Древецкий Алексей Владимирович

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

защитника – адвоката ФИО3, представившего служебное удостоверение 1540 и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой указав в ее обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. С указанным постановлением он не согласен, поскольку в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований ст. 28.2 КоАП ФР не верно указано место его составления, автомашиной он не управлял, находился в салоне в качестве пассажира, в нарушение требования п. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола на руки вручена не была, понятые, указанные в протоколах не присутствовали, пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось, а подписи в протоколах и расписке ему не принадлежат.

В связи с чем, в своей жалобе ФИО1 просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивал на ее удовлет...

...ворении.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР, усматривается, что в этот день ФИО1 в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Р 316 ТВ на <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прохождения медицинского освидетельствования. Указанные действия квалифицированы должностным лицом по статье 12.26. ч. 1 КоАП РФ.

Оценивая содержание данного протокола, судья признает протокол об административном правонарушении соответствующим требованиям статьи 28.2. и пункта 1 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, поскольку он содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия данного протокола вручена последнему, о чем свидетельствует его подпись, которая у судьи не вызывает сомнений. Каких-либо замечаний по обстоятельствам административного правонарушения от ФИО1 не поступало.

В тот же день, тем же должностным лицом составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <адрес>. Данный протокол обосновано составлен должностным лицом в пределах своих полномочий на основании п. 5 ч. 1 ст. 27.1. КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения и проведения освидетельствования. Указанный протокол подписан лицом, его составившим, в присутствии двух понятых, которые подтвердили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. Данный протокол подписан лицом его составившим, ФИО1, копия данного протокола вручена последнему, о чем имеются соответствующие отметки, которые не вызывает у суда сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ тем же должностным лицом СР ДПС ГИБДД ОР составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Указанный протокол составлен обоснованно на основании пункта 6 части 1 статьи 27.1. КоАП РФ – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии двух понятых, подписи которых не вызывают у суда сомнений и свидетельствуют об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол подписан должностным лицом его составившим, ФИО1 указавшим в протоколе о своем отказе в прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянение, копия данного протокола вручена ФИО1, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка, которая не вызывает у суда сомнений.

Присутствовавшим понятым, подтвердившим факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая расписка и отобраны объяснения, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании допрошен свидетель Харитюк, который пояснил что в момент когда автомашину остановили сотрудники ДПС автомобилем управлял он, ФИО1 находился в автомашине в качестве пассажира.

Свидетель Раджабов пояснил в судебном заседании, что он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, личности которых были удостоверены по водительским удостоверениям, а место жительства указано с их слов. Объяснение ФИО1 писал собственноручно и сам подписывал протоколы, также имеется запись разговора с ФИО1, которую он сделал на сотовом телефоне, в разговоре ФИО1 признает, что выпивал с друзьями коньяк.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в разговоре с инспектором ДПС действительно говорил ему, что пил коньяк, но автомашиной он не управлял.

Судье представлены справки из Кимильтейского муниципального образования и Карымского сельского поселения, о том что ФИО4 и ФИО5 не состоят на регистрационном учете и не проживают по адресам указанным в протоколах.

Оценивая показания свидетеля Харитюк в судебном заседании судья признает их не состоятельными, Харитюк является приятелем ФИО1, а потому из чувства товарищества желает помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетеля Раджапова судья принимает в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Отсутствие регистрации ФИО6 и ФИО7 по адресам указанным в протоколах, не свидетельствует об отсутствии данных лиц, как понятых, при отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Проверяя и оценивая указанное постановление в совокупности с ранее исследованными материалами дела, судья признает его соответствующим требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. В нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, основанное на исследованных мировым судьей доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имевшимся в деле доказательствам. С данной оценкой доказательств мировым судьей, согласен и судья апелляционной инстанции.

Квалификация действий ФИО1 определена правильно на основании части 1 статьи 12.26. КоАП РФ. Наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, отягчающих и смягчающих обстоятельств, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ согласен и судья апелляционной инстанции, каких либо доказательств, бесспорно подтверждающих невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, судье не представлено.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО8 обоснованно на основании части 2 статьи 25.1. КоАП РФ, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материале почтовое уведомление вернувшееся в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения и такое обстоятельство, в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», позволяет считать ФИО1 извещенным о времени и месте судебного рассмотрения. Сам ФИО1 с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не обращался.

С учетом изложенного судья при проверке обжалуемого постановления, признает его законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части первой статьи 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Копия верна: