Древицкая Вита Викторовна

Судья К Дело № 33-3913/2020

№ 2-3347/2020

УИД 67RS0002-01-2020-003929-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Н,

судей М, Д.

при секретаре (помощнике судьи) Л

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ленинского районного суда ... от (дата) о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи М, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Д.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) с последней заключен кредитный договор №, по которому Д.В.В. предоставлен кредит в размере 15000 руб. на срок до (дата) под 0,12% за каждый день пользования кредитными средствами. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 41114 руб. 17 коп. (л.д. 3-5).

Определением Ленинского районного суда ... от (дата) производство по делу прекращено (л.д. 116).

На указанное определение Банком подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ), поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. В данном случ...

...ае конкурсный управляющий фактически лишен права на осуществление полномочий, направленных на судебную защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов (л.д. 128).

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Д.В.В. заключен кредитный договор №, по которому Д.В.В. предоставлен кредит в размере 15000 руб. на срок до (дата) под 0,12% за каждый день пользования кредитными средствами. По состоянию на (дата) числится задолженность в размере 41114 руб. 17 коп.: основной долг - 16137 руб. 07 коп., проценты - 22250 руб. 38 коп., штрафные санкции - 2726 руб. 72 коп. (л.д. 15-21, 25-26).

Согласно записи акта о смерти от (дата) № Д.В.В., (дата) года рождения, умерла (дата) (л.д. 119).

В ходе рассмотрения дела установлено, что наследственное дело к имуществу Д.В.В. открыто (дата) , по заявлению представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Х (л.д. 71-77).

По данным филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по ... от (дата) в ЕГРН отсутствует информация о наличии у Д.В.В. объектов недвижимости на территории РФ (л.д. 70).

По данным ГИБДД УМВД России по ... от (дата) в «ФИС ГИБДД-М» отсутствуют сведения о регистрации транспортных средств за Д.В.В. (л.д. 80).

Согласно выписке по лицевому счету № от (дата) Д.В.В. с (дата) была зарегистрирована проживающей в муниципальном жилом помещении по адресу: ...; составом семьи: Д.В.Н. (наниматель), И.Р.Л. (жена), Д.Е.В. (сын), Д.А.Р. (внук) (л.д. 98).

(дата) указанная квартира приватизирована Д.В.Н. (л.д. 94).

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что поскольку иск к наследственному имуществу Д.В.В., умершей (дата) , заявлен по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Д.В.В., иск к наследственному имуществу предъявлен быть не может, так как должен быть предъявлен к наследникам Д.В.В. либо к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению, восстановлению.

Из данной нормы закона следует, что к наследственному имуществу иск кредитора может быть предъявлен только до истечения срока для принятия наследства, который по общему правилу составляет шесть месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В данной ситуации, на момент обращения Банком в суд с настоящим иском ((дата) ) со дня смерти Д.В.В. прошло почти 11 лет, то есть более 6 месяцев, установленный ст. 1154 ГК РФ срок принятия наследства истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о невозможности получения Банком информации о наследниках и наследственном имуществе несостоятельны, в материалах дела имеется информация от нотариуса П.В.А. в адрес конкурсного управляющего Банка об отсутствии лиц, вступивших в наследственные права (л.д. 74).

Ссылки жалобы на то, что Банк фактически лишен права на судебную защиту несостоятельны, поскольку истец не лишен возможности предъявить иск в порядке ст. 1175 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию и в ходе подготовки дела к рассмотрению устанавливать круг наследников, принявших наследство.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждено наличие у Д.В.В. какого-либо имущества (объектов недвижимости, транспортных средств), что на момент смерти она проживала в одной квартире с потенциальными наследниками: Д.В.Н., И.Р.Л., Д.Е.В., Д.А.Р.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда ... от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселев К.И. Дело № 33-2451/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 23 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.05.2018 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставит вопрос об отмене определения по мотивам незаконности и возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда, указывает, что суд необоснованно применил положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012, согласно которым судам надлежит выяснять, кем из наследников принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве наследников. Поскольку истец в силу закона не имеет возможности до обращения в суд установить круг наследников умершей, истец направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, которые имеют значение для дела, в том числе нотариального дела ФИО Считает, что судом в данном...

... случае надлежало применить положения ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае ее выбытия из спорных правоотношений. Считает, что исковое заявление подано в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% за каждый день сроком погашения до (дата) .

(дата) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по имеющимся сведениям ответчик умерла.

Таким образом, смерть ответчика наступила до даты обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в принятии искового заявления суд исходил из того, что на момент обращения заявителя с вышеуказанным иском должник по кредитному договору умерла, что в силу разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29.05.2012, является основанием для отказа в принятии искового заявления истца о взыскании кредитной задолженности.

Оснований не согласиться с такой позицией у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку гражданская правоспособность ответчика была прекращена до обращения заявителя с вышеуказанным иском, то в силу ст. 36 ГПК РФ он не обладает также и гражданской процессуальной правоспособностью и не может быть ответчиком по иску. В связи с чем суд обоснованно отказал в принятии искового заявления.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что суд необоснованно применил п.1. ч.1 ст. 22 ГПК РФ, не основаны на законе и противоречат вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ.

Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым судам надлежит выяснять, кем из наследников принято наследство и привлекать их к участию в деле в качестве наследников, также основана на неверном толковании данных разъяснений и процессуальных норм, так как обязанность совершения названных действий возникает у суда только в процессе судебного разбирательства. На стадии решения вопроса о принятии иска к производству, в силу положений ст. 131 ГПК РФ, обязанность по определению круга ответчиков лежит именно на истце.

Заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств также не могло было разрешено на стадии принятия искового заявления, поскольку все процессуальные действия, предусмотренные нормами ГПК РФ, совершаются после поступления иска в производство судье, то есть после его принятия.

Доводы частной жалобы о том, что судом в данном случае надлежало применить положения ст.ст. 44, 215, 217 ГПК РФ, регулирующие порядок замены стороны по делу его правопреемником в случае ее выбытия из спорных правоотношений, судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности (ст. 17 ГК РФ, ст. 36 ГПК РФ). Процессуальное правопреемство в такой ситуации не возможно.

Права истца на судебную защиту в данном случае не нарушены. Истец в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство лицам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: