Балаш Владимир Владимирович

Судья Стебихова М.В. Дело №

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Быковой И.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЖСК «Новый Дом» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Бердникова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЖСК «Новый Дом» в пользу Бердникова Д. В. задолженность в сумме 2 763 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 015 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть Бердникову Д.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 259 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ЖСК «Новый Дом» - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ЖСК «Новый Дом» - Бэк Н.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бердников Д.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Новый Дом», Вороновичу Н.В. о взыскании денежных средств.

Просил взыскать солидарно с ЖСК «Новый дом» и Вороновича Н.В. 2 935 279 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 763 руб.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК Новый дом» и Балашом В.В. заключен договор № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, по условиям которого, после завершения строительства жилого дома по <адрес>, члену кооператива должна быть предоставлена 3-х комнатная квартира при условии оплаты паевого взноса 4 763 000 руб. Балаш В.В. внес в кассу кооператива 2 763 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь членом кооператива, заключил с Балашом В.В. договор цессии о передаче прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец за это оплатил Балашу В.В. 2 763 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ решением собрания его исключили из ЖСК Новый дом», на основании чего в соответствии со ст. 132 ...

Показать ещё

...ЖК РФ ему должны были выплатить 2 763 000 руб. Указывает, что в нарушение Устава кооператива председатель правления Воронович Н.В. общее собрание членов кооператива в установленный срок не провел, план сметы на 2017 год с порядком покрытия убытков путем дополнительных взносов не утвердил, в связи с чем Воронович Н.В. должен нести солидарную обязанность с кооперативом. Квартира № была продана в апреле 2016 года, получив за нее деньги Воронович Н.В. имел возможность с ним рассчитаться, чего не сделал. В связи с невыплатой денежных средств истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 224 277 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2,65-72, 137-138).

ЖСК «Новый дом» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бердникову Д.В. и Балашу В.В., в котором просил признать договор цессии (уступки требования) по договору № о порядке оплаты целевого взноса и предоставления помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, недействительным - ничтожным.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ЖСК «Новый дом» Бердников Д.В. избран в члены правления кооператива, ДД.ММ.ГГГГ избран председателем правления и занимал указанную должность до ДД.ММ.ГГГГ. Все действия Бердникова Д.В., начиная с оформления договора цессии по вышеуказанной квартире с Балашом В.В., были направлены на совершение мошеннических действий, что установлено приговором Центрального районного суда <адрес>. При этом Бердников Д.В. не сообщил членам правления о состоявшейся уступке и не вынес согласование данной сделки на рассмотрение общего собрания, следовательно, сделка не согласована уполномоченным органом, следовательно, ничтожна. Также ссылается на ст. 391 ГК РФ, в соответствии с которой уступка права без согласия кредитора является ничтожной. Данной сделкой непосредственно нарушены интересы ЖСК, поскольку ЖСК не имеет возможности обратиться к Балашу В.В. за взысканием пени за несвоевременную оплату взноса.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЖСК «Новый Дом», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о выходе Балаша В.В. из ЖСК, поскольку Балаш В.В. не уведомлял ЖСК о подписании договора цессии, вопрос о согласовании данной сделки не выносился на общее собрание членов ЖСК, и по настоящее время он числится членом ЖСК, переход пая к Бердникову Д.В. не состоялся.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что на момент заключения оспариваемой сделки прямого указания в законе на ее ничтожность без согласования с кредитором не имелось, следовательно, договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не является.

Обращает внимание на то, что по договору цессии уступлены не только права, но и переданы обязанности, что означает перевод долга. Действия Балаша В.В. не соответствуют положениям Устава ЖСК, а также нормам материального права.

Также полагает, что суд неправомерно указал, что ЖСК «Новый Дом» не было указано иных оснований недействительности сделки, кроме отсутствия согласия кредитора. Указывает в данной части, что суд не связан нормой материального права, указанной истцом в иске, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что, обращаясь со встречным иском, ЖСК «Новый Дом» не указано, каким образом будет восстановлено его право в случае признания договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не соответствует обстоятельствам дела.

Полагает также неправомерным вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны Бердникова Д.В., несмотря на то, что вступившим в законную силу приговором Бердников Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный приговор в части обстоятельств вины, в частности того, что данное лицо заключало договор с целью причинения вреда ЖСК, является обязательным для суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Указывает, что заявление Бердникова Д.В. об увеличении размера искового требования не подлежало принятию, поскольку фактически изменен предмет и основание иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 124 Жилищного кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива. Заявление члена жилищного кооператива о добровольном выходе из жилищного кооператива рассматривается в порядке, предусмотренном уставом жилищного кооператива.

Согласно ст. 132 Жилищного кодекса РФ члену жилищного кооператива, не выплатившему полностью паевого взноса и исключенному из жилищного кооператива, выплачивается сумма его пая в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом кооператива. Срок такой выплаты не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода из кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, выбывший член кооператива вправе получить действительную стоимость пая в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и (или) уставом кооператива.

Согласно ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" при прекращении членства в кооперативе по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, кооператив обязан выплатить выбывшему члену кооператива действительную стоимость пая в соответствии с требованиями настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новый дом» и членом кооператива Балашом В.В. был заключен договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения (л.д. 14-19).

В соответствии с условиями данного договора, кооператив является инвестором и заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию, кооператив передает (предоставляет) члену кооператива, при условии надлежащего и полного исполнения им обязательств по договору, квартиру условный № на 16 этаже общей площадью 86,6 кв.м. Размер паевого взноса составляет 4 763 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому был утвержден график уплаты паевого взноса (л.д. 20).

Согласно представленным копиям квитанция к ПКО Балаш В.В. ДД.ММ.ГГГГ оплатил паевой взнос в сумме 670 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 593 000 руб. (л.д. 21). Всего Балаш В.В. оплатил паевой взнос на сумму 2 763 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Балашом В.В. (цедент) и Бердниковым Д.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (л.д. 22).

В соответствии с условиями данного договора цедент уступил цессионарию свои права и обязанности по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Новый дом» и Балашом В.В., стоимость уступаемого права 2 763 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Балаш В.В. получил от Бердникова Д.В. 2 763 000 руб. в счет оплаты по договору цессии (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ Бердников Д.В. обратился к председателю правления ЖСК «Новый дом» с предложением вернуть ему паевой взнос в сумме 2 763 000 руб. (л.д. 26). Однако денежные средства Бердникову Д.В. не были выплачены.

При этом судом первой инстанции установлено, что и Бердников Д.В. и Балаш В.В. являлись членами кооператива ЖСК «Новый дом», Бердников Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых с ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления, Балаш В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 2 763 000 руб., внесенные Балашом В.В. в кассу кооператива, не были возвращены ни Балашу В.В., ни Бердникову Д.В., которые прекратили свое членство.

Вместе с тем, судом установлено, что квартира, частью паевого взноса за которую являлись данные денежные средства, была продана, кооператив получил денежные средства как с ее продажи, так и паевой взнос 2 763 000 руб., внесенный Балашом В.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы не оспаривающими выводы суда первой инстанции, находит целесообразным указать, что в силу требований норм процессуального права, в том числе требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что <адрес> (строительный №) по <адрес> на 16 этаже, общей площадью 76,3 кв.м., продана в апреле 2016 года за 5500 950 руб., что следует из отчета о работе правления ЖСК «Новый Дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (п.2.3.2) (л.д.88).

В связи с чем судебная коллегия находит, что у ЖСК «Новый Дом» отсутствует материально-правовой интерес в признании указанного договора уступки прав недействительным, учитывая, что права кооператива каким-либо образом не нарушены этим, что является основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным не могут быть приняты во внимание и рассматриваться как основание для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что фактически имел место перевод долга должника на другое лицо на основании ст.391 ГК РФ и требовалось согласие кредитора, которое не было получено, а также о неправильном толковании и применении судом положений ст.391 ГК РФ в прежней редакции.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 2763 000 руб. в настоящее время находятся у ответчика неправомерно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Бердникова Д.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обращая внимание на то, что на стороне ЖСК «Новый Дом» возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату Бердникову Д.В. как пайщику, вышедшему из членов ЖСК «Новый Дом» и имеющему право на возвращение уплаченных денежных средств в счет паевого взноса,

что следует также из п. 5.12 Устава кооператива.

Ссылку заявителя на то, что ЖСК «Новый Дом» признает задолженность в указанном размере перед Балашом В.В., которого по-прежнему считает членом своего кооператива, судебная коллегия находит необоснованной.

Согласно п.5.13 Устава членство в кооперативе прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода, исключения, при передаче паевого взноса членом кооператива другим членам кооператива или, по согласованию с Правлением кооператива третьим лицам.

Балаш В.В. ДД.ММ.ГГГГг. получил от Бердникова Д.В. сумму 2763 000 руб. как стоимость уступаемого требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг., т.е. передал паевой взнос другому члену кооператива, претензий к ЖСК «Новый Дом», Бердникову Д.В. не имеет, членом кооператива себя не считает (л.д.24, 75).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия наделяет критической оценкой доводы апелляционной жалобы о необоснованности удовлетворения исковых требований Бердникова Д.В., принимая во внимание, что договор уступки права не признан недействительным.

Как следует из п.5.18 Устава любой член кооператива вправе уступить свои права и обязанности члена кооператива другому члену кооператива, при этом согласие общего собрания требуется, если права и обязанности уступаются любому третьему лицу.

Судом первой инстанции установлено, что общим собранием членов ЖСК «Новый дом» вопрос о согласовании данной сделки не рассматривался, что установлено также решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Однако для признания сделки недействительной по признаку ничтожности, необходимо прямое указание в законе. Суд посчитал, что гражданское законодательство не содержит такого признака ничтожности договора цессии между членами кооператива как отсутствие ее согласования с правлением кооператива. Иных оснований недействительности сделки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, ссылки ответчика на несоблюдение установленной Уставом ЖСК процедуры не являются состоятельными, поскольку по существу предусмотренный уставом порядок ущемляет права истца, фактически ставя их реализацию в зависимость от усмотрения общего собрания кооператива.

В силу положений п.1 ст.382 и ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из указанных и вышеприведенных норм права в их взаимосвязи, а также установленных судом обстоятельств, Бердников Д.В. вправе требовать возврата денежных средств в размере 2763000 руб., первоначально оплаченных Балашом В.В. в счет паевого взноса по договору № о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и переуступившего требование на эту сумму другому члену кооператива Бердникову Д.В. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия также находит несостоятельными ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на злоупотребление правом со стороны Бердникова Д.В. Данные доводы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей правовой оценкой.

Суд не нашел оснований для признания злоупотребления правом Бердниковым Д.В. при заключении договора цессии с Балашом В.В., так как в приговоре от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Бердникова Д.В. установлено, что денежные средства в сумме 2 763 000 руб. он передал Балашу В.В., а преступный умысел был направлен именно на невнесение в кассу кооператива оставшейся части паевого взноса в сумме 2 000 000 руб., что и было им реализовано в рамках преступления.

Кроме того, впоследствии решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-30) право собственности Бердникова Д.В. на данную квартиру признано отсутствующим, то есть нарушенное право ЖСК в данной части было восстановлено.

Довод жалобы о том, что заявление Бердникова Д.В. об увеличении размера искового требования не подлежало принятию, поскольку фактически изменен предмет и основание иска, не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК «Новый Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть