Мызина Наталья Николаевна

Дело № 2-3395/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Шаталовой С.И., с участием представителя истца по доверенности - Арсеменко В.Г., ответчика - Мызиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» к Мызиной Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов по нему и встречному исковому заявлению Мызиной Н. Н. к ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» о признании недействительным договора займа в части и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа и процентов по нему.

В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Мызина Н. Н. (заемщик) заключила договор займа с ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» (заимодавец) (номер обезличен) от 31.08.2013г. и получила в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от 31.08.2013г. 20000 (Двадцать тысяч) рублей на 6 месяцев, процентная ставка 8,5% в месяц. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора, возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Обязательства по договору займа заемщиком исполнены частично, что...

... явилось нарушением договора и гл.42 ст.809 ГК.

В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику погашения, по которому первый платеж по погашению займа должен был быть осуществлен 30.09.2013г.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью.

Просит взыскать с Мызиной Н.Н. задолженность по договору займа (номер обезличен) от 31.08.2013г., а именно:

- сумму основного долга - 20000 рублей,

- проценты по договору - 20100 рублей,

- неустойку в размере 16031 рублей.

А также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1883,93 рублей.

Ответчик Мызина Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором считает договора займа (номер обезличен) от 16.05.2013г. недействительным в связи с тем, что он является кабальной сделкой, а также содержит условия нарушающие нормы действующего законодательства. В обоснование ссылается, на то, что между истцом и ответчиком от 31.08.2013г. был заключен договор займа, по условиям которого Истец предоставил Мызиной Н.Н. денежные средства в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей на 6 месяцев, процентная ставка 8,5% в месяц, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Считает, что условия договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Считает, что условия п. 1.4. договора займа являются кабальными, поскольку размер процентов, указанный в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Вынужденность заключения договора займа, вызванная стечением тяжелых обстоятельств, чем заимодавец воспользовался, подтверждается теми фактами, что договор займа был заключен с целью погашения предыдущих займов, полученных у заимодавца, которые в силу тяжелого финансового положения я не могла исполнить в срок. Так 06.05.2013г. Мызина Н.Н. заключила договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым она получила от заимодавца денежные средства в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей на срок до 20.05.2013г. В связи с тем, что Мызина Н.Н. не смогла погасить займ 20.05.2013г. Заимодавец настоял на заключении нового договора займа для погашения задолженности по предыдущему договору и 20.05.2013г. Мызина Н.Н. заключила с заимодавцем договор микрозайма (номер обезличен), в соответствии с которым она получила от заимодавца денежные средства в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей на срок до 16.11.2013г. Июнь и июль 2013 года Мызина Н.Н. пыталась оплачивать договор микрозайма (номер обезличен), однако в августе 2013г. она поняла, что не справляется с платежами и обратилась к заимодавцу, который настоял на заключении нового договора займа с целью погашения ранее полученного займа с просроченными платежами. По мнению Мызиной Н.Н. при заключении договоров займа заимодавец очевидно знал о тяжелом материалом положении и вынуждал ее заключать все новые договоры займа на крайне невыгодных для нее условиях.

Просит суд признать п. 1.4. и 4.3. договора займа (номер обезличен) от 31.08.2013г. недействительным и примененить последствия недействительности.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» свои требования поддержал в полном объеме, согласно доводов искового заявления, встречные исковые требования не признает. Пояснил, что Мызина Н.Н.. сама добровольно заключила с истцом оспариваемый договор, к этому ее никто не принуждал, ни о каком тяжелом положении она не говорила. Ей были предложены типовые условия договора, которые ее устроили, после чего она получила микрозайм. Ни о каких погашениях предыдущих займов речь не шла, если бы ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» обнаружил неплатежеспособность ответчицы, ей займ бы не выдали.

Мызина Н.Н. исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» признала частично, не отрицает сумму задолженности, но не согласна с процентами и неустойкой, считает их завышенными, просит применить ст. 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержала, однако чем «воспользовался займодавец» при выдаче займа и каким образом - ей не известно, не подтвердила, что займ ее кто-то брать вынуждал. Пояснила, что встречное исковое заявление ей составил юрист, его содержание она прочитала бегло и пояснить по нему ничего не может.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807-819 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 322, ст.323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 31.08.2013г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Нижний Новгород» и Мызиной Н.Н. заключен договор микрозайма №07143-310813-01-КСО, в соответствии с которым последняя получила займ 20 000 рублей, на 6 месяцев, процентная ставка - 8,5% в месяц. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора, возвращать часть суммы и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.5.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику погашения, по которому первый платеж по погашению займа должен был быть осуществлен 30.09.2013г.

Пунктом 4.3 договора займа установлено, что заимодавец вправе, независимо от назначения платежа, указанного заемщиком, самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к заемщику, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью. Заимодавец считает полученную от заемщика сумму как: в первую очередь - начисленную неустойку; во вторую очередь - начисленные на займ проценты, в третью очередь - займ.

Денежные средства выданы Мызиной Н.Н. по расходному кассовому ордеру от 31.08.2013г., что сторонами не оспаривается и свидетельствует о выполнении ООО «Центр микрофинансирования г. Н.Новгород» своих обязательств по договору.

При этом заемщиком - Мызиной Н.Н. обязательства по договору займа исполнены только частично, за период с 31.08.2013г. по (дата обезличена) погашены только 2000 руб. Задолженность по договору займа (номер обезличен) от 31.08.2013г, составляет:

- сумма основного долга - 20000 рублей,

- проценты по договору - 20100 рублей,

- неустойку в размере 16031 рублей.

Что подтверждается представленным расчетом (л.д.5), доказательств, опровергающих приведенный расчет истцом не представлено.

Судом дана оценка доводам Мызиной Н.Н. о том, что договор микрозайма она считает кабальной сделкой. Данные доводы суд считает несостоятельными по следующим основания.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Судом установлено, что 31.08.2013г. между истцом и ответчиком был заключен типовой договор микрозайма на период 6 месяцев. На момент заключения договора его условия устраивали Мызину Н.Н., о чем последняя собственноручно расписалась.

Согласно ст.1 ГК РФ одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.179 ГК РФ и 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что договор микрозайма был заключен ей вследствие стечения тяжелых обстоятельств, как и не представлено доказательств того, что этим воспользовался истец.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Мызиной Н.Н.

При этом, при определении суммы задолженности суд учитывает ходатайство Мызиной Н.Н. о снижении суммы неустойки. Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет 20 000 рублей, сумму неустойки в 16031 руб. суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору микрозайма. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 8 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1643 руб.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» удовлетворить частично.

Взыскать с Мызиной Н. Н. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г.Нижний Новгород» (ИНН 1658065915) сумму задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 20000 руб., проценты по договору - 20100 руб., неустойку - 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1643 руб., а всего 49743 (сорок девять тысяч семьсот сорок три) руб.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Мызиной Н. Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: Тюгин К.Б.

Дело № 2-2265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ответчика Мызиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» к Мызиной Н. Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к Мызиной Н.Н. В обосновании исковых требований ссылается на следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ" и Мызиной Н. Н. заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей. Срок погашения (дата обезличена). ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» условия договора выполнило в полном объеме, должник до настоящего времени сумму займа не вернул.

ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» (Первоначальный кредитор) и ООО МКК "ДЕНЬГОФФ" (Новый кредитор) заключили Договор (номер обезличен) уступки права требования долга от (дата обезличена), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования долга по договору потребительского микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Первоначальным кредитором и Мызиной Н. Н..

На (дата обезличена) задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 81680 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 16000 (Шестнадцать...

... тысяч) рублей 00 копек, сумму процентов в размере 64000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1680 руб.

Просрочка платежа составляет 214 дней. В добровольном порядке заемщик свои обязательства выполнять отказывается.

Просит суд взыскать в пользу ООО МКК «Деньгофф» с Мызиной Н. Н. сумму долга в размере 81680 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), судебные расходы в размере 2650 руб. 40 коп., 1325 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мызина Н.Н., в суде иск признала частично, пояснила, что факт заключения договора потребительского микрозайма от (дата обезличена) и получение денежных средств не оспаривает. При этом истцом не учтено, что она производила 2 оплаты на общую сумму 5000 руб. Просит суд учесть произведенные оплаты и снизить взыскиваемые проценты.

Представитель третьего лица – ООО МФО «Гражданское доверие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от (дата обезличена) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата обезличена) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ" и Мызиной Н. Н. заключен договор потребительского микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей, процентная ставка – 730 % годовых.

В соответствии с условиями договора Мызиной Н.Н. должна возвратить заемные денежные средства, а также уплатить проценты в сумме 5120 руб., одним платежом. Срок погашения (дата обезличена).

В силу п.п. 12-13 Договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата микрозайма и процентов на сумму микрозайма, указанного в п.2 Условий, более чем на 4 дня, заемщику, начиная с 5го дня просрочки, на сумму просроченной задолжеиности начисляется неустойка из расчета 20% годовых за каждый день просрочки.

Заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по Договору третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» условия договора выполнило в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику на основании расходного кассового ордера от. (дата обезличена).

Мызина Н.Н. до настоящего времени сумму займа не вернула.

ООО МФО «ГРАЖДАНСКОЕ ДОВЕРИЕ» (Первоначальный кредитор) и ООО МКК "ДЕНЬГОФФ" (Новый кредитор) заключили Договор (номер обезличен) уступки права требования долга от (дата обезличена), согласно которому Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования долга по договору потребительского микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Первоначальным кредитором и Мызиной Н. Н..

На (дата обезличена) задолженность заемщика перед заимодавцем составляет 81680 руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копек, сумму процентов в размере 64000 рублей 00 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 1680 руб.

Просрочка платежа составляет 214 дней.

Расчет суммы долга:

1. сумма займа 16 000 рублей;

2. проценты за пользование займом с (дата обезличена) по (дата обезличена): 16 дн. х 320 руб.(2 %) в день = 5120 рублей;

3. просрочка платежа с (дата обезличена) по (дата обезличена): 4дн.х320 руб. (2%) = 1280 рублей;

4. просрочка платежа начиная с 5-го дня с (дата обезличена) по (дата обезличена): 210 дн.х 360 руб.(2,25 %) в день = 75600 рублей;

Сумма процентов снижена истцом до 57600 рублей;

5. пени, начиная с 5-го дня с (дата обезличена) по (дата обезличена): 210 дня х 8 руб.(0,05% в день) = 1680 рублей;

Общая сумма задолженности составляет 16 000 руб. (сумма основного долга) + 64 000 руб. +1680 руб. (пени) = 81680 рублей.

Из представленных Мызиной Н.Н. в суд квитанций следует, что ей были уплачены по договору денежные средства - (дата обезличена) 1000 руб. и (дата обезличена) – 4000 руб., что подтверждено представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам. Данные денежные средства подлежат вычету из суммы задолженности (81680 рублей – 5000 руб. = 76680 руб.)

Судом дана оценка доводам ответчика о снижении процентов за пользование займом.

Положение подпункта 9 пункта 1 статьи 12 ФЗ от (дата обезличена) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", о невозможности начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не применяется к договорам, заключенным до даты вступления в силу изменений относительно порядка расчета задолженности по процентам.

При этом, на момент заключения договора действовала другая редакция закона (от (дата обезличена)) предусматривающая максимальный – четырехкратный размер процентов, что и было указано в договоре.

Правовых оснований для снижения процентов у суда не имеется, поскольку они предусмотрены договором, условия которого согласованы сторонами в полном объеме. При этом, получив займ в июле 2016 года на 16 дней, Мызина Н.Н. допустила просрочку его возврата более 12 месяцев.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в Кстовский городской суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» к Мызиной Н. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мызиной Н. Н. в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» задолженность по договору микрозайма (номер обезличен) от (дата обезличена) в сумме 76680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб.

В остальной части иска ООО Микрокредитная компания «Деньгофф» о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.