Древинг Вячеслав Рудольфович

Копия Дело № 5-80/2025

УИД 16RS0050-01-2025-002640-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 февраля 2025 года г. Казань

Судья Приволжского районного суда г. Казани Марданов Н.Р., рассмотрев в режиме видеоконференцсвязи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, холостого,

у с т а н о в и л:

в Приволжский районный суд <адрес> поступил материал с протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в общественном месте в ГАУЗ «ЦГКБ № им. проф. ФИО3» по адресу: <адрес>, громко вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытаясь учинить драку, на замечания успокоиться не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выразившее явное неуважение к обществу, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в обществ...

...енных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО4; объяснениями ФИО4, ФИО1; рапортом сотрудника полиции; протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, имеющимися в материалах административного дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является признание вины, отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, значимость и степень опасности выявленного нарушения, степень вины.

Согласно части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, назначение более мягкого вида наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Согласно протоколу № об административном задержании, ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.1, 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок отбывания административного ареста исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Марданов Н.Р.

Копия верна:

Судья Марданов Н.Р.

Дело № 1-281/2025

УИД 12RS0003-01-2025-000878-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Поповой С.С.,

при секретаре Царегородцевой Р.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Соколова А.С.,

подсудимого Древинга В.Р.,

защитника - адвоката Качтова С.Е., предъявившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Древинга Вячеслава Рудольфовича, <иные данные> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Санчурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Санчурским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Яранского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по ...

...отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Древинг В.Р. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 19 минут, точное время следствием не установлено, иное лицо и Древинг В.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на <адрес>. В это же время и в этом же месте, Древинг В.Р. на скамейке увидел сумку с находящимся в ней кошельком, внутри которого находились денежные средства, после чего у последнего, предположившего о наличии в кошельке денежных средств, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, с причинением ущерба в крупном размере.

Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, Древинг В.Р., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в крупном размере, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 19 минут, точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что посторонние лица за ним не наблюдают, действуя тайно, подошел к скамейке, на <адрес>, на которой стояла сумка Потерпевший №1, из которой умышлено тайно достал - похитил, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, материальной ценности не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме <иные данные>, принадлежащими Потерпевший №1, после чего Древинг В.Р. подошел к иному лицу, находящемуся недалеко от сумки на 1 этаже и сказал ему «Надо спрятать деньги».

У иного лица, находившегося на 1 этаже в помещении приемного отделения <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 50 минут по 18 часов 19 минут, точное время следствием не установлено, осознавая преступный характер действий Древинга В.Р., возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ранее ему не знакомой Потерпевший №1, с причинением ущерба в крупном размере.

В связи с чем иное лицо в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в крупном размере, и желая их наступления, действуя группой лиц с Древингом В.Р., с похищенным кошельком и находящимися внутри него денежными средствами в сумме <иные данные>, переданными ему Древингом В.Р., прошло в туалет, расположенный на 1 этаже в приемном отделении <адрес>, где взяло себе от всех похищенных денежных средств в сумме <иные данные> денежные средства в сумме <иные данные>, положив их в карман своей куртки, одетой на нем, а оставшиеся денежные средства в сумме <иные данные> и кошелек иное лицо спрятало в данном туалете. Выйдя с помещения туалета, в связи с тем, что потерпевшая обнаружила хищение кошелька с денежными средствами, иное лицо денежные средства в сумме <иные данные> спрятало на <адрес>

Тайно похитив вышеуказанное имущество на общую сумму <иные данные>, Древинг В.Р. и иное лицо, действуя группой лиц, не довели свои умышленные преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, ввиду того, что потерпевшая Потерпевший №1 обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами, при этом денежные средства в сумме <иные данные> и кошелек были найдены последней в туалете <адрес>, а впоследствии изъяты при осмотре места происшествия, а денежные средства в размере <иные данные> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия с участием иного лица.

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до ее розыска.

В судебном заседании подсудимый Древинг В.Р. виновным себя по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не признав совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО8, пошли с ней в магазин, по дороге он поскользнулся, потерял сознание, прохожие вызвали ему скорую помощь. ФИО8 поехала с ним в больницу. В больнице он пришел в себя, его направили в кабинет, он присел на лавочку, на которой находились две сумки, рядом с которыми никого не было, он увидел кошелек, достал его из сумки, по весу было видно, что он не пустой, кошелек он отдал ФИО8, сказал ей «Иди». ФИО8 развернулась и ушла в приемный покой. Через минуты 2-3 он вышел в приемный покой, ФИО8 сидела на скамейке напротив туалета, он сел рядом с ней. Затем вышла из кабинета потерпевшая Потерпевший №1 и стала говорить, что у нее пропали деньги. Санитарка сказала, что видела, как ФИО8 заходила в туалет, после чего сама туда зашла и начала что-то там искать. Затем санитарка вышла из туалета и отдала Потерпевший №1 кошелек и деньги, Потерпевший №1 их пересчитала, сказала, что <иные данные> не хватает, вызвали полицию. Его и ФИО8 не выпускали до приезда полиции, по приезду сотрудников полиции их увезли в отдел полиции, допросили и отпустили под подписку о невыезде. Затем они вернулись к ФИО8 домой, где ФИО8 ему сообщила, что <иные данные> спрятала в приемном покое, они пошли в больницу. Он остался на улице, а ФИО8 пошла искать деньги в приемный покой, но их не нашла. Предварительного сговора со ФИО8 не было, он не предполагал, что в больнице будут деньги, просто пошел на прием. Когда он доставал кошелек, ФИО8 к нему подходила, он ей передал кошелек, она развернулась и ушла. Прошла минута после того, как он вытащил кошелек и передал его ФИО8 Думает, что ФИО8 видела, как он берет кошелек из сумки. В коридоре больше никого не было. Он лично кошелек не открывал, не видел, что там находилось. ФИО8 про кошелек его не спрашивала. ФИО8 и он находились в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Древинга В.Р., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, из показаний Древинга В.Р., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к ФИО21 по адресу: <адрес>. Они вдвоем стали с ней употреблять спиртные напитки. После чего, около 15 часов 00 минут, точное время он сказать не может, они с ней вдвоем отправились в магазин за едой, который расположен на <адрес> <адрес>, там они купили продукты питания. Он оплатил все продукты питания. Недалеко от магазина он упал, так как на улице было скользко, и он ударился об землю головой. Затем они с ней пошли к ФИО22 домой. Там они стали кушать еду, выпивать спиртные напитки. После того, как он употребил еду и спиртное, ему стало плохо, и он попросил ФИО19 вызвать скорую помощь, что она и сделала. Спустя время приехала скорая помощь и его повезли в <адрес>, которая расположена на <адрес>. ФИО23 поехала с ним. Когда он приехал, их направили в приемный покой, ему необходимо было пройти в процедурный кабинет, чтобы пройти обследование, так как у него могло быть подозрение на ЧМТ. Он сел на лавочку и ждал, пока его вызовут. Слева от него на лавочке стояла сумка женская, черного цвета, она была открыта, то есть видно было, что в ней лежит. Рядом никого не было, и что бы кто-то сидел у данной сумки, и он, пока его никто не видел, достал кошелек, он был черного цвета. Кошелек он взял, так как подумал, что в нем могут быть денежные средства. Как только он достал кошелек, рядом с сумкой села женщина, ранее ему неизвестная, он подумал, что это хозяйка сумки, и он спрятал кошелек, чтобы женщина не видела, и затем он встал и направился в сторону, где сидела ФИО24 и он, не заглядывая при этом в кошелек, но он чувствовал, что там что-то есть, передал ФИО25 кошелек со словами: «На держи, и иди с ним». Он, как отдал кошелёк, пошел обратно к кабинету и зашел в процедурный кабинет, чтобы проходить процедуру. Затем через время он вышел и услышал, что неизвестная женщина ищет кошелек с деньгами. Он понял, что тот самый кошелек, который он достал из женской сумки, ищут. ФИО26 уже сидела на лавке. Он подошёл к ней и сел рядом. Он у нее вообще ничего не спрашивал, он с ней больше не говорил. Тут к хозяйке, как он уже понял, кошелька, подошла сотрудница больницы, которая пояснила, что видела женщину, которая зашла в туалет и сразу вышла. Медсестра зашла после нее в туалет. И она показала на ФИО27, что это она заходила в туалет. Затем вызвали сотрудников полиции и их не выпускали из помещения до их приезда. Он кошелек даже не открывал и не видел, сколько там было денежных средств. Он передал кошелек ФИО28, так как подумал, что она уже догадается его открыть и взять содержимое. Затем их привезли в полицию, где взяли объяснения. Он сказал, что денежных средств он не брал, что он кошелька не брал и даже не видел, так как испугался привлечения к уголовной ответственности. Затем их отпустили. Они с ФИО29 пошли домой. Он увидел кошелек в сумке и что рядом никого нет, подумал, что там могут быть денежные средства и поэтому он его достал, но сам он не открывал кошелек, так как ему нужно было идти на процедуру и он отдал ФИО30 кошелек, сказал: «На возьми и уйди отсюда». Он подумал, что ФИО31 сама догадается открыть его и взять, что там будет, если бы там были деньги, то это было бы хорошо, можно было бы потратить данные деньги на свои нужды. Но кошелек он не открывал, так как он пошел после этого в процедурный кабинет. Когда он вышел из кабинета, хозяйка уже обнаружила пропажу кошелька и стала его искать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 ему сказала, что спрятала <иные данные> за лавочку между стеной. И они уже потом вдвоем пошли в больницу, она посмотрела, но там уже денег не было. Он взял кошелек, так как подумал, что в нем могут быть деньги, но сам он не смог достать деньги, так как не было возможности его открыть, он сидел рядом с сумкой, и хозяйка сумки могла его запомнить и тем более он сидел рядом с кабинетом и его могли увидеть, поэтому он передал кошелек ФИО34, что бы она уже достала денежные средства, так как он ей сказал фразу: «На держи и иди с кошельком». Он признает свою вину, в содеянном раскаивается. Они со ФИО8 не договаривались о совершении преступления, он, как только увидел открытую сумку и увидел в нем кошелек, решил его взять сам, так как подумал, что в кошельке могут быть деньги. А ФИО35 передал кошелек, так как сам не мог его открыть и достать содержимое. Алкогольное опьянение не повлияло на его действия, он бы и так совершил бы данное преступление (т. 1 л.д. 105-108).

Из показаний Древинга В.Р., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда брали объяснение ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что ФИО36 сказала ему, что она нашла кошелек на лавочке и что это она его взяла. Он сразу не признался, так как боялся, что его снова привлекут к уголовной ответственности и изберут меру пресечения в виде ареста, так как он только освободился из мест лишения свободы и не успел к тому дню встать на административный надзор по месту жительства. Так же хочет пояснить, что его никто не бил. Ему стало плохо, так как он поскользнулся на улице и упал, ударился головой об лед, он не знает с чего взяла ФИО37, что его кто-то там побил, его никто не бил. Сам он не открыл кошелек, так как у него не было возможности, он просто предположил, что там могут находиться денежные средства. Он передал ФИО38, что бы она посмотрела, что в кошельке и предполагалось, что если там имеются денежные средства, то она их возьмет, спрячет, а после бы они бы уже решили, что с ними делать. Но о совершении данного преступления он с ней не договаривался, все произошло спонтанно, он просто не мог самостоятельно открыть кошелек, так как это заметила женщина со светлыми волосами, поэтому передал кошелек ФИО8, чтобы она уже открыла его сама и забрала содержимое кошелька (т. 3 л.д. 238-241).

Из показаний Древинга В.Р., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не признает вину в том, что они со ФИО8 группой лиц по предварительному сговору совершили данное преступление. Они с ней не о чем не договаривались. Он просто увидел открытую сумку, в нем он увидел кошелек, пока его никто не видел, он достал кошелек и передал его ФИО8 Он данный кошелек не открывал. Он, не открыв кошелек, сразу его передал ФИО8 Денег он не брал. Когда он передал ей кошелек, он ей молча его передал и ФИО39 пошла в холл (т. 3 л.д. 247-249).

Свои показания подозреваемый Древинг В.Р. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО8 и дополнил, что он со ФИО8 не договаривались о совершении преступления (т. 1 л.д. 175-178).

Подсудимый Древинг В.Р. оглашенные показания подтвердил частично, показав, что не подтверждает показания в части того, что кошелек не прятал, он просто не хотел его открывать, к ФИО8 не подходил, ФИО8 сама к нему подошла. Кроме того пояснил, что алкогольное опьянение повлияло на его действия.

Суд, оценивая и анализируя показания Древинга В.Р., данные ими, как на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, так и в судебном заседании, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает их в целом правдивыми, объективными, согласующимися между собой и иными доказательствами по уголовному делу. В связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания Древинга В.Р., данные как в суде, так и на стадии предварительного расследования, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам. Показания Древинга В.Р. в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ. Каких-либо замечаний в ходе допросов у Древинга В.Р. и его защитников не имелось. Суд признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Древинга В.Р., в которых он отрицает, что после того как вытащил кошелек из сумки, спрятал его, отрицает, что сам подошел к ФИО8 для передачи кошелька, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения. По мнению суда, они даны подсудимым в целях создания видимости меньшей общественной опасности своих действий, обусловлены стремлением смягчить свою ответственность за содеянное.

Кроме того, суд критически относится к показаниям Древинга В.Р., данным в судебном заседании в части того, что похищенный кошелек и денежные средства были обнаружены санитаркой, поскольку указанные показания Древинга В.Р. опровергаются показаниями как потерпевшей, так и свидетелей.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Древинга В.Р. в совершении преступления, помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Древинг В.Р. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <иные данные>, совершил кражу денежных средств. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить (т. 1 л.д. 45).

Подсудимый Древинг В.Р. подтвердил протокол явки с повинной, также пояснил, что явку с повинной давал добровольно.

Каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на Древинга В.Р. с целью склонения к составлению явки с повинной судом по делу не установлено. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отдел полиции № УМВД России по г. Йошкар-Оле обратилась Потерпевший №1 с заявлением, в котором просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут в приемном покое <адрес>, совершило хищение <иные данные> (т. 1 л.д. 7).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО11 и несовершеннолетним ребенком. В их совместной собственности с супругом был автомобиль, который они продали в ДД.ММ.ГГГГ. От продажи данного автомобиля они выручили <иные данные>. Половину они положили в банк, оставили себе <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО40 сломал руку, и она вместе с ним поехала в «<адрес>. С ними так же поехал сын ФИО9 и отец мужа ФИО10 При ней находилась ее женская сумка черного цвета, в которой находился кошелек черного цвета, в котором находились денежные средства в общей сумме <иные данные> рублей, 72 купюры номиналом <иные данные> рублей и 3 купюры номиналом <иные данные> рублей. Супруг просто отдал ей эти деньги ранее, что бы отдать их за ремонт другого автомобиля, который был разбит. Они сначала прошли в приемное отделение, там сделали супругу рентген, затем их отправили в процедурный кабинет, чтобы ФИО11 наложили гипс. ФИО10 остался в приемном отделении, а она вместе с супругом отправилась к процедурному кабинету. Ее сумка находилась при ней вместе с кошельком и денежными средствами. Ее сумка была не закрыта на замок, так как до этого момента она доставала документы из нее. Кошелек лежал сверху, то есть его вполне было видно. Рядом с процедурным кабинетом была лавочка. Когда они с супругом подходили, там были люди, а именно она заметила, что там сидел мужчина, на вид около 45-50 лет, держался руками за голову, одет был в светлые кроссовки, черную куртку, синие джинсы, если она его увидит, то сможет опознать, от него исходил резкий запах спиртного. Так же недалеко в коридоре ходила женщина, на вид около 60 лет, старая, одетая в куртку, не помнит какого цвета, на голове была шапка, больше она не запомнила, во что она была одета. Ее муж зашёл в процедурный кабинет, она сначала осталась снаружи. Она поставила свою сумку на лавочку, которая была не закрыта. Медсестра выглянула из кабинета и попросила ее помочь ее супругу снять кольцо, что бы наложить ему гипс. Она, не подумав, оставила сумку на лавочке, а сама зашла в процедурный кабинет помогать мужу. При этом тот самый мужчина, которого она описала выше, который держался за голову, а так же та женщина оставались в коридоре. Так же помимо них были еще люди, но эти граждане ей показались странными, так как от них сильно пахло спиртным. В процедурном кабинете она находилась около 5 минут, так как помогала мужу. Затем она сразу же вышла из кабинета и подошла к своей сумке. Данный мужчина все еще сидел рядом с ее сумкой, а женщина находилась чуть-чуть подальше от мужчины, она стояла неподалеку. Когда она заходила в кабинет, тот самый мужчина сидел близко к ее сумке, больше никого на лавочке не было, только сидел тот мужчина. Она, выйдя из кабинета, подошла к сумке и заглянула в нее, и увидела, что в сумке не хватает одного кошелька, в котором находились денежные средства в сумме <иные данные>. Она сразу же запаниковала, стала искать свой кошелек, стала просить помощи у медсестры, а тот мужчина сидел, она стала спрашивать у него, брал ли он ее кошелек, но тот ей отвечал, что он ничего не брал. Она стала бегать по больнице с просьбой о помощи, так как она плохо разъясняется, не все сразу понимали, что у нее произошло, в это время ее супруг был в процедурном кабинете. Она обратилась к одному из сотрудников больницы. Она стала бегать по больнице в поиске кошелька. Тот самый мужчина, который сидел рядом с ее сумкой, собрался выходить на улицу, но медсестра ему не дала этого сделать. Ее тесть подошел, узнал о случившемся и вызвал сотрудников полиции. Женщина же спокойно сидела на скамейке, никуда не выходила и не бегала, а мужчина нервничал, он ходил три раза в туалет. Это она видела сама. Она стала искать везде и ей пришла мысль проверить бочок в туалете, и она зашла туда, открыла бочок и увидела свой кошелек, он не закрывался, просто складывался. Кошелек был весь сырой, внутри она увидела денежные средства, они так же были сырые. Так же под раковиной она увидела денежные средства, их было видно, там была большая пачка <иные данные> купюр, она их так же достала. Никого из больницы не выпускали до приезда полиции. Она собрала все деньги и после, пересчитав их, было всего лишь <иные данные>, то есть <иные данные> рублей не хватало. Именно <иные данные> купюрами. По приезду сотрудников полиции данные денежные средства изъяли. Кошелек также изъяли. Кошелек она покупала давно, не помнит за сколько. Кошелек материальной ценности не представляет. Того мужчину с женщиной забрали в полицию. Мужчина был слишком странный, вел себя странно. Женщина при этом была более спокойной, но она нервничала так же, но особенно мужчина, как будто бы он и взял ее кошелек. Но хочет еще раз пояснить, что когда она заходила в кабинет, он сидел очень близко с ее сумкой, рядом больше никого не было. Женщина была намного дальше от ее сумки. Больше в коридоре никого не было, кроме них. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <иные данные> рублей, однако часть денежных средств удалось обнаружить, а именно <иные данные> рублей, остальные <иные данные> рублей не были найдены. Таким образом ей мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере. Так же до момента, как она зашла в кабинет к мужу, она еще постояла около кабинета около 5 минут, сумку она уже поставила на скамейку, и тот мужчина вполне мог видеть, что сумка открыта и там имеется кошелек. В настоящее время ей вся сумма в размере <иные данные> рублей возмещена в полном объеме, так же ей возвращен ее кошелек черного цвета, который материальной ценности не представляет. Сумка, в которой находился ее кошелек, находится при ней, готова выдать добровольно (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 24-28).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение приемного покоя <адрес>. В ходе осмотра изъят кошелек, денежные средства в сумме <иные данные>, 3 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 8-12).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка черного цвета (т. 1 л.д. 31-33).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен холл на 1 этаже приемного отделения <адрес>. В ходе осмотра изъято 8 купюр номиналом <иные данные> (т. 1 л.д. 190-195).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествий, а также у потерпевшей Потерпевший №1 предметы и денежные средства осмотрены (т. 1 л.д. 34-36, 196-211, 213-216, 237-239), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 37, 212, 217, 240), в последующем кошелек, сумка черного цвета, денежные средства в сумме <иные данные> рублей возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании были оглашены с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, согласно которым у него есть сын ФИО11 и невестка Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не знает Потерпевший №1 и ФИО11 продали автомобиль, за что получили денежные средства, сколько уж точно он не знает. ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО11 сломал руку, и они поехали в <адрес> Так же с ними был сын ФИО4, его внук ФИО41. По приезду они вошли в приемный покой. После чего ФИО11 отправили в кабинет, и Потерпевший №1 отправилась вместе с ним, внук был с ним в это время. Он же при этом остался на входе у стойки и не пошел за ними. У Потерпевший №1 при себе была женская сумка черного цвета с ручками в виде цепочки, она очень большая. Что было у нее внутри он не знает. После чего он увидел, как Потерпевший №1 в панике бегает по коридору больницы, она может говорить отдельные слова, но не четко. Он умеет разговаривать на языке жестов, и она ему объяснила, что из ее сумочки, а именно кошелька, который там находился, сумка при этом была не закрыта на замок, похитили денежные средства в сумме <иные данные>, а именно сам кошелек с находящимися внутри денежными средствами. Якобы она взяла деньги с собой, она должна была за что-то платить, за что, он не понял. Он сразу же позвонил в полицию. Всех, кто находился в этот момент в коридоре приемного покоя, не выпускали из коридора, так как подумали, что это совершил кто-то из присутствующих. Пока они ждали полицию, он заметил очень странных людей, а именно пожилую женщину, в очках, низкого роста, а так же мужчину, высокого роста, не полный, они выглядели как люди, злоупотребляющие спиртными напитками, особенно мужчина, его даже покачивало в разные стороны. Мужчина ходил из стороны в сторону, несколько раз он видел, что тот заходил в туалет, который расположен слева при входе в приемное отделение. Как вела себя женщина, он не помнит, она так же заходила в туалет. Все остальные люди в помещении вели себя нормально, они были озабочены своими проблемами. Он стал ходить за мужчиной и смотреть за его поведением, он вел себя очень странно, метался из стороны в сторону, он выходил курить, за ним он смотрел, его не выпускали из отделения, так как были подозрения, что это они совершили хищение. Они очень вели себя странно, как будто чего-то боялись. Пока ехала полиция, они все решили сами начать искать кошелек с денежными средствами. От Потерпевший №1 ему стало известно, что она подозревает мужчину и женщину, от которых исходил резкий запах спиртного, которые как ему пояснила Потерпевший №1 находились рядом с сумкой на лавочке. Потерпевший №1 зашла в туалет. Потерпевший №1 подумала, а вдруг кошелек где-нибудь спрятан в туалете, так как тот мужчина и женщина заходили в данный туалет. И да, действительно, она обнаружила свой кошелек в бочке унитаза, где наполняется вода. Достав его оттуда, она обнаружила, что там денежные средства отсутствуют, несколько купюр было в кошельке, оставалось в кошельке примерно <иные данные> рублей купюрами номиналом в <иные данные> рублей, остальное Потерпевший №1 нашла под раковиной в туалете. Она их достала, и там оказалось <иные данные> рублей. Как она ему пояснила, их было видно, они были не очень хорошо спрятаны, а просто, как будто бы их туда спрятали не очень надежно. А после уже приехали сотрудники полиции и увезли граждан, мужчину и женщину, которые как пояснила Потерпевший №1, находились рядом с ее сумкой, когда она пошла помогать его сыну. Других подозрительных лиц в помещении приемного отделения, кроме как мужчины и пожилой женщины, не было. Мужчина выглядел так, как будто даже отбывал наказание в местах лишения свободы. По поведению было видно, что мужчина был дерганный. Мужчина спорил с персоналом, так как его не выпускали, он плохо себя вел. Поэтому сразу было понятно по поведению, что он причастен к краже кошелька с денежными средствами Потерпевший №1 Так же хочет пояснить, что когда ФИО4 нашла деньги под раковиной, он сразу посмотрел на мужчину и сказал ему, что он же видел его, как тот заходил в туалет, но мужчина стал отрицать данный факт, сказал, что он никаких денег и кошелька не брал и тут он точно убедился, что он врет (т. 2 л.д. 3-5).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает совместно со своей супругой Потерпевший №1 и несовершеннолетним сыном ФИО9 С супругой они ведут совместный быт и хозяйство. Ранее в их совместно с супругой собственности находился автомобиль, который они продали в октябре 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ им с супругой нужно было заплатить за ремонт авто, поэтому при ней находился кошелек женский черного цвета, внутри было <иные данные> рублей. По определенным причинам, он случайно сломал руку, и было принято решение срочно ехать в <адрес>. С ними поехал его отец ФИО10, так же с ними был их малолетний сын ФИО9 При Потерпевший №1 находилась сумка черного цвета, в которой находился кошелек с деньгами. Приехав в больницу, его направили в процедурный кабинет, затем в рентген кабинет, супруга отправилась с ним, а его отец с сыном оставались их ждать, то есть с ними не пошли. Он зашел в кабинет, и тут ему нужна была помощь, чтобы снять обручальное кольцо и поэтому медсестра пригласила супругу, чтобы та ему помогла. И Потерпевший №1 зашла в кабинет, при этом сумку с находящимся внутри кошельком с деньгами оставила на скамейке. Он не обращал внимания на сумку, так как был занят совсем другим, супруга ему помогла и вышла из кабинета. Хочет пояснить, что дверь кабинета не была плотно закрыта, то есть была приоткрыта. Супруга находилась с ним в кабинете не более 5 минут, после чего Потерпевший №1 вышла из кабинета. Жена увидела, что сумка открыта, его жена подошла и стала кричать, что ее сумка открыта и в нем не было кошелька с деньгами. Рядом с сумкой сидел мужчина, который был похож на человека, который как будто злоупотребляет спиртными напитками, неприятно выглядел. Он подошел к нему и стал проверять его, но у него он кошелька не нашел. Так же с ним была пожилая женщина, она была с тем мужчиной, ее он тоже проверил, просто пощупал, так как они ему показались странные, он видел, что мужчина был с той женщиной, поэтому, а вдруг он передал ей кошелек жены, и жена ему сказала, что больше никого рядом с сумкой не видела, поэтому они заподозрили мужчину, так как он сидел рядом. Тем более он видел, что они очень странно смотрели друг на друга, нервничали, переживали. После того, как он не нашел кошелек с деньгами у них, он со своей супругой и сыном стали искать кошелек на первом этаже, мужчина ходил куда-то, выходил курить, он вспомнил, что видел, что он нервничает, женщина сидела напротив входа в туалет около батареи, он смотрел за ними, думал, что они точно где-то спрятали деньги. Супруга пошла в туалет вместе с сыном поискать деньги, а после уже супруга нашла деньги и кошелек, <иные данные> рублей. Он, когда супруга нашла деньги, лежал в палате, она прислала ему фото, что она нашла денежные средства (т. 2 л.д. 19-21).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 - санитарки в <иные данные> по адресу: <адрес>, в приемном отделении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут пришли двое людей, мужчина и женщина немые, мужчина сломал руку, женщина пошла помогать мужу и оставила свою сумку открытой у кабинета на скамейке. После она начала говорить, что у нее украли кошелек с деньгами. Она стала искать. Она видела, что около сумки сидела пожилая женщина и мужчина, которого потом отправили на КТ. Она заподозрила, что это могла сделать женщина, она была рядом. После чего она решила сказать женщине, чтобы та проверила в туалете, так как женщина ходила несколько раз туда. После чего женщина нашла деньги под раковиной и кошелек в бочке унитаза. Она не видела, как брали кошелек, но больше в той части никто не ходил, кроме мужчины и женщины. Хочет пояснить, что мужчину и женщину не выпускали из отделения. Они вели себя странно, нервничали. Уже поздно вечером, точнее она по времени сказать не может, мужчина с женщиной вернулись в отделение, она их видела, они сидели на лавочке, напротив туалета, она еще спросила у женщины, зачем они пришли, и она стала говорить, что у нее живот болит. В помещении были еще посетители, люди в тамбуре были. Следователем ей были показаны фотографии женщины ФИО8, в ней она узнала ту самую пожилую женщину, которая была ДД.ММ.ГГГГ, и мужчины Древинг В.Р., и в нем она узнала того самого мужчину, который был вместе со ФИО8, они вдвоем нервничали, были суетливы (т. 2 л.д. 49-52).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает, что вина Древинга В.Р. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины подсудимого, который основан на показаниях Древинга В.Р., положенных в основу приговора, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также подтверждается протоколами осмотров мест происшествий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Допросы свидетелей, изложенные в приговоре, следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех предусмотренных прав участникам уголовного судопроизводства. Каких-либо замечаний, жалоб от участвующих лиц не поступало. Существенных нарушений при производстве следственных и процессуальных действий, влекущих недопустимость изложенных доказательств, не допущено. В связи с чем суд признает указанные доказательства допустимыми.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд находит их достоверными, соответствующими обстоятельствам, установленным судом, согласующимися с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и отраженными в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, об оговоре ими подсудимых, по делу не установлено. Противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Суд не усматривает нарушений права на защиту подсудимого Древинга В.Р. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Оснований подвергать сомнению протоколы следственных действий у суда также не имеется, поскольку все изложенные и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ; согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы подсудимого о нарушениях УПК РФ при его допросах, суд оценивает критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются в полном объеме исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО13, производившая допрос Древинга В.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводившая очную ставку между Древингом В.Р. и ФИО8, показала, что на момент производства данных следственных действий Древинг В.Р. каких-либо жалоб на состояние здоровья, в том числе на плохое зрение не высказывал. Древинг В.Р. показания давал добровольно. Протоколы были составлены со слов Древинга В.Р., им прочитаны. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколам не поступило. При проведении допросов и в ходе очной ставки участвовали защитники, которые также ознакамливались с протоколами, читали их, замечаний не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имеется.

Кроме того, показания Древинга В.Р., данные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при проведении следственных действий подсудимому разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Все допросы и другие следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, после составления протоколов они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении их прав не поступало, а потому являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого Древинга В.Р. был направлен на тайное хищение чужого имущества. Древинг В.Р., похищая имущество потерпевшей, осознавал противоправность своих действий, а также, что он совершает хищение тайно.

Органами предварительного расследования действия Древинга В.Р. квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В прениях сторон государственным обвинителем изменено обвинение, предъявленное Древингу В.Р.: квалифицированы действия подсудимого Древинга В.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в судебном заседании квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, а также в связи с тем, что у Древинга В.Р. не было возможности распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, установленным ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения Древингу В.Р., признав его верным и обоснованным. Оно улучшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения. Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», а также квалифицирует действия Древинга В.Р. как неоконченное преступление.

При этом решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании подсудимый Древинг В.Р. настаивал, что о хищении чужого имущества предварительно не договаривался с иным лицом, хищение кошелька с денежными средствами было спонтанно.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, собранных по уголовному делу, суд приходит к выводу, что орган предварительного следствия правильно установив обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку действиям подсудимого Древинга В.Р., поскольку объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о хищении имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом установлено, что Древинг В.Р. и иное лицо заранее факт совершения преступления не обговорили, Древинг В.Р. увидел сумку потерпевшей случайно, после чего похитил находящийся в сумке кошелёк с денежными средствами, передав его иному лицу.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения чужого имущества – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», вмененный органом предварительного следствия подсудимому Древингу В.Р., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Как установлено судом, предварительная договоренность на совершение преступления, а именно договоренность о способе совершения преступления, распределении ролей, определении действий каждого, совместная реализация похищенного имущества, между участниками преступления до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, отсутствовала. Между тем, судом фактически установлено, что Древинг В.Р. и иное лицо действовали в составе группы лиц. При этом иное лицо, после передачи ему похищенного кошелька Древингом В.Р., осознавая преступный характер совершаемых действий, присоединилось к совершению кражи, став соучастником преступления.

Преступление, совершенное Древингом В.Р., является неоконченным, Древинг В.Р. довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку часть денежных средств была обнаружена потерпевшей непосредственно на месте совершения преступления, а также часть денежных средств изъята в ходе осмотра места происшествия. При этом умысел Древинга В.Р. был на хищение всей суммы денежных средств, находящихся в кошельке потерпевшей, что следует из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Древинг В.Р. не смог распорядится похищенными денежными средствами лишь потому, что его действия были фактически пресечены потерпевшей, обнаружившей отсутствие кошелька с денежными средствами, начавшей его поиск, и с вязи с вызовом сотрудников полиции.

Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества установлена исследованными в судебном заседании документами, показаниями потерпевшей, а также иными собранными по делу доказательствами, оснований сомневаться в которых у суда не имеется.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 «Преступления против собственности», за исключением ч.ч. 6, 7 ст. 159, ст. 159.1, ст. 159.5 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, ущерб в размере <иные данные> рублей, на который покушался Древинг В.Р., суд признает крупным.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в силу требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд квалифицирует действия подсудимого Древинга В.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом суд учитывает, что указанная квалификация действий подсудимого и внесенные в обвинение изменения не влекут существенного изменения фактических обстоятельств совершенного в отношении потерпевшей Потерпевший №1 преступления от предъявленного подсудимому обвинения, по которому дело принято к производству суда, не содержат признаков более тяжкого преступления, не ухудшают положения подсудимого, а также не нарушают его право на защиту.

Каких-либо неустранимых сомнений по уголовному делу, которые, согласно требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, должны толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что в период совершения преступления и в настоящее время Древинг В.Р. мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает Древинга В.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Древингу В.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Древинг В.Р. совершил тяжкое преступление против собственности.

Древинг В.Р. судим (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122-125, 127), <иные данные>

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, на момент составления явки с повинной Древинг В.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследования соучастника преступления (выразившееся, в том числе, даче в ходе предварительного расследования показаний об обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выдаче образцов для сравнительного исследования), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Древинга В.Р. и его близкого родственника преклонного возраста, оказание помощи близким родственникам, наличие поощрения и положительной характеристики по месту отбывания наказания, грамот по месту работы, <иные данные>, принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи.

Изъятие похищенного имущества при осмотрах мест происшествия основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не является.

Древинг В.Р. при наличии судимостей за умышленные преступления средней тяжести по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем действия подсудимого Древинга В.Р. образуют рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

К обстоятельству, отягчающему наказание Древинга В.Р., предусмотренному п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд также относит совершение преступления в составе группы лиц.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства Древингу В.Р. указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Согласно ч. 1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Судом достоверно установлено, что в период совершения инкриминируемого преступления Древинг В.Р. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует как из показаний самого Древинга В.Р., так и показаний потерпевшей и свидетелей. При этом в судебном заседании Древинг В.Р. пояснил, что, будучи трезвым, не совершил бы данное преступление, на момент совершения преступления у него имелись денежные средства, в денежных средствах не нуждался.

При этом суд убежден, что нахождение Древинга В.Р. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, состоит в безусловной связи с совершенным им преступлением, так как это состояние существенным образом повлияло на его поведение и явилось важным условием для совершения Древингом В.Р. инкриминируемого ему преступления, учитывая, что совершению преступления также предшествовало употребление Древингом В.Р. спиртных напитков.

С учетом изложенного, проанализировав совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения существенным образом ослабило внутренний контроль, помешало правильной ориентировке и критике к своему поведению, явилось катализатором для совершения противоправных действий, повлияло на возникновение у Древинга В.Р. умысла на совершение преступления и способствовало его совершению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Древинга В.Р., влияния состояния опьянения на поведение Древинга В.Р., суд в соответствии со ст. 63.1 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Древингу В.Р., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности Древинга В.Р., принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначить Древингу В.Р. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению Древинга В.Р., при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Древингу В.Р. наказания в виде лишения свободы, материалами уголовного дела не установлено и суду сторонами не предоставлено.

Суд считает возможным не назначать Древингу В.Р. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения Древингу В.Р. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Древинга В.Р., который, в том числе должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Древингу В.Р. наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

Оснований для замены Древингу В.Р. в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется в связи с тем, что им совершено тяжкое преступление в условиях рецидива преступлений.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение, учитывая данные о личности Древинга В.Р., не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия. Кроме того, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Древингу В.Р. подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Древинг В.Р. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Древинг В.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Древинга В.Р., которая в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу не подлежит изменению.

Срок отбытия наказания по данному уголовному делу Древингу В.Р. надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Данилиной С.М. осуществлявшей защиту Древинга В.Р. в ходе предварительного следствия, в размере <иные данные> (т. 2 л.д. 85, т. 4 л.д. 24), кроме того, по назначению суда защиту подсудимого Древинга В.Р. в судебном заседании осуществлял адвокат Качтов С.Е., размер вознаграждения составляет <иные данные> рублей (<иные данные> – из расчёта за 1 день 2 226 рублей).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 25 224 рубля, связанные с вознаграждением услуг адвокатов, подлежат взысканию с Древинга В.Р., он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

По назначению органов предварительного расследования в качестве переводчика была привлечена ФИО16

В соответствии с ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Древинга Вячеслава Рудольфовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу Древингу В.Р. оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания Древингу В.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Древингу В.Р. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с осужденного Древинга Вячеслава Рудольфовича в счет возмещения процессуальных издержек <иные данные> в доход федерального бюджета.

Освободить Древинга Вячеслава Рудольфовича от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле переводчика.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Древингом В.Р. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.С. Попова

УИД 12RS0008-01-2024-002565-53

представителя административного истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» Гридасова М.В.,

административного ответчика - осужденного Древинга В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» об установлении административного надзора в отношении Древинга Вячеслава Рудольфовича,

установил:

Административный истец федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении административного ответчика Древинга В.Р. административного надзора на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административного ограничения в виде обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания.

В обоснование указано, что административный ответчик освобождается из мест лишения свободы <...> года, отбывает наказание за совершение преступления средней тяжести в период нахождения...

... под административным надзором, в связи с чем, подлежит административному надзору.

Представитель ФКУ ИК-4 административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик Древинг В.Р. с административным иском не согласился.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 ст.3 вышеуказанного федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Для указанной категории лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.2 ст.5 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч.2 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Из материалов дела следует, что Древинг В.Р. осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от <...> года (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от <...> года) по п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же, Древинг В.Р. осужден приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от <...> года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступления по указанным приговорам совершены Древингом В.Р. в период нахождения под административным надзором (<...> года и <...> года), что подтверждается решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, которым установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации или фактического нахождения.

Срок отбывания наказания Древингом В.Р. заканчивается <...> года.

Таким образом, Древинг В.Р. считается лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступлений, за которые он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что в отношении него необходимо установить административный надзор.

Преступления, за совершение которых отбывает наказание Древинг В.Р., в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (ст.86 УК РФ).

Из представленной характеристики следует, что осужденный в следственном изоляторе допустил 3 нарушения режима содержания, по фактам которых были наложены взыскания в виде выговоров. В исправительном учреждении также допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым налагались взыскания в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор. Имеет 2 поощрения. Трудоустроен, отношение к труду удовлетворительное. Мер по повышению образовательного уровня не принимал, поскольку имеет профессию. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Состоит на учете как изучающий, пропагандирующий, исповедующий и распространяющий экстремистскую идеологию. Периодически принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы. Эпизодически принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Принимая во внимание личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, срок погашения судимости за совершение преступлений средней тяжести, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, защиты государственных и общественных интересов, в силу положений ст.ст.4,5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд полагаетнеобходимым установить за Древингом В.Р. административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с ограничением в виде обязательной явки в количестве 2 (двух) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом совершения одного из преступлений по приговору от <...> года в ночное время суток, суд полагает необходимым установить ограничение в виде запрещения пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Установить в отношении Древинга Вячеслава Рудольфовичаадминистративный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В течение срока административного надзора установить Древингу Вячеслава Рудольфовича административные ограничения в виде:

- обязательной явки в количестве 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Гладышева

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

уг. дело № 1-159/084-2021

УИД 46RS0011-01-2021-001273-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макеевой И.А., помощником судьи Богдановым А.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Лапиной М.Н., Дерий Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> от 07.04.2021г., и ордер № от 12.07.2021г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, не работающего, не военнообязанного,

судимого: ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 год...

...ам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Санчурским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Санчурским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2, ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного вида наказания с наказанием, назначенным по приговору Санчурского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, нахождение под стражей с 23.07.2020г. по день вступления приговора суда в законную силу (04.08.2020г.), зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 4 дня, по данному уголовному делу, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1 совместно с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в помещении дачного <адрес>, расположенного в <адрес>, где проживает Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дачного <адрес>, расположенного в СНТ «Золотая Осень» вблизи д. <адрес>, решил неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, принадлежащим Потерпевший №1, стоящим около указанного дачного дома.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1 и зная о том, что Потерпевший №1 не разрешал ему управлять вышеуказанным автомобилем, не спрашивая у последнего разрешение на управление данным автомобилем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, подошел к автомобилю, стоящему около дачного <адрес>, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за его действиями, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, взял в вышеуказанном доме ключи от замка зажигания, где их оставил Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки «ГАЗ-31105» государственный регистрационный знак №, рукой разбил стекло водительской двери, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, с помощью имеющегося ключа от замка зажигания, запустил двигатель и начал движение в сторону г. Курска.

По пути следования на автомобиле «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, ФИО1 на <адрес> был обнаружен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и, подтвердив совершение преступления, при указанных выше обстоятельствах, пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1, находясь на даче, принадлежащей последнему, распивал спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял ключи от автомобиля, припаркованного около дома, чтобы доехать на нем до ближайшего магазина за спиртным. Он разбил стекло водительской двери, чтобы открыть дверь. Затем рукой открыл дверь изнутри через разбитое стекло, сел на водительское сиденье в автомобиль. При помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, привел двигатель в движение и направился по дорогам, расположенным на дачном обществе. В г. Курске он купил спиртное в магазине и около одного из домов решил его распить. В это время он увидел неизвестного мужчину, которому предложил вместе с ним распить спиртное. На лавочке около подъезда многоэтажного дома они распили спиртное, так как он сильно опьянел, то предложил мужчине сесть за руль автомобиля, на что мужчина согласился и они поехали на автозаправку. По пути следования их остановили сотрудники ГИБДД, которые в последующем их задержали.

Наряду с признательными показаниями подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО8 в суде, который, пояснил, что у него в собственности есть автомобиль «ГАЗ 31105» государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, серебристого цвета «Сильвер». ДД.ММ.ГГГГ он поехал на маршрутном такси в магазин, расположенный на автовокзале по <адрес>. Когда уже собирался ехать домой, то увидел на лавочке ранее незнакомого мужчину. Они с ним разговорились, выяснилось, что у него похитили документы и деньги, и он не может уехать домой. Он предложил поехать переночевать к нему на дачный участок. Он согласился. Приехав, они употребили спиртное и утром ДД.ММ.ГГГГ, выпив еще спиртного, примерно к 12 часам он, опьянев, заснул. Примерно в 16 часов, проснувшись, он обнаружил отсутствие у него автомобиля и ключей от него, о чем заявил в отдел полиции.

Показаниями свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 108-110), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он вышел из дома и сидел на лавке. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, светлого цвета, за рулем сидел неизвестный мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и спросил у него, хочет ли он выпить, на что он ответил согласием и сев на переднее пассажирское сиденье автомобиля, они направились к магазину «Пятачок», расположенному недалеко от его дома, по адресу: <адрес>. В магазине купили спиртное, и, отъехав от него, употребили еще спиртное, в автомобиле. Мужчина, не представившись, сказал, что в автомобиле отсутствует бензин и попросил показать, где находится автозаправка. При выходе из – за руля, мужчина стал падать, так как не мог держать равновесие, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Тогда он сел за руль, и в процессе движения в районе автомобильной стоянки г. Курска, расположенной за Северо-Западным отделом полиции, они были остановлены сотрудниками ДПС.

Показаниями свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными и исследованными судом, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д. 111-112), из которых следует, что в СНТ «Золотая осень» вблизи д. <адрес> у него имеется дачный участок №. Недалеко от его дачного дома проживает мужчина по имени ФИО3 в дачном <адрес>, у которого имеется автомобиль ГАЗ 31105, «Волга». ДД.ММ.ГГГГ примерно до 16 часов его автомобиль «Волга» стоял около дачного участка. Примерно в 16 часов 00 минут, он увидел мужчину, который стоял около автомобиля и бил по автомобилю, он подумал, что это был ФИО3, хозяин автомобиля и внимания не обратил на это. После чего, услышал, что завелся автомобиль и задним ходом выехал на дорогу и застрял в песке, затем, выехал из песка и направился вниз по улице. Он подумал, что за рулем указанного автомобиля был ФИО3. Позже от дачника их садового общества ему стало известно, что у ФИО3 угнали автомобиль.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон, принадлежащего ему автомобиля (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра является территория дачного участка №, расположенного по линии № в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 По периметру территория дачи ограждения не имеет. По линии проходит грунтовая дорога, на расстоянии двух метров от грунтовой дороги расположен заезд на территорию дачного участка. Произведено фотографирование, изъят след транспортного средства на цифровой носитель. На гравии обнаружены фрагменты стекол. С правой стороны расположено от входа на территорию одноэтажное строение, крыша которого покрыта шифером. Вход в дачный дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта, никаких повреждений замок не имеет. При входе с правой стороны расположен деревянный стол, на котором обнаружены три пустые стеклянные бутылки из-под водки, обработаны дактилопорошком темного цвета, обнаружен след пальца руки, изъят на отрезок светлой дактилоскопической плёнки, упакованной в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью с подписями понятых и дознавателя. При помощи щелевого фонаря «Следопыт» на покрытии пола линолеума был обнаружен и изъят след обуви на цифровой носитель. В хорде осмотра места происшествия произведено дактилоскопирование Потерпевший №1, изъята дактилокарта. (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра места происшествия является автомобиль ГАЗ 31105 государственный регистрационный знак №, цвета «Сильвер», расположенный по адресу: г. Курск, ул. Чумаковская, д. 38. На момент осмотра установлено, что автомобиль имеет повреждение, а именно стекло водительской двери отсутствует, фрагменты стекла имеются на полу в салоне автомобиля. На заднем правом крыле имеется деформация лакокрасочного покрытия, на заднем бампере имеются коррозийные отверстия. В ходе осмотра дактилопорошком обработана водительская дверь, где обнаружены два следа пальца руки, которые изъяты на светлую дактилопленку, упакованную в бумажный конверт белого цвета, снабжен пояснительной надписью, с подписями понятых и дознавателя. Автомобиль помещен на автостоянку на территории ОМВД России по Курскому району по адресу: г. Курск, ул. Чумаковская, д. 38. Из замка зажигания изъяты ключи на металлическом кольце в количестве двух штук, упакованные в бумажный конверт, снабжённый пояснительной надписью, подписями понятых и дознавателя (л.д. 13-16).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 вину свою в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 признал полностью. Потерпевший Потерпевший №1 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления (л.д. 153-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след протектора шины, вероятно оставлен участком беговой дорожки шины легкового транспорта на летней модели шины и вероятно мог быть оставлен протекторами шины представленного на экспертизу автомобиля, а равно как и любой другой шиной транспортного средства, имеющей протектор аналогичного размера и с аналогичный рисунком (л.д. 80-81).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви оставлен обувью на формованной подошве типа «ботинки», решить вопрос, обувью какого размера оставлен данный след, не представляется возможным, так как след отобразился фрагментарно (л.д. 86-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные следы пальце в рук пригодны для идентификации. След пальца руки № принадлежит Потерпевший №1 и оставлен указательным пальцем правой руки. След пальца руки № принадлежит ФИО1 и оставлен безымянным пальцем правой руки. След пальца руки № принадлежит ФИО1 и оставлен средним пальцем правой руки (л.д.92-97).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются: - бумажный конверт, из которого извлечено два отрезка светлой дактилоскопической пленки с перекопированными на них двумя следами пальцев рук. Осмотренные два отрезка светлой дактилопленки с перекопированными на них следами пальцев рук, упакованы в исходный бумажный конверт - бумажный конверт, из которого извлечен отрезок светлой дактилоскопической пленки с перекопированным на нем следом пальца руки. Осмотренный отрезок светлой дактилопленки с перекопированным на нем следом пальца руки, упакован в исходный бумажный конверт. - Дактилокарта на имя ФИО1. Отпечатки пальцев выполнены на стандартном бланке дактилоскопической карты красящим веществом черного цвета. Отпечатки и оттиски пальцев рук ФИО1 имеют полную прокатку шести ногтевых фаланг пальцев рук, расположенных в установленной последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками. На оборотной стороне дактилоскопической карты оттиски ладоней отсутствуют. - Дактилокарта на имя Потерпевший №1. Отпечатки пальцев выполнены на стандартном бланке дактилоскопической карты красящим веществом черного цвета. Отпечатки и оттиски пальцев рук Потерпевший №1 имеют полную прокатку десяти ногтевых фаланг пальцев рук, расположенных в установленной последовательности, что подтверждается их контрольными оттисками. На оборотной стороне дактилоскопической карты имеются оттиски ладоней. Осмотренные дактилокарты на имя Потерпевший №1, ФИО11, два бумажных конверта с тремя отрезками светлых дактилопленок с перекопированными на них следами пальцев рук упакованы в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, подписями понятых и дознавателя, опечатан и скреплен оттиском печати № ОМВД России по Курскому району. - автомобиль ГАЗ -31105 государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, расположенный на территории ОМВД России по <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет опечатанные двери, багажного отделения, капота бумажными бирками с пояснительным текстом, подписями понятых и дознавателя. На момент осмотра отсутствует стекло водительской двери, фрагменты стекол находятся на полу в салоне автомобиля. Передний бампер имеет деформацию нескольких местах, на заднем бампере имеются коррозийные отверстия, на заднем левом крыле имеется деформация лакокрасочного покрытия (л.д. 102-103).

Согласно справке о стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля марки «ГАЗ-31105», 2006 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 рублей (л.д. 149).

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости и допустимости, а в целом – достаточности, и, находя вышеприведенные доказательства, достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в неприязненных отношениях, как на момент совершения преступления, так и при их допросах они с подсудимым не находились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать последнего и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу, что именно ФИО1 совершил преступление, указанное в описательной части приговора и вина последнего в его совершении доказана полностью.

Суд содеянное ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку умысел на совершение угона автомобиля без цели хищения, принадлежащего Потерпевший №1, касавшийся места, времени и способа совершения преступления, у него возник до начала выполнения объективной стороны, то есть непосредственного использования транспортного средства по его прямому назначению - начала движения автомобиля. При этом, совершая преступление, ФИО1 осознавал, что он неправомерно завладевает вышеуказанным автомобилем, то есть при отсутствии у него каких-либо законных прав на это, против воли собственника, и желал завладеть автомобилем. Подсудимый ФИО1, не преследуя цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь на улице около дачного <адрес>, подошел к автомобилю марки «ГАЗ-31105» регистрационный знак №, рукой разбил стекло водительской двери, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, и с помощью ключа от замка зажигания, который он взял в доме, запустил двигатель, а затем начал движение в сторону г. Курска, то есть таким образом совершил его угон.

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, в момент совершения преступления он действовал умышленно, отдавал отчет своим действиям, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию ФИО1 так же не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 об употреблении алкоголя накануне произошедшего), и как видно из материалов настоящего уголовного дела, действия подэкспертного, в тот период, носили целенаправленный упорядоченный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам криминала, что говорит против амнезии, а поэтому он мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о систематическом характере употребления подэкспертным каких-либо наркотических веществ и алкоголя, с формированием физической и психической зависимости, нарастанием толерантности, наличием абстинентных явлений, наряду с отрицанием самим подэкспертным регулярного употребления наркотических средств и алкоголя, наличия болезненной тяги к ним, то в настоящее время ФИО1 синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией) и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту его нахождения в настоящее время в ФКУ СИЗО №1 УФСИН РФ по Курской области, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, каковой признает, в силу ст.142 УПК РФ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, и завладением чужим транспортным средством без разрешения его собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не просившего о строгости наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого ему умышленного преступления он имел непогашенную судимость по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (ст.18 ч.1 УК РФ).

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому - нахождение его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным доказательством для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Употребление алкоголя подсудимым само по себе не являлось причиной и побудительным мотивом совершения преступления, а также не влияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом установления обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.

Отсутствуют таковые и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении.

В то же время, учитывая обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому правила рецидива, и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО1, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Именно такое наказание, по мнению суда в соответствии со ст. 43 УК РФ восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Поскольку ФИО1 преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание за совершение данного преступления ФИО1 надлежит назначить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При избрании вида исправительного учреждения суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности не впервые, ранее отбывал лишение свободы, в том числе за преступление, относящиеся к категории тяжких, в его действиях имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 определяет в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в обеспечение приговора суда, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

Применение меры пресечения в виде заключения под стражей суд считает необходимым с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и назначения наказания, связанного с лишением свободы, и то, что, будучи осужденным к лишению свободы, ФИО1 может скрыться, а также, с целью исполнения вынесенного по делу приговора

Срок отбытия наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В окончательное наказание следует засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору, вынесенному мировым судьей судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, по состоянию на 09.09.2021г., им отбыто 1 год 4 месяца 4 дня.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, вещественные доказательства: три следа пальцев рук на трех отрезках светлых дактилопленок; дактилокарту на имя Потерпевший №1, дактилокарту на имя ФИО1, фото следа обуви, фото следа транспортного средства следует хранить при уголовном деле; автомобиль ГАЗ-31105, государственный знак №, 2006 года выпуска, следует возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачесть, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть, в срок отбытого наказания, наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: три следа пальцев рук на трех отрезках светлых дактилопленок; дактилокарту на имя Потерпевший №1, дактилокарту на имя ФИО1, фото следа обуви, фото следа транспортного средства - хранить при уголовном деле; автомобиль ГАЗ-31105, государственный знак №, 2006 года выпуска, - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий -

Судья (подпись) О.С. Бабкина

Уголовное дело №1-666/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 03 августа 2011 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н.,

при секретаре Петуховой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кузнецова С.Н.,

подсудимого Яранцева Д.А.,

защитника – адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение № и ордер № от 03 августа 2011 года,

а также потерпевшей М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Яранцева Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яранцев Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Яранцев Д.А. 17 мая 2011 года примерно в 22 часа пришел к своему знакомому И.Д.И. по адресу: <адрес>, где совместно с И.Д.И., И.И.А., И.М.И., В.А.И., Р.А.В., Г.А.А., стал распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 17 мая 2011 года, точное время не установлено, Яранцев Д.А. находясь по вышеуказанному адресу, вышел из кухни, где он распивал спиртное, и направился в спальную комнату данной квартиры, где в антресоли шкафа он увидел ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий М.Е.В. и у Яранцева Д.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, Яранцев Д.А. примерно в 23 часа 17 мая 2011 года, точное время не установлено, находясь в спальной комнате <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и что они но...

...сят тайный характер для окружающих, так как И.Д.И., И.И.А., И.М.И., В.А.И., Р.А.В., Г.А.А. находились на кухне и распивали спиртное, тайно похитил ноутбук марки <данные изъяты>, принадлежащий М.Е.В., стоимостью 12300 рублей. С похищенным имуществом Яранцев Д.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Яранцев Д.А. виновным себя признал в полном объёме, выразил согласие с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Яранцев Д.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Сафина Э.У. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Кузнецов С.Н. и потерпевшая согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении Яранцева Д.А. обвинительный приговор.

Действия Яранцева Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и мнение участвующих лиц в рассмотрение настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ относится к категории средней тяжести. Объектом преступных посягательств явилась чужая собственность. Действия Яранцева Д.А. носили умышленный характер и были связаны с тайным хищением имущества.

Яранцев Д.А. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Яранцеву Д.А., судом не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого и установленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить Яранцеву Д.А. наказание по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы. Суд считает, что применение данного наказания будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному и способствовать исправлению Яранцева Д.А. При этом, применение более мягкого наказания не будет отвечать целям и принципам уголовного наказания, требованиям ст.ст. 6,60 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом всех обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного суд считает, что исправление Яранцева Д.А. возможно с применением к нему условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом обсуждены вопросы о процессуальных расходах, мере пресечения, вещественных доказательствах.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в связи, с чем согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Яранцева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яранцеву Д.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Яранцева Д.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Яранцева Д.А. до вступления приговора оставить без изменения.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Яранцева Д.А. под стражей по уголовному делу с 18 по 19 мая 2011 года включительно.

Освободить Яранцева Д.А. от возмещения процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом правил ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.Н. Гусаков

Копия верна. Судья -

Дело № 2-1706, 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

представителя административного истца Ситовой А.Н.

при секретаре Беловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Древинг В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МАССР,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Древинга В.Р. на срок погашения судимости 6 лет, одновременно просит установить в качестве ограничений: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц; запрещение выезда за пределы муниципального района по месту жительства.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что Древинг В.Р. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 с 19 января 2012 года по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года) за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ст. 70 УК РФ к 4 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особ...

...ого режима.

Древинг В.Р. осужден за совершение тяжкого преступления. Ранее Древинг В.Р. был судим за совершение тяжких преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в действиях Древинга В.Р. имеет место быть особо опасный рецидив преступлений, что также установлено приговором суда. В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ-64 от 06 апреля 2011 года в отношении Древинга В.Р. должен быть установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть на 6 лет. В период отбывания наказания Древинг В.Р. характеризуется положительно, так как трудится на общественных началах, за что имеет поощрения, действующих взысканий нет.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Ситова А.Н. требования подержала, по доводам, изложенным в заявлении.

Древинг В.Р. в судебное заседание не доставлен, однако судом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, своих пояснений и возражений не представил.

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает участие Древинга В.Р. не обязательным и приходит к выводу о рассмотрении заявления в отсутствии Древинга В.Р.

Помощник прокурора Квашина М.Ю. считает требования об установлении административного надзора основаны на законе, поэтому просит удовлетворить.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми или освобождёнными из мест лишения свободы для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную и не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего лица.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия других оснований, предусмотренных в части 3 настоящей статьи.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 5 и пункта 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанный в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона на срок установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

Запрещение пребывания в определенных местах;

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток;

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

Обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В силу части 2 указанной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Древинг В.Р. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г.Сокол Вологодской области по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2011 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 06 месяцев. Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2011 года приведен в соответствии с изменениями в законодательстве, наказание снижено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Древинг В.Р. отбывает наказание за тяжкое преступление, ранее был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, а поэтому в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, что так же установлено приговором суда.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 64 от 13.06.1996 года), судимость в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно справки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области конец срока отбывания наказания Древинаг В.Р. по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2011 года 25 декабря 2015 года. После отбытия наказания Древинг В.Р. намерен выехать для проживания в Республику Марий Эл Мари-Турекский район.

Согласно характеристики осужденный Древинг В.Р. за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, поскольку не имеет действующих взысканий, периодически работал на производстве, участвовал в работах по благоустройству помещений отряда и территории.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, требование начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора за Древингом В.Р. является обоснованным.

Суд считает необходимым установить административный надзор за Древингом В.Р. на срок погашения судимости на 6 лет.

При решении вопроса об установлении административных ограничений суд учитывает количество судимостей Древинга В.Р., обстоятельства совершения им преступления и степень тяжести, возраст осужденного, его семейное положение, а так же поведение Древинга В.Р. в период отбывания наказания, а поэтому в целях индивидуально профилактического воздействия на Древинга В.Р. суд считает необходимым установить следующие административные ограничения: 2 раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания; запретить выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

Руководствуясь: 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Древинг В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МАССР, удовлетворить.

Установить в отношении Древинг В.Р. административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости 6 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении Древинг В.Р. следующие административные ограничения:

1. 2 раза в месяц в установленные дни являться для прохождения регистрации в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

2. запретить выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья: Л.В. Гришеева

Дело № 4.15-10, 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в изменении вида исправительного учреждения

г. Сокол 30 января 2014 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.,

с участием помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Ершов Д.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Масленникова Р.М.

осужденного Древинга В.Р.,

рассмотрел ходатайство осужденного Древинга В.Р..С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Вологодской области, об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда.

У С Т А Н О В И Л:

Древинг В.Р. ранее судимый, осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2011 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По состоянию на 30 января 2014 года Древинг В.Р. отбыл в исправительной колонии особого режима 2 года 06 месяцев 05 дней, что составляет более 1/2 части срока наказания, к отбытию осталось 1 год 10 месяцев 25 дней лишения свободы.

Осужденный Древинг В.Р., отбывая наказание в исправительной колонии особого режима ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Вологодской областиобратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. В обосновании ходатайства указал, что отбыл более 1/2 части назначенно...

...го срока наказания, имеет как поощрения так и взыскания, работает в столовой на общественных началах, иска не имеет. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании осужденный Древинг В.Р.ходатайство поддержал, дополнил, что с 01 февраля 2014 года официально приступает к выполнению обязанностей ночного дневального, а в настоящее время на общественных началах работает в столовой на раздаче пищи. Ранее работал в производственной зоне учреждения в швейном цеху, в строительной бригаде, но был уволен по сокращению штатов.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Масленников Р.М.ходатайство осужденного не поддержал, пояснил, что Древинг В.Р. за период отбывания наказания характеризуется отрицательно, поскольку имеет действующее взыскание. С 01.03.2012 года по 22.05.2013 года Древинг В.Р. действительно работал вначале в швейном цеху, затем в столовой, затем в строительной бригаде, а затем в магазине для осужденных грузчиком, но был уволен не по сокращению штатов. В настоящее время помогает на общественных началах в столовой. Имеет 2 поощрения. Вместе с тем за период отбывания наказания допустил 5 нарушений режима содержания, имеет действующие дисциплинарные взыскания. При этом в 2013 году ни разу не поощрялся.

Помощник прокурора Ершов Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный имеет действующие взыскания.

Суд, заслушав мнения участвующих лиц, изучив представленные материалы и личное дело осужденного, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима по отбытии не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Изменение вида исправительного учреждения является одной из мер поощрения, применяемые судом в исключительных случаях за особое отношение осужденного к труду и особо хорошее поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Осужденный Древинг Р.В. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 администрацией учреждения характеризуется отрицательно, имеет не погашенные взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, хотя и работает на общественных началах в столовой.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Древинга В.Р. не имеется.

тавленные материалы, суд не может сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положит

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст. 78 УИК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Древинга В.Р. об изменении вида исправительного учреждения, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.В. Гришеева

Дело № 4.1-15, 2015 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 27 апреля 2015 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Беловой Н.В.

с участием помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Гурьева В.Н..

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Рощина С.В.

адвоката Сергиенкова В.Н.

рассмотрев ходатайство осужденного Древинг В.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> об условно-досрочном освобождении, ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;У С Т А Н О В И Л: Древинг В.Р. ранее судимый: - 23 августа 2000 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районн

Древинг В.Р. ранее судимый:

- 23 августа 2000 года Сернурским районным судом Республики Марий Эл ( с учетом изменений, внесенных постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 27 сентября 2005 года и постановлением Президиумы Персмкого краевого суда от 16 апреля 2007 года) по ч.1 ст. 166, ч.4 ст. 166, ст. 116, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досро...

...чно по постановлению от 31 июля 2008 года на 03 месяца 22 дня;

- 17 апреля 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл ( с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда от 18 сентября 2012 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден условно –досрочно по постановлению от 13 мая 2011 года на 07 месяцев 19 дней;

вновь осужден приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 18 сентября 2012 года) по п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В исправительной колонии особого режима ФКУ ИК-4 г. Сокол Вологодской области Древинг В.Р. отбывает наказание с 19 января 2012 года. По состоянию на 27 апреля 2015 года Древинг В.Р. отбыл 03 года 09 месяцев 02 дня лишения свободы, не отбытый срок 07 месяцев 28 дней лишения свободы.

В изменении вида исправительного учреждения отказано постановлениями Сокольского районного суда от 30.01.2014 года и от 11.09.2014 года

Отбывая наказание, осужденный Древинг В.Р. вновь обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обосновании своего ходатайства указал что, работает с начала срока отбывания наказания, вначале на промышленной зоне учреждения; в швейном цеху, в столярном цеху, затем в столовой жилой зоны, затем ночным дневальным. В настоящее время на общественных началах осуществляет ремонт столовой и клуба. Действующих взысканий не имеет, имеет поощрения.

Осужденный Древинг В.Р., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о своем участии в судебном заседании не заявлял.

Адвокат Сергиенков В.Н. ходатайство осужденного поддержал, пояснив, что у суда нет достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 Рощин С.В. так же не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку за период отбывания наказания Древинг В.Р. характеризуется положительно. Пояснил, что в учреждении Древинг В.Р. находиться с января 2012 года, работал с 01 марта 2012 года по 22 мая 2013 года на производственной зоне учреждения, затем с 01.04.2014 года по 13.08.2014 года дневальным. В настоящее время официально не трудоустроен, но принимает активное участие по благоустройству помещений отряда. За время отбывания наказания допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые сняты. Имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Помощник прокурора Гурьев В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Древинг В.Р. не в первый раз отбывает наказание в местах лишения свободы, дважды освобождался условно-досрочно, однако каждый раз совершал новые преступления. Отбывая наказание за данное преступление Древинг В.Р. многократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, поэтому полной уверенности в том, что Древинг В.Р. вновь не совершит новое преступление нет.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, судом были извещены о дате, времени и месте судебного заседания. По телефону потерпевшая ФИО8 пояснила, что претензий к Древинг В.Р. не имеет, не возражает против его условно-досрочного освобождения.

Суд, обсудив ходатайство осужденного, заслушав доводы участвующих лиц, изучив представленные к ходатайству материалы, а также материалы личного дела осужденного, приходит к выводу об отказе осужденному Древинг В.Р. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено.

В соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к содеянному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела и личного дела осужденного, Древинг В.Р. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершение тяжкого преступления. При этом ранее Древинг В.Р. был неоднократно судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобождался условно-досрочно, но через непродолжительное время совершал новые преступления. В настоящее время Древинг В.Р. отбыл более двух третей срока наказания, назначенного ему приговором суда. За период отбывания наказания за данное преступление администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Древинг В.Р. положительно, поскольку он работал, а в настоящее время участвует в ремонте клуба на общественных началах, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет.

Вместе с тем суд учитывает поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания. Как установлено судом, Древинг В.Р. в настоящее время не трудоустроен, ежегодно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания и только в течение года нарушений не имеет.

По этому, несмотря на выводы администрации о целесообразности в условно-досрочном освобождении осужденного Древинг В.Р., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. Суд, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений все еще не достигнуты. Древинг В.Р. нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства Древинг В.Р. об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2011 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Л.В. Гришеева

Дело № 5-681/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Раменское 14 апреля 2020г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении

Древинга В. Р., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Установил:

Древинг В.Р. совершил административное правонарушение - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 206.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 13 час. 30 мин. Древинг В.Р. находился в общественном месте по адресу: <адрес> период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COV1D-19 при введенном режиме повышенной готовности на территории <адрес> не для целей, предусмотренных п.п. 3, 5 Постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020г. № 108-ПГ (с изменениями, внесенными Постановлением Губернатора Московской области от 02.04.2020г. №171-ПГ), то есть покинул место проживания (пребывания), расположенное по адресу: <адрес>, с целью совместного распития спиртных напитков, тем самым не выполнив правила поведения, обязательные для исполнениями гражданами при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020г. По ...

...данному факту старшим участковым уполномоченным полиции <номер> ОП МУ МВД России <...>» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Древинга В.Р. был составлен протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Древинг В.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Древинга В.Р., который будучи опрошен в ходе административного расследования, свою вину не оспаривал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в обязанности полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон № 68-ФЗ).

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

Также, пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Далее в части 10 статьи 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации Президентом РФ Путиным В.В. принят Указ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Из пункта 2 Указа Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 утверждены Правила, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 4 п. «г» Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1, ч. 5 п.п. 1,3 приложения к постановлению Губернатора Московской области от 04.04.2020 № 174-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области» в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Положением о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Законом Московской области № 110/2005-03 «О защите населения и территории Московской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Положением о Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 04.02.2014 №25/1 «О Московской областной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31.01.2020 №3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», предписанием Главного государственного санитарного врача по Московской области от 29.03.2020 № 50-01/п «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий)», в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и ограничительные мероприятия, в том числе граждане обязаны:

- соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальная дистанция), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси;

- не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Московской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов, за исключением перечисленных в указанном постановлении случаев.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Древинга В.Р. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Древинга В.Р., объяснениями свидетеля ФИО5, фотоматериалом, а также другими материалами дела.

Из объяснений Древинга В.Р. и протокола об административном правонарушении следует, что он <дата> в 13 час. 30 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес> целью совместного распития спиртных напитков с гражданином ФИО5

Следовательно, данный гражданин в нарушение установленных ограничительных мероприятий не находился по адресу проживания (пребывания) в период угрозы распространения заболевания новой коронавирусной инфекции COV1D-19 при введенном режиме повышенной готовности на территории Московской области в отсутствие уважительных причин либо наличия исключительных обстоятельств, указанных в Постановлении Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области».

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыполнение Древинга В.В. установленных Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417 «Об утверждении правил, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Московской области образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям Древинга В.В. он знал о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории Московской области и г. Москва в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, однако меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты Древинга В.В. не были.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Древинга В.В. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Древинга В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административным правонарушениях»).

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина Древинга В.В. установлена и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении административного наказания Древинга В.В. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, конкретные его обстоятельства, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, а также материальное положение виновного, и полагает необходимым ограничиться наказанием в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1 ч. 1, ст. 29.10-29.11 КоАП РФ

Постановил:

Признать Древинга В. Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: