Зекач Валентина Афанасьевна

К делу № 11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кореновск 27 апреля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии заявителя – руководителя ООО «Сфера» Поповой Н.М., представителя истца Зекрач В.А. по доверенности Зубова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело частной жалобе директора ООО «Сфера» Поповой Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13.02.2018 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Зекрач В.А. к ООО «Сфера» о взыскании арендной платы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 апреля 2017 года с ООО «Сфера» в пользу Зекрач В.А. была взыскана задолженность по арендной плате за 2016 год в размере: зерно (пшеница или ячмень) - 1500 кг, картофель продовольственный – 100 кг, сахар - 50 кг, масло растительное – 30 кг.

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с Зекрач В.А. на Алексеева С.В. в исполнительном производстве по решению мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Зекрач В.А. к ООО «Сфера» о взыскании арендной платы.

Директор ООО «Сфера» Попова Н.М. обратилась в суд с частной жалобой на определение от 13.02.2018 года, считая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм закона, ссылаясь на то, что основанием для замены лица в обязательстве может быть сделка - уступка права требования. Однако суд обязан проверить данную сделку на предмет ее фактического совершения сторонами. В данном случае из текста соглашения об уступке права требования от 09.11.2017 года прямо следует, что договор возмездный и сторона, уступившая право требования, получила соответствующее возмещение за уступаемое право. Однако, невзирая на доводы ответчика, суд не проверил факт оплаты по договору об уступке права требования и сделал выводы о состоявшейся уступке, не дав оценку факту ее возмездности и отсутствию в материалах дела доказательств исполнения новым кредитором обязательства по оплате за приобретенное право требования. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд сделал преждевременный вывод о том, что уступка права требования состоялась. Сам истец отсутствовал в судебном заседании. Его интересы на основании доверенности представлял Алексеев С.В., который заявил о переводе на него права требования, ранее принадлежа...

...вшего истцу. По мнению подателя жалобы, доверенное лицо действовало в своих интересах, а не в интересах доверителя, что прямо запрещено ГК РФ. Кроме того, суд ошибочно указал в своем определении, что по условиям соглашения об уступке права требования Алексеев С.В. принял на себя право требования к ООО «Сфера» по соответствующему решению мирового судьи. Ответчик обращал внимание суда на необходимость дать оценку совокупности обстоятельств, свидетельствующих о действиях Алексеева С.В. в обход закона: он, имея нотариальную доверенность на получение арендной платы от участника долевой собственности на землю, не выполняет поручение, получая и передавая доверителю арендную плату, а обращает полученное в свою собственность, то есть по доверенности действует в собственных интересах, а не в интересах доверителя. В то же время Алексеев С.В. представляет интересы доверителя в суде, куда приобщает договор якобы состоявшейся уступки права требования от доверителя к поверенному (самому себе), что вновь свидетельствует о действиях Алексеева С.В. в собственных интересах. Таким образом, с помощью ряда юридически значимых действий и сделок Алексеев С.В. действует в обход закона для достижения конечной цели - приобретения права долгосрочной аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения. Использует и злоупотребляет доверием в своих интересах.

В судебном заседании заявитель - руководитель ООО «Сфера» Попова Н.М. доводы частной жалобы поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Представитель истца по доверенности Зубов В.В. в судебном заседании доводы частной жалобы не признал, против ее удовлетворения возражал.

Истец Зекрач В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что согласуется со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, по смыслу которой лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2018 года Алексеев С.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску Зекрач В.А. к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате.

Основанием для обращения в суд послужило правопреемство в материальном праве - заключение соглашения об уступке прав требований, по условиям которого 09.11.2017 года Алексеев С.В. принял на себя права требования к ООО «Сфера», основанные на решении мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 апреля 2017 года

Определением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 февраля 2018 года произведена замена взыскателя с Зекрач В.А. на Алексеева С.В. в исполнительном производстве по решению мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Зекрач В.А. к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору приходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам ил договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка права требования разрешена, если прямо не запрещена законом или договором, что согласуется с диспозитивным методом гражданско-правового регулирования.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены Главой 24 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 апреля 2017 года с ООО «Сфера» в пользу Зекрач В.А. была взыскана задолженность по арендной плате за 2016 год в размере: зерно (пшеница или ячмень) - 1500 кг, картофель продовольственный – 100 кг, сахар - 50 кг, масло растительное – 30 кг.

Апелляционным определением Кореновского районного суда от 04.07.2017 года решение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 13 апреля 2017 года оставлено без изменения.

Согласно представленному суду соглашению об уступке права требования от 09.11.2017 года Зекрач В.А. передала права требования арендной платы с ООО «Сфера» за 2016 год в рамках договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ,,, от 22.12.2008 года, в редакции соглашения от 18.05.2016 года, цессионарию Алексееву С.В., размер требования цедента к должнику определяется на основании п.5 договора аренды от 22.12.2008 года, в редакции соглашения от 18.05.2016 года.

Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству. В данном случае эти требования сторонами спорного соглашения соблюдены.

Согласно ч.3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, отношения между сторонами по договору уступки права требования носят возмездный характер.

Так, соглашение об уступке права требования от 09.11.2017 года содержит намерение именно на возмездную передачу права (требования). В подтверждение возмездности договора цессии Алексеевым С.В. предоставлена копия накладной, из которой следует, что Зекрач В.А. получила от Алексеева С.В. продукцию в виде натуроплаты по договору цессии.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи, с чем частная жалоба директора ООО «Сфера» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района от 13.02.2018 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Зекрач В.А. к ООО «Сфера» о взыскании арендной платы оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Сфера» Поповой Н.М. -без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья