Древко Валерия Викторовна

Судья Балашова А.А. дело № 21- 338/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 11 февраля 2021 года

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Древко В.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Древко В. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Касилиным А.А. от 01.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Древко В. В. прекращено за отсутствием состава административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Древко В.В. подана жалоба на указанное постановление, в котором заявитель просил установить вину в причинении вреда в ДТП, произошедшем между автомобилем Фольксваген Крафтер под управлением Дорошенко Г.В. и принадлежащем ему мотоциклом Сузуки.

Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года указанная жалоба Древко В.В. возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Древко В.В. в своей жалобе просил его отменить, как незаконное.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицо...

...м, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, дело подлежит проверке в полном объеме.

Из материалов дела следует, что, постановлением ст. инспектора по ИАЗ 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитаном полиции Касилиным А.А. от 01.10.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Древко В. В. прекращено за отсутствием состава административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Древко В.В. подана жалоба на указанное постановление, в котором заявитель просил установить вину в причинении вреда в ДТП, произошедшем между автомобилем Фольксваген Крафтер под управлением Дорошенко Г.В. и принадлежащем Древко В.В. мотоциклом Сузуки, что необходимо последнему для обращения в страховую компанию за возмещением причиненного ущерба его мотоциклу.

Между тем, как следует из обжалуемого определения судьи, в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях неправильно указаны имя и отчество Древко В.В., а именно: вместо «Древко В. В.» указано «Древко В. Викторовна» в соответствующих падежах, а также вместо «Древко В.В. подал жалобу, в которой он просит…» указано «Древко В.В. подала жалобу, в которой она просит…», что является технической опиской.

Наличие в определении городского суда указанной описки исключает возможность рассмотрения жалобы Древко В.В. в Московском областном суде, в связи с чем, данная описка подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Снять с рассмотрения в Московском областном суде дело по частной жалобе Древко В.В. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Древко В. В..

Дело возвратить в тот же суд для исправления описки в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Судья

Беляев Р.В.

Судья Балашова А.А. дело № 21-809/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 06 апреля 2021 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Древко В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года о возврате Древко В.В. жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Древко В.В., в связи с ненадлежащим оформлением,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ 14 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 01 октября 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Древко В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Древко В.В. подал жалобу в Раменский городской суд Московской области, в которой просил установить вину в причинении вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года Древко В.В. возвращена жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим оформлением.

Древко В.В., посредством почтового отправления подал жалобу на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года о возврате Древко В.В. жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Древко В.В., в связи ...

...с ненадлежащим оформлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования определения по делу об административном правонарушении, в связи с его пропуском по уважительным причинам поступила в Раменский городской суд Московской области 20 января 2021 года, что подтверждается оттиском штампа регистрации входящей корреспонденции Раменского городского суда Московской области.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 15 декабря 2020 года, выслушав представителя Северова А.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Древко В.В., суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года Древко В.В. возвращена жалоба по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим оформлением.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно имеющегося в материалах дела сопроводительного письма (л.д.97) копия данного определения была направлена в адрес Древко В.В-. 15 декабря 2020 года.

Жалоба на определение городского суда, одновременно с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, посредством почтового отправления подана Древко В.В. 13 января 2021 год и получена Раменским городским судом 20.01.2021г. (л.д.98).

Из доводов ходатайства следует, что процессуальный срок обжалования был пропущен по независящим от Древко В.В. причинам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 года №367-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Учитывая приведенные выше нормы закона, а также разъяснения пленума ВС РФ, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование приведенного выше постановления, поскольку пропущенный срок на обжалования является значительным, а также отсутствие уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Древко В.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года о возврате Древко В.В. жалобы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Древко В.В., в связи с ненадлежащим оформлением - отказать.

Данное определение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в г. Саратове.

Судья М.В. Мертехин