Древо Александр Александрович

Судья Семенихина О.Г. Дело № 33-11259/2015

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Трофимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Новосибирского района Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Новосибирского района Новосибирской области к редакции газеты «Криводановские вести», Администрации Криводановского сельсовета, Древо Александру Александровичу о защите деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Администрации Новосибирского района Новосибирской области Литвиновой В.Н., представителя редакции газеты «Криводановские вести», Администрации Криводановского сельсовета Зиновьева Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к редакции газеты «Криводановские вести», Администрации Криводановского сельсовета, учредителю газеты Древо А.А. о защите деловой репутации.

В обоснование указано, что 06.04.2015 года в номере №2 газеты Криводановские вести на странице №2 в рубрике «Конфликт» была распространена публикация «А участок чей?», автор Ульяна Белоус, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию администрации Новосибирского района Новосибирской области, а именно: «администрация Новосибирского района не удосужилась поинтересоваться у тех, кому они предназначались - у населения», «администрация Новосибирского района поставила жирный кр...

...ест на генеральных планах сел Марусино и Криводановка». Указанные сведения содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неуважении со стороны администрации района интересов поселений, расположенных на территории Новосибирского района, несоблюдении администрацией района при принятии решений норм действующего законодательства, принятие их без учета интересов муниципальных образований, что умаляет деловую репутацию истца.

Истец просил признать сведения не соответствующими действительности, порочащими репутацию администрации Новосибирского района Новосибирской области, обязать ответчиков опровергнуть их в том же средстве массовой информации, на той же странице, тем же шрифтом, под заголовком «Опровержение», с указанием сведений, признанных судом не соответствующими действительности, даты и источника распространения, в следующем номере средства массовой информации после дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Администрации Новосибирского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что при оценке утверждения о том, что «Администрация Новосибирского района не удосужилась поинтересоваться у тех, кому именно они предназначались, - у населения» судом сделаны выводы не соответствующие действительности, при этом не принято во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что администрация при реализации социальных проектов не учла интересы граждан, несмотря на то, что доказывание данного обстоятельства в силу закона входит в его бремя доказывания.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка утверждению «администрация Новосибирского района поставила жирный крест на генеральных планах сел Марусино и Криводановка».

Кроме того, полагает, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается обоснованность заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные ответчиком 06 апреля 2015года в номере №2 газеты «Криводановские вести» в опубликованной статье «А участок чей?», автор статьи Ульяна Белоус сведения «...администрация Новосибирского района не удосужилась поинтересоваться у тех, кому именно они предназначались, - у населения.» (сведения №1), «...администрация района поставила жирный крест на генеральных планах сел Марусино и Криводановка» (сведения №2), не являются порочащими деловую репутацию ответчика.

Судом в данной части принято во внимание заключением судебной лингвистической экспертизы, проведенной ООО «ЭлМикс» 13.08.2015 года, согласно которому оспариваемые сведения являются утверждениями о следующих фактах: 1) администрация Новосибирского района не учитывает интересы населения, не считает нужным их изучать; 2) администрация Новосибирского района не будет реализовывать генеральные планы сел Марусино и Криводановка, хотя они и прошли процедуру публичных слушаний. Из описательной части указанного заключения следует, что под фразой «причем о необходимости размещения их в таком количестве и в таких местах администрация Новосибирского района не удосуживалась поинтересоваться у тех, кому они предназначались - у населения» подразумевается, что администрация Новосибирской области при реализации социальных проектов не учла интересы граждан, под фразой «такими действиями администрация Новосибирского района поставила жирный крест на генеральных планах сел Марусино и Криводановка..» подразумевается отказ от реализации планов сел Марусино и Криводановка, которые планировали строительство иных объектов инфраструктуры - детских садов, дополнительной школы, поликлиники, станции скорой помощи, а также перспективной жилой застройки, и, таким образом, отказ от развития территории.

Судом первой инстанции исследовалось, являются ли указанные утверждения соответствующими действительности, суд указал, что ответчиком не было представлено доказательств того, что мнение населения указанных сел о необходимости размещения спортивных объектов в таком количестве и на такой территории было учтено, кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что предоставление администрацией Новосибирского района Новосибирской области земельных участков для размещения объектов спортивного назначения на территории Криводановского сельсовета в силу указанной нормы закона влечет необходимость внесения изменений в действующие Генеральные планы сел Криводановка и Марусино, и невозможность реализации этих планов в том виде, в каком они существовали на момент принятия администрацией района решений о предоставлении земельных участков государственным учреждениям для размещения спортивных объектов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что оспариваемые сведения №1 являются негативными (утверждают, что действия администрации Новосибирского района расходятся с интересами населения, высказанными в процессе публичных слушаний), а также, что оспариваемые сведения №2 являются негативной информацией (подразумевают отсутствие развития территории исходя из интересов населения), данные сведения достоверны, не порочат деловую репутацию ответчика, являются критикой его действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обращая внимание на то, что законом защита деловой репутации юридического лица предусмотрена исключительно в предусмотренных законом указанных судом первой инстанции случаях, при этом распространенные ответчиком сведения являются критикой ответчика, не затрагивают его деловую репутацию, в связи с чем в отсутствие нарушенных прав основания для применения судебной защиты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что администрация при реализации социальных проектов не учла интересы граждан, несмотря на то, что доказывание данного обстоятельства в силу закона входит в его бремя доказывания, не могут быть приняты во внимание, поскольку негативные юридические факты не подлежат доказыванию, в связи с чем в бремя доказывания ответчика входило то обстоятельство, предлагалось ли жителям указанных муниципальных образований выразить мнение относительно передачи земельных участков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, а также переоценку установленных в соответствии с нормами процессуального права обстоятельств дела, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи