Дричко Дмитрий Анатольевич

35RS0002-01-2022-000098-84

Дело № 2-227/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Чагода 10 марта 2022 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дричко Д.А. к Карпушеву С.Е. о взыскании задолженности

установил:

Дричко Д.А. обратился в суд с иском к Карпушеву С.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по расписке в сумме 120 000 руб., проценты в размере 21 589,96 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу; последствия отказа от иска понятны. Также истец просил произвести возврат уплаченной при подаче иска госпошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление истца об отказе от иска соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а потому отказ от иска принят судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции ...

...или арбитражными судами.

Таким образом, уплаченная при подаче иска по чеку-ордеру от 21.01.2022 госпошлина в размере 4 032 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 39, 220, 221 ГПК РФ суд,

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-227/2022 по иску Дричко Д.А. к Карпушеву С.Е. о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом, абз. 4 ст.220 ГПК РФ.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Дричко Д.А. из бюджета района уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 032 рубля 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в п. Чагода в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Глатенко

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко

Судья – Степанова Ю.Н. Дело № 2-45/12/33-1485

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2012 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Алещенковой И.А.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре - Корольковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 июля 2012 года, которым иск Дричко Д.А. к Петрову В.А. удовлетворен и постановлено:

- взыскать с Петрова В.А. в пользу Дричко Д.А. сумму долга в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг адвоката Соколовой Л.Г. в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной - пошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

- взыскать с Петрова В.А. в пользу ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы <...>» расходы за производство экспертизы в сумме <...> рублей

УСТАНОВИЛА:

Дричко Д.А. обратился в суд с иском к Петрову В.А., Петровой Е.И. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что <...> ответчик по расписке получил от него в долг денежные средства в сумме <...> рублей сроком до <...>, но долг не вернул, от контактов уклоняется.

В последствии, отказ истца от иска в части взыскания денежных средств с Петровой Е.А. был принят судом, производство по делу в этой части определением суда от <...> было прекращено.

Судом по делу постановлено вышеуказанное р...

...ешение.

В апелляционной жалобе ответчик Петров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, долговую расписку от <...> он не подписывал, денег от истца не получал. Полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения его заявления, направленного в правоохранительные органы по обстоятельствам написания расписки от <...>.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, представитель истца Дричко Д.А. – Соколова Л.Г., полагает, что суд правильно определил все значимые для дела обстоятельства, дал оценку всем представленным доказательствам и выражает несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Петрова В.А. – Булановой С.В., поддержавшей доводы жалобы, истца Дричко Д.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, <...> Петров В.А. взял у Дричко Д.А. в долг <...> рублей для собственных целей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалах дела распиской, составленной сторонами <...>, обоснованно оцененной судом в соответствии с положениями статей 807-812 ГК РФ.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия заявления Петрова В.А. от <...> в СУ СК РФ по <...>, из содержания которой следует, что Петров В.А. признает за собой собственноручное исполнение долговой расписки от <...>.

Кроме того, сама долговая расписка имеет подпись лица, ее исполнившего, в виде полного написания фамилии, имени и отчества.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что долговая расписка от <...>, якобы, не подписана ответчиком, что свидетельствует о несоблюдении сторонами формы договора и влечет недействительность соглашения, не может быть принята судебной коллегией во внимание, как основанный на неверном трактовании норм материального права.

Независимо от выводов эксперта УФСКН РФ С., экспертов ФБУ СЗРЦСЭ Министерства юстиции РФ, а равно выводов специалиста М. относительно авторства сокращенной подписи в долговой расписке от <...>, у суда не имелось оснований для признания договора займа между сторонами незаключенным ввиду установленного и неоспариваемого ответчиком собственноручного исполнения письменного текста долгового обязательства, подписания расписки полной подписью, а также не предоставления ответчиком бесспорных доказательств в подтверждение безденежности договора займа, отсутствия таких доказательств в материалах дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом Дричко Д.А. <...> и <...> были направлены ответчику Петрову В.А. требования о возврате денежных средств, оставленные ответчиком без ответа. На момент рассмотрения дела, долг истцу не возвращен.

При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении исковых требований Дричко Д.А. является правильным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного, якобы, на основании заявления Петрова В.А. от <...> в правоохранительные органы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как усматривается из сообщения <...> по <...> П. О.С. и приложенных материалов, в ОБЭП УВД по Великому Новгороду ведется расследование уголовного дела <...>, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении руководства ООО «<...>» (генеральный директор – Петров В.А.), на основании заявления генерального директора ООО «<...>» Дричко Д.А. Заявление Петрова В.А. от <...> приобщено к названному уголовному делу и расследуется в его рамках.

Таким образом, учитывая, что исковые требования предъявлены к Петрову В.А. собственноручно исполнившему долговую расписку от <...>, а равно, отсутствие у суда сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Дричко Д.А. по обстоятельствам, связанным с якобы не имевшим место фактом передачи <...> Петрову В.А. денежных средств по долговой расписке в сумме <...> рублей, оснований для приостановления настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела <...>, у суда не имелось.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали выводы, изложенные в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Петрова В.А. на участие в судебном заседании при рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что судом, заблаговременно, как по месту регистрации Петрова В.А. по месту жительства (<...> <...>), так и по адресу, где он был ранее зарегистрирован по месту пребывания (<...> <...>), указанному им, в том числе, в апелляционной жалобе, по почте направлялись судебные извещения, которые были возвращены с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании <...> интересы ответчика Петрова В.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <...> (<...> <...>, нотариус <...> <...> Шитикова С.В.), выданной сроком на три года, представляла адвокат Буланова С.В., которая пояснила суду о неизвестности места пребывания Петрова В.А., у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, место пребывания которого не известно.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.А. Алещенкова

И.М. Сергейчик