Слиткова Татьяна Витальевна

Дело № 33-4664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Слитковой Т.В. к Ильину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Слиткова Т.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Слиткову В.А. и Ильину И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – домом № б по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанного жилого дома по договору социального найма, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В жилое помещение был вселен и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи ее муж Слитков В.А., брак с которым в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После расторжения брака Слитков В.А. добровольно выехал из квартиры на иное место жительство, забрав все свои вещи.

Ответчик Ильин И.В., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени там также не пр...

...оживает.

Оба ответчика в доме не проживают и расходов по содержанию жилого помещения не несут, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец Слиткова Т.В. отказалась от исковых требований, предъявленных к Слиткову В.А., в связи с добровольным исполнением им требований истца. Отказ был принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слитковой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ильин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кингисеппского городского прокурора К.Д. Иванова указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной А.А. был предоставлен жилой <адрес> на семью из пяти человек: она, муж Ильин В.Е., сын Ильин И.В., дочь Ильина Т.В. (Слиткова), дочь Задорожная Н.В.

Согласно справке о регистрации истец Слиткова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Ильин И.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильин И.В. выехал из жилого помещения в связи с созданием семьи и более в доме не проживал, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию жилого помещения, ремонту, благоустройству не несет. В доме фактически проживала ее семья, а с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака со Слитковым В.А., только истец Слиткова Т.В. с сыном Цветковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, помимо объяснений истицы, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Никитиной И.А. и Пановой Н.А., проживающих в домах №а и №г по <адрес> в <адрес>, которые пояснили, что ответчик им не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает только истец с семьей, которая благоустроила дом, провела в доме водоснабжение, оборудовала санузел, сделала ремонт.

Свидетель Ильина Л.А., бывшая супруга ответчика, пояснила, что проживала семьей с ответчиком в спорном жилом помещении с мая по сентябрь 1995 года. Затем, из-за бытовых сложностей с маленьким ребенком в неблагоустроенном жилом помещении, а также разногласий относительно ведения хозяйства, переехали в съемное жилье. При этом свидетель пояснила, что решение выехать и проживать отдельно приняли с Ильиным И.В. самостоятельно, никто из дома их не выгонял.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Слитковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что Ильин И.В. выбыл на иное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном его жене Ильиной И.Г. по договору социального найма, по адресу: <адрес>, вещей Ильина И.В. в спорном доме не имеется, его выезд носил добровольный характер, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорного дома, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию Ильиным И.В. не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Ильиным И.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Слитковой Т.В. о признании Ильина И.В. утратившим право пользования жилым помещением законным и обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.

Дело № 2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю., истца Слитковой Т.В., ответчика Ильина И.В.,

гражданское дело по иску Слитковой Татьяны Витальевны к Ильину Игорю Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2019 года истец Слиткова Т.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Слиткову В.А. и Ильину И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом № б по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанного жилого дома по договору социального найма, где проживает с 16 ноября 1983 года. В жилое помещение был вселен и с 1998 года зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - мужа ответчик Слитков В.А.

Отмечает, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования квартирой, поскольку в июле 2004 году брак между сторонами был расторгнут и ответчик Слитков В.А. добровольно выехал из квартиры на иное место жительство, забрав все свои вещи.

Также отмечает, что ответчик Ильин И.В., будучи зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16 ноября 1983 года, добровольно выехал из жилого помещения в 1993 году и с указанного времени там не проживает. В доме оба ответчика не ...

...проживают, вещей их там не имеется, коммунальные услуги не оплачивают.

Полагает, что ответчики совершили действия, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, со ссылкой на статью 83 Жилищного кодекса РФ, просит судебной защиты нарушенного права (л.д. 4-5).

18 февраля 2020 года истец Слиткова Т.В. отказалась от исковых требований, предъявленных к Слиткову В.А., в связи с добровольным исполнением им требований истца. Отказ был принят судом, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 83, 84-86).

В судебном заседании истец Слиткова Т.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнила, что ответчик Ильин И.В. вместе с семьей в 1995 году добровольно выехал из жилого помещения. С указанного времени в доме не проживает, его не содержит, участие в благоустройстве, ремонте жилого помещения не принимает.

Ответчик Ильин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выезд из жилого помещения в 1995 году носил вынужденный характер из-за конфликтов его супруги с истцом. Считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается лишить его наследства.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 132-133).

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 129).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен жилой <адрес> на семью из пяти человек: она, муж ФИО6, сын ФИО3, дочь ФИО7, дочь ФИО8 (л.д. 8).

Согласно справке о регистрации истец Слиткова Т.В., <данные изъяты>, и ответчик Ильин И.В., <данные изъяты>, зарегистрированы в спорном жилом помещении 16 ноября 1983 года (л.д. 6).

Как следует из объяснений истца, в 1993 году ответчик Ильин И.В. выехал из жилого помещения в связи с созданием семьи и более в доме не проживал, его вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения, ремонту, благоустройству не несет. В доме фактически проживала ее семья, а с 2004 года, после расторжения брака со Слитковым В.А., только истец Слиткова Т.В. с сыном ФИО9, <данные изъяты>.

Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей Никитиной И.А., Пановой Н.А., проживающих в домах №а и №г в по <адрес> в <адрес>. Так свидетели показали, что ответчик им не знаком. С 1996 года в спорном жилом помещении проживает только истец с семьей, которая благоустроила дом, провела в доме водоснабжение, оборудовала санузел, сделала ремонт.

Свидетель Ильина Л.А., бывшая супруга ответчика, пояснила, что проживала семьей с ответчиком в спорном жилом помещении с мая по сентябрь 1995 года. Затем, из-за бытовых сложностей с маленьким ребенком в неблагоустроенном жилом помещении, а также разногласий относительно ведения хозяйства, переехали в съемное жилье. При этом свидетель пояснила, что решение выехать и проживать отдельно приняли с Ильиным И.В. самостоятельно, никто из дома их не выгонял.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетель Ильина Л.А. непосредственно проживала вместе с ответчиком в жилом доме, сообщила суду причину выезда из жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Ильин И.В. и истец Слиткова (Ильина) Т.В. были зарегистрированы и вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя их матери ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем после смерти матери и выезда ответчика Ильина И.В. права нанимателя были переведены на истца Слиткову Т.В., которая несла бремя содержания жилого помещения. Ответчик Ильин И.В. в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном его жене ФИО14 по договору социального найма, по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ильин И.В. добровольно отказался от права пользования жилым помещением <адрес>, с сентября 1995 года в жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, расходы по содержанию, ремонту, благоустройству дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Отсутствие ответчика Ильина И.В. в жилом помещении носит добровольный характер, доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из дома, чинении ему препятствий в проживании в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени, с 1995 года, ответчик Ильин И.В. в жилом помещении не проживает, каких-либо мер к вселению не предпринимал, интерес к жилому помещению не проявлял. Выехав из жилого помещения в другое место жительства, ответчик Ильин И.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, который считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехав из жилого помещения, ответчик утратил право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица, в том числе истец сохранила все права и обязанности по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, когда длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают то, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные Слитковой Т.В. исковые требования.

Также суд отмечает, что факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, и не свидетельствует о фактическом вселении, либо вселении с целью постоянного проживания.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Слитковой Татьяны Витальевны к Ильину Игорю Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ильина Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года.

Судья Дунькина Е.Н.

Дело № 2-1003/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Лантрат Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Слитковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Слитковой ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком путем акцепта адресованной ей оферты было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен № №. Ответчик Слиткова ФИО7, ознакомилась и согласилась со всеми условиями Банка. Во исполнение Соглашения о кредитовании истцом ответчику была перечислена сумма кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В соответствии с Общими условиями предоставления кредита наличными в АО «Альфа-Банк» № 186 от 19 февраля 2014 года, сумма кредитования составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – 29,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. Слиткова ФИО8, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проц...

...енты за пользование денежными средствами не оплачивает. В результате чего у ответчика образовалась задолженность на истребуемую Банком сумму. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 44, 46).

Ответчик Слиткова ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчику Слитковой ФИО10 направлялись судебные повестки о явке в судебное заседание на 16 июня 2015 года, на 15 июля 2015 года по месту регистрации и жительства в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 39, 45). Поскольку обязанность по получению корреспонденции лежит на лице, которому адресована данная корреспонденция, то суд расценивает изложенное обстоятельство как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу статьи 117 ГПК РФ, как надлежащее извещение ответчика Слитковой ФИО11

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слитковой ФИО12.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Слиткова ФИО13 заполнила и подписала анкету-заявление на получение кредита наличными ОАО «Альфа-Банк», тем самым заключила с Банком соглашение о кредитовании. Согласно соглашению о кредитовании, Банк обязуется зачислить кредит на счет указанный клиентом в Анкете-заявлении (л.д. 13).

Данное кредитное предложение содержит все существенные условия договора, в том числе процентную ставку – 29,00 %. Кроме того, в кредитном предложении имеется ссылка на то, что ответчик Общие условиями предоставления кредита получила, о чем имеется подпись Слитковой ФИО14 (л.д. 13).

Из пункта 3.3 Общих условий предоставления кредита наличными следует, что датой предоставления Клиенту кредита является дата зачисления суммы кредита на Текущий кредитный счет клиента (л.д. 16).

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Слитковой ФИО15 выдан персональный кредит (л.д. 11).

Таким образом, Слиткова ФИО16 приняла (акцептовала) кредитное предложение банка и согласилась с тем, что обслуживание персонального кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями ОАО «Альфа-Банк».

Кредитному договору присвоен номер № № (л.д. 8).

Полный перечень условий кредитного договора изложен в «Общих условиях предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» (далее «Общих условий»).

Нормами Общих условий установлено, что в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга, процентов, и комиссии за каждый день просрочки начисляется неустойка (л.д. 15-18).

Выписка из лицевого счета подтверждает, что ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Слитковой ФИО17 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8).

Выписка по счету ответчика подтверждает обоснованность произведенного истцом расчета задолженности, который проверен судом в судебном заседании, и не был оспорен ответчиком Слитковой ФИО18.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» определено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Слитковой ФИО19 существенных условий договора, ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца ОАО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту со всеми процентами подлежат удовлетворению. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика Слиткова ФИО20 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., состоящей из текущей части основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., начисленной неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Слитковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Слитковой ФИО24 в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья <данные изъяты>