Какабадзе Евгений Ражденович

Судья: Шолохов А.А.

Материал № 22-134/2024 (22-3516/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ветчинина А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного Какабадзе Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Какабадзе Е.Р. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года, которым

Какабадзе Е.Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Какабадзе Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором <адрес> от 28 августа 2017 года с учетом его последующих изменений Какабадзе Е.Р. осужден по ч. 1 ст. 105 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Какабадзе Е.Р. обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Какабадзе Е.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что имеющееся у него взыскание не может являться основанием, исключающим возможность замены ему необытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку судом не принято во внимание характер и тяжесть допущенного им нарушения, которое по своему характеру не являлось злостным, а также его последующее поведение. Так, в течение последних 4 лет с момента наложения взыскания, нарушений порядка отбывания наказания он не допускал, нео...

Показать ещё

...днократно получал поощрения от администрации исправительного учреждения, что, по его мнению, свидетельствует о его стабильно положительном поведении. Полагает, что судом при принятии решения не учтены обстоятельства, послужившие причиной невозможности исполнения им исковых обязательств, а именно ограниченные возможности исправительного учреждения по трудоустройству и низкий уровень оплаты труда, отмечая при этом, что от исполнения исковых обязательств он не уклонялся, от трудоустройства не отказывался, к труду относится добросовестно. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области Артёмов В.В. считает, что судом при рассмотрении ходатайства осужденного Какабадзе Е.Р. дана оценка всем обстоятельствам и принято обоснованное решение. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Какабадзе Е.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному Какабадзе Е.Р. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как видно из представленного материала, с учетом позиции представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, принимая во внимание, что осужденный имел взыскание в виде выговора, которое погашено в установленном законом порядке, получение поощрений только за последние полгода отбывания наказания, а также принятие им мер к возмещению ущерба незадолго до обращения с ходатайством и в незначительном размере, суд обоснованно указал, что дальнейшее исправление Какабадзе Е.Р. не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства.

Ссылка суда в постановлении на имевшееся у осужденного взыскание, наложенное за нарушение режима содержания, не нарушает требований закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, и не свидетельствует о том, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Наличие у Какабадзе Е.Р. поощрений, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не являются безусловным и достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, мотивирован и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом были учтены все характеризующие осужденного данные, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 октября 2023 года в отношении Какабадзе Е.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4389/2017 председательствующий судья суда первой инстанции Берещанский Ю.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.

судей Харченко И.А.

Паниной П.Е.

при секретаре Чичилимовой Э.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Слижевской Татьяны Ивановны к индивидуальному предпринимателю Какабадзе Евгению Ражденовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки (пени),

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Какабадзе Евгения Ражденовича на заочное решение Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. Слижевская Т.И. обратилась в суд с иском, в котором просила расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика Какабадзе Е.Р. денежную сумму, внесенную в качестве предоплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 779 531 руб., судебные издержки.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор № купли – продажи, поставки, возмездного оказания услуг по сборке и монтажу мебели и бытовой технике на сумму 667 595 руб. Согласно п.4.1 указанного договора исполнитель Какабадзе Е.Р. обязался изготовить, доставить и установить товар в течение восьми недель с момента оплаты аванса в размере 667 595 руб. Обязательства по оплате заказанного товара Слижевская Т.И. выполнила. В последующем в связи с изменением цен на отдельные комплектующие заказанных товаров общая сумма договора составила 779 531 руб. В связи с тем, что ответ...

Показать ещё

...чик не выполнил указанные обязательства в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ года, Слижевская Т.И. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате уплаченной ею денежной суммы, однако требования Слижевской Т.В. ответчик не исполнил.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Слижевской Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Какабадзе Е.Р. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не исполнила условия договора в части завершения ремонтных работ в помещении, где предполагалось размещение мебели, сторонами была достигнута договоренность об отложении установки изделий на неопределенный срок, исполнение обязательств было невозможно в связи с проживанием истца в г.Москва, а с ДД.ММ.ГГГГ – и по объективным причинам в связи с заключением ответчика под стражу, не согласен с суммой полученных от истца денежных средств, полагает, что условия для начисления штрафа отсутствуют.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Слижевской Т.И., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", статьями 426, 492, 730 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из доказанности истцом фактических обстоятельств дела о наличии правовых оснований для расторжения договора и применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Слижевской Т.И. и ИП Какабадзе Е.Р. был заключен договор, согласно которому ответчик ИП Какабадзе Е.Р. взял на себя обязанность изготовить, доставить и установить товар (мебель, бытовую технику, аксессуары по образцам или по каталогам) в течение восьми недель с момента оплаты суммы аванса 667595 руб., впоследствии сумма договора была увеличена.

В подтверждение исполнения обязательств по уплате аванса истец предоставила платежные квитанции (л.д.39,40), однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1. указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из положений абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд провел мотивированный анализ документов, проанализировав изложенные обстоятельства, и с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком ИП Какабадзе Е.Р. не представлено доказательств тому, что непоставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и возврата уплаченной за товар суммы.

Вместе с тем, определяя сумму предварительной оплаты за товар, подлежащую возврату, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание товарный чек К-№ от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 255 руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 2 955 руб. Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в этой части. Поскольку указанные товарные чеки не содержат сведений о получении денежных средств ИП Какабадзе Е.Р., в силу ст.ст.59,67 ГПК РФ размер суммы предварительной оплаты, подлежащей возврату истцу, составляет 774 321 руб.

Истец указывает на направление в адрес ответчика претензии, требования которой не исполнены, что не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симанкова Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Исходя из суммы предварительной оплаты 774 321 руб., размер штрафа составляет 387 160,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, проживая в г.Москва, не исполнила условий договора и не подготовила и не предоставила помещения для установки мебели и бытовой техники, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку никаких доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы об изменении сторонами условий договора в части сроков исполнения ответчиком обязательств судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Так, в силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В этой части судебная коллегия отмечает, что в дело не представлено доказательств об изменении сторонами в требуемом законом форме (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора относительно срока исполнения.

Факт избрания в отношении ответчика меры пресечения в виде заключения под стражу сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от ответственности.

Довод апелляционной жалобы об исполнении ответчиком условий договора не нашел подтверждения материалами дела, а потому не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, полагает необходимым изменить состоявшееся по делу решение в части размера взыскания, в остальной части – решение суда оставить без изменения.

В силу ст.333.20 НК РФ, ст.98 ГПК РФ судебная коллегия разрешает вопрос о взыскании госпошлины, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года в части суммы взыскания изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Какабадзе Евгения Ражденовича в пользу Слижевской Татьяны Ивановны сумму оплаты в размере 774 321 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 387 160 руб. 50 коп., всего 1 161 481 руб.50 коп. (один миллион сто шестьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят один рубль 50 коп.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Какабадзе Евгения Ражденовича в доход государства государственную пошлину 14007 руб.41 коп. (четырнадцать тысяч семь рублей 41 коп.).

В остальной части заочное решение Ялтинского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Смирнов С.Г. Дело № 1-205/2017

Докладчик Михалькова Е.А. Дело № 22-3039/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» ноября 2017 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Капустиной Л.П.,

судей Михальковой Е.А., Мельник Т.А.,

при секретаре Петровой Д.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших – адвоката Ничипорука В.В.,

осужденного – Какабадзе Е.Р.,

защитника осужденного Какабадзе Е.Р. - адвоката Хлыпенко А.Д., адвоката Леоновой К.А.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Какабадзе Е.Р. по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1–адвоката ФИО9, апелляционному представлению заместителя прокурора ФИО11, апелляционным жалобам адвокатов ФИО10, ФИО14, действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2017г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты> не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного Какабадзе Е.Р. исчислен со дня вынесения приговора, а именно с 28 августа 2017г.

Зачтено в срок отбытия наказания, назначенного Какабадзе Е.Р. срок соде...

Показать ещё

...ржания его под стражей с 14 июля 2016 года по 27 августа 2017г.

Мера пресечения Какабадзе Е.Р. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Судья-докладчик Михалькова Е.А. доложил кратко суть обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав пояснения осужденного, его защитников, поддержавших доводы жалоб, потерпевших и их представителей, мнение государственного обвинителя, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления заместителя прокурора Нечепорука С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГг. Какабадзе Е.Р. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Преступление совершено Какабадзе Е.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с <данные изъяты> минут, находясь на общем балконе, напротив <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже в <адрес> в <адрес>, в отношении потерпевшей ФИО2, при обстоятельствах, подробной изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просят приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде 15 лет лишения свободы, гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО1 в их пользу в качестве возмещения морального вреда 5 000 000 рублей.

Потерпевшие считают приговор суда несправедливым, подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие чрезмерной мягкости приговора.

В обоснование своих доводов потерпевшие указывают, что судом первой инстанции необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Какабадзе Е.Р., было признано: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку как установлено в ходе досудебного следствия Какабадзе Е.Р., неоднократно менял свои показания по поводу совершенного преступления.

Необоснованным считают и вывод суда о том, что в качестве обстоятельства смягчающего наказания судом признаны действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, поскольку возмещенная осужденным сумма в размере 10 000 рублей свидетельствует лишь о пренебрежении общепринятым нормам порядочности, поскольку последний оценил моральный вред от совершенного преступления лишь в размере данной суммы.

Также потерпевшие обращают внимание, что указанная сумма поступила от Какабадзе спустя год после совершения преступления и за две недели до постановления приговора, в связи с чем указанные обстоятельства не могли быть учтены судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание осужденного.

Необоснованным по их мнению также является и признание судом в качестве смягчающих обстоятельств наказание осужденного –добровольное возмещение затрат на погребение, а также наличие малолетних детей, поскольку судом не было установлено, что Какабадзе Е.Р. принимает участие в материальном содержании и воспитании детей.

Считают также, что приговор суда является несправедливым, так как наказание не соответствует личности осужденного, а также обстоятельствам совершения преступления, дерзости, с которой оно совершено, повода к преступлению, поскольку назначенное наказание по размеру является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости.

Потерпевшие обращают внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Какабадзе Е.Р. наказание в виде 13 лет лишения свободы и удовлетворить моральный иск в полном размере, а потерпевшие просили назначить наказание Какабадзе Е.Р. в виде 15 лет лишения свободы и удовлетворить иск в полном объеме.

При указанных обстоятельствах считают, что суд должен был назначить Какабадзе Е.Р. наказание, как минимум на срок, который просил государственный обвинитель и удовлетворить иск о возмещении морального вреда в большем размере.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших–адвокат Ничипорук В.В., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, просят приговор суда изменить, назначив Какабадзе Е.Р. наказание в виде 15 лет лишения свободы, гражданский иск Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, взыскав с ФИО1 в их пользу в качестве возмещения морального вреда 5 000 000 рублей.

Считает приговор суда в отношении Какабадзе Е.Р. несправедливым и подлежащим изменению вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также вследствие чрезмерной мягкости приговора.

В обоснование своих доводов представитель потерпевших также указывает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, частичное возмещение морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, за действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, и это при заявленном иске в 5 000 000(пять миллионов) рублей.

С учетом изложенного представитель потерпевших считает, что судом излишне признаны смягчающими вину обстоятельствами такие, как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что повлияло на размер назначенного наказания, поскольку наказания в виде 7 лет лишения свободы является несправедливым, так как наказание не соответствует личности осужденного, а также обстоятельствам совершения преступления, дерзости, с которой оно совершено, повод к преступлению.

Также обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил назначить Какабадзе Е.Р. наказание в виде 13 лет лишения свободы и удовлетворить моральный иск в полном размере, а потерпевшая сторона просила назначить наказание в виде 15 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах представитель потерпевших полагает, что суд должен был назначить подсудимому Какабадзе Е.Р. более адекватное наказание по размеру и удовлетворить иск о возмещении морального вреда в большем размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Ялты Нечепорук С.В. просит приговор суда от 28 августа 2017г. изменить, назначив Какабадзе Е.Р. наказание по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации в виде 9-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, а в остальной части оставить приговор суда без изменения.

Прокурор, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины, правильности квалификации действий осужденного считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоразмерностью и несправедливости назначенного Какабадзе Е.Р. наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также неправильного применения норм материального закона.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что Какабадзе Е.Р. совершил умышленное преступление против жизни человека, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, однако повышенная степень общественной опасности совершенного преступления судом при назначении наказания не учтена, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Вывод суда, изложенный в приговоре, о том, что Какабадзе Е.Р. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал частично, раскаялся в содеянном, а также наличие несовершеннолетних детей, не может быть признан правильным, т.к. данные обстоятельства не являются исключительными и достаточными для достижения целей наказания.

Заместитель прокурора считает, что наказание, назначенное судом Какабадзе Е.Р., является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствует целям применения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, что является существенным нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыпенко А.Д. и адвокат Леонова К.А., действующие в интересах осужденного Какабадзе Е.Р., просят приговор суда от 28 августа 2017г. изменить, действия Какабадзе Е.Р. переквалифицировать с ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 109 УК Российской Федерации, назначив осужденному наказание в пределах санкции этой статьи.

Защитники осужденного считают приговор суда подлежащим изменению, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при этом указывают, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Считают вывод суда о том, что у Какабадзе Е.Р. во время словесного конфликта с ФИО2 отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, поскольку выводы суда о том, что осужденный схватил потерпевшую за нижнюю часть тела и приподнял её выше ограждения балкона, а затем перекинул её через перила балкона, материалами дела не подтвержден.

Обращают внимание, что объяснения Какабадзе Е.Р. о произошедших событиях, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не опровергнуты.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о совершении преступления по неосторожности. Какабадзе Е.Р. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но должен был предвидеть такие последствия и мог их предотвратить, что полностью охватывается диспозицией статьи 109 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение убийства по неосторожности.

Указывают на положение, в котором находился Какабадзе Е.Р. во время ссоры (спиной к ограждению), не дает возможности бросить человека через себя. Для этого надо быть очень сильным и тренированным человеком, каковым Какабадзе не является.

Считают также необоснованным ссылку суда на показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО16, поскольку данные лица лишь подтвердили факт падения ФИО2 с пятого этажа и сводятся к характеристике личности Какабадзе и также указывают на неприязненные отношения между ними.

Также адвокаты считают, что из показаний допрошенных свидетелей усматривается, что когда ФИО2 уже лежала на земле, подбежавшие люди начали ей помогать: вызывать скорую, звонить родителям. При этом ФИО2 четко и внятно отвечала на вопросы этих людей, продиктовала телефон родителей, однако на вопрос, что с ней случилось, отвечала, что упала с этажа.

Адвокаты обращают внимание, что потерпевшая о том, что ее сбросили и кто именно, она не говорила. Более того, сторона защиты считает, что оценивая видеозапись с объяснениями ФИО17, суд не учел, что эта видеозапись была сделана через два дня после происшествия, когда ФИО18 находилась в особом психологическом состоянии, поскольку у неё к этому времени сложилось крайне неприязненное отношение к Какабадзе Е.Р.

По указанным причинам защитника считают, что к указанным видеозаписям объяснения пострадавшей суду следовало отнестись критически.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, судом первой инстанции достоверно было установлено в судебном заседании, что ФИО1, находясь по адресу: <адрес> период времени с <данные изъяты> минут, ФИО1 встретил ФИО2, которая подошла к двери <адрес> по указанному адресу, в ходе возникшего между ними словестного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных отказом ФИО2 в общении с ним, ФИО1 умышленно с целью причинения смерти, схватил ФИО2 за нижнюю часть тела и приподнял ее выше ограждения балкона пятого этажа, расположенного напротив <адрес> многоэтажного <адрес> в <адрес>., тем самым умышленно создал опасную для здоровья и жизни ФИО2 ситуацию. Затем, ФИО1, находясь спиной к ограждению балкона, несмотря на оказываемого ФИО2 сопротивление, которая пыталась вырваться из его объятий и ногами оттолкнулась от поверхности бытого ящика, стоявшего у стены рядом с дверью указанной квартиры, испытывая в этот момент, личные неприязненные отношения к ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выбросил находящуюся на его руках ФИО2, перекинув ее через перила балкона, тем самым выкинув ФИО2 с высоты <данные изъяты> этажа вниз на асфальтированный тротуар. От полученных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГг. наступила смерть ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ доказана, исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, изложенных в объяснениях, при ее опросе в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГг., данными протокола устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым потерпевшая указала, что Какабадзе Е.Р. часто угрожал ей физической расправой, преследовал и требовал возобновить отношения, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> часов, она возвращаясь после работы, по месту своего проживания, указала, что после <данные изъяты> минут Какабадзе Е.Р. встретил её возле квартиры по месту жительства и сообщил, что у нее есть два дня на раздумье, чтобы с ним сойтись, иначе он с ней физически расправиться. После этого, в период времени с <данные изъяты> часов, она провела время в компании со знакомым в кафе «<данные изъяты>». После <данные изъяты> часов вернулась по месту своего жительства. Следуя по палубе <данные изъяты> этажа жилого <адрес> она увидела, идущего ей на встречу Какабадзе Е.Р. Подойдя к ней Какабадзе Е.Р. схватил ее, поднял на руки и бросил с <данные изъяты> этажа. В это время она разговаривала по сотовому телефону с подругой ФИО23 и продолжала разговаривать до тех пор, пока Какабадзе Е.Р. не сбросил её с <данные изъяты> этажа;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг в ходе проведения которого, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> изъята футболка, принадлежащая Какабадзе Е.Р., о чем составлен протокол, в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством;

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. у свидетеля ФИО19, согласно которому изъят CD-диск с видеозаписью пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершенного Какабадзе Е.Р. в отношении неё преступления, которая им сделана при даче ФИО2 объяснений сотруднику полиции в помещении палаты больницы, признанный вещественным доказательством по делу;

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что предметом осмотра является оптический диск, содержащий видеофайлы «<данные изъяты>», продолжительностью <данные изъяты> секунд; «<данные изъяты>», продолжительностью <данные изъяты>, содержащие пояснения ФИО2 об обстоятельствах ее падения с пятого этажа дома и причастности к этому ФИО20;

- данными видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, из которой следует, что потерпевшая ФИО2, будучи в сознании после совершенного преступления четко и последовательно в присутствии свидетелей - адвоката ФИО19, участкового ФИО21 и потерпевшего Потерпевший №2 рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> ФИО1 из-за отказа с ним разговаривать, поднял ее на руки и выбросил с <данные изъяты> этажа жилого <адрес> в <адрес>;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №2 изъят информационный носитель – флеш-карта с файлом видеозаписи, объемом <данные изъяты>, на которой со слов потерпевшего Потерпевший №2 его дочь - ФИО2 сообщает об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о чем составлен протокол выемки;

- данными прокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксирован осмотр флэш-накопителя, содержащего видеофайл «<данные изъяты>», продолжительностью <данные изъяты> секунды на котором ФИО2 рассказывает об обстоятельствах ее падения с пятого этажа <адрес> и причастности к этому ФИО1. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу;

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. из которых следует, что объектом осмотра являются детализации данных телефонных соединений абонентских номеров: <данные изъяты>, которым пользовалась ФИО2 и <данные изъяты>, которым пользовался Какабадзе Е.Р., находящиеся на оптическом носителе CD-R диске, который признан по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер <данные изъяты> имел неоднократные соединения с абонентскими номерами <данные изъяты> (находился в пользовании свидетеля ФИО22) и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. <данные изъяты> (находился в пользовании свидетеля ФИО23). В момент телефонных переговоров с абонентом <данные изъяты> ФИО2 находилась в районе <адрес>. Осмотром детализации данных телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за исследуемый период абонентский номер <данные изъяты> имел неоднократные соединения с абонентским номером <данные изъяты> (находился в пользовании ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> мин. абонентский номер <данные изъяты> находился в районе <адрес> и <адрес>.

- данными протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которым была осмотрена переписка в социальной сети «<данные изъяты>» между ФИО2 и ФИО1, предоставленной свидетелем ФИО16, а также переписка в социальной сети между свидетелем ФИО15 и ФИО2, из которой следует, что ФИО2 сообщала о том, что ФИО20 применял в отношении неё физическую силу, и угрожал ей физической расправой. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО24, ФИО25, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <данные изъяты> минут видели и слышали, как по общему коридору <данные изъяты>-го этажа жилого <адрес> в <адрес> следовала ФИО2, после чего тело потерпевшей резко перекинулось через ограждение балкона и последняя упала вниз на земли;

- наличие конфликта между потерпевшей и осужденным в связи с окончанием их взаимоотношений по инициативе ФИО2 подтверждены показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО16, согласно которым последние в ходе судебного заседания подтвердили о неоднократных угрозах осужденного в адрес ФИО2 о физической расправе, в том числе путем выбрасывания с <данные изъяты>-го этажа;

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что в ходе осмотра <данные изъяты> этажа жилого <адрес> в <адрес>, рядом с квартирой №, на полу общего коридора палубного типа, между деревянным ящиком и стеной обнаружен и изъят женский кошелек, как установлено позже принадлежащий ФИО2, содержащий: дисконтные карты, кредитную карту на имя ФИО2, кассовые чеки, и денежные средства;

- данными протокола осмотра места происшествия с участием свидетелей ФИО26, ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГг. после прибытия бригады скорой помощи она на пешеходной дороге у <адрес> обнаружено тело ФИО2 с телесными повреждениями, образовавшимися от падения с высоты <данные изъяты>-го этажа указанного жилого дома, а также зафиксировано положение тела ФИО2, в том числе расстояние от плоскости фасада здания до места приземления тела потерпевшей с помощью манекена и лазерной рулетки;

-рапортом старшего следователя СО по г. Ялта ГСУ СК России по РК Войтенко А.Ю. в порядке ст. 143 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты> минут Какабадзе Е.Р. сбросил с <данные изъяты> этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, которая доставлена в ГБУЗ «<данные изъяты>» с телесными повреждениями, полученными при падении с высоты;

- данными рапорта от ДД.ММ.ГГГГг. дежурного ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта Никонорова М.В., от сотрудника медицинского учреждения поступило сообщение о том, что в реанимации Ялтинской городской больницы умерла ФИО2, <данные изъяты> рождения, которая ДД.ММ.ГГГГг.упала с <данные изъяты> этажа <адрес>;

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета, внутренних органов (ушиб поджелудочной железы), осложнившейся травматическим панкреатитом, приведшим к развитию острой почечно-печеночной недостаточности. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупных явлений в морге;

- данными заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на основании протоколов осмотра места происшествия, свидетелями ФИО25 и ФИО29 указано место и расположение тела ФИО2 после ее падения с пятого этажа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанных в материалах уголовного дела № обстоятельств падения ФИО2, места ее приземления экспертом сделан вывод о том, что траекторией падения тела ФИО2 является парабола, условием реализации данного вида траектории является движение тела с предшествующим ускорением под углом к горизонту;

- показаниями эксперта в области психиатрии ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым при изучении материалов уголовного дела № установлено, что ФИО2 какими-либо тяжелыми психическими заболеваниями (психическими расстройствами) не страдала, соответственно склонности к суициду у ФИО2 не было, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не было, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденного.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не имеется.

Кроме того, сообщенные потерпевшей и свидетелями обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на позицию осужденного Какабадзе Е.Р. в суде, и его доводы в апелляционной жалобе защитников осужденного, утверждавших, что у Какабадзе Е.Р. во время словесного конфликта с ФИО2 отсутствовал умысел на убийство потерпевшей, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Какабадзе Е.Р. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденному Какабадзе Е.Р., в том числе для переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе защитников осужденных, не имеется.

Утверждения защитников в жалобе о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, влияющим на квалификацию действий осужденного по инкриминируемому ему деянию, в том числе показаниям самого осужденного, а показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетелей ФИО15, ФИО23, ФИО16 сводятся только к факту падения ФИО2 с пятого этажа и характеристике личности ФИО1, а также указывают на неприязненные отношения между ними, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Вопреки доводам жалобы защитников, суд первой инстанции проверил показания свидетелей и потерпевших и обоснованно признал их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора их показания, как данные в ходе судебного разбирательства, так и данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются с другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности Какабадзе Е.Р. в умышленном причинении смерти потерпевшей ФИО2, в том числе о том, что потерпевшая ФИО2 отказавшись с ним разговаривать, оттолкнулась от ящика, и они вместе поварились на перила, при этом осужденный ударился об перила и не смог удержать ее, в этот момент потерпевшая по инерции перевалилась через перила, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Доводы защиты о том, что осужденный действовал не умышленно и причинил смерть потерпевшей по неосторожности, поскольку она сама оттолкнулась ногами от тумбочки и он ее не смог удержать, является несостоятельной, поскольку согласно дополнительной судебной-медицинской экспертизы следует, что траекторией падения тела ФИО2 является парабола, условием реализации данного вида траектории является движение тела с предшествующим ускорением под углом к горизонту, что свидетельствует о том, что ее кинули.

Также довод защиты о том, что в силу своей физической возможности осужденный не смог бы перебросить через себя потерпевшую, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку положение осужденного спиной к палубе и держа потерпевшую к себе лицом, обхватив руками за нижнюю часть тела (за ноги), при неожиданности для потерпевшей и ее сопротивлении, при этом являясь молодым физически крепким мужчиной среднего роста (<данные изъяты> см) и с учетом физических данных и телосложения потерпевшей (<данные изъяты>.) позволяла возможность осужденному сделать движение руками вверх, перекинув ее через перелила балкона, тем самым выбросить потерпевшую с <данные изъяты> этажа вниз на асфальтированный тротуар, что указывает о его умышленных действиях, направленных на убийство потерпевшей, что следует из показаний самой потерпевшей, не доверять которым у суда не имелось оснований, ее пояснения в больнице, где до момента смерти она находилась в сознании, были четкими и последовательными, согласующимися с приведенными в приговоре совокупностью собранных доказательств.

Кроме того, об умышленных действиях осужденных, направленных на убийство потерпевшей, свидетельствует создание в момент совершения убийства опасной ситуации для жизни и здоровья ФИО2, а именно он для выяснения с ней отношений, встретил ФИО2 в темное время суток в ночное время с <данные изъяты> у ограждения балкона на <данные изъяты> этаже, где схватил ее за нижнюю часть тела и приподнял ее выше ограждения балкона, что не оспаривает и сам осужденный, о чем также указывает и предшествующее поведение осужденного до дня совершения преступления, согласно которого после расставания с потерпевшей, он неоднократно угрожал физической расправой, в том числе путем выбрасывания с <данные изъяты> этажа, и ее родителей потерпевших ФИО34, свидетелей Зимиревой, Литвин, Сяровой.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно отверг доводы осужденного и его защитников о неосторожном характере его действий при причинении смерти потерпевшей.

Кроме того с учетом исследованного судом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы и адекватного поведения осужденного, не установления сведений, свидетельствующих о наличии у него какого-либо психического расстройства, он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, суд правильно признал Какабадзе Е.Р. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, за которое он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и вопреки доводам жалобы защитника, правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана верная юридическая оценка.

Оснований для иной квалификации содеянного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании этих доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Какабадзе Е.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционных жалоб потерпевших и их представителя и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор в части назначенного наказания не законным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и подлежащим изменению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере, поэтому приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от шести до пятнадцати лет.

Так, назначив осужденному Какабадзе Е.Р. наказание в виде 7 лет лишения свободы, суд первой инстанции принял решение без учета фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, роли и поведения осужденного во время и после совершения преступления.

С учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных характеризующих личность виновного, в том числе установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости усиления осужденной наказания, назначенного судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Кроме того, как обосновано отмечено в апелляционных жалобах потерпевших, их представителя, а также в апелляционном представлении у суда первой инстанции отсутствовали снования для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного–совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 389-26 УПК РФ при изменении приговора или иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить или увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, принимая решение о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в размере 500 000 рублей, учел степень вины ФИО1, степень перенесенных нравственных страданий, а также частного удовлетворения иска потерпевших в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме по 500 000 рублей каждому из потерпевших, явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывают потерпевшие в связи с утратой дочери, поэтому судебная коллегия считает необходимым приговор суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей ккаждому.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1–адвоката Ничипорука В.В. считает необходимым удовлетворить частично, апелляционное представление заместителя прокурора Нечепорука С.В. – удовлетворить в полном обьеме, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО10, ФИО14, действующих в интересах осужденного Какабадзе Е.Р. – оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-25 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 августа 2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – изменить.

Усилить Какабадзе Е.Р. наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 09 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, Потерпевший №2 в качестве возмещения морального вреда до 1 000 000 рублей каждому, в остальной части отказать.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи

Свернуть

Дело № 1-205/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи - Смирнова С.Г.,

при секретарях Тохтамыш Т.В., Кирилловой К.Ю.,

с участием государственных обвинителей: Фатыхова А.А., Шувалова М.В., Ватрас Н.Ю., Касимова Н.И.,

потерпевших – ФИО, ФИО2,

представителя потерпевших – адвоката Ничипорука В.В., представившего ордер № 000995 от 28.04.2017 года, и удостоверение № 1156,

защитников – адвокатов Хлыпенко А.Д., представившего ордер № 64 от 03.05.2017 года и удостоверение № 1195; Леоновой К.А., представившей ордер № 17 от 17.04.2017 года и удостоверение № 927;

подсудимого Какабадзе Евгения Ражденовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Какабадзе Евгения Ражденовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> детей, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Какабадзе Е.Р., совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, при следующих обстоятельствах.

Какабадзе Е.Р., 05.07.2016 года примерно в 22 часа 30 минут приехал по месту временного проживания ранее знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, где находясь на общем балконе, напротив квартиры №, расположенной на 5 этаже вышеуказанного жилого дома, стал ожидать её, с целью...

Показать ещё

... урегулировать прерванные между ними отношения.

Находясь в указанном месте в период времени с 23 час. 00 мин. до 23 час. 25 мин., Какабадзе Е.Р. встретил ФИО3, которая подошла к двери квартиры № по указанному адресу, где Какабадзе Е.Р., с целью обратить на себя внимание, для разговора с ФИО3 по поводу причин разрыва взаимоотношений между ними, подошел к ней. ФИО3, выражая свое нежелание разговаривать, ответила ему отказом. В результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого у Какабадзе Е.Р., находящегося в вышеуказанном месте и периоде времени, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных отказом ФИО3 в общении с ним, возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО3. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, Какабадзе Е. Р. умышленно, с целью причинения смерти, схватил ФИО3 за нижнюю часть тела и приподнял её выше ограждения балкона пятого этажа, расположенного напротив квартиры № многоэтажного дома № по <адрес>, тем самым умышленно создал опасную для здоровья и жизни ФИО3 ситуацию.

Затем, Какабадзе Е.Р., находясь спиной к ограждению балкона, несмотря на оказываемое ФИО3 сопротивление, которая пытаясь вырваться из его объятий и ногами оттолкнулась от поверхности бытового ящика, стоявшего у стены рядом с дверью указанной квартиры, испытывая в этот момент, личные неприязненные отношения к ФИО3, с целью доведения своего преступного умысла до конца, выбросил находящуюся на его руках ФИО3, перекинув её через перила балкона, тем самым выкинув ФИО3 с высоты 5 этажа вниз на асфальтированный тротуар.

С полученными в результате умышленных действий Какабадзе Е.Р. телесными повреждениями ФИО3 доставлена с места происшествия каретой скорой помощи в ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», где скончалась 13.07.2016.

Своими умышленными действиями Какабадзе Е.Р. причинил ФИО3, телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы живота и органов забрюшинного пространства: ушиб головки и тела поджелудочной железы, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, разрыв почечно-ободочной кишки, кровоизлияние в стенку сальника, брыжейку кишечника, кровоизлияние под капсулу правой почки, околопочечную клетчатку обеих почек, ссадины задней боковой поверхности живота справа, поясничной области по средней линии.

- закрытой тупой травмы поясничного отдела позвоночника: оскольчатые переломы остистых 1-4-го поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области.

- закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника: оскольчатый перелом переднее-латерального края тела С 2 слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга.

- закрытой тупой травмы грудной клетки: ушиб легких, кровоизлияния в области корней обоих легких, эпидуральное кровоизлияние в проекции 1-3-го грудных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани спины, ссадины в проекции реберной дуги справа по лопаточной линии.

- закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны теменно-затылочной области головы, ссадины правой ушной раковины, лобной области справа.

- полосчатой формы ссадины правого предплечья, задней поверхности правого плеча, задней поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого плеча, в проекции правого коленного сустава по передней внутренней его поверхности, на внутренней поверхности правой голени.

- кровоподтеков ладонной поверхности правой кисти, задней поверхности левого предплечья, передней наружной поверхности левого предплечья.

Обнаруженные у ФИО3 повреждения причиняют вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета, внутренних органов (ушиб поджелудочной железы), осложнившейся травматическим панкреатитом, приведшим к развитию острой почечно-печеночной недостаточности.

Подсудимый Какабадзе Е.Р. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как умысла на причинение смерти ФИО3 он не имел. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 109 УК РФ.

Подсудимый показал, что 05 июля 2016 года он договорился с ФИО3 встретиться вечером в районе 23:00 часов для того, чтобы пообщаться по поводу их взаимоотношений и приехал по адресу места жительства ФИО3: <адрес>, 5-ый этаж, квартира №, где стоял напротив входа в квартиру, опираясь на перила балкона, и ждал, когда она приедет. Позже он увидел, что ФИО3 вышла на «палубу» дома, в руке у нее был фонарь (телефон) и вышел ей на встречу, но ФИО3 в нецензурной форме выразила не желание разговаривать с ним. В это время в руках у нее был телефон и кошелек, из которого она достала ключи от квартиры, кошелек положила на сундук и стала открывать квартиру. В это время он попытался препятствовать ей войти в квартиру, так как хотел с ней пообщаться и, с этой целью сделал шаг вперед и взял её в области бедер и потянул к себе, удерживая её, чтобы она не вошла в квартиру. ФИО3, взявшись правой рукой за ручку двери, подтянула себя вперед к двери, и он приложил больше усилий, чтобы ФИО3 отошла от двери, приподнял её, на что она начала оказывать сопротивление и каблуками оттолкнулась от сундучка. В этот момент он ударился задней частью своего тела о деревянные перила, расположенные напротив квартиры, где проживала ФИО3, и, почувствовав сильную боль, прогнулся назад, его руки разомкнулись, и он выпустил её из рук. ФИО3, выпав из его рук, перелетела через перила дома, громко закричав. Ему стало плохо, и какое-то время он оставался на месте, после чего он пошел в направлении лестницы, по телефону вызвал скорую медицинскую помощь, сообщив, что девушка упала с балкона, на что ему ответили, что машина уже выехала. Дозвониться в полицию он не смог и поэтому позвонил своему знакомому, работавшему в полиции, и попросил его вызвать полицию. После спустился вниз на первый этаж, сел на ступеньки и слышал, как подъехала карета скорой помощи. Подойдя к автомобилю скорой помощи, увидел, что ФИО3 погрузили в автомобиль скорой помощи, попросил разрешения проехать с ней в больницу, на что получил отказ. Затем приехала полицейская машина и его отвезли в ОП № 3 «Массандровский».

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что она является матерью ФИО3, которая с 2013 года состояла в близких отношениях с Какабадзе Е.Р., с которым сожительствовала на съемной квартире и с этого момента, редко общалась с родителями. Весной 2015 года дочь сообщила, что ушла из квартиры, которую ей снимал Какабадзе Е.Р. и вскоре сняла квартиру на <адрес>, в которой она проживала, до случившегося. 02.07.2016 года ФИО3 приехала очередной раз домой и почти целый день провела у них. Никаких телесных повреждений на теле ФИО3 не было. 03.07.2016 года она созвонилась с дочерью и та сообщила, что написала заявление в полицию на Какабадзе Е. Р., который залил дверные замки клеем. В ходе разговора она заплакала и сообщила, что Какабадзе Е., никак не может оставить её в покое, применял к ней физическое насилие и угрожал, требуя, чтоб она снова возобновила с ним отношения, но она твердо решила порвать с Какабадзе Е., пыталась с ним говорить по хорошему и просила расстаться друзьями, на что он не соглашался, угрожал физической расправой, облить ФИО3 кислотой или скинуть с пятого этажа. 05.07.2016 она утром позвонила ФИО3, которая рассказала ей, что утром её возле дома поджидал Какабадзе Е. Р. и в очередной раз угрожал физической расправой. В телефонном разговоре 05.07.2016 примерно в 19 часов дочь сообщила, что, возвращаясь домой, она встретила Какабадзе Е. Р., который угрожал ей и требовал возобновления отношений. 06.07.2016 около 00:30 мин., её разбудил муж и сообщил, что позвонил врач из Ливадийской больницы и сказал, что дочь в реанимации. Она вместе с супругом сразу же выехала в больницу, где им сообщили, что ФИО3 упала с 5-го этажа. Она не поверила, что ФИО3 могла сама упасть, так как она была очень осторожной. 07.07.2016 она и супруг посетили дочь в палате больницы и она рассказала, что когда поздно вечером она возвращалась домой и разговаривала с подругой по телефону, то на палубе пятого этажа к ней подошел Какабадзе Е.Р., взял ее на руки и сбросил с пятого этажа.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО, показал, что он отец ФИО3. 02 июля 2016 года он с дочерью был около 23:00 часов в районе гостиницы «Пальмира Палас». В это время ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера, человек спросил, где ФИО3, на что он ответил, что она находится рядом. Позже он понял, что это был Какабадзе Е. Р.. ФИО3 тогда сказала, что бы он более с ним не общался, не отвечал ему на звонки. Но Какабадзе Е.Р. еще несколько раз звонил и просил о встрече. В ходе беседы с Какабазде Е.Р. при личной встрече, он высказывал порочащие и оскорбительные слова в адрес ФИО3, при этом просил повлиять на дочь с тем, чтобы они возобновили отношения. Разговаривая с дочерью в больнице, узнал от неё, что Какабадзе Е.Р. выкинул её с пятого этажа.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в суде и на предварительном расследовании, и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д.37-41, 81-84), следует, что по адресу: г. Ялта, <адрес> проживает с женой ФИО5. Квартира находится на 5 этаже пятиэтажного дома «палубного» типа. В соседней квартире № проживала ФИО3, шаги которой он обычно слышал, когда ходила по палубе. Стены между квартирами тонкие и слышимость достаточно хорошая. 05.07.2016 года окно его квартиры было открыто. В ночь с 05.07.2016 на 06.07.2016 территория двора освещалась уличными фонарями, а палуба пятого этажа <адрес> освещалась двумя лампочками, расположенными в противоположных частях дома. 05.07.2017 примерно в 23 часа 20 минут, он услышал звук шагов и понял, что это домой возвращается ФИО3. Практически одновременно с этим звуком, он услышал глухой топот, как будто кто-то бежал, а затем, спустя несколько секунд громкий, резкий женский вскрик. После этого все прекратилось. Одевшись, он вышел на палубный балкон и увидел, что на балконе находятся жители соседних квартир. Также в доме напротив люди кричали, чтобы вызывали скорую помощь. Спустившись вниз, он увидел лежащую на земле соседку - ФИО3 в положении на спине, ногами по направлению к дому, а головой в сторону детской площадки. Расстояние от ступней ног до перил палубы первого этажа жилого дома № по <адрес> составляло примерно 2 метра, верхняя часть тела ФИО3 находилась на пешеходной дороге, ведущей к боковой лестнице в дом, а ногами располагалась на газоне. Спустя несколько минут ФИО3 увезла скорая помощь. Поднимаясь домой он видел, на ступеньке лестничного марша, ведущего на первый этаж дома, ранее незнакомого ему мужчину, как потом узнал из социальной сети – Какабадзе Е.Р., который держал в руках мобильный телефон. Поведение Какабадзе Е. Р. было нервным, он сидел уставившись в телефон, у него тряслись руки.

Показания свидетеля ФИО5 данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 124-126,127-130), аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он работает врачом ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины и медицинской скорой помощи, Ялтинская подстанция № 23 скорой медицинской помощи». Находясь на суточном дежурстве, по вызову он приезжал по адресу: <адрес>, в связи с падением молодой девушки с пятого этажа дома. Прибыв на место, была обнаружена девушка, лежащая на земле. Девушку на щите погрузли в карету скорой помощи, где оказали необходимую медицинскую помощь и отвезли в Ялтинскую городскую больницу в нейрохирургическое отделение. Девушка была в сознании, но потеряна во времени, так как пребывала в состоянии шока, однако личные данные продиктовала. К карете скорой помощи подходил молодой человек и просил разрешения проехать в с ними в больницу, но ему было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО7 допрошенной в суде и на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 66-69,89-92) следует, что она работает фельдшером ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины и медицинской скорой помощи, Ялтинская подстанция № 23 скорой медицинской помощи». 05.07.2016 находилась на суточном дежурстве. По поступившему указанию дежурного она вместе с врачом ФИО6 прибыла по адресу: <адрес>. По прибытию на место увидела лежавшую на земле ФИО3. Положение ФИО3 было на спине ногами по направлению к дому №, а головой к детской площадке. Верхняя часть туловища находилась на пешеходной дороге, а нижняя часть туловища на газоне. Находясь на месте падения ФИО3, она обратила внимание на достаточно большое расстояние от тела ФИО3 до стены жилого дома № по <адрес>. После оказания неотложной медицинской помощи, ФИО3 была доставлена каретой скорой помощи в Ялтинскую городскую больницу, где передана дежурному врачу.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде следует, что с ФИО3 она знакома была приблизительно 6-7 лет, состояла с ней в дружеских отношениях, постоянно поддерживала связь. У ФИО3 были длительные близкие отношения с Какабадзе Е.Р., - около 3-х - 4-х лет, но с марта-апреля месяца 2016 года ФИО3 говорила ей, что Какабадзе Е.Р. применяет к ней насильственные действия и она хочет с ним расстаться. Со слов ФИО3 ей известно, что Какабадзе Е.Р. угрожал ей. 04 июля 2016 года она встретилась с ФИО3 на ул. Партизанской, 3 в г. Ялта и они пошли на Набережную им. Ленина, где ФИО3 отошла в сторону, а к ней подошел Какабадзе Е.Р. и сказал, что у них с ФИО3 испортились отношения, и он не может найти с ней общий язык. Вернувшись, ФИО3, не обращая внимания на Какабадзе Е.Р., взяла ее за руку и предложила уйти, потому что не желала с ним общаться. Однако, Какабадзе Е.Р. против воли ФИО3 остановил её на некоторое время и что-то ей сказал, после чего ФИО3 заплакала и убежала. Затем они пошли с ФИО3 в кафе «Йоко», куда спустя примерно минут 20 опять пришел Какабадзе Е.Р. Она отошла минуты на три, а вернувшись, увидела заплаканную ФИО3, которая сказала, что Какабадзе Е.Р. ей угрожал, говорил, что скинет её с пятого этажа и обольет лицо кислотой. Так же ФИО3 рассказывала, что она обращалась в полицию, но заявление у неё не приняли, говорила, что Какабадзе Е.Р. постоянно преследует её, он всегда знал, где она находится. Она говорила, что боится его и опасается за свою жизнь. 05 июля 2016 года примерно в 13:00 - 14:00 часов ФИО3 позвонила с нового номера телефона и попросила, чтобы она его записала себе в телефонную книгу. В этот же день, 05 июля 2016 года приблизительно в 23:10-23:15 часов, позвонила ФИО3 и попросила с ней поговорить до того момента, пока она не зайдет в квартиру. В разговоре она сказала, что если что-то с ней произойдет, чтобы она вызывала полицию. По телефону она слышала её шаги, ФИО3 говорила, что подходит к дому, слышала, как она поднимается по ступенькам. Потом ФИО3, не договорив, закричала, после чего была тишина. Испугавшись, она стала ей звонить, однако телефон ФИО3 не отвечал. Затем ответил молодой человек, который сообщил, что она упала с пятого этажа и попросил позвонить ее отцу. После чего, она с Верещаком и Смирновым поехала на <адрес>, где уже была карета скорой помощи, и ФИО3 была внутри. СМП уже уезжала. Во дворе дома находилось большое скопление людей. Среди них она увидела Какабадзе Е.Р., который на её вопрос начал объяснять, что они с ФИО3 выясняли отношения, затем она его схватила за руки, он одернул их, и она упала. Утром она позвонила маме ФИО3, и сообщила о том, что ей известно.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде следует, что ФИО3 стажировалась у него в качестве помощника адвоката. С её слов ему известно, что у нее очень тяжелая, конфликтная ситуация с её парнем Какабадзе Е.Р., который после их расставания преследует её и высказывает угрозы физической расправы, что он в отношении неё применял физическую силу, избивал ее, и что она боится возвращаться домой, поскольку там её ожидает Какабадзе Е. Р.. В связи с этим, летом 2016 года, она всегда, когда возвращалась к себе домой, была вынуждена звонить кому-то из своих близких друзей с целью сопровождения ее домой по телефону. На следующий день после случившегося, он прибыл в больницу, поскольку знал, что ФИО3 пришла в себя, дождавшись участкового инспектора полиции, и с разрешения ФИО3 он производил видеосъёмку, а участковый инспектор полиции принимал у ФИО3 объяснения, при этом она была в адекватном состоянии, ориентировалась во времени, понимала, что с ней произошло. ФИО3 поясняла, что перед тем, как идти домой в ночное время суток, она позвонила своей знакомой ФИО8, и попросила её сопровождать её по телефону, пока она не дойдет до двери квартиры, так как боялась Какабадзе Е.Р. Поднявшись на этаж, где находилась ее квартира, ей на встречу вышел Какабадзе Е.Р., который поднял ее на руки и сбросил с пятого этажа. Все это было зафиксировано им на видеокамеру мобильного телефона.

Из показаний свидетеля ФИО10, в судебном заседании следует, что она работает медицинской сестрой ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», 06 июля 2016 года она заступила на суточное дежурство в отделение Ялтинской городской больницы. ФИО3 находилась у нее на лечении, была в тяжелом состоянии, но в сознании, она находилась под постоянным уходом. Практически все время ФИО3 спала, ничего не рассказывала по поводу случившегося, просила в палату не пускать Какабадзе Е.Р..

Из показаний свидетеля ФИО11 данных им в суде, следует, что он с 2012 года работает барменом в ресторане «Княжа кухня», расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Алупкинское шоссе, 13 «п» на территории санатория «Днепр». С 2014 по 2016 год в должности официанта ресторана «Княжа кухня» работала ФИО8, которая дружила с его одноклассницей ФИО3 05.07.2016 года примерно в 23 часа, после окончания рабочего дня, он и ФИО8 вместе с директором ФИО12 поехали домой. ФИО8 в это время разговаривала по сотовому телефону с ФИО3 Во время следования, находясь в автомобиле, ФИО8 обратилась к нему с просьбой срочно вызвать сотрудников полиции, при этом пояснив, что действует по просьбе ФИО3 слов ФИО8 ему стало известно, что ФИО3 закричала в телефонную трубку и разговор с ней прервался. После этого, ФИО8 рассказала ему и ФИО12, что ФИО3 преследует ее бывший парень. Они решили проехать по месту жительства ФИО3 убедиться все ли с ней в порядке. Приехав к дому ФИО3 он увидел отъезжающую карету скорой помощи с ФИО3 Там же находился Какабадзе Е.Р. к которому подошла ФИО8, о чем они разговаривали он не слышал.

Показания свидетеля ФИО12 данные им в суде аналогичны показаниям свидетеля ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что она знает ФИО3 более 10 лет, они были подругами. Ей известно, что в период с 2012 по 2014 год ФИО3 встречалась с Какабадзе Е.Р., потом между ними испортились отношения. В последнее время ФИО3 жаловалась на Какабадзе Е.Р., поясняя, что боится его, поскольку он стал совершать неадекватные поступки, в том числе применять к ней физическое насилие, в марте 2016 года Какабадзе Е.Р. душил её, угрожал, что выставит в социальных сетях её фотографии в обнаженном виде, угрожал облить кислотой или скинуть с пятого этажа. Об этом ФИО3 сообщала ей как при личном общении, так и во время переписки в социальной сети «ВКонтакте». Также ФИО3 ей часто звонила, когда возвращалась домой и сообщала о своих действиях, что идет по коридору, проверяет квартиру на предмет присутствия Какабадзе Е.Р., так как боялась остаться наедине с ним. 05.07.2016 в дневное время она последний раз общалась с ФИО3 по телефону, и она рассказала, о том, что Какабадзе Е.Р. дал ей три дня на принятие решения о возобновлении отношений и угрожал ей физической расправой при этом. О происшествии с ФИО3 05.07.2016 года ей стало известно от общей подруги.

Свои показания свидетель ФИО13 подтвердила в ходе проведения очной ставки 11.04.2017 года между свидетелем ней и обвиняемым Какабадзе Е.Р., о чем составлен протокол (т. 3 л.д. 193-197).

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенной в суде следует, что с ФИО3 они познакомились в 2012 г., когда она проживала в <адрес> с Какабадзе Е.Р., общались тесно. Со слов ФИО3 ей известно, что Какабадзе Е.Р. вел себя агрессивно: выбивал двери, выбрасывал в мусор вещи ФИО3 После чего они разъехались. ФИО3 жила на <адрес> и на <адрес>. Когда ФИО3 сказала, что хочет расстаться, Какабадзе Е.Р. негативно воспринял эту информацию. В марте 2016 года ФИО3 прислала ей фотографию с синяками на ногах, сказав, что в очередной раз подрались с Какабадзе Е.Р.. Когда ФИО3 стала проживать на <адрес>, то боялась заходить на палубу дома, когда шла по пролетам, постоянно оглядывалась и была с ней на связи по телефону.

Показания свидетеля ФИО15, данные ею в суде, аналогичны показаниям свидетеля ФИО13

Свои показания свидетель ФИО15 также подтвердила в ходе очной ставки проведенной 11.04.2017 года между ею и обвиняемым Какабадзе Е.Р., (т. 3 л.д. 188-192);

Из показаний свидетеля ФИО16 данных им в суде следует, что с ФИО3 он знаком около 2-х лет. Ему известно, что ФИО3 и Какабадзе Е.Р. некоторое время поддерживали отношения, однако в последствии ФИО3 хотела прекратить эти отношения, из-за чего Какабадзе Е.Р. стал преследовать ее. Весной 2016 года, он встретил ФИО3 у которой на лице под глазом был большой синяк, она пояснила, что данное повреждение ей причинил Какабадзе Е.Р. Она боялась Какабадзе Е.Р.. В ходе одной из конфликтных ситуаций с Какабадзе Е.Р. на почве ревности, ФИО3 сообщила ему, что у Какабадзе Е.Р. имеется при себе нож. В чем он вскоре убедился, так как Какабадзе Е.Р. показал из кармана рукоять от ножа. Какабадзе Е.Р. угрожал ФИО3 физической расправой, если она не возобновит их отношения.

Из показаний свидетеля ФИО17 данных в суде следует, что он вместе с семьей живет в квартире, расположенной на 1 этаже жилого дома № по <адрес>. 05.07.2016, примерно в 23 часа, он находился на балконе, окна которого, выходят на общий двор с домом № по <адрес>. Освещение во дворе отсутствовало, было темно. В этот момент он услышал женский крик со стороны <адрес> и характерный звук ломающихся веток. Он выглянул в окно, но ничего не увидел, поскольку было темно, сразу же оделся и выбежал во двор, где увидел скопление людей, которые находились около <адрес>, напротив детской площадки, где на земле лежала девушку, как потом узнал ФИО3. Она лежала на спине, верхняя честь тела на асфальте, а нижняя на газоне, примыкающему к данному жилому дому, была в сознании, сказала, что упала, ей больно, просила помочь. В руках у неё был сотовый телефон, с которого звонили её родителям, но никто не ответил. Телефон и ключи, всё, что при ней было, положили в скорую помощь, и они уехали. После госпитализации ФИО3 при встрече с Какабадзе Е.Р., тот рассказал, что ФИО3 его девушка, они поругались. Со слов Какабадзе Е. Р., ФИО3 сидела на перилах общего коридора палубного типа, они разговаривали. В какой-то момент Какабадзе Е.Р. отошел от ФИО3, убрав её руки от себя, а она, не удержавшись на перилах, потеряв равновесие упала вниз на землю.

Показания свидетеля ФИО18 данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 181-183), аналогичны показаниям свидетеля ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО19 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 170-174), следует, что Какабадзе Е.Р. приходится ему братом (по отцу), с которым он поддерживал тесные отношения. Какабадзе Е.Р. по характеру вспыльчив. В 2012 году в его присутствии, находясь в ночном клубе, Какабадзе Е.Р. познакомился с ФИО3, после чего, между Какабадзе Е.Р. и ФИО3 завязались близкие отношения, несмотря на наличие у Какабадзе Е. Р. семьи. В 2015 году Какабадзе Е.Р. и ФИО3 стали проживать вместе, но затем перестали. 05.07.2016 в 21 час он приехал к Какабадзе Е.Р. на работу и после непродолжительного разговора уехал домой. 06.07.2016 примерно в 01 час ночи к нему домой приехал взволнованный Какабадзе Е.Р., и рассказал, что ФИО3 сидела на перилах ограждения балкона общего пользования палубного типа по адресу: <адрес>, не удержавшись, упала вниз на землю. 08.07.2016 примерно в 15-00 часов он на <адрес> г. Ялта в районе автошколы встретился с Какабадзе Е.Р. который рассказал, что 05.07.2016 в вечернее время приехал по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где стал её ожидать в общем коридоре «палубе» возле её квартиры, расположенной на 5 этаже. ФИО3 приехала по месту жительства, поднялась на 5 этаж. Следуя по балкону в сторону Какабадзе Е.Р., она разговаривала по телефону. Во время разговора на телефоне был включен фонарик. Какабадзе Е.Р. стоял около входной двери в квартиру ФИО3. ФИО3 подошла к входной двери и стала ключом открывать квартиру. В этот момент Какабадзе Е.Р. попытался с ней поговорить, на что ФИО3 проигнорировала просьбу Евгения. Какабадзе Е. Р. с целью обратить на себя внимание подошел к ФИО3 сзади, обнял её в области талии. На это ФИО3 отреагировала отрицательно, оскорбила и оттолкнула Какабадзе Е. от себя. После этого, Какабадзе Е. Р., обхватив ФИО3 в области бедер, приподнял ее, пытаясь оттащить от входной двери, что бы с ней поговорить по поводу их отношений. В этот момент, когда ФИО3, находилась у него в объятиях, со слов Какабадзе Е. Р., он почувствовал толчок и, потеряв равновесие попятился спиной в сторону ограждения, не удержал в руках ФИО3, которая упала вниз с 5-го этажа на землю.

Из показаний свидетеля ФИО35 данных в суде следует, что он является участковым уполномоченным ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, 07.07.2016 года ему на рассмотрение передано сообщение по факту падения ФИО3 с 5 –го этажа дома. Он с целью опроса ФИО3 прибыл в отделение интенсивной терапии ЯГБ № 1, где произвел опрос в палате в присутствии отца ФИО3 и адвоката ФИО9, который с согласия ФИО3 фиксировал пояснения на камеру своего мобильного устройства. В ходе пояснений ФИО3 сообщила, что 05.07.2016 года она после работы, приехала домой, около квартиры встретила Какабадзе Е.Р., с которым у них произошел конфликт. Какабадзе Е. Р. угрожал ФИО3, пояснив, что у нее есть два дня на раздумье, что бы сойтись с ним или он с ней физически расправится. В этот день, около 22 часов, после прогулки с друзьями ФИО3 поехала домой. Вышла из такси и позвонила своей подруге - Литвин Оксане с которой стала разговаривать по телефону. ФИО3 поднялась по правой лестнице на 5 этаж дома, пошла по коридору (палубе) к своей квартире, и увидела, что на встречу идет Какабадзе Е.Р. Когда Какабадзе Е.Р. подошел к ФИО3 поднял её и бросил через перила вниз, в результате она упала на землю. Также ФИО3 пояснила, что Какабадзе Е.Р. уже на протяжении длительного времени её преследует с целью продолжения их отношений. Пояснения ФИО3 он записал, а ФИО3 поставила подписи.

Из показаний свидетеля ФИО20, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 17-20, т.2 л.д.192-196) следует, что примерно в период с 02.07.2016 года по первую декаду августа 2016 года она вместе со своим супругом ФИО21 и со своей дочерью ФИО22 находилась в г. Ялта по адресу: <адрес>, в гостях у племянницы Мазуровской (Гладковой) К. и ФИО36. 05.07.2016 в период времени с 22 часов до 00 часов она находилась по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО21 и дочерью ФИО23 На лоджии находились племянница Мазуровская (Гладкова) К. и ФИО36. В это время она услышала резкий женский крик на улице от дома № по <адрес>, а потом услышала, как вскрикнул ФИО36 и Мазуровская (Гладкова) К. со словами о том, что выпала девушка. ФИО36 пояснил, что он общался с ФИО26 и напротив окна лоджии в соседнем доме № по <адрес> он увидел свет фонаря от телефона и отсвет лица девушки, увидел быстрое передвижение девушки по палубе, а затем резкое движение девушки с палубы вниз.

Показания свидетеля ФИО22 данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 21-23), аналогичны показаниям свидетеля ФИО20

Из показаний свидетеля ФИО36 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 199-203) следует, что в июле 2016 года он вместе со своей девушкой ФИО24 находился на отдыхе по адресу: <адрес>. В один из дней около 23 час. вечера он вместе с ФИО24 находился на балконе квартиры №, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>. Окна балкона выходят на дом № по <адрес>. Жилой дом № по <адрес> палубного типа. В указанное время на улице было уже темно, поэтому видимость была недостаточно четкой. В это время он услышал, громкий стук, похожий на захлопнувшуюся металлическую дверь, после чего поднял голову и увидел бегущую по палубе девушку. На палубе дома № по <адрес>, где находилась девушка, света не было. В руке у нее находился мобильный телефон. Девушка держала телефон около уха и разговаривала по нему. В одно из мгновений он увидел, как девушка вместе с сотовым телефоном падает с палубы 5-го этажа вниз на землю. Он видел, что она бежит, а в следующий миг она перепрыгивает через перила и падает вниз с высоты пятого этажа жилого дома, при этом громко кричит. Какой-либо драки, потасовки он не видел. Все произошло очень быстро. На палубе он никого не заметил. После этого он сообщил об увиденном ФИО24 и ФИО25, что бы они срочно вызвали скорую помощь, а сам выбежал на улицу к выпавшей девушке. Девушка лежала на спине, ноги на газоне, голова и туловище на асфальте, на расстоянии около 2-х метров от стены дома, в левой руке у неё находился телефон, и возле её головы лежала связка ключей. Девушка была в сознании. Он стал расспрашивать у неё, что произошло, но девушка ответила, что ничего не помнит. Затем девушка попросила его позвонить родителям, он дозвонился на номер ее отца, но отец не среагировал на его звонок. К этому времени на место падения девушки подошло примерно около 10 человек. Когда приехала скорая помощь к девушке подошел парень (возраст на вид около 25 лет) невысокого роста одетого в тряпичные шорты темного цвета и футболку светло-коричневого цвета. Парень подошел и смотрел на девушку. Он спросил у этого парня, знает ли он девушку, однако он ничего не ответил.

Показания свидетеля ФИО26 данные ею на предварительном следствии и оглашенные в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 207-211), аналогичны показаниям свидетеля ФИО36

Из показаний свидетеля ФИО27 данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 33-36) следует, что он проживает на 5 этаже палубного дома № по адресу: <адрес>. 05.07.2016 года в период времени с 23 час. до 00 час. он находился в квартире, услышал громкий женский истерический крик. Выйдя из квартиры, увидел, что в коридоре 5-го этажа, находилось несколько людей из числа лиц, проживающих на этаже, посмотрев вниз, увидел, что на земле, около дома лежит девушка. Он понял, что девушка упала с этажа. До того, как он услышал крик, никаких посторонних шумов, звуков похожих на борьбу он не слышал, никаких посторонних лиц не видел.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО3 подтверждается другими письменными доказательствами, исследованными в суде:

Рапортом старшего следователя СО по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым ФИО28, в порядке ст. 143 УПК РФ, от 08.07.2016 года, согласно которому 05.07.2016 года около 23-00 часов Какабадзе Е.Р. сбросил с 5-го этажа дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО3, <дата> года рождения, которая доставлена в ГБУЗ «Ялтинская городская больница № 1» с телесными повреждениями, полученными при падении с высоты (т. 1 л.д. 80);

Из протокола осмотра места происшествия от 07.07.2016 года следует, что в ходе осмотра 5 этажа жилого дома № по <адрес>, рядом с квартирой №, на полу общего коридора палубного типа, между деревянным ящиком и стеной обнаружен и изъят женский кошелек, как установлено позже принадлежащий ФИО3, содержащий: дисконтные карты, кредитную карту на имя ФИО3, кассовые чеки, и денежные средства (т.1 л.д.85-94);

Согласно объяснениям ФИО3, полученным при её опросе в медицинском учреждении 07.06.2016 года, с января 2016 года она проживает одна по адресу: <адрес>. С ноября 2012 года по декабрь 2015 года она встречалась с Какабадзе Е.Р., после чего они расстались. Какабадзе Е.Р. часто угрожал ей физической расправой, преследовал и требовал возобновить отношения. 05.07.2016 года примерно в 18-45 часов, после работы, она вернулась домой по вышеуказанному адресу. В этот день, после 18 часов 45 минут Какабадзе Е.Р. встретил её возле квартиры по месту жительства и сообщил, что у нее есть два дня на раздумье, чтобы с ним сойтись, иначе он с ней физически расправиться. После этого, в период времени с 20 часов до 22 часов, она провела время в компании со знакомым в кафе «Испаньола». После 22 часов вернулась по месту своего жительства. Следуя по палубе 5 этажа жилого дома № по <адрес> она увидела, идущего ей на встречу Какабадзе Е.Р. Подойдя к ней Какабадзе Е.Р. схватил ее, поднял на руки и бросил с 5 этажа. В это время она разговаривала по сотовому телефону с подругой ФИО8 и продолжала разговаривать до тех пор, пока Какабадзе Е.Р. не сбросил её с 5 этажа (т. 1 л.д.101);

Из протокола устного заявления ФИО3 от 07.07.2016 года следует, что 05.07.2016 года в период времени с 23 часов до 24 часов, Какабадзе Е.Р. находясь на 5 этаже дома № по <адрес>, сбросил её с данного этажа, в связи с чем, ей были причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 102);

Как следует из рапорта от 13.07.2016 года дежурного ОП № 2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялта ФИО29, от сотрудника медицинского учреждения поступило сообщение о том, что в реанимации Ялтинской городской больницы умерла ФИО3, <дата> года рождения, которая 05.07.2016 года упала с 5 этажа д. № по <адрес> (т. 1 л.д. 114);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.07.2016 года, в подвальном помещении ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» произведен осмотр трупа ФИО3, находящегося в момент осмотра на каталке и зафиксировано его положение, (т. 1 л.д. 115-119);

В ходе проведения обыска 14.07.2016 года по месту жительства Какабадзе Е.Р. по адресу: <адрес> изъята футболка, принадлежащая Какабадзе Е.Р., о чем составлен протокол, в последующем осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 130-133, т. 2 л.д. 36, 37);

Согласно протокола выемки от 03.02.2017 года у свидетеля ФИО9 изъят CD-диск с видеозаписью пояснений ФИО3 об обстоятельствах совершенного Какабадзе Е.Р. в отношении неё преступления, которая им сделана при даче ФИО3 объяснений сотруднику полиции в помещении палаты больницы, признанный вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.148-150);

Из протокола осмотра предметов от 09.02.2017 года, следует, что предметом осмотра является оптический диск, содержащий видеофайлы: «20160707_205722», продолжительностью 17 минут 50 секунд; «20160707_211522», продолжительностью 09 минут 48 секунд, содержащие пояснения ФИО3 об обстоятельствах ее падения с пятого этажа дома и причастности к этому Какабазде Е.Р. (т. 1 л.д. 151-155).

Видеофайлы с изображением дачи ФИО3 объяснений сотруднику полиции исследованы судом в ходе судебного следствия и содержат в себе сведения, изложенные ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, аналогичные, изложенным в её письменных объяснениях, её заявлении, а также в сведениях, изложенных в показаниях свидетелей и потерпевших по делу.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 09.04.2017 года, следует, что была осмотрена переписка в социальной сети «В контакте» между ФИО3 и Какабадзе Е.Р., предоставленной свидетелем ФИО15, а также переписка в социальной сети между свидетелем ФИО13 и ФИО3, из которой следует, что ФИО3 сообщала о том, что Какабазде Е.Р. применял в отношении неё физическую силу, и угрожал ей физической расправой. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 172-191, т. 2 л.д. 36,37);

Как следует, из протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО30 от 12.02.2017 года, 05.07.2016 года после прибытия бригады скорой помощи она на пешеходной дороге у дома № по <адрес> обнаружила тело ФИО3 с телесными повреждениями, образовавшимися от падения с высоты 5-го этажа указанного жилого дома. При этом положение тела ФИО3, в том числе расстояние от плоскости фасада здания до места приземления тела потерпевшей было зафиксировано с помощью манекена и лазерной рулетки (т.1 л.д.193-207);

Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО4 от 12.02.2017 года, зафиксировано, что 05.07.2016 года им на пешеходной дороге у дома № по <адрес> обнаружено тело ФИО3 с телесными повреждениями, образовавшимися от падения с высоты 5-го этажа указанного жилого дома. При этом положение тела ФИО3, в том числе расстояние от плоскости фасада здания до места приземления тела потерпевшей, расстояние от верхнего края перила ограждения (место начала падения) до плоскости земли было зафиксировано с помощью манекена и лазерной рулетки (т.1 л.д. 208-218);

09.04.2017 года у потерпевшего ФИО изъят информационный носитель – флеш карта с файлом видеозаписи, объемом 2,14 Гб, на которой со слов потерпевшего ФИО его дочь - ФИО3 сообщает об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о чем составлен протокол выемки (т.1 л.д. 231-233);

Протоколом осмотра предметов и документов от 10.04.2017 года, зафиксирован осмотр флэш-накопителя, содержащего видеофайл «20160707_203917», продолжительностью 17 минут 54 секунды на котором ФИО3 рассказывает об обстоятельствах ее падения с пятого этажа дома № по <адрес> и причастности к этому Какабадзе Е.Р.. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д. 234-238).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 11.04.2017 года следует, что объектом осмотра являются детализации данных телефонных соединений абонентских номеров: №, которым пользовалась ФИО3 и №, которым пользовался Какабадзе Е.Р., находящиеся на оптическом носителе CD-R диске, который признан по делу вещественным доказательством. В ходе осмотра установлено, что за 05.07.2016 года абонентский номер № имел неоднократные соединения с абонентскими номерами № (находился в пользовании свидетеля ФИО32) и 05.07.2016 года в период времени с 23 часов 06 мин. до 23 часов 13 мин. № (находился в пользовании свидетеля ФИО8). В момент телефонных переговоров с абонентом № ФИО3 находилась в районе <адрес> г. Ялта. Осмотром детализации данных телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Какабадзе Е.Р. за период с 01.03.2016 года по 05.07.2016 года установлено, что за исследуемый период абонентский номер № имел неоднократные соединения с абонентским номером № (находился в пользовании ФИО3) и 05.07.2016 года в период времени с 22 час. 35 мин. по 23 час. 24 мин. абонентский номер № находился в районе <адрес> и <адрес> г. Ялта (т.2 л.д. 9-15).

Согласно протокола осмотра предметов от 11.04.2017 года, осмотрен кошелек, обнаруженный на полу общего коридора палубного типа на 5 этаже жилого дома № по <адрес>, в отделах которого обнаружены чеки, металлические монеты, банковская карта, дисконтные карты, визитки, икона, а также футболка, изъятая в ходе обыска в жилище Какабадзе Е.Р., признанные вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 27-35);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 780 от 31.08.2016 года, следует, что у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота и органов забрюшинного пространства: ушиб головки и тела поджелудочной железы, кровоизлияния под капсулу поджелудочной железы, разрыв почечно-ободочной кишки, кровоизлияние в стенку сальника, брыжейку кишечника, кровоизлияние под капсулу правой почки, околопочечную клетчатку обеих почек, ссадины задней боковой поверхности живота справа, поясничной области по средней линии; закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника: оскольчатые переломы остистых 1-4-го поясничных позвонков, кровоизлияние в мягкие ткани поясничной области; закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника: оскольчатый перелом переднее-латерального края тела С2 слева, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки: ушиб легких, кровоизлияния в области корней обоих легких, эпидуральное кровоизлияние в проекции 1-3-го грудных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани спины, ссадины в проекции реберной дуги справа по лопаточной линии; закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий мозга, ушиб головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленная рана теменно-затылочной области головы, ссадина правой ушной раковины, лобной области справа; полосчатой формы ссадины правого предплечья, задней поверхности правого плеча, задней поверхности правого бедра, на наружной поверхности левого плеча, в проекции правого коленного сустава по передней внутренней его поверхности, на внутренней поверхности правой голени; кровоподтеки ладонной поверхности правой кисти, задней поверхности левого предплечья, передней наружной поверхности левого предплечья.

Обнаруженные у ФИО3 повреждения причиняют вред здоровью опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Данные повреждения образовались прижизненно, одномоментно и могли образоваться в срок не противоречащий 05.07.2016 года.

Объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, наличие признаков сотрясения внутренних органов, свидетельствует, что в данном случае имело место свободное прямое падение с большой высоты с первичным контактом с плоскостью задней поверхностью туловища.

Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета, внутренних органов (ушиб поджелудочной железы), осложнившейся травматическим панкреатитом, приведшим к развитию острой почечно-печеночной недостаточности. Смерть наступила 13.07.2016 в 17:44 часа, что не противоречит данным судебно-медицинского исследования трупных явлений в морге (т. 2 л.д. 47-52);

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 127 от 16.02.2017 года, следует, что на основании протоколов осмотра места происшествия, свидетелями ФИО4 и ФИО33 указано место и расположение тела ФИО3 после ее падения с пятого этажа дома № по <адрес> 05.07.2016 г.. Расстояние от условной плоскости фасада здания до стоп манекена составляли порядка 234 см-242см., до поясничного отдела манекена – 320 см.- 313 см., до головы – 400 см. – 353 см., расстояние от верхнего края перила балкона 5-го этажа до плоскости земли 1675 см. Указанные в материалах уголовного дела № 2016497052 обстоятельства падения ФИО3, место ее приземления свидетельствуют о том, что траекторией падения тела ФИО3 является парабола, условием реализации данного вида траектории является движение тела с предшествующим ускорением под углом к горизонту (т. 2 л.д. 117-118);

Заключением фоноскопической судебной экспертизы № 213-49-2017-16ф от 01.03.2017 года, установлен дословный текст содержания разговора, начинающегося словами: «Дальше. Вышли в районе остановки…» и заканчивающегося словами: «…Оксана Литвин», зафиксированного на представленном оптическом диске в файле «20160707_205722.mp4». Содержащий дословное содержание разговора (т. 2 л.д. 134-141);

Из показаний эксперта в области психиатрии ФИО34 от 03.03.2017 года, следует, что при изучении материалов уголовного дела № 2016497052 установлено, что ФИО3 какими-либо тяжелыми психическими заболеваниями (психическими расстройствами) не страдала, соответственно склонности к суициду у ФИО3 не было, что подтверждается показаниями свидетелей по уголовному делу (т.2 л.д. 150-155);

Представленные стороной обвинения, и исследованные судом в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, они согласуются между собой, последовательно дополняя друг друга. Совокупность перечисленных доказательств достаточна для вынесения по делу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Какабадзе Е.Р. и его защитников Леоновой К.А., Хлыпенко А.Д., основанные на показаниях подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти ФИО3, судом отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые судом оценивается как допустимые и достоверные, свидетельствующие об умышленном причинении Какабадзе Е.Р. смерти ФИО3

Так, из исследованной судом видеозаписи, на которой ФИО3, будучи в сознании после совершенного в отношении неё преступления, четко и последовательно, в присутствии свидетелей рассказала о том, что 05.07.2016 года, примерно в 23-00 часа Какабадзе Е.Р. из-за отказа с ним разговаривать поднял её на руки и выбросил с 5-го этажа жилого дома № по <адрес>.

Указанные пояснения ФИО3 подтвердили в суде, присутствующие в тот момент свидетели ФИО9, ФИО35 и ФИО

Свидетели ФИО36, ФИО4 четко показали о том, что 05.07.2016 года, примерно в 23-00 часа видели и слышали, как по общему коридору 5-го этажа жилого дома № по <адрес> следовала ФИО3, после чего тело потерпевшей резко перекинулось через ограждение балкона и упала вниз на землю.

Кроме того, довод подсудимого и его защиты о неосторожной форме вины Какабадзе Е.Р. опровергается показаниями потерпевших ФИО, ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО8, ФИО15 о наличии конфликтных отношений между Какабадзе Е.Р. и ФИО3 в связи с окончанием их взаимоотношений по инициативе ФИО3, о неоднократных угрозах подсудимого направленных в адрес ФИО3 о физической расправе, в том числе, путем выбрасывания потерпевшей с 5 этажа.

Вопреки доводам защиты, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку показания свидетелей, согласуются с другими письменными доказательствами, исследованными судом, а также иными доказательствами, совокупность которых достаточна для вынесения по делу обвинительного приговор.

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение смерти, суд оценивает как недостоверные. Дача подсудимым таких показаний судом оценивается как избранный им способ защиты.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Какабадзе Е.Р. в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в суде доказательствами и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку Какабадзе Е.Р. 05.07.2016 года, в период времени с 23-00 часов по 23-25 часов находясь на общем балконе, напротив квартиры № расположенной на 5-м этаже в доме № по <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3, имея умысел, направленный на причинение смерти ФИО3, схватил её за нижнюю часть тела, приподняв выше ограждения балкона, перекинул находящуюся в его руках ФИО3 через перила балкона, тем самым выкинув ФИО3 с высоты 5-го этажа вниз на асфальтированный тротуар. От полученных при падении телесных повреждений 13.07.2016 г. наступила смерть ФИО3

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; указанное деяние совершил подсудимый; Какабадзе Е.Р. виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1523 от 30.11.2016 года в момент инкриминируемого ему деяния Какабадзе Е.Р. не находился в состоянии аффекта (физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность). У Какабадзе Е.Р. определяются следующие индивидуально-психологические и личностные особенности: избирательность в контактах; потребность как в самоутверждении, так и в сохранении личностного реноме в глазах значимых окружающих; упрямство в отстаивании своей позиции; высокий уровень притязаний; повышенные требования к окружающим; мотивация избегания неуспеха при достаточно ригидных (негибких) установках и упорстве в своих начинаниях; в конфликтных ситуациях - вытеснение истинных причин конфликта, стремление переложить свою долю вины в конфликте на других. Выявленные у Какабадзе Е.Р. индивидуально-психологические особенности не могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации. У Какабадзе Е.Р. какого-либо психического расстройства (слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. Какабадзе Е.Р. на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Какабадзе Е.Р. не нуждается. Какабадзе Е.Р. по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. (т.2 л.д. 65-67). Таким образом, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Какабадзе Е.Р., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к особо тяжкому.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Какабадзе Е.Р. не судим (т. 2 л.д. 183-184), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 185, т. 4 л.д. 175), имеет <данные изъяты> детей, <дата>, <дата> годов рождений (т. 3 л.д. 163, т. 4 л.д. 179), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 187, 188).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ являются наличие <данные изъяты> детей, возмещение имущественного ущерба, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления (т. 4 л.д. 79, л.д. 80, л.д. 176, л.д. 180), частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Принимая во внимания все обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Какабадзе Е.Р. наказание за совершенное им преступление, в виде реального лишения свободы в пределах сроков наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание суд считает достаточным для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения, избранную в отношении Какабадзе Е.Р. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими ФИО2, ФИО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Потерпевшими ФИО2, ФИО в связи с совершенным преступлением в отношении их дочери ФИО3 понесены материальные затраты связанные с погребением последней в размере 50253 рубля, которые Какабадзе Е.Р. в полном объеме возмещены в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого Какабадзе Е.Р. в пользу истцов - потерпевших ФИО2, ФИО, суд исходит из степени вины подсудимого и перенесенных нравственных страданий потерпевших, а также из частичного удовлетворения иска подсудимым в этой части на сумму 10 000 рублей (т. 4 л.д. 180). В этой связи суд полагает необходимым гражданский иск потерпевших удовлетворить частично, взыскав в их пользу с подсудимого 1 000 000 рублей, по 500 000 рублей каждому.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Какабадзе Евгения Ражденовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания, назначенного Какабадзе Е.Р. исчислять со дня вынесения приговора, а именно с 28 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного Какабадзе Е.Р. срок содержания его под стражей с 14.07.2016 года по 27.08.2017 года.

Меру пресечения Какабадзе Е.Р. в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с пояснениями ФИО3, скриншоты переписки в социальных сетях между ФИО3, Какабадзе Е.Р., ФИО15 и ФИО13, USB-флеш-накопитель, с видеозаписью, оптический диск с детализацией телефонных переговоров Какабадзе Е.Р. и ФИО3, находящиеся в уголовном деле (т. 2 л.д. 36-39) – хранить в уголовном деле;

- шесть образцов скрученной проволоки, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым (т. 2 л.д. 36, 37) – уничтожить;

- кошелек, принадлежащий ФИО3 с дисконтными картами, чеками, банковской картой, визитками, иконой, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым (т. 2 л.д. 36, 37) – вернуть по принадлежности ФИО2, ФИО;

- ножницы, футболку, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым (т. 2 л.д. 36, 37) – вернуть по принадлежности Какабадзе Е.Р.

Гражданский иск ФИО2, ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Какабадзе Евгения Ражденовича в пользу ФИО2, ФИО в качестве возмещения морального вреда по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей каждому.

В остальной части иска – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Свернуть