Червякова Анастасия Васильевна

№ 2-1494/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 августа 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием истца Червякова В.И.,

представителей ответчиков- Файзуллина А.М., Пастухова О.А.,

при секретаре Саитовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова В.И., Червяковой А.В., Червякова И.В., Червяковой О.В. к Вахрамееву Н.В., Вахрамеевой Л.Г. о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Червяков В.И., Червякова А.В., Червяков И.В., Червякова О.В. обратились в суд с иском к Вахрамееву Н.В., Вахрамеевой Л.Г. о признании обременения - залог в силу закона, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года, запись регистрации * на недвижимое имущество - * квартиру, общей площадью * кв.м., расположенную в (адрес), отсутствующим (л.д.5, 5 об.).

В исковом заявлении истцы указали, что они являются долевыми собственниками * квартиры, расположенной (адрес) (* доля у Червяковой О.В., * доля у Червяковой А.В., * доля у Червякова В.И., * доля у Червякова И.В.). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от * года, зарегистрированного * года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес). * года истцам были выданы свидетельства о регистрации права на указанную квартиру с ограничением – залог в силу закона, поскольку квартира приобреталась по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии *, выданного * * года, путем перечисления суммы * руб. * коп. с блокированного счета № *, открытого в подразделении * на имя Червякова В.И. на лицевой счет №*, открытый на имя Вахрушевой Л.Г. в Каменск-Уральском отделении *. Расчет с ответчиками произведен полностью, что подтверждается распиской от * г...

...ода, подписанной Вахрамеевым Н.Г. и Вахрамеевой Л.Г. и выпиской по лицевому счету от * года, подтверждающего списание суммы в размере * руб. * года. Однако в Росреестр сразу не обратились вместе с ответчиками. В настоящее время у истцов отсутствует возможность обратиться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи, обременения - залог в силу закона, поскольку ответчики уехали на постоянное место жительства за пределы *. В связи изложенным, просят суд признать обременение залог в силу закона отсутствующим.

В судебном заседании истец Червяков В.И., представляющий также интересы истцов Червяковой А.В., Червякова И.В., Червяковой О.В. по доверенности от * года (л.д.18)поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики Вахрамеев Н.В., Вахрамеева Л.Г. в судебное заседание не явились, выбыли из г. * * года (л.д.28). Фактическое место жительства ответчиков неизвестно.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, место жительства которого неизвестно, в качестве представителя назначен адвокат юридической консультации.

Адвокат Файзуллин А.М., как представитель ответчика Вахрамеева Н.В. исковые требования не признал.

Адвокат Пастухов О.А., как представитель ответчика Вахрамеевой Л.Г. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31).

Заслушав объяснения истца Червякова В.И., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

* года между Вахрамеевым Н.В., Вахрамеевой Л.Г. (продавцами) и Червяковым В.И., Червяковой А.В., Червяковым И.В., Червяковой О.В. (покупателями) заключен договор купли-продажи * квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью * кв.м., в общедолевую собственность по * у каждого (л.д. 6, 6 об.).

В соответствии с условиями договора отчуждаемая квартира продана покупателям за * руб., уплаченных покупателями продавцам за счет денежных средств по государственному жилищному сертификату о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья серии ГУ № *, выданного * * года, путем перечисления суммы в размере * руб. * коп. с блокированного счета № *, открытого в подразделении * на имя Червякова В.И. на лицевой счет *, открытый на имя Вахрушевой Л.Г. в Каменск-Уральском отделении *.

Расчет с ответчиками произведен полностью, что подтверждается распиской от * года, подписанной Вахрамеевым Н.Г. и Вахрамеевой Л.Г. (л.д.15) и выпиской из лицевого счета от * года, подтверждающего списание суммы в размере * руб. * года (л.д.16).

* года истцам были выданы свидетельства о регистрации права на указанную квартиру с ограничением – залог в силу закона (по * доли каждому) (л.д.7-10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 постановления N 10/22).

При таких обстоятельствах, совокупностью письменных документов, имеющихся в материалах гражданского дела, бесспорно подтверждено, что истцы полностью исполнили свои денежные обязательства перед Вахрамеевым Н.В., Вахрамеевой Л.Г., поэтому суд приходит к выводу, что в силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ ипотека (обременение) недвижимого имущества прекращена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Червякова В.И., Червяковой А.В., Червякова И.В., Червяковой О.В. к Вахрамееву Н.В., Вахрамеевой Л.Г. о признании обременения отсутствующим - удовлетворить.

Признать обременение (залог в силу закона), зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним * года, запись регистрации * на * квартиру, общей площадью * кв.м., расположенную в (адрес) - отсутствующим.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 года.

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК

копия

Дело № 2-1152/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 17 октября 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием ответчика Червякова П.С., представителя 3-го лица – ПАО Сбербанк, Капрановой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Червяковой А.В. к Червякову П.С., 3-е лицо – ПАО «Сбербанк России», о разделе совместных долгов бывших супругов, -

у с т а н о в и л :

Червякова А.В. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г.Москвы. В период брака истицей в ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены кредиты на общую сумму 380000 руб. На момент расторжения брака остаток задолженности по первому кредиту составил 50937 руб., а по второму – 246967 рублей, а всего 297904 рубля. Полагая указанные кредитные обязательства общими долгами супругов, заявитель иска просила суд признать их таковыми на общую сумму 380000 руб. – основной долг, и 186668 руб. 59 коп. – проценты, взыскав с ответчика ? долю произведённых ею выплаты по данным кредитам в размере 148952 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и 4200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истица не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении дела не пр...

...осила, в связи с чем, суд, с учётом мнения участников процесса и положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в иске, в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, указав, что спорные кредиты истицей были получены на личные нужды, их получение с ним не согласовывалось. Указанный заявителем иска автомобиль был продан в период брака, а вырученные за него деньги были потрачены на нужды семьи.

Представитель 3-го лица Капранова И.А. возражала против удовлетворения иска в части признания кредитных обязательств Червяковой А.В. перед ПАО Сбербанк общими долгами бывших супругов Червяковых, поскольку это противоречит условиям кредитных договоров, заключенных банком с истицей, в остальной части разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений явившихся участников процесса и материалов дела установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ, который был прекращён Кунцевским ОЗАГС ГУ ЗАГС г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 202 района Кунцево г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истицей были заключения договора №№ и № получение потребительского кредита на сумму 100000 руб., на 24 месяца, с условием уплаты 20,9 % годовых за пользование кредитом, и на сумму 280000 руб., на 60 месяцев, с условием уплаты 19,84 % годовых за пользование кредитом, соответственно.

Из представленных ответчиком договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи к данному договору, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ было приобретено транспортное средство MITSUBICHI ASX 22.0, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, проданное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу – ФИО5

Согласно ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долгов.

В силу п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст.45 СК РФ определено: взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ответчика солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Червяковой А.В. кредитов, согласие Червякова П.С. на их получение и расходование этих денежных средств, полученных истцом, на нужды семьи.

В исковом заявлении истец ссылается на получение и использование спорных кредитов в ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

Тем не менее, из представленных ответчиком письменных доказательств, следует, что данное транспортное средство было приобретено в 2014 г., т.е. до получения заключения истцом названных выше кредитных договором, что опровергает позицию заявителя иска об использовании спорных кредитов на приобретение данной автомашины, т.е. на нужды семьи.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на использование истицей на нужды семьи денежных средств, полученных в ПАО Сбербанк по кредитам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, и входе рассмотрения дела по существу не получено.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные в период брака, по смыслу ст.8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, которая не была стороной данных договоров.

В Семейном Кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Вместе с тем, ст.391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Доказательств согласия кредиторов на перевод части долгов по спорным потребительским кредитам на ответчика, не представлено, и судом, в ходе рассмотрения дела по существу, не получено.

Тем самым, требования заявителя иска о разделе её долговых обязательств по названным потребительским кредитам в равных долях с бывшим супругом – ответчиком по делу, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении иска Червяковой А.В. к Червякову П.С., 3-е лицо – ПАО «Сбербанк России», о разделе совместных долгов бывших супругов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)

№ 2-1986/2020

УИД: 66RS0011-01-2020-003026-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова В.И., Червяковой А.В., Червякова И.В., Червяковой О.В. к Шалашову М.И. о снятии обременения,

УСТАНОВИЛ:

Червяков В.И., Червякова А.В., Червяков И.В., Червякова О.В. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области к Шалашову М.И. о снятии обременения.

Перед судебным заседанием истцы представили ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, просят производство по делу прекратить, в связи с выполнением ответчиком требования о снятии обременения (л.д. 70).

Истцы в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил документы, подтверждающие обращение в регистрирующие органы с заявлением о снятии обременения на спорную квартиру (л.д. 37-39).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если ист...

...ец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает данный отказ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Червякова В.И., Червяковой А.В., Червякова И.В., Червяковой О.В. к Шалашову М.И. о снятии обременения прекратить в связи с отказом истцов от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья С.Л. МАРТЫНЮК