Слитков Владимир Александрович

Дело № 33-4664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Головиной Е.Б., Титовой М.Г.

при секретаре Кузьминой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина И.В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 06 мая 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Слитковой Т.В. к Ильину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Слиткова Т.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Слиткову В.А. и Ильину И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением – домом № б по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанного жилого дома по договору социального найма, где проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В жилое помещение был вселен и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве члена семьи ее муж Слитков В.А., брак с которым в ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. После расторжения брака Слитков В.А. добровольно выехал из квартиры на иное место жительство, забрав все свои вещи.

Ответчик Ильин И.В., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени там также не пр...

...оживает.

Оба ответчика в доме не проживают и расходов по содержанию жилого помещения не несут, в связи с чем утратили право пользования спорным жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ истец Слиткова Т.В. отказалась от исковых требований, предъявленных к Слиткову В.А., в связи с добровольным исполнением им требований истца. Отказ был принят судом, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Слитковой Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ильин И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Кингисеппского городского прокурора К.Д. Иванова указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, определив о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст. 83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор, суд установил, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ильиной А.А. был предоставлен жилой <адрес> на семью из пяти человек: она, муж Ильин В.Е., сын Ильин И.В., дочь Ильина Т.В. (Слиткова), дочь Задорожная Н.В.

Согласно справке о регистрации истец Слиткова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Ильин И.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ильин И.В. выехал из жилого помещения в связи с созданием семьи и более в доме не проживал, его вещей в спорном жилом помещении не имеется, расходы по содержанию жилого помещения, ремонту, благоустройству не несет. В доме фактически проживала ее семья, а с ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака со Слитковым В.А., только истец Слиткова Т.В. с сыном Цветковым М.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, помимо объяснений истицы, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Никитиной И.А. и Пановой Н.А., проживающих в домах №а и №г по <адрес> в <адрес>, которые пояснили, что ответчик им не знаком. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении проживает только истец с семьей, которая благоустроила дом, провела в доме водоснабжение, оборудовала санузел, сделала ремонт.

Свидетель Ильина Л.А., бывшая супруга ответчика, пояснила, что проживала семьей с ответчиком в спорном жилом помещении с мая по сентябрь 1995 года. Затем, из-за бытовых сложностей с маленьким ребенком в неблагоустроенном жилом помещении, а также разногласий относительно ведения хозяйства, переехали в съемное жилье. При этом свидетель пояснила, что решение выехать и проживать отдельно приняли с Ильиным И.В. самостоятельно, никто из дома их не выгонял.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.

Удовлетворяя исковые требования Слитковой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что Ильин И.В. выбыл на иное место жительства, поскольку в спорном жилом помещении он не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном его жене Ильиной И.Г. по договору социального найма, по адресу: <адрес>, вещей Ильина И.В. в спорном доме не имеется, его выезд носил добровольный характер, расходы по содержанию жилого помещения ответчик не несет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика и выезда из спорного дома, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется и в апелляционную инстанцию Ильиным И.В. не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения Ильиным И.В. расходов по содержанию спорного жилого помещения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда об удовлетворении иска Слитковой Т.В. о признании Ильина И.В. утратившим право пользования жилым помещением законным и обоснованным.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 6 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ильина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Дунькина Е.Н.

Дело № 2-91/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при помощнике судьи Степановой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Смаковской Т.Ю., истца Слитковой Т.В., ответчика Ильина И.В.,

гражданское дело по иску Слитковой Татьяны Витальевны к Ильину Игорю Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

13 ноября 2019 года истец Слиткова Т.В. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Слиткову В.А. и Ильину И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом № б по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем указанного жилого дома по договору социального найма, где проживает с 16 ноября 1983 года. В жилое помещение был вселен и с 1998 года зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения - мужа ответчик Слитков В.А.

Отмечает, что в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования квартирой, поскольку в июле 2004 году брак между сторонами был расторгнут и ответчик Слитков В.А. добровольно выехал из квартиры на иное место жительство, забрав все свои вещи.

Также отмечает, что ответчик Ильин И.В., будучи зарегистрирован в спорном жилом помещении с 16 ноября 1983 года, добровольно выехал из жилого помещения в 1993 году и с указанного времени там не проживает. В доме оба ответчика не ...

...проживают, вещей их там не имеется, коммунальные услуги не оплачивают.

Полагает, что ответчики совершили действия, свидетельствующие об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, со ссылкой на статью 83 Жилищного кодекса РФ, просит судебной защиты нарушенного права (л.д. 4-5).

18 февраля 2020 года истец Слиткова Т.В. отказалась от исковых требований, предъявленных к Слиткову В.А., в связи с добровольным исполнением им требований истца. Отказ был принят судом, в указанной части производство по делу прекращено (л.д. 83, 84-86).

В судебном заседании истец Слиткова Т.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Дополнила, что ответчик Ильин И.В. вместе с семьей в 1995 году добровольно выехал из жилого помещения. С указанного времени в доме не проживает, его не содержит, участие в благоустройстве, ремонте жилого помещения не принимает.

Ответчик Ильин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что выезд из жилого помещения в 1995 году носил вынужденный характер из-за конфликтов его супруги с истцом. Считает, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец пытается лишить его наследства.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 132-133).

Представитель третьего лица администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 129).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 60 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с частью 2 указанной статьи члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен жилой <адрес> на семью из пяти человек: она, муж ФИО6, сын ФИО3, дочь ФИО7, дочь ФИО8 (л.д. 8).

Согласно справке о регистрации истец Слиткова Т.В., <данные изъяты>, и ответчик Ильин И.В., <данные изъяты>, зарегистрированы в спорном жилом помещении 16 ноября 1983 года (л.д. 6).

Как следует из объяснений истца, в 1993 году ответчик Ильин И.В. выехал из жилого помещения в связи с созданием семьи и более в доме не проживал, его вещей там не имеется, расходы по содержанию жилого помещения, ремонту, благоустройству не несет. В доме фактически проживала ее семья, а с 2004 года, после расторжения брака со Слитковым В.А., только истец Слиткова Т.В. с сыном ФИО9, <данные изъяты>.

Данный факт нашел подтверждение в показаниях свидетелей Никитиной И.А., Пановой Н.А., проживающих в домах №а и №г в по <адрес> в <адрес>. Так свидетели показали, что ответчик им не знаком. С 1996 года в спорном жилом помещении проживает только истец с семьей, которая благоустроила дом, провела в доме водоснабжение, оборудовала санузел, сделала ремонт.

Свидетель Ильина Л.А., бывшая супруга ответчика, пояснила, что проживала семьей с ответчиком в спорном жилом помещении с мая по сентябрь 1995 года. Затем, из-за бытовых сложностей с маленьким ребенком в неблагоустроенном жилом помещении, а также разногласий относительно ведения хозяйства, переехали в съемное жилье. При этом свидетель пояснила, что решение выехать и проживать отдельно приняли с Ильиным И.В. самостоятельно, никто из дома их не выгонял.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Свидетель Ильина Л.А. непосредственно проживала вместе с ответчиком в жилом доме, сообщила суду причину выезда из жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик Ильин И.В. и истец Слиткова (Ильина) Т.В. были зарегистрированы и вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя их матери ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем после смерти матери и выезда ответчика Ильина И.В. права нанимателя были переведены на истца Слиткову Т.В., которая несла бремя содержания жилого помещения. Ответчик Ильин И.В. в настоящее время проживает в жилом помещении, предоставленном его жене ФИО14 по договору социального найма, по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ильин И.В. добровольно отказался от права пользования жилым помещением <адрес>, с сентября 1995 года в жилом помещении не проживает, общего хозяйства с истцом не ведет, расходы по содержанию, ремонту, благоустройству дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает.

Отсутствие ответчика Ильина И.В. в жилом помещении носит добровольный характер, доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из дома, чинении ему препятствий в проживании в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что на протяжении длительного времени, с 1995 года, ответчик Ильин И.В. в жилом помещении не проживает, каких-либо мер к вселению не предпринимал, интерес к жилому помещению не проявлял. Выехав из жилого помещения в другое место жительства, ответчик Ильин И.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма жилого помещения, который считается расторгнутым со дня его выезда. При этом выехав из жилого помещения, ответчик утратил право на него, в то время как оставшиеся проживать в жилом помещении лица, в том числе истец сохранила все права и обязанности по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, когда длительность не проживания ответчика на спорной площади при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактический отказ от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения, отсутствие намерения проживать на спорной площади, все эти обстоятельства в совокупности подтверждают то, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить заявленные Слитковой Т.В. исковые требования.

Также суд отмечает, что факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, и не свидетельствует о фактическом вселении, либо вселении с целью постоянного проживания.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьями 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» установлен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Под местом жительства понимается жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Слитковой Татьяны Витальевны к Ильину Игорю Витальевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Ильина Игоря Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2020 года.

Судья Дунькина Е.Н.