Дрига Анатолий Владимирович

К делу №2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дрига А. В., Дрига Е. Н., Дрига С. А. к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дрига А. В., Дрига Е. Н., Дрига С.А. обратились в суд с требованием к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Турфирам «Карта Мира» был заключен договор оказания туристических услуг на поездку в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора были заключены договоры страхования по программе «полное покрытие» и «полное покрытие плюс» с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» №А-2-009/13 А007-6730472. Условия указанной страховки предусматривали одним из страховых случаев- страховка от невыезда, в случае внезапной болезни застрахованного лица, либо его близкого родственника.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предполетного и таможенного контроля Дрига А.В. был госпитализирован в медицинское учреждение Египета - «Синайклиник». Дрига С.А. и Дрига Е.Н. вынуждены были остаться с Дрига А.В. в качестве сопровождающих заболевшего родственника.

После переговоров со страховой компанией, этот случай был признан страховым и произведена частичная оплата расходов на медицинское лечение, после оплаты предусмотренной договором ...

...франшизы 30 долларов США.

Страховая компания отказала организовать оплату проживания Дрига С.А. и Дрига Е.Н. После выписки Дрига А.В. из госпиталя, истцы связались со страховой компанией для решения вопроса по возврату в России на что сотрудник компании сообщил, что рейсов нет и возможно в течение месяца будут рейсы и страховая компания оплатить перелет обратно в Россию. При этом страховая компания отказала организовать и оплатить проживание, при этом сотрудник страховой компании предложил самостоятельно оплатить все расходы, и при предъявлении подтверждающих документов, возместить все расходы.

Они связались со своим родственником Крутяновым С.В. в России с просьбой оказать помощь по оплате проживания и перелета в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турфирма «Карта Мира» и Крутяковым С.В. заключен договор № на организацию туристических услуг, согласно которому Крутяков С.В. оплатил для Дрига А.В., Дрига Е.Н., Дрига С.А. проживание и перелет в Россию, размер которой составил 51 236 рублей, а также дополнительно оплатил за перерасчет стоимости произведенной туроператором в размере 4 720 рублей.

По возвращению в Россию денежные средства в размере 55 956 рублей были возмещены истцами Крутянову О.В..

Ответчик отказал Дрига С.А. и Дрига Е.Н. возмещать понесенные расходы, мотивировав свой отказ тем, что согласно рекомендации лечащего врача госпиталя «Синайклиник» к транспортировке Дрига А.В. сопровождение родственников не требовалось, и это не было согласовано со страховщиком.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму оплаты по договору оказания туристических услуг №г. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Фоминов К.Ю. требования своих доверителей поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил. В адрес суда направил письменный отзыв, в котором просит отказать в иске.

Суд, выслушав пояснение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 ФЗ N 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 6года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения между сторонами находятся в поле действия Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховым случаем подразумевается событие, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Турфирам «Карта Мира» был заключен договор оказания туристических услуг на поездку в Египет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении указанного договора были заключены договоры страхования по программе «полное покрытие» и «полное покрытие плюс» с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» №А-2-009/13 А007-6730472. Условия указанной страховки предусматривали одним из страховых случаев - страховка от невыезда, в случае внезапной болезни застрахованного лица, либо его близкого родственника.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предполетного и таможенного контроля Дрига А.В. был госпитализирован в медицинское учреждение Египета-«Синайклиник». Дрига С.А. и Дрига Е.Н. вынуждены были остаться с Дрига А.В. в качестве сопровождающих заболевшего родственника.

После переговоров со страховой компанией, этот случай был признан страховым и произведена частичная оплата расходов на медицинское лечение, после оплаты предусмотренной договором франшизы 30 долларов США.

Страховая компания отказала организовать оплату проживания Дрига С.А. и Дрига Е.Н. После выписки Дрига А.В. из госпиталя, истцы связались со страховой компанией для разрешения вопроса по возврату в Россию на что сотрудник компании сообщил, что рейсов нет и возможно в течение месяца будут рейсы и страховая компания оплатить перелет обратно в Россию. При этом страховая компания отказала организовать и оплатить проживание, при этом сотрудник страховой компании предложил самостоятельно оплатить все расходы, и при предъявлении подтверждающих документов, возместить все расходы.

Они связались со своим родственником Крутяновым С.В. в России с просьбой оказать помощь по оплате проживания и перелета в Россию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Турфирма «Карта Мира» и Крутяковым С.В. заключен договор № на организацию туристических услуг, согласно которому Крутяков С.В. оплатил <данные изъяты> рублей проживание Дрига А.В., Дрига Е.Н., Дрига С.А и их перелет в Россию, также дополнительно оплатил произведенный туроператором перерасчет стоимости в размере 4 720 рублей.

По возвращению в Россию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возмещены истцами Крутянову О.В..

В силу статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления, которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования Страховщик не возмещает расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в случае хронического заболевания, а также расходы, связанные с оказанием медицинской помощи при получении травм вызванных занятием спорта, альпинизмом, драйвингом и др., катанием на горных лыжах и иные опасные виды спорта, и расходы связанные занятием опасными видами деятельности.

В указанных правилах не содержатся сведений освобождающих страховщика от возмещения расходов связанных с вынужденным пребыванием при сопровождении больного родственника.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как указано выше истцы заключили договор добровольного страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» по программам «полное покрытие» и «полное покрытие плюс» и являются неотложной частью страхового полиса.

Анализ условий заключенного договора страхования позволяет сделать вывод, что ответчиком было застраховано возмещение расходов по страхованию от вынужденного отказа от поездки, или вынужденного прерывания поездки, или вынужденного изменения сроков Поездки.

При указанных обстоятельствах, поскольку сторонами в договоре страхования был согласован перечень событий, являющихся страховыми случаями, и перечень расходов которые не возмещает страховая компания, то в данном случае у страховщика возникла обязанность по страховой выплате истцам. В связи с чем, отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения является необоснованным.

Исходя из того, что имеются основания для взыскания страхового возмещения, то подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда.

К договорам страхования применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности, согласно ст. 15 З «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

При таких обстоятельствах, суд также считает обоснованными требования истцов о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей), в данном случае, права истцов как потребителей нарушены, сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, который в силу п. 6 ст. 13 З «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истцов, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными суду документами, истицами была произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеприведенного данного принципа, а также количества судебных заседаний и сложности дела, характера и качества оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дрига А. В., Дрига Е. Н., Дрига С. А. к ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в пользу Дрига А. В., Дрига Е. Н., Дрига С. А. <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору оказания туристических услуг №г. от ДД.ММ.ГГГГ, штраф за не исполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенностей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель