Дригола Сергей Григорьевич

Дело № 12-40/2019

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу Дриголы С.Г. на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Дриголы С.Г., проживающего по адресу: <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3, Дригола С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби - граница НСО», км 160+455, направление в г.Новосибирск, зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,17т (+14,63%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказа...

...ние в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

На постановление Дригола С.Г. подана жалоба, в которой заявитель просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ни в протоколе, ни в постановлении не раскрыты обстоятельства, установленные административным органом при рассмотрении данного дела и лицу не вменено деяние, за которое диспозицией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, отсутствует мотивированное решение по делу. Помимо изложенного, заявитель указал, что данную перевозку осуществлял в своих собственных целях, перевозил строительные материалы, бывшие в употреблении (бревна), погрузка была произведена по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО4

В судебном заседании представители Дриголы С.Г., действующие на основании доверенности, Дорожкин В.А., Бердюгин В.С., на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, в ней изложенным.

Дригола С.Г., представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей заявителя Дорожкина В.А., Бердюгина В.С., показания свидетеля ФИО4, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 % но не более 20 % без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 08 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби - граница НСО», км 160+455, направление в г.Новосибирск, зафиксировано нарушение п.23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения транспортным средством марки КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС № с осевой нагрузкой 9,17т (+14,63%) при разрешенной осевой нагрузке 8т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля КАМАЗ 65117-N3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Дригола С.Г., данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; актом измерения и проверки параметров автотранспортных средств осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено превышение допустимой нагрузки на третью ось 9,17т (14,63%), при максимально допустимой нагрузке - 8 тонн.

Акт «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", содержит необходимые сведения о комплексе весогабаритного контроля, информацию о транспортном средстве, скорость движения транспортного средства 43 км/ч, габаритно-весовые характеристики, с учетом погрешности.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM некорректными, не установлено, взвешивание произведено в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки, участок дороги, где установлена UnicamWIM, соответствует всем техническим требованиям, при определении окончательных результатов в работе системы весового и габаритного контроля в движении UnicamWIM применены установленные погрешности, что наглядно видно из акта измерения.

Вместе с тем суд находит, что имеются основания для изменения оспариваемого постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Так, из доводов заявителя следует, что перевозку груза ДД.ММ.ГГГГ Дригола С.Г. осуществлял в своих собственных целях, перевозил строительные материалы, бывшие в употреблении (бревна), погрузка была произведена по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО4

В подтверждение указанных доводов стороной заявителя представлены в суд справка Межрайонной ИФНС № 16 по Новосибирской области о том, что Дригола С.Г. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; показания свидетеля ФИО4, согласно которым в августе 2019 г., примерно 22 числа, он передал Дриголе С.Г. имеющийся у него и ненужный ему пиломатериал. Погрузка осуществлялась по месту жительства ФИО4 в <адрес>, куда Дригола С.Г. приехал вместе с зятем ФИО4

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан А.И. Думилина и А.Б. Шарова», части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного транспортного средства – гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Учитывая вышеизложенное, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о перевозке груза в момент выявления административного правонарушения в целях осуществления Дригола С.Г. предпринимательской деятельности, по настоящему делу подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобам граждан А.И. Думилина, и А.Б. Шарова», исходя из которой размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит снижению до 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении Дригола С.Г. изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына