Дриголенко Олег Владимирович

И.о. мирового судьи Кожухов Д.С. Производство № 11-28/2022

УИД № 57MS0036-01-2022-000071-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2022 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при помощнике судьи Лютиковой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Дриголенко Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14.01.2022 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее – ООО «УК «Зеленая Роща») к Дриголенко О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – обращение с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2020 года по март 2021 года в размере 3490,80 руб., неустойки за период с 11.03.2021 по 08.09.2021 в размере 317,66 руб., неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму основного долга (3490,80 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., указывая на ненадлежащее испо...

...лнение ответчиком обязанности по оплате предоставленных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение о возвращении искового заявления.

В частной жалобе ООО «УК «Зеленая Роща» просит об отмене определения мирового судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании с ответчика не только сумму основного долга, но и неустойки на сумму основного долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, на дату подачи искового заявления общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки является неопределенной и подлежит пересчету на дату исполнения обязательства. Ввиду этого, по мнению заявителя, оснований для возвращения искового заявления по причине необходимости предъявления настоящих требований в порядке приказного производства не имелось.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Возвращая исковое заявления, мировой судья исходил из того, что настоящие исковые требования подлежат предъявлению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга, но и неустойку на сумму основного долга по день фактической уплаты взыскателю денежных средств. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» - удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 14.01.2022 отменить, материал направить мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья В.С. Агибалов