Каримова Эльвина Ниязовна

Судья Р.Р. Бурганов Дело № 33-21734/2016

Учет № 146г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2016 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.Н. Каримовой на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Э.Н. Каримовой об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Э.Н. Каримова обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части присоединения к программе личного страхования, взыскании уплаченной страховой премии в размере 53 376 рублей, процентов в сумме 4 926,47 рублей за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потреби...

...телей» и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2015 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., на основании которого истцу (заемщику) был предоставлен кредит с условием личного страхования в ООО «ВТБ Страхование». Пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что личное страхование действует до момента получения банком уведомления заемщика об отзыве своего согласия быть застрахованным и может быть отозвано при обращении в банк. 29 июля 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отзыве своего согласия быть застрахованной по программе личного страхования, уменьшении размера ежемесячных платежей на сумму страховых комиссий и внесении изменений в график платежей, однако на данное заявление банк ответил отказом. 28 июля 2016 года выданный ответчиком кредит был погашен истицей досрочно. Считая, что услуга банка, предусматривающая подключение к программе личного страхования и взимание соответствующей страховой премии является навязанной, противоречащей действующему законодательству и нарушающей права истца как потребителя, Э.Н.Каримова просила взыскать с ответчика указанные суммы.

Истица Э.Н. Каримова на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы О.Н. Марихина на судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении, поддержав заявленные требования в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика – ПАО «Почта Банк» А.С. Путимцев на судебное заседание не явился, в представленном возражении, не признавая исковые требования, указал, что нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора не допущено, поскольку страховая услуга была приобретена истицей добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении кредита. Данное заявление содержало уведомление о том, что подключение услуги по страхованию не является обязательным условием заключения кредитного договора, подключение данной услуги является добровольным. Кроме того, истицей была выбрана конкретная страховая компания из перечня, предложенного банком, в связи с чем, данный страховщик был указан в кредитном договоре.

Учитывая, что представитель ответчика причину уважительности неявки в суд не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителемЭ.Н. Каримовой ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. У истца не было иной возможности заключить кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует то, что если кредитный договор заключается в непредпринимательских целях между гражданами (являющимися слабой стороной) и банками, то их правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года и подлежащего применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 2 статьи 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что 25 июля 2015 года на основании согласия (заявления) заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») между Э.Н. Каримовой и ПАО «Лето Банк» (нынешнее наименование – ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор ...., по условиям которого Э.Н. Каримовой предоставлен потребительский кредит (продукт «Идеальное лето») с кредитным лимитом в размере 339 716 рублей под 29,90% годовых. Срок возврата кредита – не позднее 25 июля 2019 года.

Также при заключении кредитного договора Э.Н. Каримовой подписано заявление на оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты» по рискам «Смерть и инвалидность I/II группы», «Травма» и «Потеря работы». На основании данного заявления заемщик включен в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО «Лето Банк» и ООО СК «ВТБ Страхование», страховая сумма по договору страхования составляет 556 000 рублей, срок участия в программе страховой защиты – с 25 июля 2015 года по 25 июля 2019 года, тариф за оказание услуги составляет 0,20% от страховой суммы в месяц. Полная сумма комиссии за оказание услуги «Подключение к Программе страховой защиты» составляет 53 376 рублей и взимается единовременно путем включения в сумму кредита, выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является страхователь, то есть истица Э.Н. Каримова, либо его наследники (в случае наступления страхового случая по риску «Смерть»).

В заявлении заемщика на подключение к программе страховой защиты содержится уведомление о том, что подключение данной услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора или возникновения иного кредитного обязательства, подключение услуги является добровольным.

Кроме того, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (пункт 14) отсутствуют какие-либо требования в части подключения услуг, оказываемых заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик самостоятельно изъявил желание воспользоваться услугой «Подключение к Программе страховой защиты», а также включить сумму комиссии за оказание данной услуги, размер которой ему был известен до заключения кредитного договора, в сумму кредита.( л.д.17) При этом кредитный договор не содержит услуг, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора. ( л.д.24 оборотная сторона). Доказательств обратного истицей не представлено.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор вне зависимости от присоединения к услуге «Подключение к Программе страховой защиты», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что пунктом 2 кредитного договора предусмотрено, что личное страхование действует до момента получения банком уведомления заемщика об отзыве своего согласия быть застрахованным, являются несостоятельными, поскольку ни пунктом 2 кредитного договора (согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита), ни иными документами, определяющими условия кредитования и страхования, не предусмотрена возможность отзыва заемщиком своего согласия на личное страхование.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.Н. Каримовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ф.Р. Шафигуллин дело № 33-2332/2018

учет № 164г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» А.И. Новопольцева на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Эльвины Ниязовны Каримовой к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу Эльвины Ниязовны Каримовой 61 990 рублей – сумму оплаченную за товар; 2 000 рублей – компенсацию морального вреда; 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 7 900 рублей; штраф в размере 31 995 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Эльвину Ниязовну Каримову вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» телефон Apple iPhone 6s 64 Gb Gold (MKQQ2RUA).

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» к Эльвине Ниязовне Каримовой о возложении на Э.Н. Каримову обязанности прекратить действия по нарушению прав импортера...

..., предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предоставить устройство для проведения проверки качества отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2 359 рублей 70 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» А.И. Новопольцева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Э.Н. Каримова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» (далее – ООО «ЭППЛ РУС») о расторжении договора купли – продажи, возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2016 года Э.Н. Каримова приобрела в магазине «Мегафон» товар - абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6s 64 Gb Gold (MKQQ2RUA) по цене 61 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком от 13 сентября 2016 года.

Как указывает истица, в процессе эксплуатации выявился дефект, а именно: «отказ разговорного динамика».

Э.Н. Каримова обратилась в сервисный центр общества с ограниченной ответственностью «Авилма» (далее – ООО «Авилма»), где была произведена замена Receiver iPhone 6 s (923- 00580), что подтверждается актом выполненных работ №TR00143422 от 16 декабря 2016 года. Данный ремонт был выполнен по гарантии.

В процессе эксплуатации вновь выявился вышеуказанный дефект.

15 июня 2017 года истица обратилась к независимым оценщикам, где дано заключение, что дефект в сотовом телефоне является производственным, возник по причине неисправности разговорного динамика. Был выявлен существенный недостаток данного товара.

04 июля 2017 года Э.Н. Каримова обратилась с претензией к ООО «ЭППЛ РУС», но до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил.

Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 61 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебном заседании от 04 сентября 2017 года принято встречное исковое заявление ООО «ЭППЛ РУС» к Э.Н. Каримовой о возложении обязанности прекратить действия по нарушению прав импортера, предусмотренных абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предоставить устройство для проведения проверки качества.

В судебное заседание Э.Н. Каримова и её представитель не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭППЛ РУС» А.И. Новопольцев ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы указывает, что потребитель обязан был возвратить товар ненадлежащего качества импортеру для определения наличия в товаре недостатка. Полагает, что со стороны потребителя имеет место злоупотребление правом. Также указывает, что в резолютивной части решения не конкретизирован спорный товар, что делает неисполнимым решение суда в части возврата предмета спора.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания суммы, уплаченной за товар, штрафа, судебных расходов и в части обязания вернуть телефон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статья 18 вышеназванного закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьёй 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статье 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» мобильные телефоны отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2016 года Э.Н. Каримова в магазине «Мегафон» по адресу: город Казань, проспект Победы, дом 141, приобрела товар - абонентскую радиостанцию Apple iPhone 6s 64 Gb Gold (MKQQ2RUA), imei 355763079323824, стоимостью 61990 рублей. С учетом скидки (9 299 рублей) стоимость товара составила 52 691 рубль. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком и товарным чеком от 13 сентября 2016 года.

После того как проявился дефект, а именно: «отказ разговорного динамика», Э.Н. Каримова обратилась в сервисный центр ООО «Авилма», расположенный по адресу: город Казань, улица Маршала Чуйкова, дом 5, где была произведена замена Receiver iPhone 6 s (923- 00580), что подтверждается актом выполненных работ №TR00143422 от 16 декабря 2016 года. Данный ремонт был выполнен по гарантии.

Установлено, что 15 июня 2017 года Э.Н. Каримова обратилась к независимым оценщикам в ООО «Аврора Консультант».

Согласно акту экспертизы №134 от 26 июня 2017 года обнаруженный в сотовом телефоне дефект возник по причине неисправности разговорного динамика и носит производственный характер. Дефект является существенным, так как разговорный динамик для ремонта изготовителем в авторизованные сервисные центра не поставляется, телефон подлежит замене целиком.

Истица 04 июля 2017 года обратилась в ООО «ЭППЛ РУС» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия ответчиком получена 12 июля 2017 года.

В ответ на претензию телеграммой от 20 июля 2017 года ООО «ЭППЛ РУС» сообщило Э.Н. Каримовой об удовлетворении требований о возврате денежных средств за товар, необходимости возврата товара импортеру и предоставлении банковских реквизитов. Также в телеграмме указано об отказе в возмещении расходов на экспертизу, так как обязанность по проверке качества товара законом возложена на импортера.

Однако указанная телеграмма истицей не получена, о чем отправитель был уведомлен.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком денежные средства, уплаченные за товар, не возвращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что в товаре имеет место существенный недостаток производственного характера, пришел к обоснованному выводу, что Э.Н. Каримова вправе требовать взыскания с ответчика денежной суммы в счет возврата стоимости товара.

При этом суд также принял во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по проверке качества товара сторонами в судебном заседании не заявлено, и при вынесении решения основывался на представленном истицей акте экспертизы №134 от 26 июня 2017 года. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

При разрешении настоящего спора судебная коллегия также принимает во внимание, что после возбуждения гражданского дела в суде и до момента вынесения решения ответчик не исполнил требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером денежной суммы за товар, определенной судом ко взысканию, против которой также возражал и представитель ООО «ЭППЛ РУС».

Так, согласно представленному кассовому чеку от 13 сентября 2016 года, спорный товар, стоимостью 61 990 рублей, был продан со скидкой, размер которой составил 9 299 рублей (л.д. 4).

Таким образом, потребителем была уплачена денежная сумма в размере 52 691 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что изменился размер подлежащей взысканию за товар денежной суммы, изменению подлежит и взыскиваемый штраф, размер которого составит 27 345 рублей 50 копеек.

Кроме того, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку права истицы как потребителя были нарушены, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в вышеуказанном размере, с чем судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия полагает необходимым конкретизировать в резолютивной части решения характеристики спорного товара - сотового телефона Apple iPhone 6s 64 Gb Gold (MKQQ2RU/A), imei 355763079323824, который является индивидуально определенной вещью.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было установлено, истицей понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Аврора Консультант» в размере 7 900 рублей (л.д. 15).

Поскольку исковые требования Э.Н. Каримовой удовлетворены в размере 85% (постановлено ко взысканию 52 691 рубль при заявленных 61 990 рублях), расходы на оплату услуг эксперта, которые подлежат взысканию с ответчика, составляют 6 715 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в доход муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 080 рублей 73 копейки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания суммы, уплаченной за товар, штрафа, судебных расходов и обязания вернуть телефон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в пользу Эльвины Ниязовны Каримовой сумму, уплаченную за товар, в размере 52 691 рубля, штраф в размере 27 345 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 715 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 080 рублей 73 копеек.

Обязать Эльвину Ниязовну Каримову вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ЭППЛ РУС» сотовый телефон Apple iPhone 6s 64 Gb Gold (MKQQ2RU/A), imei 355763079323824.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи