Гатауллин Мугин Габдулвахитович

1-2-29/2024

66RS0№-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024 года п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе: председательствующего судьи Байдина С.М. при секретаре Крашенинниковой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Фамутдинова Д.Т.

потерпевшей И.И.З. и её представителя Хрипачева Н.В.

подсудимого Г.М.Г.

защитников: адвоката Малекова Р.Е. и адвоката Темлякова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Участники дорожного движения, в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090в редакции Постановления Правительства РФ от 24.10.2022 № 1888, действующей с 01.03.2023, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил. В соответствии с п. 1.5 (абз 1) ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 2.3 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующим со стороны водителя стеклоочистителем во время дождя или снегопада. В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательный знак «Перевозка детей» и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. В соответствии с п. 7.2. ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечен...

...о другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов. В соответствии с п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах – фонари дальнего и ближнего света, на велосипедах – фары или фонари, на гужевых повозках – фонари (при их наличии); на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах – габаритные огни. В соответствии с п. 19.3 ПДД РФ при остановке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары, задние противотуманные фонари. В соответствии с п. 22.8 ПДД РФ запрещается перевозить людей: вне кабины автомобиля (кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с грузовой платформой или в кузове фургоне), трактора и других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе – даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут Г.М.Г., являясь другим участником дорожного движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), проявляя преступное легкомыслие, управлял принадлежащим ему мотоблоком марки «BRAIT» модель «BR-135GCE», предназначенным для обработки и рыхления земли в садах и на приусадебных участках, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания мощностью 13 л.с., с рабочим объемом 389 см3, имеющим максимальную конструктивную скорость 25 км/ч, то есть являющимся двухколесным транспортным средством и не относящимся в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ к механическим транспортным средствам, с прицепом без государственных регистрационных знаков, не оборудованным фарами и задними габаритными огнями, движение которого при данных условиях запрещено.

В нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п. 2.3, п. 7.1, п. 7.2, п. 19.1, п. 19.3, п. 22.8 ПДД РФ, Г.М.Г., проявляя преступное легкомыслие осуществлял движение по правой стороне проезжей части на 08 километре автодороги «Подъезд к д. Катырева от 191 км + 510 м автодороги Пермь-Екатеринбург» на территории Ачитского городского округа <адрес> в направлении д. Гайны. При этом Г.М.Г. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы нее создавать опасность для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, перевозил пассажира З.А. б/о в прицепе вышеуказанного мотоблока марки «BRAIT» модель «BR-135GCE», перевозка людей в котором запрещена, совершил вынужденную остановку на полое проезжей части, в направлении д. Гайны на 07 км + 250 м автодороги «Подъезд к д. Катырева от 191 км + 510 м автодороги Пермь-Екатеринбург» на территории Ачитского городского округа <адрес>, на расстоянии 1,0 м от линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части и на расстоянии 5,5 м от линии дорожной разметки обозначающий левый край проезжей части, там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, не выставил на необходимом расстоянии знак аварийной остановки, не принял необходимых мер, обеспечивающих возможность другим участникам движения своевременно обнаружить свое транспортное средство, в связи с чем в условиях темного времени суток и ограниченной видимости на 07 км + 250 м автодороги «Подъезд к д. Катырева от 191 км + 510 м автодороги Пермь- Екатеринбург» на территории Ачитского городского округа Свердловской области, на расстоянии 1,0 м от линии дорожной разметки обозначающей правый край проезжей части и на расстоянии 5,5 м от линии дорожной разметки обозначающей левый край проезжей части, произошел наезд на прицеп его мотоблока попутным автомобилем марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.Ш.К, который в условиях конкретной видимости мотоблока с прицепом не имел технической возможности предотвратить на него наезд.

В результате преступного легкомыслия Г.М.Г. и произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоблока «BRAIT» модель «BR-135GCE», З.А. б/о по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой механической травмы головы и таза, морфологические проявления которой выразились в наличии: перелома левой верхнечелюстной кости (по данным медицинской карты КТ-исследования); субарахноидального кровоизлияния по медиальной поверхности левого полушария головного мозга в теменной области; полного поперечного, без оскольчатого перелома верхней ветви левой лобковой кости; полного косопоперечного, без оскольчатого перелома нижней ветви правой лобковой кости; полного поперечного, без оскольчатого перелома верхней ветви правой лобковой кости; закрытого перелома боковой масса крестца с переломом 3-го крестцового позвонка (по данным медицинской карты КТ-исследования); разрыва мочевого пузыря; массивные кровоизлияния в клетчатку таза. Закрытый одиночный поперечный перелом 5-го ребра слева по передне-подмышечной линии разгибательного по механизму образования характера без повреждения пристеночной плевры; ссадины: на правой верхней конечности в проекции локтевого сустава по разгибательной поверхности; на левой верхней конечности в проекции локтевого сустава по разгибательной поверхности. Указанные повреждения в совей совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с медицинскими критериями приказа № 194-н от 24.04.2008 об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Таким образом, нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 7.1, 7.2, 19.1, 19.3, 22.8 ПДД РФ, допущенные участником дорожного движения Г.М.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть З.А. б/о, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в результате сочетанной тупой механической травмы головы и таза от полученных при этом повреждений, указанных выше.

В судебном заседании Г.М.Г. вину не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой на мотоблоке возвращались домой. В комплектации мотоблока осветительных приборов и катафотов нет. Выехали в 15 часов, планировали вернуться домой засветло. Супруга сидела в тележке, так как там оборудована скамейка. Также в тележке находилось несколько мешков картошки и сельскохозяйственное оборудование. По пути стало спускать левое колесо мотоблока, он его подкачивал и ехал дальше. Затем заменил в колесе камеру, но колесо вновь спустило. Сколько точно было времени не знает, но были сумерки, начало темнеть, видимость составляла примерно 60-70 метров. До д. Гайны оставалось 100-150 метров. Остановился, чтобы подкачать колесо и потом доехать до дома. Остановился справа на обочине, при этом правая часть мотоблока и тележки были на обочине, а левая на проезжей части, линия дорожной разметки проходила примерно посередине между колесами. Хотел подкачать колесо, только подошел к колесу - увидел вспышку света и произошло ДТП. Супруга в тот момент находилась в тележке. Полагает, что у водителя автомобиля «Daewoo Nexia» имелась возможность избежать ДТП, путем объезда слева, поскольку встречных транспортных средств в тот момент на дороге не было и дорожная разметка позволяла совершать обгон. В результате предпринятого водителем автомобиля торможения, автомобиль повело вправо – на мотоблок. Даже при наличии знака аварийной остановки, выставить бы его не успел, поскольку между моментом остановки мотоблока и произошедшим ДТП прошло мало времени.

Несмотря на не признание Г.М.Г. вины, суд считает, что вина подсудимого полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая И.И.З. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом выехали из г. Екатеринбурга в д. Биткино копать картофель. Так же в деревню приехали ее мама - З.А. б/о с Г.М.Г. В субботу ДД.ММ.ГГГГ картофель выкопали и З.А. б/о с Г.М.Г. примерно в 14:30 поехали в д. Гайны, где проживали. Сами, с супругом, выехали в г. Екатеринбург примерно в 17 часов. По дороге в г. Екатеринбург, посчитав, что мама и Г.М.Г. должны были добраться до дома, звонила маме, та сообщила, что у них спустило колесо и они стоят на перекрестке в с. Нижний Арий. Через некоторое время вновь набрала маму, но та не ответила. Решила, что мама с Г.М.Г. приехали домой и кормят скотину. Позже поступил звонок с маминого телефона. Звонила женщина по имени Альфия, которая сообщила о произошедшем ДТП и передала трубку маме. Мама по телефону сообщила, лишь о том, что на них наехала машина. Дальше звонившая женщина по имени Альфия сказала, что приехавшая скорая помощь пострадавших увезла в больницу в г. Красноуфимск. Дозвониться до больницы г. Красноуфимска не удалось. Утром ДД.ММ.ГГГГ выехали в Красноуфимскую больницу. Приехав в больницу, встретили Г.М.Г., который сообщил о смерти З.А.б/о. Так же с его слов узнала, что проехав ж/д переезд Г.М.Г. остановился, так как в очередной раз спустило колесо на мотоблоке. Мама в это время была в тележке. После произошедшего ДТП видела прицеп (тележку) в которой находилась мама. Повреждения (вмятина) у тележки сзади. Несмотря на то, что определенная обида на подсудимого осталась, охарактеризовать его может только с положительной стороны. Полагает, что вина подсудимого в ДТП незначительна. В большей степени виноват, тот водитель, который допустил наезд на мотоблок.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.А.М. следует, что потерпевшая является его женой, погибшая приходилась тещей, а подсудимый сожителем тещи. В сентябре 2023 года, точную дату не помнит, но помнит, что эта была суббота, возвращались с супругой из деревни в г. Екатеринбург. На телефон супруги позвонила женщина и сообщила, что теща попала в аварию. Приехав в г. Екатеринбург, на следующее утро выехали из г. Екатеринбург в г. Красноуфимск. На полпути позвонил Г.М.Г. и сообщил, что теща умерла в больнице. Со слов Г.М.Г. ему известно, что Г.М.Г. стоял на обочине и накачивал колесо мотоблока, в это время в них врезался автомобиль.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Ш.К следует, что около 9 часов вечера поехал на автомобиле «Daewoo Nexia» на заправку. Проехал ж/д переезд и двигался со скоростью 70-80 км/ч по центру правой (то есть своей) полосы проезжей части. Ехал с ближним светом фар, световые приборы были исправны. Дорога была не освещена, был небольшой туман. Разъехавшись со встречным автомобилем, проехал примерно 200 метров и на расстоянии примерно в 15-20 метров перед собой увидел мотоблок. Слева от мотоблока находился мужчина. Сразу нажал на тормоз до конца, но столкновения избежать не удалось. Слева объезжать мотоблок не стал, так как там находился мужчина, справа объезжать не стал, так как было темно, и не знал, что там находится. Позже узнал, что в телеге была женщина, если бы знал об этом раньше, то попытался бы объехать справа. После ДТП видел на проезжей части обычный ручной насос.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Ф.М. следует, что в прошлом году осенью находился дома. Ему около 9 часов вечера позвонил его земляк К.Ш.К и сообщил, что попал в ДТП. Он из п. Уфимский приехал на место ДТП, которое находилось между д. Гайны и п. Уфимский. Приехав на место ДТП увидел, что К.Ш.К на автомобиле «Daewoo Nexia» врезался в мотоблок. Из пояснений сотрудников полиции понял, что мотоблок стоял по центру дороги. Принимал участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Сотрудники полиции проводили замеры, составляли схему. По данной дороге ездит часто, недалеко от места ДТП протекает речка и в месте ДТП всегда стоит туман, в связи с чем, в туман видимость ограниченная.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.А.В. следует, что он работает инспектором ДПС МО МВД России «Красноуфимский». ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, дежурили на автодороге Пермь-Екатеринбург. Поступило сообщение о произошедшем ДТП. Прибыли на место. Точное время не помнит, но было уже темно. На месте ДТП стояли «Daewoo Nexia» и мотоблок. На месте ДТП находились водители «Daewoo Nexia» и мотоблока, а также лежала женщина, были разбросаны продукты. Стали собирать информацию о ДТП. Водитель мотоблока пояснял, что остановился и качал колесо. Водитель «Daewoo Nexia» пояснял, что когда увидел мотоблок, то начал тормозить. Установили, что мотоблок до ДТП находился на проезжей части. Удар пришелся сзади по середине телеги передней частью легкового автомобиля. В момент столкновения в кузове мотоблока находилась женщина. Участок дороги был прямой, без поворотов. Расстояние с которого водитель «Daewoo Nexia» увидел мотоблок указали со слов водителя «Daewoo Nexia».

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Я.Д.Р. следует, что он с 2021 года работает инспектором ДПС. В сентябре 2023 года находились на 184 км автодороги «Пермь-Екатеринбург». Поступило сообщение, что около п. Уфимский произошло ДТП между мотоблоком и автомобилем «Daewoo Nexia» белого цвета. По прибытии на место обнаружили, что на месте ДТП уже находятся скорая медицинская помощь и пожарные. На улице было темно. Водитель мотоблока пояснил, что стоял на проезжей части по ходу своего движения и качал колесо. Водитель автомобиля «Daewoo Nexia»пояснил, что мотоблок стоял частично на обочине, частично на проезжей части. Также установили, что в момент ДТП в телеге находилась женщина. Женщина была жива, ей оказывали помощь. Позже стало известно, что женщина умерла. Осветительных приборов на мотоблоке не было. Удар пришелся в заднюю часть прицепа мотоблока, ближе к левому краю. Расстояние, с которого водитель «Daewoo Nexia» увидел мотоблок, было указано с его слов. В протоколе видимость указывали визуально, на момент составления протокола, при свете фар патрульного автомобиля, так как фары «Daewoo Nexia» были разбиты. Какова была реальная видимость на момент ДТП не известно, так как рядом с местом ДТП протекает река, от нее мог быть туман. Видимость изменяется в зависимости от плотности тумана. Кроме того, при движении видимость иная, чем в статичном положении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Неволина Н.А. следует, что он является следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» в его производстве находилось уголовное дело в отношении Г.М.Г. по факту ДТП вблизи д. Гайны. На автомобильной дороге был совершен наезд автомобилем на мотоблок. В момент ДТП в телеге мотоблока находилась сожительница Г.М.Г. - З.А.б/о., которая в последствии скончалась. В протоколе осмотра места происшествия следователем Г.В.В. была указана видимость 10 метров, в объяснениях водитель «Daewoo Nexia» К.Ш.К указывал 20 метров. Поэтому при вынесении постановления о назначении автотехнической экспертизы была указана большая цифра. Из протокола осмотра, который составляли сотрудники ГИБДД данные о видимости брать не стал, так как цифры были указаны нереальные, а именно видимость при ближнем свете фар была значительно больше чем при дальнем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мильчаков А.Ю. показал, что данные для производства экспертизы были взяты из постановления следователя о назначении экспертизы. Если бы возникали вопросы, по необходимости мог бы выставить ходатайство следователю, но этого не потребовалось. Для предотвращения столкновения водитель в силу требований ПДД РФ обязан был применять торможение. Предотвратить столкновение водитель мог лишь в том случае, если видимость составляла больше длины тормозного пути. При этом общая видимость и видимость препятствия это разные понятия. Водитель не должен предполагать что на его полосе движения находится препятствие. На видимость могли влиять ухудшающие условия, например туман.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С.Е.П. (т. 1 л.д. 209-211) следует, что ДД.ММ.ГГГГ проезжала не легковом автомобиле по дороге «Подъезд к д. Катырева от 191 км +510 м автодороги Пермь-Екатеринбург». Была остановлена сотрудниками ГИБДД, которые предложили ей принять участие в качестве понятого при осмотре места ДТП. Согласилась. Также в качестве понятого участвовал еще один мужчина. После разъяснения прав и обязанностей понятых им пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:15 произошел наезд легкового автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак О928ЕЕ196 на стоящий на проезжей части, в темное время суток, без осветительных приборов, мотоблок. На месте ДТП видела поврежденный легковой автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак О928ЕЕ196, водитель которого находился на месте ДТП, также видела поврежденный мотоблок с прицепом (телегой). От сотрудников полиции ей стало известно, что в результате ДТП пострадал мужчина – водитель мотоблока и женщина пассажир этого же мотоблока, которая на момент ДТП находилась в прицепе (телеге). В ходе проведения осмотра места ДТП сотрудниками полиции были произведены замеры тормозного пути, оставленного шинами легкового автомобиля «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, а также определено точное место наезда, которое находилось на проезжей части, на полосе движения мотоблока и легкового автомобиля. Сотрудниками полиции протокола осмотра места ДТП и составления сотрудниками ГИБДД схемы места ДТП, понятые были ознакомлены с указанными документами. Полагает, что ДТП произошло в связи с тем, что водитель мотоблока, в темное время суток, остановил управляемый им мотоблок, не оборудованный световыми приборами, светоотражающими элементами и аварийной сигнализацией на проезжей части дороги, не выставил знак аварийной остановки, после чего водитель попутного легкового автомобиля не увидев мотоблок, допустил на него наезд.

Также вина подсудимого Г.М.Г. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, такими как:

- рапортом оперативного дежурного ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 дежурную часть ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» обратился оперативный дежурный МО МВД России «Красноуфимский» с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 вблизи железнодорожного переезда <адрес> городского округа Свердловской области произошло ДТП с участием мотоблока и легкового автомобиля, пострадали два человека;

- рапортом оперативного дежурного ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6) из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:57 в дежурную часть ОеП № 4 МО МВД России «Красноуфимский» по телефону обратилась медицинская сестра Красноуфимской Р, с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноуфимскую РБ доставлена З.А. б/о с диагнозом: сочетанная травма (после ДТП);

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-106) из которого следует, что был произведен осмотр участка автодороги, расположенного на 07 км + 250 м автодороги «Подъезд к д. Катырева от 191 км + 510 м автодороги Пермь-Екатеринбург» на территории Ачитского ГО Свердловской области, в ходе которого зафиксированы дорожные и метеорологические условия, обстановка на месте происшествия, расположение легкового автомобиля и мотоблока с прицепом после ДТП, наличие и расположение на автомобиле и мотоблоке с прицепом механических повреждений, полученных в результате ДТП. Определено место столкновения, которое расположено на расстоянии 250 м от километрового столба с обозначением «07» и расстоянии 5,5 м от линии дорожной разметки обозначающей левый край проезжей части и расстоянии 1,0 м от линии дорожной разметки, обозначающей правый край проезжей части. Также осмотрен легковой автомобиль марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, у которого зафиксированы механические повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла, решетки радиатора, передних левой и правой дверей, передних фар, передних крыльев. Осмотрен мотоблок марки «BRAIT» модель «BR-135GCE» без государственного регистрационного знака, у которого зафиксированы механические повреждения механизма рулевого управления, сцепного устройства, телеги, бортов. Мотоблок изъят, Указанный мотоблок осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118-124, 125);

- заключением эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139-142) из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа З.А. б/о обнаружены повреждения в виде: сочетанной тупой механической травмы головы и таза, морфологические проявления которой выразились в наличии: перелома левой верхнечелюстной кости (по данным медицинской карты КТ-исследования); субарахноидального кровоизлияния по медиальной поверхности левого полушария головного мозга в теменной области; полного поперечного, без оскольчатого перелома верхней ветви левой лобковой кости; полного косопоперечного, без оскольчатого перелома нижней ветви правой лобковой кости; полного поперечного, без оскольчатого перелома верхней ветви правой лобковой кости; закрытого перелома боковой масса крестца с переломом 3-го крестцового позвонка (по данным медицинской карты КТ-исследования); разрыва мочевого пузыря; массивные кровоизлияния в клетчатку таза. Закрытый одиночный поперечный перелом 5-го ребра слева по передне-подмышечной линии разгибательного по механизму образования характера без повреждения пристеночной плевры; ссадины: на правой верхней конечности в проекции локтевого сустава по разгибательной поверхности; на левой верхней конечности в проекции локтевого сустава по разгибательной поверхности. Указанные повреждения в совей совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с медицинскими критериями приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть З.А. б/о наступила в результате сочетанной тупой механической травмы головы и таза от полученных повреждений, указанных выше;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-170) из которого следует, что с технической точки зрения, в данной ситуации, водитель автомобиля «Daewoo Nexia», при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Daewoo Nexia» не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 (абз.2) ПДД РФ. Скорость движения автомобиля «Daewoo Nexia» исходя из следов торможения, составляла около 72 км/ч, Данное значение скорости является минимальным, поскольку не представляется возможным учесть затраты кинетической энергии при столкновении ввиду отсутствия достаточно обоснованных и апробированных методик. При условии, что видимость препятствия с рабочего места водителя автомобиля составляла 20,0 м, что меньше остановочного пути автомобиля «Daewoo Nexia» в условиях места происшествия, можно сделать вывод, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом мотоблока «BR-135GCE» путем применения экстренного торможения. Решение вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение у водителя, который находился вне рабочего места водителя на обочине, не имеет технического смысла, поскольку в момент столкновения он не управлял мотоблоком «BR-135GCE». С технической точки зрения, в данной ситуации, водитель мотоблока, при остановке на неосвещенном участке дорог должен был руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого Г.М.Г., в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании по настоящему делу, поскольку наличие у них оснований оговаривать подсудимого не установлено.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются друг с другом, а также с исследованными письменными доказательствами и дополняют друг друга, позволяя создать общую картину произошедшего.

В связи с чем, показания потерпевшей и свидетеля могут быть положены в основу приговора. Суд находит возможным положить в основу приговора и показания подсудимого, в той части, в какой они не противоречат иным доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.

Экспертизы проведены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями Главы 27 УПК РФ.

Все выводы, изложенные в заключениях, эксперты надлежащим образом обосновали, привели убедительные доводы, исходя из которых, они пришли именно к таким выводам. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертиз у суда не имеется. За пределы своей компетенции эксперты, при ответе на поставленные перед ними вопросы не вышли.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, судом, при рассмотрении настоящего дела, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям. Добытые доказательства в совокупности составили картину преступления.

Позицию подсудимого и защитника о недоказанности вины Г.М.Г. суд расценивает, как избранную линию защиты, с целью избежать наказания.

В силу руководящих положений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 под механическими транспортными средствами в статьях 264-264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи. Мотоциклы, квадрациклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные машины.

Лица, управляющие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам, либо использовавшие для передвижения иные средства и допустившие нарушения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ,

При изложенном действия Г.М.Г. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 268 УК РФ, как нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения, если это деяние повлекло по неосторожности смерть человека.

При этом суд находит позицию стороны защиты, а также потерпевшей и ее представителя полагавших, что ответственность за случившееся должен нести только водитель «Daewoo Nexia» К.Ш.К, по их мнению, не верно выбравший скоростной режим, в результате чего, допустивший наезд на стоящий мотоблок, основанной на неверном толковании закона. Поскольку факт привлечения, либо не привлечения К.Ш.К к соответствующей ответственности, предусмотренной законом, в данном случае на квалификацию действий Г.М.Г. не влияет, так как Г.М.Г. являлся участником дорожного движения, нарушил требования ПДД РФ и это деяние находится в причинно-следственной связи с наступлением негативных последствий в виде произошедшего ДТП в результате которого З.А. б/о получены указанные выше травмы, от которых она в последствии и скончалась.

Вопрос о правомерности либо неправомерности действий К.Ш.К при выборе скоростного режима, а также о достаточности либо недостаточности предпринятых им действий, направленных на недопущение столкновения управляемого им автомобиля со стоящим на проезжей части мотоблоком Г.М.Г., не может являться предметом рассмотрения уголовного дела по обвинению Г.М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, поскольку в рамках настоящего уголовного дела, суд вправе оценить лишь правомерность действий либо бездействий конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Позицию защитника, полагавшего, что дорога в месте ДТП, а также дорожная разметка не соответствуют нормативам, суд находит не состоятельной, поскольку каких-либо доказательств данным утверждениям суду не представлено, а имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, составленные при осмотре места ДТП и признанные судом допустимыми доказательствами, таких сведений не содержат.

На предварительном следствии и в суде Г.М.Г. вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, давал последовательные, подробные пояснения, в рамках избранной защитной линии поведения.

Таким образом, оснований для сомнения, во вменяемости Г.М.Г. у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условие жизни его семьи, мнение потерпевшей стороны.

Подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести.

Рассматривая данные о личности подсудимого, суд приходит к следующему.

Г.М.Г. взрослый, ранее не судим, до совершения инкриминируемого ему преступления к административной ответственности не привлекался, не женат (вдовец), несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, пенсионер, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Г.М.Г. суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Достаточных правовых и фактических оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, не имеется.

При назначении вида размера наказания суд считает необходимым исходить из видов и размеров наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как обстоятельство, признанное судом смягчающим наказание, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ также не имеется.

Учитывая данные о личности Г.М.Г., наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения Г.М.Г. наказания в виде ограничения свободы, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Подсудимый является пенсионером, от услуг защитников ни на стадии предварительного расследования, ни при рассмотрении дела судом (предварительное слушание) не отказывался, размер получаемой им пенсии превышает установленный прожиточный минимум как по Российской Федерации в целом, так и Свердловской области в частности. В связи с чем, процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников в период предварительного следствия по назначению, а также в период рассмотрения дела судом (предварительное слушание) по назначению в соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

По делу имеются вещественное доказательство, которое в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.М.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить осужденному Г.М.Г. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачитский городской округ <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Г.М.Г. обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Г.М.Г., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Г.М.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками по назначению как в период следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела судом (предварительено слушание), в размере 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Вещественное доказательство по делу:

- мотоблок марки «BRAIT» модель «BR-135GCE» без государственного регистрационного знака – передать по принадлежности Г.М.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции самостоятельно и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья С.М. Байдин

Мотивированное решение 11.06.2025

№ 2-2-127/2025

66RS0035-02-2025-000119-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года р.п. Ачит

Красноуфимский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.

с участием:

ответчика Г.М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Г.М.Г. о возмещении расходов на оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию

УСТАНОВИЛ:

ТФОМС СО обратился в суд с иском к Г.М.Г. о взыскании в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС СО денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей З.А. в сумме 155 199 рублей 26 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ТФОМС СО из прокуратуры Ачитского района Свердловской области поступила копия приговора, вынесенного Красноуфимским районным судом Свердловской области от 15.09.2024 по уголовному делу № 1-2-29/2024, которым Г.М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ, повлекшего причинение вреда здоровью, повлекшее смерть З.А. Согласно сведениям, имеющимся в Фонде З.А., застрахованной по ОМС Страховой медицинской компанией «Астромед-МС», с 16.09.2023 по 17.09.2023 за счет средств ОМС была оказана медицинская помощь на общую сумму 155 199 руб. 26 коп. Оплата оказанной медицинской помощи произведена СМК за счет средств ОМС, перечисленных Фондом в рамках договора о финансовом обеспечении ОМС № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что преступные действия Ответчика повлекли за собой расходы на лечение застрахованного лица по ОМС, которые были оплачены за счет средств ОМС Страховой м...

...едицинской компанией «Астромед-МС» из денежных средств, поступивших от Фонда, финансовые средства которого находятся в собственности Российской Федерации, полагают, что сумма, затраченная государством в лице Фонда, подлежит взысканию с ответчика – лица, виновного в причинении вреда здоровью застрахованного лица по ОМС.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, полагая, что сумма предъявленная ко взысканию является завышенной.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» территориальные фонды – некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов РФ.

В соответствии с п. 2, 11 ч. 7 ст. 34 Закона № 326-ФЗ, а также подп. 2, 11 п. 8 главы 3 Положения о ТФОМС СО, утвержденного постановлением Правительства СО от 19.04.2011 № 431-ПП, территориальный фонд аккумулирует средства ОМС и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ ОМС в субъектах Российской Федерации, а также вправе предъявить иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Порядок оплаты оказанной застрахованным лицам медицинской помощи в рамках ОМС регулируется законом № 326-ФЗ, Правилами ОМС, утвержденными приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, иными нормативными актами, условиями договоров, заключенных между Фондом и страховыми медицинскими организациями, осуществляющими ОМС, условиями договоров заключенных между Фондом, медицинскими организациями и СМО и Тарифным соглашением по ОМС принимаемым ежегодно в каждом субъекте Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона № 326-ФЗ.

В соответствии с вышеизложенными нормативными актами Фонд финансирует СМО на основании заключенных договоров, а СМО используют финансовые средства, поступившие от Фонда, для расчетов с медицинскими организациями за оказанную ими медицинскую помощь лицам, застрахованным данными СМО по ОМС.

Законом № 326-ФЗ (ст. 14) предусмотрен только один источник финансирования СМО, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, это средства ОМС. СМО ведут раздельный учет собственных средств и средств ОМС, предназначенных для оплаты медицинской помощи. Средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в СМО, являются средствами целевого финансирования.

Расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 ФЗ № 326-ФЗ от 29.11.2010).

Согласно ч. 6 ст. 39 Закона № 326-ФЗ и п. 121 Правил ОМС оплата медицинской помощи оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 30 настоящего ФЗ, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий2 предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Правилами ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных Постановлением правительства РФ от 05.11.2022 № 1998, персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, ведется в электронном виде медицинскими организациями и уполномоченными органами. Сведения персонифицированного учета о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, формируются в форме электронного документа, подписанного руководителем медицинской организации или уполномоченным им лицом. Обмен данными в государственной информационной системе ОМС проводится в форме электронных документов с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.09.2024, вступившим в законную силу 09.12.2024 Г.М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что нарушения п.п. 1.3, 1.5, 2.3, 7.1, 7.2, 19.1, 19.3, 22.8 ПДД РФ, допущенные участником дорожного движения Г.М.Г. 16.09.2023 около 21:15 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – произошедшим ДТП, повлекшим по неосторожности смерть З.А. б/о, которая наступила 17.09.2023 в ГАУЗ СО «Красноуфимска РБ».

Факт смерти З.А. подтверждается и свидетельством о смерти № № от 20.09.2023.

Информация в государственную информационную систему ОМС об оказании медицинской помощи З.А. внесена медицинской организацией – ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ».

Согласно представленных в материалы дела документов, стоимость медицинской помощи, оказанной З.А. в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в период с 16.09.2023 по 17.09.2023 составляет 155 199 рублей 26 копеек.

Оплата оказанной медицинской помощи произведена страховой медицинской компанией за счет средств ОМС, перечисленных ТФОМС СО в рамках договора о финансовом обеспечении ОМС № от 27.12.2022, что подтверждено представленными в материалы дела счетом на оплату и платежными поручениями

Каких либо доказательств того, что стоимость медицинской помощи, оказанной З.А. в ГАУЗ СО «Красноуфимская РБ» в период с 16.09.2023 по 17.09.2023 и заявленной ко взысканию по настоящему делу, является завышенной, ответчик. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Г.М.Г. (<данные изъяты>) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910) денежные средства в сумме 155 199 (сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто девять) рублей 26 копеек.

Взыскать с Г.М.Г. (<данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 655 (пять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 11 декабря 2024 года

Председательствующий Байдин С.М. Дело № 22-8793/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 9 декабря 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи в качестве секретаря Дмитриевой В.В.,

с участием адвоката Хрипачева Н.В., представляющего интересы потерпевшей И., адвоката Темлякова Т.В. в защиту осужденного Гатауллина М.Г.,прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ачитского района Фамутдинова Д.Т., апелляционной жалобе адвоката Хрипачева Н.В., апелляционной жалобе адвоката Темлякова Т.В. на приговор Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16 сентября 2024 года, которым

Гатауллин Мугин Габдулвахитович,

...,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 268 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Ачитский городской округ Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания ...

...в виде ограничения свободы.

Возложено на Гатауллина Мугина Габдулвахитовича обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исполнением приговора, один раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Гатауллина Мугина Габдулвахитовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи защитниками по назначению как в период следствия, так и в период рассмотрения уголовного дела судом в размере 9464 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Хрипачева Н.В. и адвоката Темлякова Т.В. просивших приговор суда отменить, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Гатауллин М.Г. признан виновным в том, что являясь иным участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса) допустил нарушение правил безопасности движения, что повлекло по неосторожности смерть З.

Преступление совершено осужденным 16 сентября 2023 года около 21 часа 15 минут на проезжей части 8 километра автодороги «Подъезд к д. Катырева от 191 км + 510 м автодороги Пермь – Екатеринбург» Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гатауллин М.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурора Ачитского района ФамутдиновД.Т. просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию преступления, смягчить наказание осужденному до 1 года 8 месяцев ограничения свободы с оставлением назначенных судом первой инстанции ограничений. Считает, что суд необоснованно не признал Гатауллину М.Г. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку осужденный признал вину на досудебной стадии уголовного судопроизводства, дал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного им преступления, о которых органам предварительного следствия не было известно.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Хрипачев Н.В., представляя интересы потерпевшей И., просит приговор суда отменить, уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ направить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Считает, что Гатауллин М.Г. незаконно привлечен к уголовной ответственность, виновным в происшествии является свидетель К., который не учел скорость движения, конкретные метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, врезавшись в мотоблок. К показаниям, данным К. на предварительном следствии и в суде, необходимо было отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом и давал показания с целью уклониться от уголовной ответственности. Указывает, что суд не учел протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2023 года с участием К., составленный инспектором ДПС Я., где установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, видимость с рабочего места водителя с ближним светом составляла 60 метров. Данные обстоятельства свидетель Я. подтвердил в судебном заседании.

- адвокат Темляков Т.В. в защиту осужденного Гатауллина М.Г., просит приговор суда отменить, оправдать подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что суд не принял во внимание доводы защиты о непричастности Гатауллина М.Г. к совершению дорожного происшествия, полагает, что водитель К. не принял все меры для его предотвращения. Фактически проверка действий К. не проводилась, административное расследование в отношении К. было прекращено после того, как было установлено, что он в момент происшествия был трезв. Указывает, что проведенная автотехническая экспертиза является не полной, поскольку в постановлении следователя о её назначении не содержится сведений о замерах, которые произвели на месте происшествия сотрудники ДПС. Эксперт при наличии материалов дела, взял величину видимости дороги со слов свидетеля К., которая в 3 раза меньше величины, установленной сотрудником ДПС, свидетелем Я. При таких обстоятельствах имелись основания для проведения повторной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гатауллина М.Г. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, из показаний: свидетеля К., следует, что он 16 сентября 2023 года около 21 часа, двигался на автомобиле «Daewoo Neхia» с ближним светом фар, со скоростью 70-80 км/ч по своей полосе проезжей части, неосвещенной автодороги Пермь – Екатеринбург. Подъезжая, к 8 километру автодороги «Подъезд к д. Катырева от 191 км + 510 м автодороги Пермь – Екатеринбург», примерно в 15-20 метрах перед собой увидел мотоблок с прицепом, который стоял без осветительных приборов, слева от которого находился Гатауллин. Объезжать слева мотоблок не стал, опасался встречного направления транспорта, кроме того, слева стоял и сам Гатауллин, которого он мог сбить, справа он не видел дорожной ситуации, из-за уже темного времени суток и небольшого тумана, тогда во избежание дорожного происшествия, он предпринял меры экстренного торможения автомобиля, однако столкновения избежать не удалось. В результате столкновения из прицепа, прикрепленного к мотоблоку, выпала потерпевшая и получила телесные повреждения. На месте происшествия предпринял все меры для вызовы экстренных служб («полиции и скорой помощи»), дождался их прибытия;

- свидетеля В., участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого. Из объяснений участников осмотра, а также иных обстоятельств, ему стало известно, что произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель К., управляя автомобилем «Daewoo Neхia», допустил наезд на стоящий на дороге мотоблок с прицепом. Сотрудники полиции проводили замеры и составили схему, в которой он расписался. Допускает, что на дороге был туман, поскольку недалеко от дороги протекает речка;

-из совокупности показаний свидетелей Ч. и Я. сотрудников ДПС, данных ими на предварительном следствии и в суде, следует, что 16 сентября 2023 года их экипаж был на дежурстве на автодороге «Пермь-Екатеринбург», в вечернее время поступило сообщение об дорожно-транспортном происшествии. Прибыли на место происшествия, в темное время суток, где на дороге стояли автомобиль «Daewoo Neхia» и мотоблок с прицепом без светоотражателей. При опросе, водитель автомобиля К., пояснил, что по ходу движения своего транспортного средства в зоне видимости 15-20 метров увидел мотоблок, несмотря на предпринятые им меры к остановке транспортного средства, допустил наезд на мотоблок с прицепом, водитель которого Гатауллин, пояснил, что управляя мотоблоком с прицепом в котором сидела потерпевшая, остановился на проезжей части, чтобы накачать спустившееся слева колесо. В результате столкновения автомобиля с прицепом мотоблока из него выпала потерпевшая, которая получила телесные повреждения, после оказания ей необходимой помощи, она была доставлена в больницу, где умерла. Видимость с места водителя с учетом фар с ближним светом, со слов К. составила 20 метров. Согласно произведенным замерам без света это расстояние составило 10 метров. От стоящей статично автомашины ДПС расстояние видимости на данном участке дороги составило с ближним светом 60 метров и 100 метров с дальним светом.

При это свидетели Ч. и Я. указали, что допускают правильность показаний К., как непосредственного участника происшествия о видимости с места водителя в 20 метров, поскольку столкновение произошло в темное время суток, на фоне появившегося тумана, его автомобиль «Daewoo Neхia» находился в движении, а они все замеры производили от стоящей служебной автомашины, тогда как видимость водителя с учетом выбранной скорости, может изменяться.

-показаний свидетеля Н., который пояснил, что он занимает должность следователя СО МО МВД России «Красноуфимский» в его производстве было дело в отношении Гатауллина, им назначалась автотехническая экспертиза, где видимость с места водителя, с учетом разночтения данных при ближнем и дальнем свете, из административного протокола осмотра места происшествия, а именно сотрудниками ДПС было взято расстояние, полученное при замере от стоящего автомобиля, а не движущегося, было взято расстояние указанное водителем К. в 20 метров, как более соответствующее обстоятельствам дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, суд правильно признал их достоверными, поскольку они последовательны и логичны. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, в том числе в силу неприязненных отношений, по делу не установлено. Свидетель К., как на стадии проверки события преступления, так и входе предварительного следствия и в суде давал аналогичные, последовательные показания. На стадии предварительного следствия и в суде предупреждался за дачу заведомо ложных показаний.

Из объяснений Гатауллина М.Г., оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции т.1 л.д. 75-76, данных им в ходе проверки сообщения о престплении, следует, что он не отрицал обстоятельства дорожного происшествия, указал, что двигался в нарушение правил дорожного движения на мотоблоке с прицепом, в котором перевозил потерпевшую. Мотоблок и прицеп осветительными или светодиодными устройствами не оснащен, при остановке аварийных знаков не выставлял, пытаясь подкачать колесо мотоблока, предполагая, что он будет виден в свете фар потока транспорта.

Аналогичные обстоятельства происшествия изложены были Гатауллиным и при допросе его в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 239-242), где он допрашивался в присутствии адвоката, указанные показания были оглашены в суде, из которых следует, что он вину в совершении преступления признавал в полном объёме.

Согласно заключению эксперта №65 ( т.1 л.д. 165-170) с учетом изложенной ситуации, при возникновении опасности для движения водитель автомобиля «Daewoo Neхia» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, однако с установленной технической точки зрения, в действиях водителя«Daewoo Neхia», не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 ПДД РФ, с учетом скорости движения автомобиля, исходя из следов торможения, водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом мотоблока, путем экстренного торможения. С технической точки зрения, в данной ситуации, водитель мотоблока, при остановке на неосвещённом участке дороги должен был руководствоваться требованиями п. 7.1,7.2,19.3 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил свое заключение и уточнил, что определение видимости при произведении замеров от стоящего автомобиля и движущегося автомобиля, с учетом погодных условий и дорожного покрытия, скорости разные. Он при производстве экспертизы, исходил из поставленных вопросов в постановлении и представленных для ее производства материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости указанного экспертного заключения №65. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден, на стадии предварительного следствия Гатауллин Г.М. с адвокатом был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, замечаний ими не заявлялось. Экспертное исследование выполнено лицом, обладающим соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями,, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, в распоряжение экспертного учреждения необходимые для производства экспертизы материалы предоставлены в полном объеме.

Мотивы признания экспертного заключения надлежащим и допустимым доказательством судом подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для проведения иных дополнительных следственных действий не имелось. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. В ходе судебного следствия ходатайства стороной защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не заявлялись, более того при выполнении ст. ст. 216-217 УПК РФ, стороны просили разрешить в судебном заседании вопрос о примирении.

Вина Гатауллина М.Г. в совершении описанного преступления подтверждается и иными письменными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе административным протоколом осмотра и схемами места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде фотоматериалов; материалами дела об административном правонарушении, а также заключением судебно-медицинской экспертизы (т. л.д. 139-142), согласно выводам которой смерть З. последовала от сочетанной тупой механической травмы головы и таза, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, обнаруженные на трупе З. свидетельствуют, что они образовались при автомобильной травме.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Обвинительное заключение было составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и не исключало возможность постановления приговора на его основе, в связи с чем оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Квалификация действий Гатауллина М.Г. по ч. 2 ст. 268 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы. Оснований для переквалификации действий Гатауллина М.Г. либо оправдании осужденного, не имеется.

Наказание Гатауллину М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие личность осужденного сведения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Гатауллину М.Г. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признано ... состояние здоровья.

Оснований для признания Гатауллину М.Г. смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию преступления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, обстоятельства дорожного происшествия стали известны сотрудникам полиции от второго участника происшествия К., которые Гатауллин подтвердил в своем объяснении, что, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию преступления, однако данное обстоятельство подтверждает признание им вины на стадии предварительного следствия, что следует также из его показаний в качестве обвиняемого, что необходимо признать смягчающим наказания обстоятельством в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. В связи с чем приговор подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному смягчению, без изменения установленных ограничений и обязанности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, а также исходя из целей наказания, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Гатауллину М.Г. наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Не имеется оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену или иное, кроме указанного выше, изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда постоянного судебного присутствия в р.п. Ачит Ачитского района Свердловской области от 16 сентября 2024 года в отношении Гатауллина Мугина Габдулвахитовича изменить:

-признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины Гатауллиным М.Г. в совершении преступления на стадии предварительного следствия;

-смягчить назначенное наказание Гатауллину М.Г. по ч.2 ст. 268 УК РФ до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Хрипачева Н.В., апелляционную жалобу адвоката Темлякова Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак