Токранов Николай Иванович

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-3153/2015

учет № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Т.Н.И. к ООО «Жилищная компания» о подтверждении правильности сведений об объемах представленных услуг за период с 2002 года по октябрь 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.Н.И. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Т.Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания» о подтверждении правильности сведений об объемах представленных услуг за период с 2002 года по октябрь 2009 года. В обоснование иска указано, что 22 июля 2010 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрен его иск к управляющим компаниям. Для подтверждения своих требований истцом представлены сведения об объемах представленных услуг управляющими компаниями со дня эксплуатации его жилого дома по октябрь 2009 года. На основании сведений об объемах представленных услуг, суд отказал предприятию «Зеленодольск-Водоканал» - филиалу «Водоканалсервис» в удовлетворении встречного иска. Ответчиком, третьими лицами и судом сведения п...

...роверялись многократно, замечания устранены. Решение вступило в законную силу.

В судебном заседании Т.Н.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жилищная компания» - Н.М.А. исковые требования не признала.

Суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Т.Н.И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. В жалобе отмечается, что ст.12 ГК РФ не исключают рассмотрение его иска. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, ООО «Жилищная компания» 15 декабря 2014 года предъявила иск о взыскании несуществующих долгов, подтвержденных ими же. Выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.10 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как видно из материалов дела, с 24 августа 2002 года Т.Н.И. проживает в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года установлено, что муниципальный жилищный фонд пгт.Васильево находился в управлении МУП «Управляющая компания пгт.Васильево» в период с 01 июля 2007 года по 01 декабря 2009 года, с 01 декабря 2009 года управление жилищным фондом осуществляет ООО «Жилищная компания», которое образовано на основании решения общего собрания участников общества от 20 марта 2009 года и не является правопреемником МУП «Управляющая компания пгт. Васильево».

Решением общего собрания участников от 09 декабря 2009 года утвержден устав ООО «Жилищная компания».

Согласно п.2.1 устава ООО «Жилищная компания» предметом деятельности общества являются в том числе: управление недвижимым имуществом.

01 декабря 2009 года между ООО «Жилищная компания» и Т.Н.И. заключен договор найма жилого помещения, по которому ООО «Жилищная компания» предоставила нанимателю и членам его семьи - сыну Т.Р.Н. изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п.п.2.2.2. наниматель и члены его семьи обязаны в установленные настоящим договором сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку сведения об объемах представленных услуг являются доказательством, а не самостоятельным предметом иска, которому суд при разрешении гражданско-правовых споров между сторонами, при наличии таковых, вправе дать правовую оценку. Кроме того, объемы услуг за период с 2002 года по октябрь 2009 года представлялись организацией МУП «Управляющая компания пгт. Васильево», а не ООО «Жилищная компания». ООО «Жилищная компания» существует с декабря 2009 года, и не является правопреемником иных организаций.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений истца в суде апелляционной инстанции, подтверждение правильности предоставленных им сведений об объемах коммунальных услуг необходимо ему с целью избежать предъявления со стороны ответчика каких-либо иных требований к нему. Таким образом, в настоящее время спор относительно правильности сведений об объемах предоставленных коммунальных услуг между сторонами отсутствует. Кроме того, данные сведения были предметом проверки при рассмотрении другого дела по иску Т.Н.И. к управляющей компании об оспаривании суммы долга по оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Т.Н.И. фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ерулаева Р.Ф. Дело № 33-3845/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Садыковой Э.И.,

при секретаре Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Токранова Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым исковые требования Токранова Н.И. к Иванову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 348 000 руб. оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца в поддержку доводов жалобы, пояснения ответчика, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Токранов Н.И. обратился в суд с иском к Иванову А.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 478 611 руб., направлении средств в Фонд лечения больных детей.

В обоснование исковых требований указано, что с мая 2003 года истец занимается урегулированием задолженности по оплате коммунальных услуг. Ответчик, являвшийся директором МУП «Управляющая компания поселка городского типа Васильево», отказывался выполнять свои служебные обязанности по перерасчету и регистрации приборов учета. С учетом изложенного, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 478 611 руб., направить средства в Фонд лечения больных детей, ...

...взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Токранов Н.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с Иванова А.И. компенсацию морального вреда в размере 348 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, однако, суд его деятельность не исследовал.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчика с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личная неприкосновенность, жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, что истец Токранов Н.И. проживает по адресу: <адрес>.

01.06.2007 г. между Исполнительным комитетом п.г.т. Васильево и МУП «Управляющая компания поселка городского типа Васильево» был заключен договор управления муниципальным жилищным фондом п.г.т. Васильево. В период с 01.07.2007 г. по 01.12.2009 г. п.г.т. Васильево находился в управлении МУП «Управляющая компания поселка городского типа Васильево».

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года отказано в удовлетворении иска Токранова Н.И. к МУП «Управляющая компания поселка городского типа Васильево» о признании недействительным долга за коммунальные услуги, защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суду первой инстанции истец пояснил, что ответчик Иванов А.И. являлся директором МУП «Управляющая компания поселка городского типа Васильево», однако не исполнял свои служебные обязанности надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска Токранова Н.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные правоотношения являются отношениями по защите прав Токранова Н.И. как потребителя услуг МУП «Управляющая компания п.г.т. Васильево», а Иванов А.И. является физическим лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Из представленных материалов видно, что правоотношения между истцом и ответчиком не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", поскольку Иванов А.И. по настоящему делу выступает как физическое лицо, следовательно, он является ненадлежащим ответчиком. При этом из искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца, однако в данном случае, поскольку ответчиком, как физическим лицом, услуги истцу не оказывались, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Токранова Н.И.

Несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о нарушении закона и не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Токранова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

27 апреля 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиФахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Токранова Н.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Токранова Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания», муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска Республики Татарстан» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Токранова Н.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Токранов Н.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания» (далее по тексту – ООО «Жилищная компания»), муниципальному унитарному предприятию «Информационно-расчетный центр г. Зеленодольска Республики Татарстан» (далее по тексту – МУП «ИРЦ») о взыскании компенсации морального вреда по 100000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование требований указано, что из-за умышленного отказа ввода правильных данных специалистами ответчиков создается много проблем, что приводит к материальным затратам и потере времени. В последнее время ООО «Жилищная компания» подтвердило, что программа МУП «ИРЦ» работает некорректно. 29 апреля 2014 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан рассмотрен иск Токранова Н.И. к ООО «Жилищная компания» о принужд...

...ении к исполнению обязательств. До рассмотрения дела по существу истец обратился в суд с ходатайством об истребовании подтверждения задолженности, судом данное ходатайство удовлетворено, однако ответчик справку и акты не представил.

В суде первой инстанции Токранов Н.И. иск поддержал.

Представители ООО «Жилищная компания» иск не признали.

Представитель МУП «ИРЦ» с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Токранов Н.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, ответчики подтвердили незаконность своих действий. Отмечает, что никогда не имел долгов по оплате жилищно-коммунальных услуг, выводы суда о распределении поступивших средств противоречат нормам действующего законодательства.

В суде апелляционной инстанции Токранов Н.И. поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Жилищная компания», МУП «ИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования Токранова Н.И., постановлено: обязать ООО «Жилищная компания» проверить правильность расчета, составленного по счетам-квитанциям за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года частично удовлетворен иск Токранова Н.И. к ООО «Жилищная компания», с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а также госпошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 200 рублей.

Как пояснил суду первой инстанции Токранов Н.И., моральный вред ему причинен тем, что до декабря 2014 года ответчики вводили неправильные данные. Денежные средства, внесенные истцом в МУП «ИРЦ» в счет оплаты коммунальных услуг, не поступали ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем он оказался в списке должников.

Из сообщения директора ООО «Жилищная компания», адресованного судебному приставу-исполнителю Гаязову А.М., от 15 сентября 2014 года № .... усматривается, что поступившие в МУП «ИРЦ» от потребителя платежи распределяются между всеми видами услуг, а также между задолженностью за предыдущий период и текущим начислением пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

Из отзыва и пояснений представителя МУП «ИРЦ» усматривается, что форма платежного документа – «Счет» разработана в соответствии с Постановлением кабинета Министров Республики Татарстан от 19 февраля 2010 года № 85. Начисления, в том числе порядок расчета, производятся в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Тарифы за единицу услуги, применяемые для расчета, утверждаются согласно действующему законодательству. Учеты оплат, проходящие не через расчетный счет МУП «ИРЦ», перерасчеты за недопоставку услуг производятся на основании письменных распоряжений поставщиков услуг. Начисления на лицевой счет .... по адресу: <адрес> производятся с 01 января 2003 года. Распределение денежных средств, поступивших в качестве платежей по платежному документы «Счет» производится между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. Платежи, производимые истцом на расчетные счета исполнителей коммунальных услуг, зачисляются в качестве оплаты на лицевой счет .... в соответствии с письменными указаниями поставщиков услуг.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо доказательств, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 января 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Токранова Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: