Дризовская Юлия Александровна

Дело № 2-1066/2025 27 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-008635-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой Е. В. к ООО «Максидом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазитова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Максидом» с названным иском и просила: обязать ответчика осуществить демонтаж, замену и установку двух фасадов МДФ 596*716 мм <данные изъяты> (фасад под мойкой и облицовочный фасад посудомоечной машины на общую стоимость 7 066 рублей 20 копеек) на товар этой же марки (модели и артикула), но с установкой необходимых защитных планок, зазоров, отступов; взыскать с ответчика: компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец, в том числе, указывала на то, что 10.11.2023г. в магазине ответчика, распложённом по <адрес> она приобрела модульную кухню по индивидуальному проекту, выполненному специалистами ответчика по размерам истца. После первого же использования мойки и посудомоечной машины истцом были обнаружены деформация и отслоение пленки ПВХ в верхней части фасадов МДФ 596x716мм <данные изъяты> (фасад под мойкой и облицовочный фасад посудомоечной машины на общую стоимость 7 066,20 руб.). Истцом 18.01.2024г. было составлено заявление № об обмене поврежденных фасадов. 26.01.2024г. ответчиком был направлен на адрес истца супервайзер по рекламациям ФИО1, который осмотрел выявленные дефекты. В Акте технического осмотра, составленном супервайзером по рекламациям ФИО1 26.01.2024г., указано, что «выявленные дефекты возникли по причине попадания влаги на поверхность фасадов при использовании посудомоечной машины. Отсутствие защитных пленок или зазора/отступа является ошибкой при проектировании». 07.02.2024 г. ответчиком было отказано в требовании покупателя (истца) об обмене товара по причине того, что выявленный дефект не является производственным, а соответственно, гарантийным случаем. В прилагаемом к отказу письме производителя фасадов — <данные изъяты> от 01.02.2024г. в качестве причины возникновения дефектов указаны влага и пар, которые выходят при открывании дверцы посудомоечной машины, отсутствие парозащитной пленки с внутренней стороны столешницы для защиты от пара, а также в первый раз приложены ТУ 16.21.14.000-001-05494685-2018, о которых покупатель не был проинформирован ранее: ни при проектировании кух...

...ни, ни при заключении договора, ни в процессе сборки мебели. 20.02.2024г. истец повторно направила претензию ответчику, объяснив, что изготовитель (исполнитель, продавец) в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. А учитывая, что проектирование кухни осуществлялось специалистами ответчика, проинформированными о конкретных целях покупателя (истца) использования товара (фасад под мойкой, облицовочный фасад посудомоечной машины), то ответственность за не предоставление необходимой и достоверной информации на момент составления проекта кухни о свойствах избранного материала и необходимых условий его эксплуатации, которая могла бы повлиять на принятие покупателем (истцом) решения о покупке, а также за ошибки проектирования, приведшие к возникновению выявленных дефектов, лежит на ответчике. 01.03.2024г.ответчиком повторно было отказано в удовлетворении заявленных покупателем требований об обмене товара. На основании изложенного, основываясь на нормах действующего законодательства, истец просит об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание 27.02.2025г. истец Мазитова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ранее направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 03.11.2022г.-Дризовская Ю.А., в судебном заседании 27.02.2025г., против удовлетворения исковых требований возражала, считая их заявленными необоснованно, а потому не подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела 10.11.2023г. в магазине организации ответчика, расположенном по <адрес>, истец приобрела модульную кухню по индивидуальному проекту, выполненному специалистами ответчика по размерам истца.

После использования мойки и посудомоечной машины истцом были обнаружены деформация и отслоение пленки ПВХ в верхней части фасадов МДФ 596x716мм <данные изъяты> (фасад под мойкой и облицовочный фасад посудомоечной машины на общую стоимость 7 066,20 руб.).

Истцом 18.01.2024г. было составлено заявление №. об обмене поврежденных фасадов. 26.01.2024г. ответчиком был направлен на адрес истца супервайзер по рекламациям ФИО1, который осмотрел выявленные дефекты. В Акте технического осмотра, составленном супервайзером по рекламациям ФИО1 26.01.2024г., указано, что «выявленные дефекты возникли по причине попадания влаги на поверхность фасадов при использовании посудомоечной машины. Отсутствие защитных пленок или зазора/отступа является ошибкой при проектировании».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец указывала, что ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию о свойствах избранного материала и необходимых условий его эксплуатации, не предоставил технические условия.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, указаны в пункте 2 настоящей статьи. К ним, в частности относятся, сведения об основных потребительских свойствах товара, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что товар, приобретенный истцом, был упакован в стандартную фабричную упаковку из гофрокартона, при которой в одну коробку размещаются несколько деталей общей площадью изделий не более 1,8 кв.м. Заказ № был упакован в три упаковочных места. На каждую упаковочную коробку была нанесена этикетка, с указанием, в том числе, на технические условия. Указанная информация следует из письма производителя <данные изъяты> от 24.02.2025г.

Учитывая, что истцу была передана информация о технических условиях, суд приходит к выводу о том, что необходимая информация о товаре и порядке эксплуатации товара истцу была предоставлена.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что заявленный дефект возник не в результате нарушения правил эксплуатации, а по иным причинам, в том числе производственным.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Абзацами 2 и 5 пункта 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу предоставлено право потребовать требовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Однако, в рассматриваемом случае доказательств предоставления ответчиком истцу недостоверной информации о продаваемом товаре, имеющей существенное значение для выбора данного товара покупателем, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об обязании произвести демонтаж, замену, установку фасадов на товар этой же марки и модели, с установкой защитных планок, зазоров, отступов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа- удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазитовой Е. В. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

78MS0010-01-2022-001212-70

Дело № 11-8/2023 (2-536/2022-10) 21 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дубика Сергея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-536/2022-10 по иску Дубика Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дубик С. А. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с иском к ООО «МАКСИДОМ» о взыскании денежных средств в размере 20 081 руб., из которых: 10 000 руб. – убытки, понесенные в связи с затратами на производство экспертизы, 81 руб. – убытки, понесенные в связи с затратами на приобретение новой гибкой подводки для воды, 10 000 руб. – компенсация морального вреда; взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика стоимость подводки для воды в размере 77 руб., расходы на производство экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 650 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ для личных бытовых нужд по договору розничной купли-продажи приобрел у ответчика гибкую подводку для воды дл...

...иной 100 см, стоимость которой составила 77 руб.

На этикетке приобретенной гибкой подводки для воды указано: подводка <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенная гибкая подводка, присоединенная к системе подачи ГВС в квартире истца по адресу: <адрес>, вышла из строя в результате разрыва корда и внутренней части патрубка. В результате разрыва корда и внутренней части патрубка гибкого шланга было залито водой находящееся ниже, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> был произведен осмотр патрубка гибкой подводки, присоединенного к системе подачи ГВС. Согласно заключению <данные изъяты>, при осмотре патрубка гибкой подводки следов внешних динамических воздействий не выявлено, после чего был произведен демонтаж патрубка. ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> выдано заключение, в котором указано, что непосредственной причиной разрыва подводки <данные изъяты>, послужил производственный брак – производственный дефект внутреннего резинового патрубка.

Дубик С. А. ссылается на то обстоятельство, что ему не была предоставлена информация о сроке службы или сроке годности гибкой подводки, срок службы гибкой подводки установлен не был, обнаруженный недостаток товара является существенным и неустранимым.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований Дубик С. А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец Дубик С. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21.11.2022 отменить и принять по делу новое решение.

Истец Дубик С. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, доверил представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции Дубику А. В.

Представители истца Дубика С. А. – Дубик А. В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «МАКСИДОМ» ? Илларионов Ф. В. в судебное заседание явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица ООО «ТК «Меркурий» ? Перепелкин В. М. в судебное явился, поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в торговом зале в магазине ответчика ООО «МАКСИДОМ», расположенном по адресу: г<адрес>, подводку <данные изъяты> (т. 1 л.д. 159, 161).

Суд первой инстанции, обозрев этикетку гибкой подводки, представленную суду истцом, на которой указаны следующие данные: <данные изъяты>, пришел к выводу о невозможности установить идентичность приобретенной истцом у ответчика гибкой подводки и гибкой подводки, которая была представлена на обозрение суда в виду наличия универсальности присваемого на заводе группе товаров числового ряда, нанесенного на бирку.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен двухлетний срок обращения к продавцу с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права, в частности на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы истца являются необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доказательства были получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить спор по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом двухлетнего срока для предъявления требования к продавцу, применив положения п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Подводка приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи товара); недостатки выявлены ДД.ММ.ГГГГ; исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец обратился с требованием к продавцу по истечении двух лет, при этом срок службы изделия для обращения с требованием к продавцу значения не имеет.

П. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылался в исковом заявлении истец, согласно которому в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не может быть применен к возникшим правоотношениям, поскольку в указанной норме указан перечень лиц, с требованием к которым вправе обратиться потребитель, продавец в данном перечне не указан.

Истец не лишен возможности обратиться с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены судебного решения, сторонами не приведено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-536/2022-10 по иску Дубика Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИДОМ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Орловской Ольги Сергеевны ? Троицкой Эльнары Мехмановны, апелляционную жалобу истца Дубика Сергея Александровича – без удовлетворения.

Судья Е. А. Венедиктова

Дело № 12 – 248/2020

УИД: 78RS0008-01-2020-001633-68

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414,

с участием защитника ООО «Максидом», действующей на основании доверенности – Дризовской Ю.А.,

рассмотрев жалобу ООО «Максидом», ИНН 7804064663, КПП 780401001, юридический шрес: Санкт-Петербург, ул. Фаворского д. 12, местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Передовиков д. 18 корп. 2, на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга № 5-93/2020-90 от 10.03.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 5-93/2020-90 от 10.03.2020 года мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга ООО «Максидом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга установлена вина ООО «Максидом» в том, что 10.12.2019 около 16 часов 20 минут, Общество являясь ответственным за обустройство и содержание (эксплуатацию) автомобильной стоянки торгового центра «Максидом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков д. 18 корп. 2, из общего количества парковочных мест (490 парковочных мест, мест для сгоянки транспортных средств), обустроило (выделило) 14 парковочных мест для стоянки (парковки) транспортных средств инвалидов, обозначив их дорожным знаком 6.4 «Парковка» (парковочное место) ПДД РФ, совместно со наками дополнительной информации 8.17 «Инвалид» ПДД РФ и дорожной газметкой 1.24.3 «Инвалиды» ПДД РФ, что составляет 2,85% от общего количества мест, в нарушение ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181...

...- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которой на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 % мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

В жалобе ООО «Максидом» выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с тем, что в соответствии с пунктом 7 пояснительной записки проектной документации на строительство многофункционального торгового центра по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Передовиков, проектом предусматривается устройство открытой автостоянки на 516 машиномест (в т.ч. 14 машиномест для МГН), на первом этаже здания т.е. маломобильных групп населения, к которым относятся инвалиды, а также подземной автостоянки на 738 машиномест в подвальном этаже здания. Таким образом, количество парковочных мест для инвалидов, реализовано ООО «Максидом» в точном соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу. Проектная документация разработана ООО «Адамант-проект» в 2013 г., т.е. до принятия Федерального закона от 24.11.1995 № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Кроме этого Общество не извещалось надлежащем образом мировым судьей судебного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, т.к. Общество не выдавало Евланову П.С. доверенности на представление интересов в качестве защитника по данному делу.

Защитник ООО «Максидом», действующей на основании доверенности – Дризовская Ю.А. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе поддержала, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом извещался телефонограммой Евланов Павел Сергеевич.

Согласно имеющейся в деле доверенности №135 от 10.10.2019 года, выданной генеральным директором ООО «Максидом» Евланов П.С. был наделен полномочиями по предоставлению интересов ООО «Максидом», только лишь в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения.

При этом, иной доверенности либо сведений о том, что Евланов П.С. уполномочен ООО «Максидом» представлять интересы при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в качестве его защитника или законного представителя, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что извещение Евланова П.С. не уполномоченного ООО «Максидом» представлять интересы в мировом суде о месте и времени рассмотрения дела, не может расцениваться как надлежащее извещении законного представителя юридического лица ООО «Максидом».

Принимая во внимание, что в материалах административного дела, отсутствуют иные сведения об извещении законного представителя юридического лица ООО «Максидом» о месте и времени рассмотрения дела, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем извещении законного представителя ООО «Максидом».

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дала об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет отмену решения мирового судьи.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения ООО «Максидом» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Максидом» – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга 5-93/2020-90 от 10.03.2020 года в отношении ООО «Максидом» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Максидом» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья