Дроб Евгения Ивановна

Дело № 1-79/2025

27RS0006-01-2025-000316-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 6 марта 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Свидерской А.Ю.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Хабаровского района Трофименко Е.И.

подсудимой Дроб Е.И.

защитника - адвоката Лашкина М.И., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Митрян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Дроб Е.И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, трудоустроенной уборщицей помещений в <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дроб Е.И. управляла автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Индустриальный район Хабаровского края» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дроб Е.И. признана виновной по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортным средством, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого де...

...яния, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Дроб Е.И., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в период времени с 00 часов 15 минут по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, управляла автомобилем марки <данные изъяты>, осуществляя на нём движение по проезжей части федеральной автомобильной дороги <адрес> в 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции, которые выявили у неё признаки опьянения (запах алкоголя изо рта).

После чего, инспектор ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 58 минут в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предложил Дроб Е.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении в 01 час 01 минуту ДД.ММ.ГГГГ Дроб Е.И. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ей воздухе 1,265 мг/л, что свидетельствовало об установлении у Дроб Е.И. состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая Дроб Е.И. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, которое ей понятно и поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Подсудимая вину в совершении указанного преступления признала полностью, своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Она осознает характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное Дроб Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия её квалифицированы правильно.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкция ст. 264.1 ч.1 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 5 лет лишения свободы, суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, считает возможным принять решение по настоящему уголовному делу в особом порядке.

С учетом поведения Дроб Е.И. после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с данных о том, что она учете у врача - нарколога и психиатра не состоит (л.д.94,95), суд считает ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Суд действия Дроб Е.И. квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, трудоустроена, по месту жительства характеризуется посредственно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности Дроб Е.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что цели наказания - исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты путем назначения ей наказания в виде обязательных работ.

При этом назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным с учетом санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд полагает, что оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

В связи с тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, использовавшегося подсудимой при совершении преступления, поскольку данный автомобиль ей не принадлежит.

Как установлено в судебном заседании, собственником вышеуказанного автомобиля на момент совершения преступления являлся и является в настоящее время ФИО6, зарегистрирован данный автомобиль в органах ГИБДД также на него, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым автомобиль марки «<данные изъяты>, оставить по принадлежности свидетелю ФИО6, как владельцу данного автомобиля.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения в отношении подсудимой суд считает необходимым сохранить ей меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дроб Е.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении Дроб Е.И.- обязательство о явке оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся в ООО «Автоленд» по адресу: <адрес>, возвратить по принадлежности свидетелю ФИО6.

Иные документы по вступлению приговора в законную силу: протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Индустриальный район Хабаровского края» на судебном участке № 16 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в отношении Дроб Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, карточка учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, копия свидетельства о регистрации № на автомобиль марки <данные изъяты>– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Свидерская А.Ю.