Дробалова Ирина Леонидовна

Дело № 5-205/2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Украинец Л.И. (п. Ленино ул.Пушкина,33), с участием правонарушителя Дробаловой Ирины Леонидовны

рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, возбуждённое инспектором АЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району капитаном полиции Чулганским М. Н. в отношении физического лица:

Дробаловой Ирины Леонидовны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес> (паспорт № выдан ФМС РФ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)

о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дробаловой И.Л. вменяется в вину управление транспортным средством <данные изъяты> г.н. № в состоянии алкогольного опьянения на основании акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД Чулганский М.Н. настаивает на привлечении Дробаловой И.Л. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 К о П РФ

В судебном заседании Дробалова И.Л. вины в совершении правонарушения не признала, подала письменные возражения, просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения так как нем медицинского заключения на предмет опьянения. Акт медицинского освидетельствования ею обжалован и наркологическая врачебно-консультационной комиссией ГБУЗРК Ленинской ЦРБ протоколом ...

...от 2.03.2017года, он признан как составленный с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933 н»О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического».

Из норм ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Заслушав объяснения лица составившего административный протокол, правонарушителя, которая в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, исследовав и оценив в совокупности представленные в судебном заседании и полученные судьей доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания вины правонарушителя возлагается на представителя публичной власти, в данном случае на должностное лицо – инспектора ГИБДД, составляющего протокол, который, соблюдая принцип презумпции невиновности, обязан бесспорно доказать наличие вины правонарушителя в совершенном правонарушении.

Из нормы ст. 26.2 КоАП РФ следует, что доказательства по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая возражения на протокол об административном правонарушении в отношении Дробаловой И.Л., по мнению суда её вины в совершении админправонарушения судом не установлено.

Так, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дробаловой И.Л. за совершение админправонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях(л.д.8) составлен на основании незаконного акта проведения медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. который обжалован Дробаловой И.Л. и наркологическая врачебно-консультационной комиссией ГБУЗРК Ленинской ЦРБ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признала его как составленным с нарушением Приказа Минздрава России от 18.12.2015г. №933 н»О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного наркотического или иного токсического».

Судом установлено, что освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотест 6810 результат 0,12 мг/л.

Судом также установлено, что нахождение Дробаловой И.Л. в состоянии опьянения не может быть подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку медицинские работники безосновательно пришли к заключению, что после употребления медицинского препарата установлено состояние опьянения.

Нарушение требований нормативных актов при проведении медицинского освидетельствования нашло своё подтверждения в судебном заседании.

Дробалова И.Л. собственноручно подписала протокол об админпраовнарушении указав в пояснениях что употребляла препараты по назначению врача (л.д.5,9).

Поскольку имеются основания полагать, что доказательства получены с нарушением закона, достоверность и допустимость данных доказательств вызывают сомнения, несмотря на то, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД в отношении Дробаловой И.Л. произведены в соответствии с требованиями закона, нахожу, что в действиях Дробаловой И.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств того, что привлекаемый к административной ответственности действительно совершил нарушение ПДД, то есть является субъектом административного правонарушения, поэтому производство по делу в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В суде не нашли своего подтверждения изложенные в деле об административном правонарушении фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.8, п.2 ч.1 ст.24, 29.9-29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Дробаловой Ирины Леонидовны в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из –за отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление может быть принесена жалоба, принесен протест в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья Украинец Л.И.