Дробилов Сергей Анатольевич

Изготовлено в окончательной форме 29.10.2024г.

Судья ФИО5

Дело № 33-7444/2024

УИД 76RS0016-01-2023-003601-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре судебного заседания Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волочугина Николая Константиновича по доверенности Семеновой Анжеллы Александровны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дробилова Сергея Анатольевича (№), Дробилова Евгения Анатольевича (№) к Волочугину Николаю Константиновичу (№) о перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности – удовлетворить.

Перераспределить доли в наследственном имуществе – жилом помещении по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, открывшимся после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> за Дробиловым Сергеем Анатольевичем на № долей.

Признать право общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> за Дробиловым Евгением Анатольевичем на № долей.

Признать право общей долевой собственности в жилом помещении по адресу: <адрес> за Волочугиным Николаем Константиновичем на № долей.

Право собственности подлежит обязательной регистрации.».

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., суд...

...ебная коллегия,

установила:

Дробилов С.А., Дробилов Е.А. обратились в суд с иском к Волочугину Н.К. о перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются племянниками ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.. После ее смерти открыто наследственное дело, в состав наследственного имущества вошла, в том числе, <данные изъяты> квартира общей площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира приобретена в период брака с Волочугиным Н.К. частично за счет собственных средств от продажи другого жилого помещения, не являющегося совместно нажитым в браке. Поэтому, по мнению истцов, размер супружеской доли ответчика должен быть уменьшен, а доля истцов, наследников по завещанию, подлежит увеличению, в соответствии с произведенным расчетом. С учетом уточнения исковых требований истцы просят перераспределить доли в наследственном имуществе – жилом помещении по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности в жилом помещении: за Дробиловым С.А. и Дробиловым Е.А. – по № доли за каждым, за Волочугиным Н.К. – № доли.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик в лице представителя по доверенности Семеновой А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Волочугина Н.К. и его представителя по доверенности Семеновой А.А. в поддержание доводов жалобы, представителя Дробилова С.А. и Дробилова Е.А. по ордеру Кузьминой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Судом установлено, что на основании решения Ленинского Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № 49 ФИО2 (после брака ФИО1) как сотруднику Завода «Ярполимермаш» на условиях социального найма была предоставлена комната № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

12.09.1998г. между ФИО2 ФИО1 и Волочугиным Н.К. Пиголевским сельсоветом Любимского района ЯО зарегистрирован брак.

05.06.2002г. комната № в <адрес> по адресу: <адрес>, была передана ФИО1 в порядке приватизации. Волочугин Н.К. в приватизации не участвовал, подписал заявление от 08.04.2002 об отказе от приватизации, последствия отказа разъяснены и понятны.

17.10.2005г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи комнаты № в квартире № по адресу: <адрес>, что соответствует № долям в праве общей долевой собственности на квартиру, цена по договору купли-продажи составила 343 080 руб.

17.10.2005 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 643 275 руб.

20.12.2022г. ФИО1 умерла, после ее смерти открылось наследство, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Дробилов С.А. и Дробилов Е.А. (племянники); также с заявлениями о принятии наследства и о выделении супружеской доли обратился Волочугин Н.К..

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходя из оценки совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было приобретено за счет личных денежных средств ФИО1 в сумме 343080 руб. от продажи комнаты № в квартире №, в <адрес>, и за счет общих денежных средств супругов в сумме 300195 руб., в связи с чем имеются основания для перераспределения долей в наследственном имуществе исходя из того, что 53,3% являлись личной собственностью ФИО1, 46,7% - совместной собственностью супругов, соответственно супружеская доля Волочугина Н.К. составит 23,35 %.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, основанными на материалах дела и соответствующими закону.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований сводятся к тому, что после приобретения спорной квартиры в ней за счет денежных средств Волочугина Н.К. был сделан капитальный ремонт, что значительно увеличило стоимость имущества, в связи с чем данная квартира являлась совместно нажитым имуществом. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции Волочугин Н.К. лично не участвовал, представление его интересов осуществляла на основании доверенности представитель Семенова А.А. Представитель знакомилась с материалами дела, представляла доказательства в обоснование своих возражений, принимала участие в судебных заседаниях от 18.09.2023г., 02.11.2023г., 19.12.2023г., от 14.02.2024г. Кроме того, представитель дважды направляла ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью, в котором выражала позицию по делу, поддерживая возражения по иску.

Ссылка в жалобе на то, что в спорной квартире был произведен капитальный ремонт за счет личных средств Волочугина Н.К., не может быть принята во внимание, поскольку в суде первой инстанции таких доводов не приводилось, соответствующие доказательства в обоснование возражений по данным обстоятельствам не представлялось.

Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что сторона ответчика не обосновала невозможность заявить данное ходатайство в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

Судебная коллегия учитывает, что сторона ответчика не была лишена возможности заявить возражения по иску по мотиву вложения личных средств ответчика в суде первой инстанции, представить соответствующие доказательства. Обратное из доводов жалобы не следует.

Таким образом, доводы жалобы о произведенных улучшениях имущества за счет личных средств Волочугина Н.К. не могут быть признаны заслуживающими внимания и не влекут отмены решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перераспределения долей в наследственном имуществе и отсутствии оснований для выделения ответчику 1/2 доли в спорном имуществе.

Доводы жалобы в целом выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения являться не могут.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волочугина Николая Константиновича по доверенности Семеновой Анжеллы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-46

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о перераспределении долей в наследственном имуществе, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются племянниками и наследниками по завещанию ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся при жизни собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в период брака с ответчиком частично за счет собственных средств наследодателя.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы просили суд перераспределить доли в наследственном имуществе, признав право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за истцами - по 38325/100000 доли, за ФИО3 – на 2335/10000 доли.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетвор...

...ен.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции, суд не проверил то обстоятельство, что после приобретения спорной квартиры в ней был сделан капитальный ремонт за счет денежных средств заявителя, что улучшило состояние жилого помещения и увеличило его стоимость, о чем заявитель не смог заявить в суде первой инстанции по причине переживания горя после смерти супруги, в связи с чем полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции от исследования дополнительных (новых) доказательств; судом не разъяснено право на предъявление встречного иска.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Ленинского райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № сотруднику завода «Ярполимермаш» ФИО8 на условиях социального найма была предоставлена комната № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ указанная комната передана ФИО12 (до брака Дробиловой) Г.А. в порядке приватизации; ФИО3 от приватизации отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала указанную комнату за 343 080 руб.

В тот же день на имя ФИО9 по договору купли-продажи приобретена спорная квартира по адресу: <адрес> за 643 275 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились ФИО1 и ФИО2 (племянники ФИО9); ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о выделении его супружеской доли в наследственном имуществе после смерти супруги.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 1111, 1150-1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установив, что спорная квартира (наследственное имущество) приобретена за счет общих денежных средств супругов ФИО3 и ФИО9 в размере 300 195 руб., а также за счет денежных средств в размере 343 080 руб., вырученных ФИО9 от продажи комнаты, полученной ею по безвозмездной сделке в порядке приватизации бесплатно, то есть от продажи личного имущества, не являющегося совместно нажитым в браке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для перераспределения долей в данном наследственном имуществе из расчета: 53,3% - личная собственность ФИО9, 46,7% - совместная собственностью супругов, 23,35 % - супружеская доля ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено судом первой инстанции по месту его жительства ответчика по адресу: <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечение срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы кассационной жалобы об увеличении стоимости спорной квартиры за счет личных денежных средств повторяю позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Изготовлено 11.03.2024

Дело № 2-94/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочугина Николая Константиновича к Дробилову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волочугин Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Дробилову С.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указано, что Волочугин Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с В. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. После ее смерти выяснилось, что племянник, Дробилов С.А., воспользовавшись болезнью своей тете В., а также тяжелым положением истца, ухаживающего за своей женой, неправомерно завладел банковской картой, оформленной на имя В., и снял все совместно накопленные денежные средства. Сумма накоплений составляла более 300000 руб. Когда указанные обстоятельства выяснились, истец неоднократно предлагал ответчику вернуть присвоенные денежные средства, однако до настоящего времени они не возвращены. Поскольку ответчик является племянником супруги, к которой истец очень тепло относился, заявление о хищении денежных средств, в полицию пока не подавал.

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Семенова А.А. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга истца попала в больницу, истец и его супруга передали банковскую карту с...

...упруги ответчику для того, чтобы тот совершал мелкие бытовые покупки (продукты питания) и необходимые лекарства для В.. При этом ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) совершал операции по снятию наличных денежных средств без поручения В..

Ответчик Дробилов С.А. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Кузьмина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений ответчика, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Дробилов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Волочугин Н.К. и В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону и завещанию являются Дробилов С.А., Дробилов Е.А. и Волочугин Н.К.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лицевого счета В. через терминал осуществлено снятие наличных денежных средств в общей сумме 309500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 150000 руб., считая, что денежные средства на счету супруги являлись совместно нажитым имуществом и половина денежных средств принадлежит истцу.

При принятии решения суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что банковская карта в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в распоряжении ответчика, не представлено доказательств, что именно ответчик снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таких доказательств истцом также представлено не было.

Таким образом, доводы искового заявления не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волочугина Николая Константиновича (паспорт №) к Дробилову Сергею Анатольевичу (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Панюшкина