Дробилова Юлия Александровна

УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Дубненский городской суд <адрес> с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 58 373,27 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 82 306,31 руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 29 186, 63 руб., возмещении расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 6000 рублей, возмещение расходов в размере 2269 рублей на дорогу, в связи с удаленностью офиса по урегулированию убытков, а также компенсации морального ущерба в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Polo, г.р.з.№ принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Tiida, г.р.з. №, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО6 В момент ДТП транспортное средства истца находилось без движения, водитель в автомобиле отсутствовал, тогда как ФИО6, при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство ФИО1, тем самым причинив ему механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 13.06.2024г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представила все необходимые документы. По направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ответчик признал случай страховым и объявило сумму выплаты в размере 10 900 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» для определения размера ущ...

...ерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 171 руб. 18.06.2024г. истец обратился к страховщику с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства (68 171 руб.), а также компенсировать расходы на оценщика (6000руб.). По результатам рассмотрения претензии страховая организация дала истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автопрофи», а также предложила выплатить сумму страхового возмещения в размере 24 880 руб. Истец с размером суммы не согласился, от предложенного направления на ремонт отказался. ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований истца отказал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что заявленные изначально требования уменьшены ею на сумму 7661,42 (стоимость стекла лобового с учетом материалов/работ) и 1965,31 рублей (стоимость колпака переднего правого колеса), как не относящихся к данному ДТП.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, но представил письменный отзыв на иск. Согласно позиции ответчика, после произошедшего ДТП АО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебную претензию ФИО1 отправило истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автопрофи», расположенную по адресу: <адрес>. Также письмом от 07.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о возможности подписания соглашения, а также, что до подписания соглашения выданное направление на ремонт остается в силе. Ответчик возражал против присуждения штрафа, однако если суд придет к выводу о взыскании штрафа и неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Помимо этого, ответчик просил снизить размер требований о взыскании расходов на услуги представителя, отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что виновником в ДТП не является. ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг., не повлекло привлечение материального ущерба автомобилю истца.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО4, который пояснил, что является экспертом-техником, вынесшим экспертное заключение № технической экспертизы транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, VIN № при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Для составления данного заключения специалисту были представлены справка ГИБДД по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., автомобиль для осмотра. В ходе производства экспертизы была изучена степень повреждения автомобиля. При осмотре транспортного средств были установлены следующие повреждения автомобиля Volkswagen Polo: передний бампер, крыло переднее правое, царапина на стекле правой фары, скол с растрескиванием на лобовом стекле, подкрылок переднего правого колеса, кронштейн переднего правого крыла, указатель поворота на правом стекле заднего вида, небольшой скол на капоте, кронштейн правого наружного зеркала, бачок расширительного радиатора, шланг водяной подводящий, колпак переднего правого колеса полноразмерный, потертость на передней правой двери, облицовке правого зеркала. Все повреждения схожи по характеру. Причинно-следственную связь между ДТП и повреждениями ФИО4 не устанавливал, осматривал все видимые повреждения, которые могли бы быть получены в произошедшем ДТП.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна, показал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю Volkswagen Polo причинены повреждения правого переднего крыла и переднего бампера. Видимых повреждений подкрылка переднего правого колеса, кронштейна переднего правого крыла, кронштейна переднего наружного стекла, облицовки правого зеркала, бочка расширительного радиатора, водяного подводящего шланга, колпака переднего правого колеса не обнаружено. Дополнительно пояснил, что повреждение лобового стекла, передней правой двери, капота, фары правой в сборе не могут являться результатом произошедшего ДТП.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем Nissan Tiida, г.р.з. Х707ВЕ50, автомобилю истца Volkswagen Polo, г.р.з.О119РТ750, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), при этом им была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

13.06.2024г. ООО «НИК «Консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий составляет 16 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 68 171 руб., исходя из экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки» № от 18.06.2024г. и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил ФИО1 по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автопрофи», расположенную по адресу: <адрес> (РПО №). Почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец обратился финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило от ФИО1 досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 68 171 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Заявителя о возможности подписания соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами, а также, что до подписания соглашения выданное направление на ремонт остается в силе.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров ФИО1 повторно обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный») с требованиями о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 68 171 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 6 000 руб..

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт выдачи потерпевшему направления на ремонт на СТОА, не подтверждает надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме, поскольку помимо соблюдения срока выдачи направления, страховщиком должно быть выдано направление по согласованному с потерпевшим перечню видимых повреждений, полной стоимостью ремонта. В рассматриваемом случае страховщиком не доказано исполнение данного требования, имеющиеся с потерпевшим разногласия, до выдачи направления не были разрешены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие об объеме полученных транспортным средством повреждений, подлежащих ремонту для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и стоимости такого ремонта, в связи с чем требования истца о страховой выплате являются обоснованными, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит о взыскании страхового возмещения в размере 58 373,27 руб., ссылаясь на заключение «Межрегиональный Центр «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 68 171 рублей.

При этом, в ходе опроса ФИО4, выполнившего указанное заключение установлено, что данный специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, причинно-следственную связь между ДТП и имеющимися повреждениями не устанавливал, осматривал все видимые повреждения и определял стоимость их устранения.

Таким образом, указанное заключение содержит ряд повреждений, которые не относятся в рассматриваемому ДТП, противоречит представленной в материалы дела справки ГИБДД по факту ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Дубна, который показал, что ряд повреждений не могут являться результатом произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение имеет другой предмет исследования, из него не представляется возможным установить причинно-следственную связь между заявленными обстоятельствами ДТП и причинением механических повреждений.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает указанное заключение в качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и наличием механических повреждений, поскольку, как усматривается судом из исследовательской части заключения, утверждение специалиста о соответствии обстоятельств ДТП имеющимся повреждениям не подкреплено соответствующим исследованием. Заключение специалиста содержит выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости работ, материалов, запасных частей, то есть заключение не содержит выводов трасологического исследования. Указанное заключение не опровергает выводы заключения ООО «НИК «Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по инициативе ответчика и содержащее подробное описание произведенного исследования, осмотра объекта, сделанные в результате исследования выводы, основанные на Положении о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, Положении банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец стоимость ущерба, определенного ответчиком, не оспорил, от производства по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказался, о чем в материалы дела представил заявление, о недопустимости представленного ответчиком заключения не заявлял, суд считает необходимым размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определить в соответствии с заключением ООО «НИК «Консалтинг», то есть в сумме 16 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 04.07.2024г. по 21.11.2024г., суд руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требований истца о взыскании неустойки, судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховая выплата должна была быть осуществлена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако обязанность по выплате страхового возмещения в денежном выражении ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения обоснованно и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки суд определяет исходя из следующего расчета: 16200рублей х1%х142 (количество дней просрочки)= 23004,00 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства настоящего дела, размер страхового возмещения и длительность его невыплаты, а также требования разумности и справедливости, суд, применив ст. 333 ГК РФ, считает необходимым размер неустойки снизить до 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом, что ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика подлежал взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд полагает необходимым уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 8100 рублей до 5000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2269 рублей, затраченных на приобретение бензина, в связи с удаленностью офиса по урегулированию убытков, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что проезд к офису ответчика для урегулирования убытков обеспечивается за счет последнего.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на в размере 6000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта Межрегиональным Центром «Независимых исследований, Консалтинга и Оценки», суд также не усматривает, поскольку данное заключение не принято судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 16 200 рублей;

- неустойку за период с 04.07.2024г. по 21.11.2024г. в размере 10 000 рублей;

- штраф 5000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о выплате в большем размере страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись