Дробин Дмитрий Витальевич

Дело № 2-399/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> г. Бикин Хабаровского края

Бикинский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.,

при секретаре Черменевой ФИО12

с участием представителей истца – Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> Ничкасовой ФИО13 действующей на основании доверенности № от <дата>, Ивус ФИО14., действующей на основании доверенности № от <дата>,

ответчика Дробина ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Дробину ФИО16 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Росгвардии по <адрес> обратилось в суд с иском к Дробину ФИО17. о взыскании денежных средств в размере № коп.

В обоснование иска указано, что в период с <дата> комплексной группой Управления Росгвардии по <адрес> проведена проверка отдельных вопросов технического, медицинского обеспечения, организации несения службы группами задержания ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». По результатам проверки выявлено, что ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» заключило государственные контракты на оказание услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей транспортных средств от <дата> № и от <дата> № с физическими лицами (Прекиной ФИО18 Рахманиной ФИО19 которые не имели соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, оказания медицинских услуг. В ходе проведения проверки установлено, что подчиненными ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» филиалами в рамках освоения выделенных лимитов в 2019 году было заключено с физическими лицами шесть государственных контрактов (договоров) на ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водительского состава, по которым оплачено физическим лицам 267440,69 руб. Так, ФИО1 - временно исполняющий обязанности начальника Отдела вневедомстенной охраны по <адрес> – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от имени ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» заключил договор на еждневный предрейсовый и послерейсовый осмотр водительского состава от <дата> № с гр. ФИО6 на сумму № руб.. В связи с введением в штат работников приказом Росгвардии от <дата> № и укомплектованием должности медицинским работником договор был расторгнут (соглашение о расторжении контракта от <дата> к контракту № от <дата>). Всего по указанному договору неправомерно осуществлен расход бюджетных средств в размере 18073,20 руб. и, как следствие, причинен материальный ущерб на сумму № руб. Вступая в договорные отношения с данным физическим лицом, временно исполняющий обязанности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Дробин ФИО22. проигнорировал требование о наличии лицензии, хотя при заключении договоров (государственных контрактов) к непосредственным исполнителям услуг установлено законодательством Российской Федерации данное требование, а заключение контрактов (договоров) с нарушением требований законодательства Российской Федерации и осуществление оплат по ним, приводит к возникновению неправомерного расхода денежных средств федерального бюджета. Таким образом, Дробиным ФИО20 за счет средств федерального бюджета осуществлены расходы по договорам на ежедневн...

...ый предрейсовый (предсменный) и послерейсовый (послесменный) медицинский осмотр водителей, заключенным с частным лицом, не имеющим права заниматься данным видом деятельности, в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности. В связи с чем, допущено неправомерное расходование бюджетных средств, повлекшее причинению ущерба. Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <дата> № л/с Дробин ФИО21 назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление; вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>». Согласно пункта 46.2. Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом Росгвардии от <дата> № начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» утверждает Положения о филиалах. В соответствии с пунктом 38 приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <дата> № «Об утверждении положения об Отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» организацию деятельности и управление филиалом осуществляет начальник филиала в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Росгвардии и Положением на принципах единоначалия и персональной ответственности за деятельность Учреждения. Начальник филиала действует на основании доверенности, выданной начальником учреждения. Начальник филиала осуществляет свою деятельность на основании заключенного с ним контракта о прохождении службы в соответствии с законодательством Российской Федерации, приказами, распоряжениями и иными регламентирующими документами Росгвардии, а также Положением. Размер причиненного ущерба подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг, приложенных к государственным контрактам; справкой по контрактам на оказание услуг по предрейсовому осмотру водителей транспортных средств, заключенных в <дата>. Просит взыскать с Дробина ФИО23. в пользу Управления Росгвардии по <адрес> сумму причиненного ущерба в размере <дата> рублей.

В судебном заседании представители истца Управления Росгвардии по <адрес> Ивус ФИО24., Ничкасова ФИО25 исковые требования поддержали, в том числе уточненные, суду пояснили, что факт необоснованного заключения с физическими лицами государственных контрактов (договоров) на проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и размер ущерба установлен по результатам проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» комплексной группой Управления Росгвардии по <адрес>. Отсутствие у Максимук ФИО26. лицензии на оказание медицинских услуг по оказанию предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водительского состав подтверждается ответом Министерства здравоохранения <адрес>. Просят взыскать с ответчика в пользу Управления Росгвардии по <адрес> сумму причиненного материального ущерба в размере № рублей.

В судебном заседании ответчик Дробин ФИО27 с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, согласно которого, истцом были выделены лимиты бюджетных обязательств (ЛБО) на проведение предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств <дата>. в общей сумме № руб., о чём свидетельствуют расходное расписание и пофакторное исполнение бюджета. Принимая во внимание отсутствие уведомления от истца о планируемом введении в штат подразделения медицинских работников, а также высокую стоимость проведения данных осмотров КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница» в <адрес> (1 осмотр - №, перечень оказываемых услуг, в месяц № руб. (по будням 8 осмотров в день, в выходные 6 осмотров) только за №, учитывая что выделенных ЛБО, при таких обстоятельствах не достаточно для осуществления вышеуказанных осмотров, необходимых для полноценной деятельности подразделения, в течение периода, на который указанные денежные средства были выделены, подразделением был заключен договор ГПХ с медицинским работником Максимук ФИО28. имеющей диплом, сертификат специалиста и удостоверение о прохождении обучения работника по данному направлению, позволяющий проводить квалифицированные медицинские осмотры, стоимость которого составила в месяц № рублей, что позволяло подразделению получать квалифицированные услуги, в течение всего периода, на который ЛБО были выделены. С <дата>, согласно трудовому договору от <дата> №, Максимук ФИО29 находилась на должности кладовщика гаража, с <дата> внесены дополнения в должностной регламент о проведении предрейсовых и послерейсовых осмотров водительского состава ОВО по <адрес>. После предоставления в ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» вышеуказанной информации, в бухгалтерию ОВО по <адрес> поступил телефонный звонок от начальника ФЭО ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>» ФИО9, которая пояснила, что ввиду отсутствия денежных средств необходимо заключить договор ГПХ с Максумук ФИО30 С момента введения в штат медицинских работников приказом Росгвардии от <дата> № и укомплектования должностей медицинских работников, договор ГПХ посредством дополнительного соглашения был расторгнут <дата>, и с медицинским работником заключен трудовой договор <дата> Денежные средства в размере № руб. были освоены, неиспользованные ЛБО в сумме № были отозваны, а в адрес Истца направлен отчет о расходовании бюджетных средств, о чем свидетельствуют расходное расписание и пофакторное исполнение бюджета. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с требованиями Управления Росгвардии по <адрес> изложенными в исковом заявлении от <дата> №«О взыскании ущерба» в части взыскания с меня причиненного Управлению Росгвардии по <адрес> материального ущерба, не согласен на основании следующего. ЛБО, поступившие от истца, были освоены подразделением именно на те цели, на которые они были выделены, негативные последствия связанные с исполнением заключенных договоров ГПХ отсутствуют, что исключает дополнительные, не предусмотренные бюджетом финансовые затраты (реальный ущерб), связанные с заключением договоров с физическими лицами. Учитывая отсутствие возможности подразделения утверждать штат работников по своему усмотрению, а также выделять денежные средства в необходимом объеме на цели, соответствующие выполнению подразделением своих задач, считает, что предпринятые им действия направлены на достижение подразделением целей, ради которых оно создано. Кроме того, полагает, что не может считаться материальным ущербом последствия действий работника, в следствии которых денежные средства на поставленные цели затрачены в меньшем, объеме, чем было запланировано истцом, в связи с чем, считает что последним не предоставлено доказательств о нанесении Управлению Росгвардии реального материального ущерба. В материалах дела отсутствуют доказательства вины работника, установленной административным Государственным органом. Также, согласно Положению ОВО по <адрес> и Уставу ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», договоры заключаются согласно выделенным лимитам и могут быть использованы только по целевому назначению, договор ГПХ был заключен на основании выделенных лимитов, которые использовались по целевому назначению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 239 ТК РФ, согласно которой действия работника можно определить как нормальный хозяйственный риск и учитывая отсутствие доказательств нанесенного Управлению Росгвардии по <адрес> материального ущерба, связанного с заключением договоров ГПХ с физическим лицом, просит в исковых требованиях Управления Росгвардии по <адрес> отказать в полном объёме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238, 241, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В пункте 2 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, и том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте пятом названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно пункта 46.2. Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», утвержденного приказом Росгвардии от <дата> №, начальник ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» утверждает Положения о филиалах.

Приказом ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <дата> № «Об утверждении положения об Отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» утверждено положение об Отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии с пунктом 12 Положения, в своей деятельности филиал руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами (соглашениями) Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими деятельность войск национальной гвардии, а также Уставом соответственно.

Как следует из п. 29 Положения организацию деятельности и управление филиалом осуществляет начальник филиала в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Росгвардии и Положением на принципах единоначалия и персональной ответственности за деятельность Филиала.

Начальник филиала действует на основании доверенности, выданной начальником учреждения.

Пунктом 34.4.1 Положения предусмотрено, что на основании доверенности заключает в установленном законодательством РФ порядке договоры, контракты, соглашения, связанные с обеспечением деятельности Филиала в пределах представленных полномочий.

В соответствии с п. 38 Положения правоотношения работника и Филиала регулируются трудовым законодательством Российской Федерации (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными актами, содержащие нормы трудового права, трудовым договором.

Судом установлено, что на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от <дата> № л/с Дробин ФИО31 назначен временно исполняющим обязанности начальника отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

Комплексной группой Управления Росгвардии по <адрес> проведена проверка отдельных вопросов технического, медицинского обеспечения, организации несения службы группами задержания ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>».

В ходе проведения проверки установлено, что Дробин ФИО32 временно исполняющий обязанности начальника Отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» от имени ОВО по <адрес> — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» заключил договор на ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водительского состава от <дата> № с гр. Максимук ФИО33. на сумму № рубля.

Как следует из п. 1.1. договора Максимук ФИО34 обязуется оказать медицинские услуги, включающие в себя: ежедневный предрейсовый и послерейсовый осмотр водительского состава ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> в период времени с 08-00 до 09-00, а заказчик принять и оплатить услуги в установленном настоящем договоре порядке.

Срок оказания услуг <дата> по <дата> (п. 1.2).

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема – сдачи услуг Заказчиком или его исполнителем (1.3).

Стоимость услуг, указанных в настоящем договоре устанавливаются пол соглашению сторон и составляет № коп. № коп. – на руки; № руб.; НДФЛ; УПФР -№ коп., ФФОМС – № № коп.) за оказание услуги в месяц (п. 2.1).

Максимук (ГрищенкоФИО35 имеет среднее профессиональное образование медицинская сестра, что подтверждается дипломом ЕТ № «Биробиджанское медицинское училище».

Сертификат специалиста КГБОУ ДПО ИПКСЗ № от <дата> по специальности «Сестринское дело». Срок действия указанного сертификата 5 лет.

Максимук ФИО37 имеет удостоверение о повышении квалификации от <дата> № по дополнительной профессиональной программе «Предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств».

Согласно актам приема – сдачи услуг от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> исполнитель оказал следующие услуги в соответствии с договором от <дата>: оказание медицинских услуг включающие в себя: ежедневный предрейсовый и послерейсовый осмотр водительского состава ОВО по Бикинскому району – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю», в период времени с 08-00 до 09-00. Общая стоимость услуг составляет № руб.

<дата>, в связи с введением в штат медицинских работников приказом Росгвардии от <дата> № и укомплектованием должности медицинским работником договор на ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водительского состава от <дата> № с Максимук ФИО36 был расторгнут контракт (соглашение о расторжении контракта <дата> к контракту № от <дата>).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» видами медицинских осмотров являются: предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такою опьянения; послесменные, послерейсовые медицинские осмотры, проводимые по окончании рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, острого профессиональною заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 7 ст. 46 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При проведении медицинских осмотров, диспансеризации могут учитываться результаты ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации, подтвержденные медицинскими документами пациента.

В соответствии с пунктами 8 и 9 указанного Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

Согласно пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № «О лицензировании медицинской деятельности», лицензированная медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по утвержденному указанным постановлением перечню. В данный перечень включены услуги по медицинским осмотрам (предрейсовым и послерейсовым).

Пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства от <дата> № предусмотрено, что лицензия выдается только юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что Максимук ФИО38. исполняла по договору на ежедневный предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр водительского состава, будучи не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя и не имея соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, оказания медицинских услуг.

Доводы ответчика о том, что согласно Положению ОВО по <адрес> и Уставу ФГКУ «УВО ВНГ РФ по <адрес>», договоры заключаются согласно выделенным лимитам и могут быть использованы только по целевому назначению, договор ГПХ был заключен на основании выделенных лимитов, которые использовались по целевому назначению, суд не принимает во внимание, поскольку Дробин ФИО39., являясь временно исполняющим обязанности начальника Отдела вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>», действуя в соответствии с пунктом 34.4.1 Положения об Отделе вневедомственной охраны по <адрес> - филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на основании доверенности заключает в установленном законодательством РФ порядке договоры, контракты, соглашения, связанные с обеспечением деятельности Филиала в пределах представленных полномочий. Однако, в нарушение Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> № «О лицензировании медицинской деятельности» им был заключен контракт с Максимук ФИО40 чем причинил ущерб федеральному государственному казённому учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>».

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> к Дробину ФИО43 удовлетворить.

Взыскать с Дробина ФИО41 в пользу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с Дробина ФИО42 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Голенковой Н.П.,

с участием ст. помощника прокурора Каменской городской прокуратуры Ростовской области – Громченко Н.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора, в интересах ФИО к Администрации Каменского района Ростовской области об обязании обеспечить жилым помещением из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Каменский городской прокурор в интересах ФИО обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области об обязании обеспечить жилым помещением из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, указав в заявлении, что проведена проверка в интересах ФИО, относящегося к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Проведенной проверкой установлено, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В собственности объектов недвижимости ФИО не имеет, в связи с чем подано заявление в администрацию Каменского района Ростовской области о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по категории дети-сироты, оставшиеся без попечения родителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО включен в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в <данные изъяты> году включен в сводный список Ростовской области на обеспечение жильем, однако до настоящего времени жильем не обеспечен. Из областного бюджета субвенции на приобретение жилог...

...о помещения для обеспечения данной категории граждан выделены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако администрацией Каменского района Ростовской области жилое помещение не предоставлено. В результате ненадлежащего исполнения государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот в нарушение гарантированных федеральным законодательством мер социальной поддержки по обеспечению жильем органами исполнительной власти ФИО не обеспечен жилым помещением в Каменском районе Ростовской области, с ним договор найма не заключен.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать Администрацию Каменского района Ростовской области предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Каменского района Ростовской области по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее установленной нормы предоставления.

В судебном заседании ст.помощник Каменского городского прокурора Ростовской области Громченко Н.В. уточнила требования в части обязания предоставления жилья до ДД.ММ.ГГГГ., уточненные исковые требования поддержала.

В судебное заседание материальный истец ФИО не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Каменского района Ростовской области – Брылева А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в предоставленном своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, уполномоченная, в том числе, на признание иска направила в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме. В своем заявлении она также указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представитель Отдела Образования Администрации Каменского района Ростовской области – Павлович И.Ю. в судебное заседание не явилась, в предусмотренном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против удовлестворения исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося материального истца ФИО, представителя ответчика Администрации Каменского района Ростовской области – Брылевой А.В., представителя Отдела Образования Администрации Каменского района Ростовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Федеральным законом от 29.02.2012 N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", вступившим в силу с 01.01.2013г, в ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" и Жилищный Кодекс РФ внесены изменения, которые распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу ст.109.1 ЖК РФ (введенной Федеральным законом от 29.02.2012 N 15-ФЗ) предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 7 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29.02.2012 N 15-ФЗ) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

По договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Областным законом Ростовской области от 22.06.2006 N 499-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» исполнительно-распорядительным органам муниципальных районов и городских округов в Ростовской области (органам местного самоуправления) переданы на неограниченный срок государственные полномочия Ростовской области по обеспечению жилыми помещениями лиц названной категории (статья 1).

Таким образом, жилое помещение ФИО в силу закона должен предоставить орган местного самоуправления, поскольку он наделен государственными полномочиями по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска представителем ответчика по гражданскому делу по иску Каменского городского прокурора, в интересах ФИО к Администрации Каменского района Ростовской области об обязании обеспечить жилым помещением из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Обязать Администрацию Каменского района Ростовской области предоставить ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории Каменского района Ростовской области по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью не менее установленной нормы предоставления до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: