Дробина Анастасия Юрьевна

Судья З.Р. Фатхрахманова Дело № 21108/2016

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания Н.Х. Зарипове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. Дробиной на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «Нижнекамскшина» к А.Ю. Дробиной о взыскании долга по договору целевого денежного займа № 01/2011/373 от 31 марта 2011 года удовлетворить. Взыскать с А.Ю. Дробиной в пользу ПАО «Нижнекамскшина» сумму долга в размере 243.540 рублей, 5.635 рублей 40 копеек в возврат государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения А.Ю. Дробиной, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО «Нижнекамскшина» - А.В. Шакировой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Нижнекамскшина» обратилось в суд с иском к А.Ю. Дробиной о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что в соответствии с Положением ОАО «Нижнекамскшина» о единовременном займе работникам общества, для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья по системе социальной ипотеки в Республике Татарстан, ответчице был предоставлен единовременный беспроцентный заем в размере 243.540 рублей, в связи с чем, с А.Ю. Дробиной заключен договор целевого денежного беспроцентного займа № 01/2011/373 от 31 марта 2011 года. Заем был предоставлен сроком на 10 лет на условиях прощения 50% от суммы займа, если заемщик будет работать у займодавца на протяжении пяти лет после передачи суммы займа; всей суммы займа, - если заемщик будут работать у займодавца в течение срока, на который был предоставлен заем. При увольнении в период действия договора, заемщик обязан исполнить обязательства по нему с учетом прощенной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора. 10 декабря 2014 года истцом был издан приказ «Об изменении штатного расписания ОАО «Нижнекамскшина»», в соответствии с которым из штатного расписания были искл...

...ючены 4 единицы профессии - балансировщик шин цеха вулканизации № 2. В период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ответчице, работающей в должности балансировщика шин 3 разряда цеха вулканизации № 2, были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от которых она отказалась. 16 февраля 2015 года ОАО «Нижнекамскшина» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. Дробиной с 26 февраля 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Поскольку трудовые отношения с ответчицей прекращены, а письменное требование истца о возврате задолженности по договору займа оставлено А.Ю. Дробиной без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчицы сумму долга по договору целевого денежного беспроцентного займа № 01/2011/373 от 31 марта 2011 года в размере 243.540 рублей, а также денежную сумму в размере 5.635 рублей 40 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО «Нижнекамскшина» заявленные требования поддержал.

Ответчица А.Ю. Дробина и ее представитель иск не признали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.Ю. Дробиной просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчица А.Ю. Дробина апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца ПАО «Нижнекамскшина» - А.В. Шакирова против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением ОАО «Нижнекамскшина» о единовременном займе работникам общества от 23 января 2008 года, являющимся локальным нормативным актом, 31 марта 2011 года между сторонами заключен договор целевого денежного беспроцентного займа № 01/2011/373, в соответствии с которым ОАО «Нижнекамскшина» (переименовано в ПАО «Нижнекамскшина») предоставило своему сотруднику А.Ю. Дробиной беспроцентный денежный заем в размере 243.540 рублей сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса (его части) по договору социальной ипотеки № 1651006358 от 21 апреля 2008 года.

Согласно пункту 2.3 договора займа, если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через пять лет после передачи суммы займа, займодавец погасит заемщику 50 % от суммы займа; а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет), займодавец погасит оставшуюся невозвращенной часть займа.

Прекращение обязательств заемщика по возврату суммы займа оформляется путем заключения соглашения о прощении долга, с момента заключения которого, обязательства считаются прекращенными.

Пунктом 2.4. договора займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить обязательства по возврату суммы займа с учетом прощеной части долга в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

10 декабря 2014 года истцом был издан приказ «Об изменении штатного расписания ОАО «Нижнекамскшина», в соответствии с которым из штатного расписания были исключены 4 единицы профессии - балансировщик шин цеха вулканизации № 2.

В период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников ответчице, работающей в должности балансировщика шин 3 разряда цеха вулканизации № 2, были предложены имеющиеся у работодателя вакансии, от которых она отказалась.

6 февраля 2015 года ответчица обратилась к истцу с заявлением об увольнении по сокращению штата с 26 февраля 2015 года.

16 февраля 2015 года ОАО «Нижнекамскшина» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с А.Ю. Дробиной (балансировщиком шин 3 разряда цеха вулканизации № 2), с 26 февраля 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

14 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчицы претензию, содержащую требование погасить задолженность по договору целевого денежного беспроцентного займа № 01/2011/373 от 31 марта 2011 года в течение 30 дней, однако данное требование ответчицей в добровольном порядке не удовлетворено.

В октябре 2015 года ответчица обратилась к истцу с заявлением о прекращении обязательств по договору займа путем заключения соглашения о прощении долга, ссылаясь на то, что она проработала на предприятии истца более 10 лет и была уволена не по собственному желанию, а по причине сокращения штата.

Данное заявление было рассмотрено общественной жилищной комиссией по нефтехимическому комплексу ПАО «Т.», в состав которого входит ПАО «Нижекамскшина», однако решением названной комиссии от 25 декабря 2015 года в удовлетворении заявления А.Ю. Дробиной отказано.

В связи с тем, что задолженность по договору целевого денежного беспроцентного займа в размере 243.540 рублей, ответчицей, несмотря на неоднократные требования истца, не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с А.Ю. Дробиной в пользу ПАО «Нижнекамскшина» сумму долга по договору займа в заявленном размере.

Доводы ответчицы о том, что по условиям договора займа возврат долга производится лишь в случае увольнения работника по собственному желанию, в то время как она была уволена по сокращению штата, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы А.Ю. Дробиной о необходимости применения к ответчице, проработавшей на предприятии истца более 10 лет, и уволенной по сокращению штата, пункта 1.9. Положения о единовременном займе работникам ОАО «Нижнекамскшина» от 23 января 2008 года, предусматривающего возможность полного прощения долга, повторяют доводы возражений на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно не приняты судом в силу следующего.

Согласно пункту 1.9. Положения о единовременном займе работникам ОАО «Нижнекамскшина» с целью компенсации первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан от 23 января 2008 года, действовавшего на момент заключения между сторонами договора займа, в порядке исключения полное погашение единовременного займа до достижения установленного десятилетнего периода может осуществляться на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия в случае сокращения, если работник проработал на момент сокращения в ОАО «Нижнекамскшина» не менее 10 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

Более того, в силу системного толкования условий пункта 2.3. договора займа и пункта 1.9. вышеприведенного Положения о единовременном займе работникам ОАО «Нижнекамскшина», прощение долга, которое не является безусловным, и представляет собой право займодавца, оформляется решением комиссии администрации и профсоюзного комитета предприятия. Именно соответствующее решение является выражением воли кредитора. Кроме того, обязательство по возврату суммы займа считается прекращенным с момента заключения сторонами договора займа соглашения о прощении долга.

Между тем, как следует из материалов дела, решения о прощении долга истцом в установленном порядке на момент вынесения обжалуемого судебного акта не принималось, соглашения о прощении долга сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, предшествующее увольнению предложение работодателя перевести ее на имеющиеся вакантные должности носило формальный характер, судебной коллегией отклоняются, так как правомерность увольнения из ПАО «Ниженкамскшина» А.Ю. Дробиной в установленном законом порядке не оспорена.

Доводы А.Ю. Дробиной о том, что 31 октября 2016 года общественной жилищной комиссией по нефтехимическому комплексу ПАО «Т.» принято решение о частичном списании целевого денежного займа, предоставленного ей по договору от 31 марта 2011 года, пропорционально отработанному времени в размере 95.115 рублей 90 копеек, не опровергают правильности обжалуемое судебного акта, поскольку названное решение общественной жилищной комиссии принято после его вынесения, однако указанное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного решения, постановленного по настоящему делу.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Дробиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 12-681/16

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 26 июля 2016 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю. Дробиной на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении А.Ю.Дробиной по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... А.Ю.Дробина, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

А.Ю.Дробина, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку была остановлена за другое административное правонарушение, с которым была не согласна, в связи с чем инспектор ДПС составил протокол еще и за управление автомашиной с не горящей фарой, вместе с тем, данная неисправность возникла в пути и она её быстро устранила, поэтому инспектор мог ограничиться лишь предупреждением.

А.Ю.Дробина в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы заявителя, и исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску трансп...

...ортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, при не работающих в установленном режиме или загрязнены внешних световых приборов и световозвращателей.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Гурковым П.А. следует, что ... в ... минут возле ..., Дробина А.Ю. управляла автомашиной марки ... г/н ... RUS с неисправным внешним световым прибором.

Наличие события административного правонарушения Дробина А.Ю. не оспаривала, пояснив, что через сутки неисправность устранила в автосервисе. Однако считает, что назначение административного наказания в виде штрафа должностным лицом не мотивировано, так как санкция статьи предусматривает также ответственность в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Дробиной А.Ю в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, и о квалификации ее действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Оценивая вышеуказанные доводы Дробиной А.Ю., суд не находит оснований для изменения назначенного должностным лицом наказания на более мягкое, поскольку согласно справки о совершенных нарушениях ПДД ранее Дробина А.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении суд не находит. Административное наказание назначено с учетом ее личности и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении А.Ю. Дробиной по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу А.Ю. Дробиной - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Л.Лучинин

дело № 12-682/16

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 08 августа 2016 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Л.Лучинин, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.Ю. Дробиной на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении А.Ю.Дробиной по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... А.Ю.Дробина подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

А.Ю.Дробина, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление не мотивировано, вина не обоснована, превышение скорости не допускала.

А.Ю.Дробина в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании требования поддержала по изложенным в жалобе основаниям.

Вызванный для участия в деле в качестве должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Каленов Д.А. в суд не явился, причины неявки суду не известны. В основу решения положены материалы административного дела, предоставленные суду по запросу.

Исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ... в ... минут возле ... города Нижнекамск А.Ю.Дробина, управляя автомобилем марки ... г/н ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью ... км/ч при разрешенной ... км/ч на данном участке дороги. Превышение скорости движения зафиксировано лазерным измерителем скорости движения транспортных средств с фотофиксацией «АМАТА» с заводским номером ...

Факт совершения А.Ю.Дробиной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, основывается на материалах дела, а именно протоколе об административном правонарушении, фотоматериале, где зафиксировано показание лазерного измерителя скорости движения транспортных средств с фотофиксацией, рапорте инспектора ДПС Каленова Д.А.

Вместе с тем, из предоставленного суду фотоматериала невозможно установить событие административного правонарушения, имеются расхождения с протоколом по делу об административном правонарушении. Так, согласно фотоматериалу зафиксирована скорость ... км/ч, тогда как в протоколе указано ... км/ч, зафиксированное время события в указанных документах также не совпадает, не является очевидным и лицо, совершившее правонарушение, так как из фотокопии государственный номерной знак транспортного средства не просматривается.

Суду не предоставлены материалы о поверке прибора «АМАТА» с заводским номером 0594, а также имеющейся у него погрешности при определении скорости транспортного средства.

А.Ю.Дробина свою вину отрицает, утверждает, что двигалась со скоростью не более ... км/ч. Сомнение в достоверности показаний технического средства «АМАТА», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля, в ходе рассмотрения дела не устранены. Вызванный для дачи объяснений инспектор ДПС в суд не явился.

При данных обстоятельствах, суд не вправе положить в основу о виновности в совершении административного правонарушения один лишь рапорт должностного лица ОГИБДД.

Учитывая, что достаточных данных о виновности А.Ю.Дробиной, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении заявителем Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не дана надлежащая оценка доводам А.Ю.Дробиной, которая последовательно утверждает, что двигалась со скоростью не более ... км/ч.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Каленовым Д.А. в отношении А.Ю.Дробиной нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем постановление подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В ходе нового рассмотрения необходимо, дать надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, в том числе доводам А.Ю.Дробиной и принять основанное на законе решение. При принятии за основу одних доказательств, привести мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД по Нижнекамскому району по делу об административном правонарушении, вынесенное ... в отношении А.Ю. Дробиной по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

Судья А.Л. Лучинин