Дробинин Николай Викторович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск 04 июля 2012 года

Судья Краснокамского городского суда, Пермского края, Харитонова Е.Б.,

при секретаре Шиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский» на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Коробейниковой Е.В. от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дробинина Н.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дробинин Н.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часов управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> между остановочными комплексами <данные изъяты> и <данные изъяты> совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № КМР производство по делу в отношении Дробинина Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по тому основанию, что обгон был совершен Дробининым Н.А. после проезда им перекрестка с <адрес>, прекращающем действие знака «Обгон запрещен».

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС Лапин С.А., составивший протокол по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что тот участок дороги, в районе которого Дробинин Н.В. совершил обгон, не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории. Выезд с <адрес>. Данный выезд не имеет никаки...

...х знаков, которые могли бы быть истолкованы как знаки, обозначающие перекресток. Потому действие знака «Обгон запрещен» на данном участке дороги не прекращается.

В судебном заседании инспектор ДПС Лапин С.А. жалобу по доводам, в ней изложенным, поддерживал. Суду пояснил, что мировой судья руководствовался сведениями, взятыми из поисковой системы «Дубль-ГИС». Однако, данная система не содержит дислокацию дорожных знаков, потому мировой судья не имел возможности решить, является ли выезд с <адрес> перекрестком, либо не является таковым, не мог. Каких-либо знаков, как то знак «уступи дорогу» либо иных знаков, позволяющих установить, что рассматриваемый выезд является перекрестком, данное пересечение не имеет. Выезд с <адрес> проложен владельцами домов, расположенных по <адрес>, для удобства проезда к домам. Просил отменить постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Дробинин Н.В. и его защитник Хасанова М.Ш. о времени и месте рассмотрения дела извещены. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах своей неявки не сообщили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу о нижеследующем.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 ПДД "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Мировым судьей верно установлено, что Дробинин Н.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства после установленного знака «Обгон запрещен». Решая вопрос о прекращении производства по делу, мировой судья исходил из того, что, поскольку обгон был совершен после перекрестка на выезде с <адрес>, то состава правонарушения не имеется, так как действие знака прекращается. При этом им приняты во внимание сведения из поисковой программы «ДубльГИС», объяснений защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вместе с тем, мировым судьей не оценены показания свидетеля Лапина С.А. о том, что выезд с <адрес> не является перекрестком, а является выездом с прилегающей территории, не выяснено у защитника, имеются ли на данном участке дороги какие-либо знаки, указывающие на наличие перекрестка: знак «уступи дорогу» со стороны <адрес>, либо иные знаки. Не мотивирован в постановлении мирового судьи и вывод о том, что выезд с <адрес> не является выездом с прилегающей территории. Дорожный знак, обозначающий «прилегающую территорию» в Правилах дорожного движения отсутствует.

Указанные нарушения, по мнению судьи второй инстанции, при том, что мировым судьей показаниям свидетеля, иным доказательствам, не дана оценка, ее выводы не мотивированы, являются существенными нарушениями норм процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, принимая во внимание, что в постановлении должно быть изложено мотивированное решение по делу. Такие нарушения влекут отмену постановления в соответствии с требованиями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ и направление дела на новое рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ (для дел рассматриваемых судьями) истек, поскольку он составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения, а правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Потому, судья второй инстанции, отменяя постановление, и руководствуясь требованиями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, прекращает производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п.3, 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Коробейниковой Е.В. от 11.05.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дробинина Н.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Харитонова Е.Б.