Дробков Александр Викторович

УИД 03RS0007-01-2021-008966-92

№5-2331/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Джояни И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Дробкова Александра Викторовича, < дата > года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: обл. Волгоградская, ....

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении ... от 12.10.2021г. следует, что Дробков А.В. < дата > в 14 часов 15 минут по адресу: ... находился на первом этаже ж/д вокзала станции Уфа, без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушении требования п. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020г. УГ ... «О введении режима «Повышенная готовность на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Дробков А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении полицейский ОР ППСП УФ ЛУ МВД России на транспорте старшина полиции Филиппов Д.Н., в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении ...

...лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что Дробков А.В. о судебном заседании, назначенном на < дата > в 10 часов 00 минут в Советском районном суде ..., был извещен посредством SMS-сообщения, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял, в связи с чем судья считает его надлежащим образом извещенным о слушании дела и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» согласно которого граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – уполномоченные должностные лица).

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» (с внесенными изменениями от 01.10.2021 года) на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», на граждан РФ, находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность:

1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах;

2) повсеместно соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование не менее чем 1,5 метра), за исключением нахождения в такси.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение Дробковым А.В. административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении АП №... от 12.10.2021г., составленным должностным лицом – полицейский ОР ППСП УФ ЛУ МВД России на транспорте старшина полиции Филипповым Д.Н., объяснением Дробкова А.В. данным при составлении протокола, согласно которому находился без маски.

С учетом исследованных доказательств судья считает, вину Дробкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Действия Дробкова А.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дробкова Александра Викторовича, < дата > года рождения, виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Джояни И.В.

Мировой судья Мищенко Н.В. дело №11-99/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 февраля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салохиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. к Смирнов А.В., Райц А.С., Дробков А.В., ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. к Смирнов А.В., Райц А.С., Дробков А.В., ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени возвратить»

установил:

ИП Сергиенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к Смирнов А.В., Райц А.С., Дробков А.В., ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Сергиенко В.И. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: указания сведений о дате, месте рождения и месте жительства истца, предоставления уведомления о вручении или документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов ...

...(отсутствует почтовый идентификатор). Кроме того, указано о том, что документ об инвалидности представлен в виде незаверенной копии, то есть документ, подтверждающий право на получение льготы суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> с заявлением об устранении недостатков, предоставив заверенные копии документов, акт о направлении корреспонденции, а также указав сведения об истце.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, ИП Сергиенко В.И. в установленный срок устранены не в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Сергиенко В.И. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Сергиенко В.И. обратилась к мировому судье с иском к Смирнов А.В., Райц А.С., Дробков А.В., ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Сергиенко В.И. оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных положениями статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением срока до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков: указания сведений о дате, месте рождения и месте жительства истца, предоставления уведомления о вручении или документов, подтверждающих направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (отсутствует почтовый идентификатор). Кроме того, указано о том, что документ об инвалидности представлен в виде незаверенной копии, то есть документ, подтверждающий право на получение льготы суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили устранения недостатков от ИП Сергиенко В.И., к которым истцом были приложены заверенные копии документов, подтверждающие требования истца, сообщение Почты России о направлении искового заявления простой корреспонденцией, дата, место рождения, место жительства истца.

Вместе с тем, сославшись на тот факт, что документы заверены самой ИП Сергиенко В.И., документ об инвалидности не заверен надлежащим образом мировой судья пришел к выводу, что истец не устранил недостатки и исковое заявление подлежит возврату.

При этом, в определении о возврате иска мировой судья оставил без удовлетворения ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из буквального толкования норм статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в отношении истца не установлено императивной обязанности приложить все документы, подтверждающие все обстоятельства, на которых основываются его исковые требования.Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, действия судьи на данной стадии процесса, а также определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ИП Сергиенко В.И. без движения, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что в нарушение положений статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к исковому заявлению в обоснование заявленного требования документы надлежащим образом не заверены, не представлены уведомление о вручении или документы, подтверждающие направление ответчикам регистрируемым почтовым отправлением копии искового заявления и приложенных к нему документов (которые отсутствуют у ответчика).

Вместе с тем, указанные выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

Из изложенного следует, что в случае непредоставления надлежаще заверенных копий документов к иску данное обстоятельство не является основанием для оставления заявления без движения, поскольку в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе обязать стороны либо их представителей предоставить необходимые документы, их надлежаще заверенные копии, подлинники, либо, с учетом мнения сторон, истребовать таковые в случае наличия затруднения в получении доказательства, а также уточнить вопросы, подлежащие выяснению.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части непредоставления истцом доказательств направления копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с частью 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, на истца возлагается обязанность отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении обстоятельства направления искового заявления и приложенных к нему документов могут подтверждаться иными документами, в том числе почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления регистрируемым почтовым отправлением.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством исключительно регистрируемого почтового отправления с уведомлением и описью вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес лиц, участвующих в деле, направлялись документы посредством регистрируемого почтового отправления простой корреспонденции.

Как следует из сообщения Почты России от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено 4332 простых почтовых отправлений в <адрес>, в том числе ООО «Управление проектами» по адресу <адрес>, Смирнов А.В., Райц А.С., Дробков А.В. по адресу, указанному в исковом заявлении, почтовых отправлений, вернувшихся отправителю, не имеется.

В связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вывода о том, что истец не представил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии иска.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи о возврате искового заявления не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление, согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенко В.И. к Смирнов А.В., Райц А.С., Дробков А.В., ООО «Управление проектами» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени направить мировому судье судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.И. Музраева

№ 2-1133/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Райц А.С. к Дробков А.В., отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Дробков А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учёта, мотивируя свои требования тем, что Райц А.С. является собственником 37/100 доли <адрес> по улице проспект имени ФИО5 <адрес>.

В указанной квартире зарегистрирован Дробков А.В., который в квартире не проживает.

Просит: признать Дробков А.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по проспекту имени ФИО5 <адрес>. Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> снять Дробков А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО5, <адрес>.

Истец Райц А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Дробков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Представитель привлечённого судом в качестве ответчика отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Волг...

...ограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В судебном заседании установлено, что истцу Райц А.С. принадлежит 37/100 доли в праве собственности на <адрес> по пр. им. ФИО5 <адрес>.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Райц А.С. в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись №.

Право собственности у истца Райц А.С. возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно последнему договору, Дробков А.В. подарил принадлежащие ему 37/300 долей спорной квартиры Райц А.С. Из условий договора не следует, что даритель сохраняет право проживания в квартире.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по проспекту имени ФИО5 <адрес> зарегистрированы Дробков А.В., Райц А.С., Райц В.А.

Утверждение истца о том, что Дробков А.В. не проживает по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО5, <адрес>, ответчиком не опровергнуто. В связи с чем, суд признает указанные обстоятельства установленными.

Факт того, что ответчик не проживает в квартире с 2002 года и вещей его не имеется, подтверждается актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Дробков А.В. в указанном жилом помещении не проживает, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется, в связи с чем, он утратил право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает требования Райц А.С. о признании Дробкорва А.В. утратившим право пользования жилым помещением, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его регистрация в принадлежащем истцу жилом помещении влечет для нее ограничения в распоряжении, а также дополнительные расходы по содержанию, оплате коммунальных платежей.

В связи с признанием ответчика утратившими право пользования жилым помещением следует обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> снять его с регистрационного учёта по данному адресу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом того, что требования Райц А.С. удовлетворены, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то в его пользу с Дробков А.В. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Райц А.С. к Дробков А.В., отделу по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по городу Волгограду о признании утратившими право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Дробков А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, проспект ФИО5, <адрес>.

Обязать отдел по вопросам миграции отдела полиции № УМВД России по <адрес> снять Дробков А.В. с регистрационного учёта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, проспект ФИО5, <адрес>.

Взыскать с Дробков А.В. в пользу Райц А.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

дело № 5-380/2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2010г. г.Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г.Волгограда Козловская Е.В.

Рассмотрев административное дело в отношении Дробкова Александра Викторовича, 06.09.1982г. рождения, уроженца г.Волгограда, зарегистрированного проживающим по адресу: г.Волгоград, пр. Ленина, 113-54 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

11.11.2010г. Дробков А.В. в 14 час. 00 мин. на остановке общественного транспорта «ул.им.Землячки» по пр. М.Жукова в г. Волгограде осуществлял реализацию DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений, а всего 115 дисков с записью фильмов от одного до 10 на одном диске, по цене 120 рублей за один диск, без заключения договора с правообладателем, с целью извлечения дохода.

В судебное заседание Дробков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дробкова А.В.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 7.12 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде ...

...наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно протокола об административном правонарушении АД-34 № 884456 от 17 ноября 2010 года, Дробков А.В. осуществлял реализацию DVD-дисков с записью аудиовизуальных произведений, а всего 115 дисков с записью фильмов от одного до 10 на одном диске, по цене 120 рублей за один диск, без заключения договора с правообладателем, с целью извлечения дохода (л.д.1).

Как видно из протокола изъятия от 11 ноября 2010 года, у Дробкова А.В. изъято 115 дисков DVD-формата с записью фильмом от 1 до 10 фильмов (л.д.4).

Согласно акта исследования аудиовизуальной продукции № 179-И от 14 ноября 2010 года, предоставленные 115 DVD дисков содержат аудиовизуальные произведения с записью фильмов. Выявленные аудиовизуальные произведения имеют признаки контрафактности (л.д.8-16).

Из письменных объяснений Дробкова А.В. следует, что он занимается продажей дисков DVD-формата с записью фильмов от 1 до 10 на одном диске. В качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован, договоров с правообладателями аудиовизуальный произведений она не заключал. (л.д.5)

Согласно информационного сообщения представителя ООО «СР Диджитал» Ковалевой Е.В., авторские права на аудиовизуальные произведения «Мститель», «Пленный», принадлежат ООО «СР Диджитал», которая выпускает на одном носителе только одно аудиовизуальное произведение. Стоимость одного DVD-диска составляет 220 рублей (л.д.18), что также подтверждается справкой стоимости одного видео – носителя формата DVD-video предназначенных для оптовых продаж на территории РФ с аудиовизуальными произведениями ООО «СР Диджитал» (л.д.20).

При таких обстоятельствах, судья полагает, что в действиях Дробкова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дробкова Александра Викторовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 1500 рублей (получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области)ИНН 3445071308, КПП 344501001,р/счет 40101810300000010003,ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области г. Волгоград, ОКАТО 18401000000, КБК 32211617000010000140, БИК 041806001.

Изъятые у Дробкова Александра Викторовича 115 единиц дисков DVD-формата с записью от 1 до 10 аудиовизуальных произведений на 1 диске, упакованные в полиэтиленовые пакеты, каждый из которых опечатан биркой из бумаги, содержащей пояснительную надпись «Опечатано. Акт исследования № 179-И от 14.11.2010», количество, «Дисков ДВД (DVD) – формата Независимый эксперт 14.11.2010 года и подпись, согласно протокола изъятия от 11 ноября 2010 года – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда.

Судья –

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

19 января 2013 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 19 января 2013 года, в отношении Дробкова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего системным администратором Студия «Циколия», зарегистрированного и проживающего <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 № 277982 от 18 января 2013 года, Дробков А.В. 18 января 2013 года в 15 часов 23 минуты, находясь в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на остановке общественного транспорта «Монолит» находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений демонстративно выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на неоднократные замечания граждан и работников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Дробков А.В. вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

В соответствии с частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение об...

...щественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Дробкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № 277982 от 18 января 2013 года, объяснениями ФИО3, рапортом сотрудника полиции ФИО4 объяснениями лица привлекаемого к административной ответственности Дробкова А.В., данных в судебном заседании.

Факт совершения Дробковым А.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, таким образом, своими действиями Дробков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Дробкова А.В. и в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаянье лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Дробкова А.В. в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Дробкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Дробкову А.В. административное наказание в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Дробкова АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Волгоградской области (УВД г.Волгограда) расчётный счет № 40101810300000010003, Банк получатель ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области город Волгоград; ИНН 3434000680 КПП 344501001, Код ОКАТО 18401000000; БИК Банка 041806001. Наименование платежа: административный штраф код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 судок со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина