Дробный Алексей Анатольевич

Дело № 2-1617/2019

55RS0007-01-2019-001703-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НВП к ДАА о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НВП обратился в суд с иском к ДАА о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между НВП и ДАА заключен договор денежного займа. Согласно п.1.1 договора займодавец передает заемщику займ для личных нужд в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указную сумму займа в обусловленный договором срок. Согласно п. 2.1-2.3 договора займодавец обязан передать заемщику указанную в п.1.1 договора сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской. Возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом надлежащим образом выполнены обязательства, ответчику передана сумма займа в размере 350 000 руб. Согласно п.3.2, 5.1 договора в случае нарушения заемщиком даты возврата полученных сумм, указанных в п.2.3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки. Ввиду нарушения принятых по договору займа обязательств полагает подлежащими взысканию неустойку в размере 65 625 руб., а также процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 051 ...

...руб. 73 коп.

На основании изложенного, с учетом пояснений представителя в процессе, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 30 351 руб. 73 коп., пеню в размере 65 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента фактического исполнения решения суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, взыскатели ответчика ИФНС по САО <адрес>, АО «Тинькофф Банк» АО «ОмскРТС».

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ВЮЮ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Указала на наличие у истца денежных средств, достаточных для их предоставления по договору займа. Пояснила, что просит взыскать проценты именно в сумме 30 351 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 65 625 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ОСП по САО <адрес> УФССП России по <адрес>, ИФНС по САО <адрес>, АО «Тинькофф Банк» АО «ОмскРТС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано в п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НВП (займодавец) и ДАА (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику займ для личных (семейных) нужд в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д.18-19).

Согласно п.2.1 договора займодавец обязан передать заемщику, указанную в п.1.1. сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что факт передачи займодавцем указанной суммы удостоверяется распиской, составленной собственноручно заемщиком.

Согласно п.2.3 договора возврат полученных сумм осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.3.2 договора в случае неполного возврата заемщиком суммы займа и/или процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от не полностью возвращенной суммы займа и/или процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Как следует из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ ДАА от НВП получил 350 000 руб. (л.д.20).Обращаясь в суд, просит взыскать сумму долга, проценты за пользование суммой займа 30 351 руб. 73 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 65 626 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о наличии заемных отношений является установление факта наличия денежных средств в количестве, соответствующем предусмотренным договором, их передачу, отсутствие возврата со стороны должника.

В подтверждение наличия у НВП денежных средств в достаточном размере представлена выписка по счету ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38,39).

Доказательств того, что ответчиком возращены денежные средства в полном размере, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Анализируя вышеизложенное, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований НВП о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 350 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату долга ДАА не исполнены.

В материалы дела стороной истца представлен расчет процентов за пользование денежными средствами исходя из суммы долга 350 000 руб., и ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ключевая ставка,

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

350 000

11.01.2018

11.02.2018

32

7,75%

365

2378,09

350 000

12.02.2018

28.02.2018

17

7,5%

365

1 222, 60

350 000

01.03.2018

25.03.2018

25

7,5%

365

1 797,95

350 000

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

12 166,11

350 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

6 544,51

350 000

17.12.2018

10.03.2019

117

7,75%

365

6242,47

Итого: 30 351 руб. 73 коп.

Ответчиком данный расчет оспорен не был, контррасчет суду не представлен.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 351 руб. 73 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

По своей сущности неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.3.2 договора займа в случае неполного возврата заемщиком суммы займа и/или процентов на сумму займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от не полностью возвращенной суммы займа и/или процентов на сумму займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из 0,05 % в день по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 625 рублей (л.д. 8-9).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по ставке 0,05 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму остатка задолженности по сумме займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования НВП к ДАА о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ДАА в пользу НВП задолженность по договору займа в размере 445 976 руб. 73 коп., из них 350 000 руб. – основной долг, 30 351 руб. 73 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 65 625 руб. – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ДАА в пользу НВП пени с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму остатка задолженности по сумме займа.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-3775/2019

УИД 55RS0006-01-2019-004858-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., помощник судьи Герман Л.В., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу по Советскому АО г. Омска Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в адрес ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области была направлен исполнительный документ №, выданным мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске о взыскании с Дробного А.А. в пользу СПО «ВСК» денежных средств в размере 24579,26 рублей.

В нарушение положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство административным ответчиком возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе, в адрес административного истца не поступали. Такое бездействие нарушает права и законные интересы САО «ВСК».

Ссылаясь на положения КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедова М....

...А. Обязать административного ответчика возбудить исполнительное производство и направить в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть административное исковое заявление без его участия.

Начальника отдела – старший судебный пристав по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедов М.А. в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором указал, что .... в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступил исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске. .... в отношении должника Дробного А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. .... копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю САО «ВСК» простой почтой. .... после совершения всех необходимых исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Копырина И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направила исполнительный документ взыскателю САО «ВСК» по адресу: г. Омск, ул. Красина, 6. По сведениям сайта «Почта России» указанное почтовое отправление административным истцом получено ..... Кроме того, факт наличия указанного исполнительного производства подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по Омской области. С учетом изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо Дробный А.А. в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судебным разбирательством установлено, что .... в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнение поступил исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка № 83 в Советском судебном районе в г. Омске по делу № о взыскании с Дробного А.А. в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 24579,26 рублей.

.... в отношении должника Дробного А.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В тот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю САО «ВСК» простой почтой, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящих документов.

.... судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Копырина И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ .... были направлены взыскателю САО «ВСК» по адресу: г. Омск, ул. Красина, 6.

По сведениям сайта «Почта России» указанное почтовое отправление административным истцом получено .....

Кроме того, факт наличия указанного исполнительного производства подтверждается сведениями с официального сайта УФССП России по Омской области.

Оценив доводы административного истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания бездействия административного ответчика незаконным и для выводов о нарушении законных прав и свобод административного истца, судом не установлено, поскольку как следует из перечисленных выше материалов дела, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок был разрешен вопрос о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 30 Закона об исполнительном производстве была направлена в адрес взыскателя. Таким образом, незаконного бездействия со стороны административного ответчика допущено не было.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу по Советскому АО г. Омска Бекмухамедову М.А., УФССП России по Омской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 25.11.2019