Семесько Вероника Сергеевна

Дело № 2-629/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуреева Л.Г. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуреев Л.Г. обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Вред причинен водителем Семесько В.С. Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», он в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Страховая компания по результатам оценки причиненного ущерба выплатила истцу 56 101 руб. 50 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 135 100 руб. Истцом в связи с оплатой производства независимой экспертизы были понесены расходы в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 58 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой произвести доплату недостающей части страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 78 998 ру...

...б. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 58 руб.

В ходе производства по делу представитель истца Кирпиченкова А.О., действующая по доверенности, исковые требования уточнила. Согласившись с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), просила взыскать с ответчика в страховое возмещение в размере 65 398 руб. 50 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 699 руб. 25 коп., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 58 руб.

Истец Гуреев Л.Г. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Носонов Р.А. исковые требования не признал. С выводами судебной экспертизы согласился. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Семесько В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, административный материал, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 данного закона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по <адрес> Семесько В.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гуреева Л.Г., приближающемуся справа, и допустила столкновение с ним (копия справки о ДТП на л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты> Семесько В.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семесько В.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гурееву Л.Г. (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 12), были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Гуреев Л.Г. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 44).

В тот же день автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен ИП Шпаковым Е.В. (л.д. 45-46). Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 101 руб. 50 коп. (копии акта о страховом случае на л.д. 54, платежного поручения на л.д. 55).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Семесько В.С. в повреждении автомобиля истца, размер произведенной ему выплаты подтверждается материалами дела и никем не оспариваются.

С суммой выплаченного возмещения Гуреев Л.Г. не согласился, считая ее не достаточной для восстановления автомобиля. В обоснование размера ущерба представил заключение ООО «Сибтрейд», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 135 100 руб.

На основании результатов независимой оценки ДД.ММ.ГГГГ Гуреев Л.Г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, предоставив, в том числе экспертное заключение ООО «Сибтрейд» (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письменно уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Гуреев Л.Г. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными истцом размером ущерба, была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта Вострова А.В. (ООО «Юрэкс») стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 121 500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку вина Семесько В.С. в причинении вреда имуществу истца установлена, суд возлагает на страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, обязанность по возмещению вреда.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы. Сторонами данное заключение не оспаривается.

В связи с изложенным, учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 56 101 руб. 50 коп. суд полагает возможным уточненные исковые требования в данной части удовлетворить полностью, взыскав в пользу истца 65 398 руб. 50 коп.

По правилам п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб. (л.д. 17). Размер указанных расходов ответчиком не оспаривался.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ему неправомерным отказом в добровольном удовлетворении требования потребителя.

При определении размера компенсации суд исходит из степени вины причинителя вреда и нравственных страданий истца, которые он претерпел вследствие того, что страховой компанией не была произведена страховая выплата. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом приведенного расчетного механизма размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 32 699 руб. 25 коп. (65 398 руб. 50 коп. х 50 %).

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 000 руб. расходов на изготовление дубликата экспертного заключения и 58 руб. расходов на оплату почтовых услуг (л.д. 7).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что согласно договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) истцом было оплачено Кирпиченковой А.О. 13 000 руб. за оказание юридической помощи по взысканию в судебном порядке денежных средств.

Суд полагает, что исходя из сложности и категории рассматриваемого спора, объема фактически оказанных услуг (составление претензии, искового заявления, участие в беседе и двух судебных заседаниях), в пользу истца с ответчика следует взыскать 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

По правилам, предусмотренным ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 462 руб. (300 руб. - по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда и 2 162 руб. - по требованию имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуреева Л.Г. удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гуреева Л.Г. 65 398 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 14 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 2 000 рублей расходов по оплате изготовления дубликата экспертного заключения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 58 рублей расходов по оплате почтовых услуг, 32 699 рублей 25 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 462 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2017 г.