Дробот Денис Юрьевич

КОПИЯ

Дело № 12-553/2022

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 июля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Бухаринова К.С., при секретаре Москалевой А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дробот Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Челябинска от 02 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ТриД-Актив» - Дробот Д.Ю., (паспорт №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 02 июня 2022 года директор ООО «ТриД-Актив» - Дробот Д.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на один год за то, что он, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документы, содержащие заведомо ложные сведения.

В жалобе защитник Дробот Д.Ю. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Считает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, что он знал, что предоставляет заведомо ложные сведения. Ссылается на то, что недостоверные сведения являлись шаблоном, который ошибочно направлен в регистрирующий орган, в последующем данные были исправлены на достоверные. Указывает на то, что умысла в совершении правонарушения, ...

...ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, так же установлено не было. Также мировой судья, рассматривая его ходатайство о малозначительности, не указал, какие конкретно угрозы охраняемым общественным отношениям выявлены в его действиях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Дробот Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Батурина Т.Ю. настаивала на удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ТриД-Актив» Дробот Д.Ю. подано в виде файлов подписанных электронно-цифровой подписью Дробота Д.Ю. заявление по форме Р13014 от имени ФИО4 в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, касающихся изменения видов экономической деятельности. При этом ФИО4 не является лицом имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТриД-Актив», сведения об ЕГРН и ИНН, код основного вида деятельности указанные в заявлении не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, поданное директором ООО «ТриД-Актив» Дробот Д.Ю. заявление о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, касающихся изменения видов экономической деятельности, предоставленное в налоговый орган содержало недостоверные сведения.

Указанные действия Дробот Д.Ю. были квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ административное правонарушение характеризуется виной в форме умысла, то есть лицо сознает противоправный характер своего действия (бездействия), предвидит его вредные последствия и желает наступления таких последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Дробот Д.Ю. в обоснование жалобы указывает на то, что недостоверные сведения являлись шаблоном, который ошибочно направлен в регистрирующий орган, в последующем данные были исправлены на достоверные.

Как усматривается из представленного заявления (л.д. 12-14), такие данные как ОГРН, ИНН, серия и номер документа, код подразделения указаны в форме 123456789, при этом, никаких сведений имеющих отношение к ООО «ТриД-Актив» в указанном заявлении не имеется.

В силу пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подписании заявления формы Р13014 Дробот Д.Ю. был предупрежден о возложении на него ответственности за предоставление недостоверных сведений, на него возлагалась обязанность по проверке предложенной информации, в том числе о лице, имеющем право действовать от имени образуемого Общества без доверенности.

В то же время доводы заявителя об отсутствии у него умысла на совершение рассматриваемого правонарушения заслуживают внимание.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 14.25 КоАП РФ дополнена ч. 5 предусматривающей административную ответственность, в том числе за предоставление заведомо ложных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем же законом часть 4 ст. 14.25 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой административную ответственность в числе прочего влечет представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Тем самым федеральный законодатель разграничил административную ответственность за неосторожное и умышленное предоставление недостоверных сведений при регистрации юридического лица, установив за последнее более суровое административное наказание исключительно в виде дисквалификации.

Аналогичное разъяснение дал ФНС России в Письме от 13 сентября 2005 года № ЧД-6-09/761@, указав, что термин «заведомо ложные» означает однозначную осведомленность лица о ложности, недостоверности представляемых им в регистрирующий орган сведений.

Таким образом, выводы о субъективной стороне рассматриваемого правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ безусловно относятся к предмету доказывания, и должны быть установлены только на основании всесторонней и полной оценки совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В нарушение данных требований закона вывод об умышленном предоставлении Дроботом Д.Ю. ложных сведений ООО «ТриД-Актив» представленными в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Из положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ следует, что неосторожная форма вины может быть выражена в совершении действий (бездействий) лицом, не предвидевшим возможности наступления соответствующих негативных последствий, которое при этом должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств умышленного предоставления Дроботом Д.Ю. заведомо ложных сведений в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, полагаю, что состоявшийся по данному делу об административном правонарушении судебный акт подлежит изменению путем переквалификации действий на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ как предоставление недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При определении размера административного наказания учитывается отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также личность виновного и его имущественное положение. С учетом изложенного полагаю необходимым назначить Дроботу Д.Ю. административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде штрафа, указанное изменение улучшает положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от 02 июня 2022 год изменить, действия Дробот Д.Ю. переквалифицировать на ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-107/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Дроботу Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к Дроботу Д.Ю. и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, путем реализации с публичных торгов; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства. Кредит был предоставлен на условии уплаты ответчиком процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 13,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал Банку в залог приобретаемое транспортное средство - <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный. В нарушение условий кредитного договора ответчик несвоевременно уплачивал креди...

...тору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, начисленным процентам. До настоящего времени требование не исполнено.

Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО АКБ «АК БАРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 51-52), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Дробот Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой, направленной в его адрес заказным письмом с уведомлением, возвратившимся в адрес суда (л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика: <адрес> (л.д. 45). Извещение о вызове ответчика в суд на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по указанному выше адресу, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 53).

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Дробота Д.Ю. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дроботом Д.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение транспортного средства. Кредит был предоставлен на условии уплаты ответчиком процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 13,9% годовых.

Согласно п. 1.3 договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет заемщика №.

Согласно п. 2.2.3 кредитного договора заемщик обязуется своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, уплаты банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (приложение 1 к договору).

Согласно п. 2.2.12 кредитного договора в случае предъявления требования банком о досрочном погашении задолженности по указанным в договоре основаниям заемщик обязуется полностью погасить задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом, процентам за пользование чужими денежными средствами, а также штрафам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в течение 15 календарных дней со дня направления банком письменного требования о досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 3.2.4 банк имеет право предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае наступления обстоятельств, предусмотренных п.п. 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9 договора.

Дробот Д.Ю. ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком возврата кредита, уведомлением о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписями в указанных документах.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком исполнены в полном объеме (л.д. 25).

Как следует из выписки по лицевому счету ответчика, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, допуская просрочку уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом (л.д. 19-24).

Из представленного истцом расчета (л.д. 7-14) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по кредиту на указанную дату, находит его неверным, поскольку погашение задолженности произведено с нарушением очередности списания, предусмотренной ст. 319 ГК РФ (л.д. 7-14).

На случай недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года указано, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – неустойка в размере <данные изъяты> руб., во вторую очередь – погашение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь – уплата процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – неустойка в размере <данные изъяты> руб., во вторую очередь – погашение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь – уплата процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом: в первую очередь – погашение просроченных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., во вторую очередь – неустойка в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь – погашение просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен на счет очередной платеж по кредиту в размере <данные изъяты> руб., данная сумма была распределена Банком следующим образом ДД.ММ.ГГГГ: в первую очередь – погашение просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб., во вторую очередь – погашение просроченных процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., в третью очередь – неустойка в размере <данные изъяты> руб., при этом, сумма, направленная на списание неустойки должна была быть направлена Банком на погашение срочной задолженности по процентам и основному долгу.

Ввиду того, что Банком нарушена очередность списания задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что списанная истцом сумма в уплату неустойки за нарушение обязательств по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. должна быть отнесена в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом. Таким образом, проценты, предъявляемые Банком ко взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб., то есть взысканию подлежит сумма <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлены.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Согласно п. 1.5 договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по представленному кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство: марки/модели <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи.

В соответствии с п.п. 3.2.3, 4.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД по Челябинской области автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, принадлежит Дроботу Д.Ю. на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 47).

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ, применяемая судом применительно к выбору механизма реализации заложенного имущества, предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно, части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный иск предъявлен банком после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащее Дроботу Д.Ю. заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, путем продажи его с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом требований имущественного характера, суд считает возможным взыскать в пользу истца ПАО АКБ «АК БАРС» с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» к Дроботу Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Дробота Д.Ю. в пользу публичного акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, цвет черный, путем продажи его с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Губанова

Дело № 2-3355/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Усмановой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Д.Ю., Дробот А.А. к ООО «ЭРА» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, задолженности по кредитному договору погашенной,

установил:

Дробот Д.Ю., Дробот А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЭРА» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, задолженности по кредитному договору погашенной.

В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Дробот Д.Ю., Дробот А.А. и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В обеспечения исполнения обязательств между ПАО «АК БАРС» БАНК и Дробот Д.Ю. составлена закладная, предметом которой является приобретение заемщиком с использованием кредитных средств в совместную собственность с Дробот А.А. квартира, стоимостью 2 950 000,00 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЭРА» к Дробот Д.Ю., Дробот А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 207 480,00 руб. из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Барс» Банк и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи...

... закладных №, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «АК Барс» Банк, Дробот Д.Ю., Дробот А.А.

В Советском РОСП г.Челябинска на основании исполнительных документов возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В рамках исполнительного производства залоговая квартиры была арестована и передана на торги.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, составлен акт передачи имущества взыскателю, также вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на залоговую квартиру на взыскателя ООО «ЭРА».

В связи с изложенным, истцы полагают, что после передачи квартиры взыскателю обеспеченные ипотекой обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны считаться прекращенными, а задолженность перед кредиторами погашенной.

Истцы Дробот Д.Ю., Дробот А.А., представитель истцов Батурина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, рассматривать дело в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «ЭРА», извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дробот Д.Ю., Дробот А.А. и ПАО «АК БАРС» БАНК заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 15-17).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «ЭРА» к Дробот Д.Ю., Дробот А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 3 207 480,00 руб. из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК Барс» Банк и ООО «Эра» заключен договор купли-продажи закладных №, в том числе были переданы права по закладной, составленной в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «АК Барс» Банк, Дробот Д.Ю., Дробот А.А. (л.д.8-12).

В Советском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО "ЭРА" была передана квартира по цене 2 405 610,00 руб. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений ч. 5 ст. 61 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в первоначальной редакции, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 23.06.2014 № 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)» обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

При отсутствии сведений о заключении договоров страхования ответственности заемщика надлежало применять положения части 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке» в первоначальной редакции.

Решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке», судебная коллегия установила соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке. При этом под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом.

В данном случае размер предоставленного кредита без учета подлежащих уплате процентов за период пользования кредитом составляет 2 550 000,00 руб., в то время как стоимость заложенного имущества на момент заключения договора об ипотеке составила 2 950 000,00 руб., то есть размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Указанное определение момента прекращения обязательства направлением взыскателем залогодержателем заявления об оставлении предмета ипотеки за собой обеспечивает соблюдение принципа исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом имеющихся в деле доказательств суд находит исковые требования истца о признании прекращенными его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Дробот Д.Ю., Дробот А.А. к ООО «ЭРА» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, задолженности по кредитному договору погашенной удовлетворить.

Признать обязательства Дробот Д.Ю., Дробот А.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Андреев