Дробот Михаил Васильевич

№ 2-1826/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2014 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием истицы Савёловой Л.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Савеловой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савёловой Л.В. к Савёлову Ю.А., Дроботу М.В., Дроботу Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Савелова Л.В. в настоящее проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <…>. Право пользования вышеуказанным жилым помещением возникло у истицы как у члена семьи ее отца - Дробота В.И., на имя которого выдан ордер от 06.03.1975 г.

На сегодняшний день в данной квартире, помимо истицы и ее дочери Савеловой В.Ю., зарегистрированы: Савелов Ю.А. – бывший супруг истицы, Дробот М.В. – брат истицы, Дробот Д.М. – сын брата Савеловой Л.В.

Дело инициировано иском Савеловой Л.В., которая, ссылаясь на непроживание ответчиков в жилом помещении и отсутствие там их личных вещей, просила признать Савёлова Ю.А., Дробота М.В., Дробота Д.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>.

В судебном заседании истица Савелова Л.В. поддержала исковые требования.

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью местожительства Савёлова Ю.А., Дробота М.В., Дробота Д.М., - адвокат Городова Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела из...

...вещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Савелова В.Ю. считала заявленные исковые требования обоснованными.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <…>, находится в муниципальной собственности. На сегодняшний день в данной квартире зарегистрированы следующие лица: Савелова Л.В., Савёлов Ю.А., Дробот М.В., Дробот Д.М., Савелова В.Ю.

Истица, ее брат Дробот М.В., их мать Дробот Анастасия Михайловна приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением как члены семьи Дробота Василия Ивановича, которому был выдан Исполнительным комитетом Свердловского районного Совета депутатов трудящихся ордер № <…> от 06.03.1975 г.

В судебном заседании Савелова Л.В. указала, что не располагает сведениями о заключении с ее отцом уполномоченной организацией договора найма жилого помещения.

Савелов Ю.А. пользовался квартирой по адресу: <…> и был зарегистрирован в ней с 25.10.1991 г. как член семьи истицы (супруг).

Дробот Д.М. в свою очередь приобрел право пользования данным жилым помещением и был зарегистрирован в нем с 30.09.2003 г. как член семьи Дробот М.В. (сын).

Из объяснений Савеловой Л.В., Савеловой В.Ю. следует, что Савелов Ю.А. не проживает в вышеуказанной квартире с 1998 г., после фактического прекращения брачных отношений с истицей, брак расторгнут лишь в 2002 г (свидетельство о расторжении брака серия <…> № <…>). Дробот М.В. в жилом помещении не проживает с 1993 г. в связи с заключением брака и переездом на новое местожительства. Его сын Дробот Д.М. в связи с тем, что жил вместе со своим отцом, никогда не проживал по вышеуказанному адресу. При этом истица пояснила, что ответчики выехали добровольно, им не чинились какие-либо препятствия в проживании в этом жилом помещении, их вещи в квартире отсутствуют, свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг они не исполняют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами о непроживании, составленными представителями управляющей компании ООО «Управляющая компания по жилью Центральная», от 03.10.2007 г., 20.01.2009 г., 29.05.2012 г., 17.05.2013 г., 18.02.2014 г., квитанциями об оплате коммунальных услуг за период с января по май 2013 г., судебной корреспонденцией, направленной по месту регистрации ответчиков и вернувшейся в адрес суда с пометкой: истек срок хранения.

В п. 1 ст. 60 ЖК РСФСР было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

При этом признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке (ст. 61 ЖК РСФСР).

В действующем в настоящее время ЖК РФ указано, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71).

Однако согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <…>, об отсутствии у них препятствий в пользовании данным жилым помещением, отсутствии в квартире их личных вещей, невыполнении ответчиками в течение длительного периода времени своих обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Савёловой Л.В. о признании Савёлова Ю.А., Дробота М.В., Дробота Д.М. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает солидарное возмещение судебных расходов, суд определил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче искового заявления, в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Савёловой Л.В. к Савёлову Ю.А., Дроботу М.В., Дроботу Д.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Савёлова Ю.А., Дробота М.В., Дробота Д.М. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <…>.

Обязать каждого - Савёлова Ю.А., Дробота М.В., Дробота Д.М. выплатить в пользу Савёловой Л.В. понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по <…> руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –