Дроботюк Анатолий Федорович

УИД 31RS0022-01-2025-001186-79 Дело №2-1389/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чуприной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зюзюкиным К.А.,

с участием:

представителя истца Аманатиди В.Н., действующего на основании доверенности от 10.02.2025,

представителя ответчика Смоленской Т.А., действующей на основании доверенности от 16.01.2025,

в отсутствии истца Д.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.А.Ф. к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с САО «ВСК» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя услуги в сумме 110 000 руб., почтовые расходы, вызванные досудебным урегулированием спора, в размере 690,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 400 руб., почтовых услуг в размере 464,04 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. 18.07.2023 заключил с ответчиком договор страхования указанного транспортного средства №№ со сроком страхования с 18.07.2023 по 17.07.2024 на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 (далее - Договор, Договор КАСКО). В соответствии с Договором ответчик обязался в счет оплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства в результате наступления страхового случая организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) дилера, при условий нахождения транспортного средства на гарантии завода-изготовителя на момент письменного обращения по страховому случаю. 11.03.2024 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 29.03.2024 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования; 29.03.2024 ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства й 05.04.2024 выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Норд-Сервис-Ф», которой 12.11.2024 уведомило ответчика об отказе в проведении ремонта. 14.12.2024 обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки. 10.01.2025 ответчик уведомил о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной фо...

...рме. 21.01.2025 повторно обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки. В этот же день ответчик посредством почтового перевода выплатил страховое возмещение в размере 402 091 руб., о чем уведомил 22.01.2025. 04.02.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 49 293 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 318,32 руб. Не согласившись с изменением ответчиком формы страхового возмещения в одностороннем порядке, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-25-7454/5010-007 от 13.02.2025 требование об обязании ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера было удовлетворено. Однако данное решение, до настоящего времени не исполнено. Нарушением договорных обязательств ответчик причинил истцу моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 110 000 руб., поскольку истец длительное время лишен возможности пользоваться транспортным средством и вынужден тратить свое личное время на защиту нарушенных прав. Для представления интересов по вопросу получения направления на ремонт по наступившему страховому случаю истец был вынужден обратиться за юридической помощью представителя, оплатил стоимость его услуг в размере 20 000 руб., а также понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. Кроме этого, произвел оплату почтовых услуг в размере 690,64 руб. в связи с досудебным урегулированием спора и в размере 464,04 руб. в связи с обращением с исковым заявлением в суд.

В рассмотрения дела представитель истца по доверенности Аманатиди В.Н. заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчик более года уклоняется от исполнения договорных обязательств, в результате чего истец длительное время лишен возможности эксплуатировать автомобиль, вынужден тратить время, силы и средства на разрешение возникшего спора; с учетом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства полагал размер компенсации морального вреда разумным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Смоленская Т.А. иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа несоответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер судебных расходов до разумных пределов. Дополнительно пояснила, что в настоящее время во исполнение решения финансового уполномоченного истцу выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера и организована эвакуация транспортного средства к месту ремонта.

Истец Д.А.Ф. на рассмотрение не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный, АНО «СОДФУ») о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии. не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случае, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователь при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из материалов дела, Д.А.Ф. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, с государственным регистрационным номером №.

18.07.2023 между Д.А.Ф. (далее - истец, страхователь) и САО «ВСК» (далее - ответчик, страховщик) заключен договор страхования указанного транспортного средства на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.5 от 31.03.2023 (далее - Договор КАСКО, Договор) со сроком страхования с 18.07.2023 по 17.07.2024.

В соответствии с Договором страховыми рисками являются: дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего транспортным средством или третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц, природные и техногенные факторы, противоправные действия третьих лиц, хищение транспортного средства. Страховая сумма на дату заключения Договора составляет 2 017 500 руб. Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства является страхователь.

Страховая премия по Договору уплачена страхователем в полном объеме в день заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2 Особых условий Договора при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, руководствуясь подпунктами 9.2.1.1 либо 9.2.1.2 Правил страхования.

Пунктом 9.2.1.1 Правил страхования установлено, что по рискам, указанным в подпунктах 4.1.1 – 4.1.8 Правил страхования, договором страхования могут быть предусмотрены следующие (одна или несколько) формы страхового возмещения, в том числе натуральная путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика на СТОА дилера, если транспортное средство на момент письменного обращения по страховому случаю к страховщику находится на гарантии завода-изготовителя.

11.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением водителя Д.Д.И. и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением Д.А.Ф., в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, левого глушителя, подсветки государственного регистрационного номера, заднего левого крыла.

29.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В день обращения ответчик организовал осмотр транспортного средства истца.

По результатам осмотра специалистом были выявлены повреждения, о чем составлен акт №№ от 29.03.2024.

На момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденное транспортное средство находилось на гарантии завода-изготовителя, что подтверждается актом осмотра и информацией, размещенной на официальном сайте марки <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресуй https ://<данные изъяты>-auto. ru/owners/guarantee/.

Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что в ходе судебного разбирательства его представитель не оспаривал.

При указанных обстоятельствах в соответствии с условиями Договора КАСКО ответчик был обязан осуществить организацию и ремонт транспортного средства истца па СТОА официального дилера марки <данные изъяты>.

Вместе с тем, 05.04.2024 истцу было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Норд-Сервис-М».

Доказательств того, что указанное СТОА является СТОА официального дилера <данные изъяты> материалы дела не содержат и ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

12.11.2024 СТОА ООО «Норд-Сервис-М» направило ответчику отказ от проведения ремонта транспортного средства.

14.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки.

Письмом №00-94-04/0850 от 10.01.2025 ответчик уведомил истца о готовности организовать выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме и отсутствии оснований для выплаты неустойки.

21.01.2025 истец повторно обратился к ответчику с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства и выплате неустойки.

В день обращения, 21.01.2025, посредством почтового перевода ответчик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 402 091 руб., о чем уведомил истца 22.01.2025.

04.02.2025 посредством почтового перевода ответчик выплатил истцу неустойку в размере 49 293 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 318,32 руб.

Факт получения страхового возмещения в денежной форме, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Не согласившись с заменой ответчиком формы страхового возмещения, предусмотренной Договором КАСКО, 23.01.2025 истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями об обязании выдать направление для проведения ремонта транспортного средства на СТОА по Договору КАСКО, взыскании неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 13.02.2025 №У-25-7454/2010-007 заиленные требования удовлетворены частично; на САО «ВСК» возложена обязанность выдать Д.А.Ф. направление на СТОА официального дилера марки <данные изъяты> для организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска, поврежденного в результате события от 11.03.2024 по договору добровольного страхования транспортных средств с последующей оплатой, но с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 402 091,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Указанное решение сторонами не оспорено, вступило в законную силу 29.02.2025 и подлежало исполнению в срок не позднее 14.03.2025.

10.03.2025 ответчик выдал истцу направление №10602119 на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Золотухина Ю.Ф. (ГК Автошина) и 12.03.2025 уведомил истца об обеспечении эвакуации транспортного средства к месту ремонта.

Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем истца не оспаривались.

Исходя из изложенного, решение Финансового уполномоченного от 13.02.2025 №У-25-7454/2010-007 было исполнено ответчиком в срок.

Оценивая в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что заменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера на денежную, ответчик нарушил обязательства, предусмотренные Договором КАСКО, и право истца на получение услуги надлежащего качества, то есть услуги в соответствии с условиями Договора (статья 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Заключая Договор КАСКО, истец исходил из того, что при наступлении страхового случая он может рассчитывать на организацию ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

В связи с нарушением прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод ответчика об отсутствии в его действиях нарушений срока исполнения обязательств, возложенных по решению Финансового уполномоченного от 13.02.2025 №У-25-7454/2010-007, и как следствие - оснований для удовлетворения требований истца, подлежит отклонению, поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного в установленный срок не свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца как потребителя услуги по Договору.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда: При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

Ответчик полагал указанный размер завышенным и неразумным.

Из объяснений представителя истца следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, истец лишен возможности на протяжении более года использовать данное транспортное средство, вести привычный образ жизни, так как вынужден тратить личное время и силы на разрешение спора с ответчиком, в результате испытывает нравственные страдания, которые проявляются в нарушении сна и нервозности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика по основанию статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что исходя из длительности нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, разумной и справедливой будет являться компенсация морального вреда в размере 55 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 500 руб., исходя из расчета: 55 000 руб. х 50%.

В письменных возражениях на иск ответчик просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку его размер с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, иск Д.А.Ф. надлежит удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 55 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела”, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из пункта 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1154,68 руб., из которой 464,04 руб: (294,04 руб. + 76,00 руб. + 94,00 руб.) в связи с направлением копии иска и приложенных к нему документов ответчику и финансовому уполномоченному, 690,64 руб. (72,00 руб. + 90,00 руб. + 72,00 руб. + 90,00 руб. + 294,64 руб. + 72,00 руб.) в связи с направлением заявлений и документов ответчику и финансовому уполномоченному в рамках обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг от 14.12.2024. В соответствии с условиями договора исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка документов, необходимых для предъявления иска в суд, представительство и поддержание иска в суде на подготовке дела к судебному разбирательству 07.04.2025 и в судебном заседании 25.04.2025.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность рассмотренного дела, длительность судебного разбирательства объем фактически оказанных услуг в соотношении с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы соответствуют средним ценам, сложившимся в Белгородской области, взимаемым за оказание аналогичных услуг, и отвечают требованиям разумности.

Оснований для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не имеется.

Учитывая удовлетворение иска на пятьдесят процентов от первоначально заявленной ко взысканию суммы и положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых услуг в сумме 577 рублей 34 копейки, исходя из расчета: 20 000 руб. х 50%, 1 154,68 руб. х 50%.

Требование истца о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку выданная им доверенность содержит широкий круг полномочий представителя, оформлена сроком на 3 года и не связана с участием представителя в рассмотрении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "С некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах оснований для признания судебными расходами расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственной пошлины в размере 3000 руб., от уплаты которой истец был освобожден по основанию подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.А.Ф. (СНИЛС №) к САО «ВСК» (ИНН 7710026574) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Д.А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 27 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых услуг в сумме 577 рублей 34 копейки, а всего 93 077 (девяносто три тысячи семьдесят семь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части суммы требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 рублей отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Чуприна

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2025 года.

Судья Е.В. Чуприна

УИД №31RS0022-01-2025-001526-29 Дело №2-1530/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 1 июля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца Дроботюка А.Ф. Аманатиди В.Н., представителя ответчика АО "Альфа Страхование" Трухачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроботюка Анатолия Федоровича к АО "Альфа Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дроботюк А.Ф. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в виде УТС в размере 57300руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 99129руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб., почтовые затраты, вызванные досудебным урегулированием спора, в размере 758,48руб., продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (573руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты принятого решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения, почтовые затраты на направление иска в размере 464,04руб., почтовые затраты на направление заявления об уточнении иска в размере 152руб., рассмотреть вопрос о взыскании 50-ти процентного штрафа на основании ...

...Закона о защите прав потребителя.

В обоснование предъявленных требований Дроботюк А.Ф. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО5 принадлежащему истцу автомобилю KAIYI с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в части выплаты компенсации утраты товарной стоимости, однако в удовлетворении требования истца было отказано. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. Действия ответчика причинили истцу как потребителю нравственные страдания. Требования потерпевшего не удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель истца Дроботюка А.Ф. Аманатиди В.Н. в судебном заседании поддержал иск.

Представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Трухачева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что выплата утраты товарной стоимости не подлежала осуществлению в связи с наличием иных повреждений аварийного характера, в связи с чем заявление о прямом возмещении убытков оставлено без удовлетворения. В случае удовлетворения иска просила на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Истец Дроботюк А.Ф. в судебное заседание не явился, сведений о наличии уважительных причин неявки не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемым отправлением почтой России, что подтвердил в судебном заседании его представитель, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснения, содержащемся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, данных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Как следует из материалов гражданского дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Дроботюку А.Ф. транспортному средству KAIYI, государственный регистрационный номер №, 2023 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Дорофеева Д.И. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность Дроботюка А.Ф. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Дроботюк А.Ф. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением об исполнении обязательства по lоговору ОСАГО в части выплаты величины УТС с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр nранспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомило Дроботюка А.Ф. об отказе в выплате величины УТС ввиду того, что транспортное средство имело повреждения до наступления данного страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от Дроботюка А.Ф. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" письмом № уведомило Дроботюка А.Ф. об отсутствии оснований для выплаты величины УТС ввиду того, что согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ КТС имело до аварийные повреждения двери задней левой, переднего бампера.

Согласно подпункту "ж" пункта 8.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее - Методические рекомендации), УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 Методических рекомендаций.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ № №, составленным по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в представленных материалах имеется информация о наличии дефектов эксплуатации транспортного средства, а именно: бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия в виде задиров, царапин, сколов, дверь задняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия в виде сколов. Указанные повреждения не являются повреждениями, указанными в пункте 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем требуется применить пункт 8.3 (Ж) части II Методических рекомендаций, в связи с чем расчет величины УТС не возможен.

Учитывая выводы экспертного заключения, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, и при отсутствии иных доказательств, требование Дроботюка А.Ф. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по Договору ОСАГО в части величины УТС признано решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ признано не подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "БелКонсалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ №№ автомобиль марки "KAIYI Е5", регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП не имел каких-либо повреждений и не подвергался восстановительному ремонту. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "KAIYI Е5", регистрационный номер №, по состоянию цен на дату ДТП, составляет 57 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, пояснил, что экспертиза проводилась по фотоснимкам и актам осмотра, которых было достаточно для проведения исследования. Согласовать осмотр в месте нахождения автомобиля в городе Курске не удалось, поскольку по указанному телефону никто не отвечал, и в этом не было необходимости для проведения исследования. В соответствии с п.3.4 части 3 Методических рекомендаций применялся справочник "Прайс – Н", содержащий сведения об автомобиле истца, потом применялись корректировки по индивидуальным характеристикам автомобиля, копия страницы справочника с указанием автомобиля истца приложена к заключению. Автомобиль не имел дефектов, повреждений, поэтому корректировки на это не делались. Этот способ расчета приоритетный согласно пункту п.3.4 части 3 Методических рекомендаций, иные способы расчета применяются в случае, если в справочнике отсутствует исследуемый автомобиль, то есть в данном случае иные способы расчета не подлежали применению.

Заключение судебного эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, подробное мотивированное описание проведенного исследования, составлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы.

Доводы представителя ответчика о наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов и расчетов эксперта ввиду того, что в общем доступе в сети Интернет имеются объявления аналогичных автомобилей с ценой, которая значительно ниже рассчитанной экспертом, не убедительны. Указанные истцом объявления содержат информацию о продаже автомобилей в Краснодаре, Москве, Нововоронеже, то есть в иных регионах, что может влиять на стоимость автомобилей.

Кроме того, согласно пункту 3.4 Методических рекомендаций приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС.

Согласно подпункту 1 пункта 3.3 Методических рекомендаций по мере приоритетности наиболее приоритетным из всех является метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

Учитывая изложенное, сомнения в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебной экспертизы установлено, что на день наступления страхового случая у автомобиля истца отсутствовали аварийные повреждения, что подтверждается также актом осмотра группы компаний "РАНЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе САО "ВСК", акта о скрытых повреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения переднего бампера и задней левой двери, установленные при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, на указанные даты отсутствовали. Их отсутствие подтверждается также фотоснимками в электронном исходном виде на компакт диске и фотоснимками в заключении судебного эксперта.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения утраты товарной стоимости в размере 57300 руб. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца действительно имелись скол на задней левой двери (до грунта), разрыв материала, нарушение лакокрасочного покрытия примерно 10% на переднем бампере.

Такие повреждения не относятся к предусмотренным п.8.4 Методических рекомендаций повреждениям, наличие которых до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях.

Следовательно при наличии таких повреждений и отсутствии сведений о появлении таких повреждений после заявленного как страховой случай события, действия ответчика были бы законными и обоснованными.

У АО "АльфаСтрахование" отсутствовали результаты осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе САО "ВСК", и в результате исследования которых лишь в ходе судебного разбирательства был установлен факт отсутствия повреждений задней левой двери и переднего бампера на день наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, у ответчика объективно отсутствовала возможность принять решение о выплате страхового возмещения УТС в досудебном добровольном порядке, поскольку истец не сообщил ответчику о получении таких повреждений после события, заявленного им как страховой случай.

При этом истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков лишь ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что и обусловило возможность получения дополнительных повреждений автомобиля истца и невозможность удовлетворения заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии таких сведений у ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в действиях Дроботюка А.Ф. усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, создавшее условия для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые он не смог бы предъявить в случае доведения до ответчика информации о получении повреждений автомобиля после наступления страхового случая, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в целях защиты интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы:

расходы на проведение экспертизы в размере 18000руб.;

почтовые расходы на отправку копии иска и приложенных к нему документов в размере 388,04руб. (294,04+94=388,04), на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере 686,48руб. (290,44+90+306,04=686,48), на направление уточнений исковых требований в размере 152 (76+76=152), а всего понесены почтовые расходы в размере (388,04+686,48+152=1226,52);

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Несение таких расходов подтверждается представленными письменными доказательствами, оснований полагать об их явной чрезмерности не установлено, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

В остальной части заявленные ко взысканию почтовые расходы не подтверждены доказательствами.

Истцом заявлены исковые требования на сумму в размере 156429руб. (57300+99129=156429), судом удовлетворено исковых требований на сумму 57300руб., что составляет 37/100 (57300/156429=37/100) долей от размера заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6660руб. (18000*37/100=6660), почтовые расходы в размере 453,81руб. (1226,52*37/100=453,81), расходы на представителя в размере 5550руб. (15000*37/100=5550).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

Согласно заявлению ООО "БелКонсалтинг", проводившего судебную экспертизу, стоимость экспертизы составила 21600руб., увеличение стоимости экспертизы обусловлено постановкой перед экспертом дополнительного вопроса, предложенного представителем ответчика. Истец оплатил экспертизу суммой в размере 18000руб. В судебном заседании представителю ответчика было предложено внести сумму в размере 3600руб. (21600-18000=3600) на счет Управления судебного департамента в Белгородской области для оплаты экспертизы, однако доказательств внесения денежных средств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ООО "БелКонсалтинг" подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в оставшейся части в размере 3600руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Дроботюка Анатолия Федоровича (паспорт гражданина РФ №) к АО "Альфа Страхование" (ИНН № о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Дроботюка Анатолия Федоровича страховое возмещение в размере 57300руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6660руб., почтовые расходы в размере 453,81руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5550руб.

В остальной части в удовлетворении требований Дроботюка Анатолия Федоровича отказать.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу ООО "БелКонсалтинг" (ИНН №) стоимость проведения экспертизы в размере 3600руб.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 02.07.2025.

Судья