Вудуньян Евгений Андреевич

Дело №33-3733/2025

№ 2-38/2025

УИД 56RS0026-01-2024-002292-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года

г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13 ноября 2023 года по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки Toyota RAV4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки Hyundai Solaris. На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению ИП ФИО8 составляет 1 177 300 руб. В этой связи истец полагает, что разница между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. ФИО3 с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО4 ущерб в размере 691 000 руб., расходы по проведению независимой оценке в р...

...азмере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 973 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 02 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО1

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 385 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 050 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить, не соглашаясь с размером взысканного с него ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения ответчика ФИО4 и его представителя ФИО9, поддерживающих апелляционную жалобу, представителя истца ФИО10, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 13 ноября 2023 года в 14 час. 55 мин. на 1 км автомобильной дороги Орск - Гай Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п.8.8 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

13 ноября 2023 года в отношении ФИО4 инспектором Госавтоинспекции вынесен протокол об административном правонарушении, согласно которому в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации ответчик нарушил правило маневрирования на проезжей части - вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству.

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что по состоянию на 13 ноября 2023 года собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3, собственником автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, - являлся ФИО4

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту обращения 29 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., признав наступившее ДТП от 13 ноября 2023 года, страховым случаем.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно экспертному заключению от 12 декабря 2023 года, составленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 1 177 300 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО2 № ЭС/2024-028 от 28 января 2025 года следует, что эксперт установил механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 ноября 2023 года с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №. При этом указал, что установить скорости движения автомобилей на момент столкновения, установить безопасную дистанцию, которую должен был избрать водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, а также установить техническую возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, при разрешенной скорости движения и избрания безопасной дистанции, не представляется возможным. Также эксперт ответил, что по данным, усмотренным в материалах дела, установить какими пунктами Правил дорожного движения РФ, должны были руководствоваться водители автомобилей в данной дорожной ситуации не представляется возможным.

При этом эксперт определил механические повреждения на автомобиле Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, которые соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2023 года, рассчитал стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, образовавшихся в результате рассматриваемых обстоятельств ДТП, произошедшего 13 ноября 2023 года, на момент производства экспертизы, без учета износа, округленно, что составило 1 291 000 руб., что больше рыночной стоимости автомобиля Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, с двигателем 1,4, аналога автомобиля Hyundai Solaris, которая составляет с учетом округления 985 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и произведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что согласно положений Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МИНЮСТ РФ, ФБУ РФЦСЭ, Москва 2018), проведение восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразно, т.е. наступила полная гибель автомобиля. Стоимость его годных остатков наиболее вероятно, округленно составляет 200 000 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО2 № ЭС/2024-028 от 28.01.2025 года, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства, при этом выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля, суд пришел к выводу, что разница между фактическим размером ущерба 985 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 200 000 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) составляет 385 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4, как с непосредственного причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

В апелляционной жалобе ФИО4 не согласен с размером взысканного с него ущерба, полагает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства по делу, считает, что необходимо назначить повторную либо дополнительную судебную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку экспертом не были учтены сведения с Автотеки, где зафиксировано, что автомобиль истца дважды был участником ДТП, не учтено количество владельцев транспортного средства, а также не принято во внимание, что автомобиль ФИО3 продал за 700 000 рублей и в настоящее время транспортное средство эксплуатируется, что опровергает выводы эксперта о нецелесообразности восстановления автомобиля истца.

В подтверждение доводов апеллянт представил скриншоты с сайтов, против приобщения которых представитель истца не возражала.

В соответствии со ст.ст. 57, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия представленные документы приобщила к материалам гражданского дела, однако обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, имели место быть при разрешении спора по существу и не являются основанием для дополнительной проверки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. По делам данной категории суду необходимо, в том числе, определить размер причиненного ущерба.

В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем, исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 13 ноября 2023 года, произошло по вине водителя и собственника автомобиля ФИО4, при этом судом установлено наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом назначалась экспертиза ИП ФИО2, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что наступила гибель транспортного средства, рассчитал среднерыночную стоимость автомобиль и стоимость годных остатков.

Определение рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП произведено экспертом в соответствии с частью III Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

При проведении оценки автомобилей эксперт использовал сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, как наиболее полно учитывающий цель оценки и обеспеченный исходной информацией.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что эксперт определил конкретные повреждения на автомобиле истца, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13.11.2023, при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт учел его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации (более 6 лет - 2017 года выпуска), пробег (104 614 км), условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Указанные факторы являются критериями корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

Экспертом был проанализирован рынок транспортных средств с учетом информации, полученной из средств массовой информации в сети «Интернет», используемые материалы представлены в открытом доступе на соответствующих официальных сайтах.

Для сравнения экспертом выбраны 5 объектов-аналогов, сопоставимых по своим характеристикам с исследуемым автомобилем.

В приведенных в заключении расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки. В заключении указаны ссылки на объявления, размещенные в сети «Интернет», позволяющие их проверить и сделать выводы о достоверности фактов рыночных предложений.

Заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Проводивший представленную в материалах дела судебную экспертизу эксперт ФИО2 является экспертом-автотехником Экспертно-технического Центра «НПЦ «ТРАНСПОРТ», имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по экспертным специальностям свыше 30 лет, уровень проф. подготовки подтвержден в 1994, 2006, 2011, 2014, 2017, 2021, 2023 и 2024 гг.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной либо дополнительный экспертизы, как об этом ходатайствует апеллянт, не имеется, в суде первой инстанции такое ходатайство заявлено не было.

Бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик расчета, способных подвергать сомнению достоверность результатов оценки, а также иного отчета об оценке, заявитель жалобы судебной коллегии не представил.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что истец реализовал автомобиль за 700 000 рублей, не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку данная цена является договорной, при этом суду не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие продажу автомобиля по заявленной ответчиком цене, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное обстоятельство заявлено не было, также отсутствуют сведения о том, восстанавливал ли истец свой автомобиль после его повреждения в ДТП от 13.11.2023 года или нет.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июля 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи: