Дробовская Татьяна Олеговна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11032/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Стешовиковой И.Г.,

судей: Бакулина А.А., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2763/2019 по иску администрации города Мурманска в защиту прав потребителя Дробовской Т. О. к ООО «Мурманское управление жилищно-строительным комплексом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Мурманск обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Бробовской Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее - ООО «МУЖСК») о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что в администрацию города Мурманск обратилась Дробовская Т.О., собственник <адрес>, с жалобой на действия (бездействие) управляющей организации ООО «МУЖСК», выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

По поручению администрации города Мурманск, МКУ «НФУ» проведено обследование придомовой территории указанного дома, по результатам которого ...

...комиссией сделан вывод о необходимости управляющей организации выполнить работы по текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу.

Просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества <адрес>, а именно:

- выполнить: улучшенную масляную окраску стен, тамбурного дверного блока, ограждений оконных проемов и лестничных маршей, деревянных перил, трубопроводов, квартирных электрических щитов с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную клеевую окраску стен и потолков с 1 по 5 этажи и в тамбуре; ремонт штукатурного слоя в районе квартирноэлектрического щита на 4 этаже; укрепление деревянных перил на 2 этаже; укрепление ограждения оконного проема с одной стороны на межэтажной площадке 1-2 этажей; установку плафонов освещения с 1 по 5 этажи и в тамбуре; замену почтовых ящиков; восстановление целостности цементной стяжки пола площадки тамбура; заделку выбоин в железобетонном полу на площадке 1 этажа; ремонт малого деревянного тамбурного дверного полотна.

- организовать и обеспечить выполнение работ по приведению придомовой территории дома по <адрес> со стороны торцевого фасада в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно выполнить прочистку и восстановление целостности водоотводного устройства (трубы) с восстановлением разрушенного участка асфальтобетонного покрытия и бортового камня в месте расположения водоотводной трубы.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (№) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда <адрес>, а именно выполнить:

улучшенную масляную окраску стен, тамбурного дверного блока, ограждений оконных проемов и лестничных маршей, деревянных перил, трубопроводов, квартирных электрических щитов с 1 по 5 этажи и в тамбуре;

улучшенную клеевую окраску стен и потолков с 1 по 5 этажи и в тамбуре;

ремонт штукатурного слоя в районе квартирно-электрического щита на 4 этаже;

укрепление деревянных перил на 2 этаже;

укрепление ограждения оконного проема с одной стороны на межэтажной площадке 1-2 этажей;

установку плафонов освещения с 1 по 5 этажи и в тамбуре;

замену почтовых ящиков;

восстановление целостности цементной стяжки пола площадки тамбура;

заделку выбоин в железобетонном полу на площадке 1 этажа;

ремонт малого деревянного тамбурного дверного полотна.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» - отказать.

Взыскать с ООО «МУ ЖСК» №) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей».

В кассационной жалобе администрации города Мурманска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований по мотивам их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2017 №61 управление многоквартирным жилым домом 61 по проспекту Кольскому в городе Мурманске осуществляет управляющая организация ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом».

В обязанности управляющей организации входит возмездное оказание (выполнение) в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 Договора).

Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Дробовская Т.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 29.11.2007 г.

Из акта комиссионного обследования от 27.06.2019 №6/156, проведенного в связи с обращением Дробовской Т.О., следует, что со стороны торцевого фасада дома имеется разрушенный участок асфальтового покрытия тротуара и бортового камня, общей площадью около 6 м.кв., в месте разрушенного участка расположено водоотводное устройство (труба), предназначенное для отвода талых вод и атмосферных осадков с целью предотвращения подтопления придомовой территории. Верхняя часть водоотводной трубы частично разрушена, требуется восстановление, основание водоотводной трубы частично заилено, требуется прочистка.

Частично удовлетворяя заявленные требования администрации города Мурманска (по 2-му пункту просительной части иска), оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из невыполнения ООО «МУЖСК» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и указал, что заявленные в иске работы по ремонту подъезда <адрес> в <адрес> подлежат выполнению управляющей организацией ООО «МУЖСК», как лицом, ответственным за содержание и ремонт дома. В указанной части решение суда не обжаловалось.

Судом установлено, что земельный участок площадью ориентировочно 5808 кв.м., на котором расположен многоквартирный <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Правилами благоустройства установлено, что содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно- эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (пункт 2.72).

Согласно пунктам 2.59, 9.1.5 Правил благоустройства придомовая территория - территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, - в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).

В судебном заседании не оспаривалось, что кадастровые работы в отношении указанного земельного участка не проведены, границы земельного участка не уточнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «МУЖСК» обязанности по выполнении прочистки и восстановлению целостности водоотводного устройства суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта на придомовой территории и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд правильно принял во внимание представленный в материалы дела представителем ответчика абрис земельного участка, изготовленный специалистом Голомозиным М.Г. путем вынесения и определения на местности поворотных точек границ земельных участков с использованием исходных данных, взятых в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которому спорный объект находится за пределами границ определенного им абриса.

Свои выводы специалист подтвердил в ходе рассмотрения дела. Специалист компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности выполнить прочистку и восстановление целостности водоотводного устройства (трубы) с восстановлением разрушенного участка асфальтобетонного покрытия и бортового камня в месте расположения водоотводной трубы, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации администрации города Мурманска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Ковалева Ю.А.

№ 33-282-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

06 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Самойленко В.Г.

Захарова А.В.

при секретаре

Пашковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2763/2019 по исковому заявлению администрации города Мурманска в защиту прав потребителя Дробовской Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-строительным комплексом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования администрации города Мурманска в защиту прав потребителя Дробовской Татьяны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (ИНН5190039620) в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту подъезда * дома..., а именно выполнить:

- улучшенную масляную окраску стен, тамбурного дверного блока, ограждений оконных проемов и лестничных маршей, деревянных перил, трубопроводов, квартирных электрических щитов с 1 по 5 этажи и в тамбуре;

- улучшенную клеевую окраску стен и потолков с 1...

... по 5 этажи и в тамбуре;

- ремонт штукатурного слоя в районе квартирно-электрического щита на 4 этаже;

- укрепление деревянных перил на 2 этаже;

- укрепление ограждения оконного проема с одной стороны на межэтажной площадке 1-2 этажей;

- установку плафонов освещения с 1 по 5 этажи и в тамбуре;

- замену почтовых ящиков;

- восстановление целостности цементной стяжки пола площадки тамбура;

- заделку выбоин в железобетонном полу на площадке 1 этажа;

- ремонт малого деревянного тамбурного дверного полотна.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» - отказать.

Взыскать с ООО «МУ ЖСК» (ИНН5190039620) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителей администрации города Мурманска и МКУ «Новые формы управления» Тентюк Ю.А., Морозовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ООО «МУЖСК» Калитенко К.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Мурманск обратилась в суд с иском в защиту прав потребителя Бробовской Т.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом» (далее - ООО «МУЖСК») о защите прав потребителей.

В обоснование указано, что в администрацию города Мурманск обратилась Дробовская Т.О., собственник квартиры ..., с жалобой на действия (бездействие) управляющей организации ООО «МУЖСК», выразившиеся в непринятии мер по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

По поручению администрации города Мурманск, МКУ «НФУ» проведено обследование придомовой территории указанного дома, по результатам которого комиссией сделан вывод о необходимости управляющей организации выполнить работы по текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу.

Просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома ..., а именно:

- выполнить: улучшенную масляную окраску стен, тамбурного дверного блока, ограждений оконных проемов и лестничных маршей, деревянных перил, трубопроводов, квартирных электрических щитов с 1 по 5 этажи и в тамбуре; улучшенную клеевую окраску стен и потолков с 1 по 5 этажи и в тамбуре; ремонт штукатурного слоя в районе квартирно-электрического щита на 4 этаже; укрепление деревянных перил на 2 этаже; укрепление ограждения оконного проема с одной стороны на межэтажной площадке 1-2 этажей; установку плафонов освещения с 1 по 5 этажи и в тамбуре; замену почтовых ящиков; восстановление целостности цементной стяжки пола площадки тамбура; заделку выбоин в железобетонном полу на площадке 1 этажа; ремонт малого деревянного тамбурного дверного полотна.

- организовать и обеспечить выполнение работ по приведению придомовой территории дома по ... со стороны торцевого фасада в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно выполнить прочистку и восстановление целостности водоотводного устройства (трубы) с восстановлением разрушенного участка асфальтобетонного покрытия и бортового камня в месте расположения водоотводной трубы.

В судебном заседании представителя истца – Администрации города Мурманска Незнайко Е.В., Тентюк Ю.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «МУЖСК» Калитенко К.В., Цейлюк А.В. в части требований о выполнении текущего ремонта в подъезде * дома ... с иском согласились. В остальной части иск не признали.

Третье лицо Дробовская Т.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ММБУ «УДХ» Сафиуллин Р.Л. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска Раев А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании ООО «МУЖСК» выполнить прочистку и восстановление целостности водоотводного устройства с восстановлением разрушенного участка асфальтобетонного покрытия и бортового камня в месте расположения водоотводной трубы отменить

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда, основанными на доводах ответчика о том, что водоотводная труба не входит в границы придомовой территории дома.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 2.59 Правил благоустройства территорий муниципального образования город Мурманск от 27 октября 2017 г. № 40-712, подпункта 7 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отмечает, что в случае, когда кадастровые работы не проведены и границы земельного участка многоквартирного дома не определены, следует руководствоваться данными технического паспорта на указанный дом, а именно – планом усадебного участка дома. Нахождение водоотводной трубы в пределах границ придомовой территории дома ... подтверждено планом усадебного участка этого дома.

Указывает, что из положений законодательства о государственной регистрации недвижимости не следует, что абрис границ земельного участка является документом, выполненным по результатам проведения комплексных кадастровых работ. Предоставленный ответчиком абрис является схематическим отображением узловых точек границ земельного участка дома и не является надлежащим доказательством.

Межевого плана, технического плана или акта обследования, или утвержденного в установленном порядке карты-плана территории ответчиком не предоставлено.

Отмечает, что исходя из системного толкования правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 мая 2010 года № 12-П и пункта 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «МУЖСК» несет обязанность по содержанию и текущему ремонту земельного участка дома ... и находящихся на нем объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Между тем, судом не дана оценка пояснениям специалиста ММКУ «УКС» Алимовой Е.О., о том, что данные плана дренажа могут не совпадать с фактическим расположением элементов дренажно-ливневой системы и при разрешении спора следует исходить из установления факта нахождения элементов дренажно-ливневой системы дома. Кроме того, суд не дал оценки пояснениям указанного специалиста в части того, что ранее действовавший ряд нормативных актов, устанавливающих стандарты и нормы размещения и устройства элементов инженерных систем многоквартирных домов на придомовой территории, допускал возможность размещения элементов дренажно-ливневой канализации домов на грунте или сквозь грунт.

Полагает, что следует учесть и то обстоятельство, что на момент принятия ООО «МУЖСК» спорного многоквартирного дома на обслуживание, водоотводное устройство имело место быть.

Доказательств того, что управляющая организация принимала меры по решению вопроса о принадлежности указанного водоотводного устройства с целью определения лица, которое должно обслуживать это устройство, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МУЖСК» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Дробовская Т.О., представитель ММБУ «Управление дорожного хозяйства», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил №491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правил №170).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункта 16 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.2017№61управление многоквартирным жилым домом61 по проспекту Кольскому в городе Мурманскеосуществляет управляющая организация ООО «Мурманское управление жилищно-сервисным комплексом».

В обязанности управляющей организации входит возмездное оказание (выполнение) в течение согласованного срока комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту Общего имущества в таком доме, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1.1 Договора).

Перечень и периодичность работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме указаны в Приложении № 2 к договору (пункт 1.3 договора).

Дробовская Т.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:г....,на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от29.11.2007.

В связи с обращением Дробовской Т.О. в МКУ «Новые формы управления» 11 июня 2019года инспекторами учреждения с участием представителя ООО «МУЖСК» проведено комиссионное обследование.

Из акта комиссионного обследования от27.06.2019№6/156, проведенного в связи с обращением Дробовской Т.О., следует, что со стороны торцевого фасада дома имеется разрушенный участок асфальтового покрытия тротуара и бортового камня, общей площадью около 6 м.кв., в месте разрушенного участка расположено водоотводное устройство (труба), предназначенное для отвода талых вод и атмосферных осадков с целью предотвращения подтопления придомовой территории. Верхняя часть водоотводной трубы частично разрушена, требуется восстановление, основание водоотводной трубы частично заилено, требуется прочистка.

Кроме того, в подъезде * дома ... установлено нарушение масляной окраски стен, тамбурного дверного блока, ограждений оконных проемов и лестничных маршей, деревянных перил, трубопроводов, квартирных электрических щитов с 1 по 5 этажи и в тамбуре; нарушение клеевой окраски стен и потолков отдельными местами с 1 по 5 этажи и в тамбуре; нарушен штукатурный слой в районе квартирно-электрического щита на 4 этаже; ослаблено крепление деревянных перил на 2 этаже; ограждения оконного проема с одной стороны на межэтажной площадке 1-2 этажей не закреплено; отсутствуют плафоны освещения с 1 по 5 этажи и в тамбуре; почтовые ящики деформированы, коррозированы, отсутствует дверца *, требуется замена; на площадке в тамбуре нарушена целостность цементной стяжки пола; на площадке 1 этажа наблюдаются выбоины в железобетонном полу; нарушена целостность малого деревянного дверного полотна в тамбуре.

По результатам обследования указано на необходимость управляющей организации выполнить текущий ремонт подъезда *, в части устранения выявленных нарушений, а так же привести придомовую территорию со стороны торцевого фасада в надлежащее санитарно-техническое состояние, а именно выполнить прочистку и восстановление целостности водоотводного устройства (трубы) с целью предотвращения подтопления придомовой территории с восстановлением разрушенного участка асфальтобетонного покрытия и бортового камня в месте разрушенного участка асфальтобетонного покрытия в месте расположения водоотводной трубы.

В особом мнении к акту обследования от 27.06.2019 № 6/156, каких-либо возражений относительно необходимости организации текущего ремонта подъезда *, ООО «МУЖСК» не приведено.

Частично удовлетворяя заявленные требования администрации города Мурманска (по 2-му пункту просительной части иска), оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из невыполнения ООО «МУЖСК» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и указал, что заявленные в иске работы по ремонту подъезда * в доме ... подлежат выполнению управляющей организацией ООО «МУЖСК», как лицом, ответственным за содержание и ремонт дома.

В указанной части решение суда никем не оспорено и в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования по 1-му пункту просительной части иска (о возложении на ответчика обязанности выполнить прочистку и восстановление целостности водоотводного устройства (трубы) с восстановлением разрушенного участка асфальтобетонного покрытия и бортового камня в месте расположения водоотводной трубы), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для возложения на ответчика такой обязанности.

Судебная коллегия не находит повода не согласиться с такими выводами суда.

Пунктом 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003 №170, установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечить работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

В соответствии с пунктом 6.6.18 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда регулирование водоотвода поверхностных и грунтовых вод должно быть обязательным мероприятием содержания (благоустройства) территории застройки изданий.

Согласно приложению№7Правил Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170 «Перечень работ, относящихся текущему ремонту» текущий ремонт включает в себя внешнее благоустройство: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В соответствии с п. 10.1.4 «Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск», утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от27.10.2017№40-712(далее - Правила благоустройства) в целях обеспечения безопасного движения транспортных средств и пешеходов улично-дорожная сеть должна быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства дорог, покрытия улично-дорожной сети должны быть спланированы, не иметь разрушений, деформаций, выбоин, иных повреждений, очищены от бытовых и промышленных отходов, а водоотводные устройства - исправны.

Организации, эксплуатирующие дорожные сооружения, осуществляют содержание и очистку водоотводных устройств ливневой канализации (п.10.2.3.2 Правил благоустройства).

Физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют очистку водоотводных устройств, содержание выпусков водоотводных устройств от многоквартирных домов до присоединения к магистральной сети (10.2.6.2 Правил благоустройства).

Пунктом 3.1 ГОСТ Р 56195-2014 предусмотрено, что дренажная система придомовой территории: элементы системы организованного поверхностного водоотведения: водоприемники, кюветы, водоотводные и (или) дренажные канавы, закрытые системы дождевой канализации (гидроизолированные дождеприемные и смотровые колодцы, водоотводящие трубы-коллекторы), которые предназначены для обеспечения нормативного отвода дождевых, талых и грунтовых вод с придомовой территории.

В соответствии с п.6.1 ГОСТ Р 56195-2014 услуга текущего содержания имущества предполагает выполнение комплекса работ (действий), обеспечивающих работу дренажной системы придомовой территории по беспрепятственному отводу дождевой и талой воды.

Из приложения№3к договору управления многоквартирным домом от01.01.2017следует, что в состав общего имущества многоквартирного домапо адресу: ...,входит придомовая территория, в границах, определяемых в соответствии с нормативно-правовыми актами.

В Приложении №2 к договору управления многоквартирном домом указан перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, в пункте 14 Приложения предусмотрено содержание придомовой территории, прочистка ливневой канализации.

Судом проверены приведенные представителем истца доводы о нахождении водоотводного устройства на придомовой территории, в связи с чем, по мнению истца у ООО «МУЖСК» возникает обязанность по его обслуживанию. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, надлежаще аргументированы и достаточно убедительны, оснований ставить под сомнение их правильность у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела, в том числе письменных доказательств, объяснениях сторон и показаниях специалистов, подробно мотивированы в решении, не противоречат материалам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Так, из акта обследования от 25.09.2019 № 26/114, проведенного комиссией в составе представителей: МКУ «Новые формы управления», ООО «МУЖСК», ММБУ «УДХ», ММКУ «УКС», следует, что на придомовой территории, определенной технической документацией из технического паспорта дома ... в районе торцевого фасада дома, имеется разрушенный участок асфальтобетонного покрытия пешеходного тротуара и бортового камня, входящий в границы земельного участка, общей площадью около 6 м.кв., в месте разрушенного участка расположено водоотводное устройство (асбестоцементная труба диаметром 100 мм), предназначенное для отвода поверхностных вод с проезда с целью предотвращения подтопления придомовой территории. Верхняя часть водоотводной трубы в районе тротуара частично разрушена, требуется восстановление, основание водоотводной трубы частично заилено, требуется прочистка.

Судом установлено, что земельный участок площадью ориентировочно 5808 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом ..., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *.

Правилами благоустройства установлено, что содержание объектов и элементов благоустройства – комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан (пункт 2.72).

Согласно пунктам 2.59, 9.1.5 Правил благоустройства придомовая территория – территория, сформированная в границах, установленных при выполнении кадастровых работ по участку застройки, а в случаях, когда кадастровые работы не выполнены, – в границах земельного участка, учтенного в техническом паспорте на здание (сооружение).

В судебном заседании не оспаривалось, что кадастровые работы в отношении указанного земельного участка не проведены, границы земельного участка не уточнялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ООО «МУЖСК» обязанности по выполнении прочистки и восстановлению целостности водоотводного устройства суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта на придомовой территории и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд правильно принял во внимание представленный в материалы дела представителем ответчика абрис земельного участка, изготовленный специалистом Г.М.Г. путем вынесения и определения на местности поворотных точек границ земельных участков с использованием исходных данных, взятых в Едином государственном реестре недвижимости, согласно которому спорный объект находится за пределами границ определенного им абриса.

Свои выводы специалист подтвердил в ходе рассмотрения дела. Специалист компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом доводы жалобы о том, что данный документ не может являться надлежащим доказательством со ссылкой на план усадебного участка, судом первой инстанции были отклонены. Судом установлено, что на плане усадебного участка не обозначено конкретных границ придомовой территории, что не позволяет установить факт нахождения водоотводного устройства в границах земельного участка придомовой территории.

Представленные в материалы дела план дренажа и дождевой канализации дома ..., выполненный «Мурмангражданпроект», технический план дорог и сетей в районе дома ... свидетельствуют о том, что указанный многоквартирный дом имеет систему дренажа, расположенную по периметру дома и с противоположного торца дома, и не содержат указания на наличие водоотводного устройства в месте нахождения спорного объекта.

Согласно пояснениям представителя ответчика дренажная система дома находится в рабочем состоянии.

В ходе обследования водоотводного устройства специалистом ММКУ «УКС» Д.Н.М. было определено, что спорный объект является элементом дренажно-ливневой канализации, который не присоединен к системе ливневой канализации, отводит воду в грунт, что является нарушением стандартов. Для нормального функционирования требуется полная реконструкция системы дренажа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, поскольку не установлено достаточных оснований для вывода об отнесении спорного объекта к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого лежала бы на ООО «МУЖСК» как управляющей организации. Элементом дренажной системы многоквартирного дома, согласно представленной технической документации и исследованным доказательствам, спорный объект не является, как и не установлено достаточных оснований отнесения его к придомовой территории.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Существенные для обстоятельства установлены судом правильно, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: