Дробунин Алексей Викторович

Дело № 33-1219/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дробунина А.В. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

«иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Дробунина А.В. задолженность по кредитному договору № 416 от 24.01.2012 года в сумме 282 028 рублей 47 копеек, из них основной долг 176 972 рубля 52 копейки, просроченные проценты 18 162 рублей 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг 72 897 рублей 89 копеек, неустойка за просроченные проценты 13 995 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 020 рублей 28 копеек. Всего взыскать 288 048 (двести восемьдесят тысяч сорок восемь) рублей 75 копеек.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Дробунина А.В. – Шааф Е.В.,

установила:

ПАО Сбербанк (ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дробунину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дробуниным А.В. заключен кредитный договор № 416, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 380 000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного п...

...отребления.

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору № 416 от 24.01.2012 г. составляет 282 028 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 176 972 руб. 52 коп., просроченные проценты – 18 162 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг – 72 897 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 13 995 руб. 08 коп.

ПАО Сбербанк просит взыскать с Дробунина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 282 028, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 020, 28 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дробунин А.В., в апелляционной жалобе он просит решение изменить в части и принять по делу новое решение.

Указывает на то, что в материалах дела имеются его возражения на иск, в которых он указал на частичное согласие с иском, вместе с тем суд в решение указывает на то, что ответчик с иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако его мнения никто не спрашивал.

Полагает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента (0, 5 % в день от суммы неуплаченных процентов), то есть размер неустойки в 25 раз превышает ставку рефинансирования Банка России, действующую в период начисления неустоек с 30.06.2015 г. по 18.01.2017 г., в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из размера двукратной учетной ставки, и ее размер составит 7 077 руб. 10 коп.

Кроме этого, в силу положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в кредитных отношения проценты начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает, следовательно, неустойка за просроченные проценты в размере 13 995 руб. 08 коп. начислена незаконно и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО Сбербанк, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Дробуниным А.В. заключен кредитный договор № 416, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 380 000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев на цели личного потребления.

Принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору № 416 от 24.01.2012 г. по состоянию на 18.01.2017 г. составляет 282 028 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 176 972 руб. 52 коп., просроченные проценты – 18 162 руб. 98 коп., неустойка на просроченный основной долг – 72 897 руб. 89 коп., неустойка на просроченные проценты – 13 995 руб. 08 коп.

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленных неустоек, представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 393, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с Дробунина А.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в общем размере 282 028 руб. 47 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела имеется возражение ответчика на иск, в котором он указал на частичное согласие с иском, тогда как в решении суда указал, что ответчик иск не признал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств также основанием к отмене либо изменению решения суда не являются.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от 15.01.2015 N 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому суд, при отсутствии очевидной несоразмерности неустойки, размер которой на просроченный основной долг составляет 72 897 руб. 89 коп. и на просроченные проценты – 13 995 руб. 08 коп. при размере основного долга -176 972 руб. 52 коп. и процентов - 18 162 руб. 98 коп., последствиям нарушения обязательства, правильно взыскал ее в заявленном истцом размере.

Следует отметить, что при заключении кредитного договора стороны исходили из установленной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, при этом ответчик Дробунин А.В. был согласен с условиями договора, в том числе и с условием о начислении неустойки, каких-либо возражений против установленного ее размера не высказывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суждение апеллянта о том, что в силу положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу в кредитных отношения проценты начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает, следовательно, неустойка за просроченные проценты в размере 13 995 руб. 08 коп. начислена незаконно и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на неверном толковании норм материального права.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В данном случае условие о начислении неустойки при несвоевременном перечислении платежа в уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено условиями заключенного между сторонами кредитного договора № 416 от 24.01.2012 г. в пункте 3.3.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дробунина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-1449/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 20 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 г. Тюмени на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Признать Заключение Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени по результатам служебной проверки от 11 сентября 2018 года незаконным.

Признать приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени № 73-о от 12 сентября 2018 года «о взыскании с работника суммы причиненного ущерба» незаконным.

Отменить приказ Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 7 города Тюмени № 73-о от 12 сентября 2018 года «о взыскании с работника суммы причиненного ущерба»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика Казаковой К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Дробунина А.В., судебная коллегия

установила

Дробунин А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №7 г. Тюмени (далее – МАОУ СОШ № 7 г. Тюмени) о признании незаконными заключения по результат...

...ам служебной проверки от 11 сентября 2018г., приказа о взыскании суммы причиненного ущерба, отмене приказа.

Требования мотивированы тем, что Дробунин А.В. с 1 декабря 2015 г. работает в МАОУ СОШ № 7 г. Тюмени в должности <.......>. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.02.2018, с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 25.04.2018 установлено, что действиями несовершеннолетнего Д.Н.М. причинен вред здоровью Ф.М.А., вина МАОУ СОШ № 7 г. Тюмени и несовершеннолетнего Д.Н.М. в причинении вреда признана равной по 50 %, с МАОУ СОШ № 7 г. Тюмени в пользу Ф.М.А. взысканы возмещение вреда здоровью в размере 21 525 руб., компенсация морального вреда - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по экспертизе - 20 406 руб., государственная пошлина 726,60 руб. По результатам служебной проверки, Дробунин А.В., как <.......>, привлечен к материальной ответственности в связи с причинением прямого ущерба в размере среднего месячного заработка 59 657,60 руб., вынесен приказ от 12.09.2018 № 73-о о взыскании суммы ущерба путем удержания из работной платы в размере 20 %. По мнению истца, заключение по результатам служебной проверки и приказ о взыскании суммы ущерба являются незаконными, поскольку он не причинял ответчику прямого действительного ущерба, отсутствует причинно-следственная связи между нарушением должностных обязанностей и несчастным случаем, повлекшим материальный ущерб, вред здоровью Ф.М.А. причинен непосредственно действиями несовершеннолетнего Д.Н.М., судом определено, что денежные средства подлежат взысканию с МАОУ СОШ № 7 г. Тюмени, приказ о взыскании ущерба вынесен 12.09.2018 с нарушением месячного срока, ущерб превышает его средний месячный заработок, процент удержания должен определяться судебным приставом-исполнителем. Кроме того, приказом от 26.05.2017№ 43-о к истцу применено дисциплинарное взыскание за нарушение требований безопасности учителя физической культуры при проведении урока 20.04.2017, таком образом, за один проступок он неоднократно привлечен к материальной ответственности.

В судебном заседании истец Дробунин А.В. заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МАОУ СОШ № 7 г. Тюмени Казакова К.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик МАОУ СОШ № 7 г. Тюмени. В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В доводах жалобы указывает, что средний заработок Дробунина А.В. превышает размер взысканного с него ущерба, суд не обоснованно указал, что в августе 2017г. заработная плата работнику не начислялась, так как он отработал 14 дней и его заработная плата составила 22 473,62 руб.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет средней месячной заработной платы истца в размере 61 450,57 руб., указанный ответчиком в Заключении по результатам служебной проверки от 11.09.2018 и представленный ответчиком, является неверными, расчет среднего заработка истца следует рассчитать путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной и выплаченной за период с апреля 2017 года по май 2018 года (за исключением июля и августа 2017 года, в которых истец не имел фактически начисленной заработной платы и фактически отработанных дней) на 12 месяцев, что составит 54 978,70 руб. При этом, Дробунин А.В. не согласился добровольно возместить причиненный ответчику ущерб, в связи с чем ответчик не вправе был производить удержание из заработной платы истца, указанный вопрос в данном случае мог быть разрешен только в судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Согласно подпункту "н" пункта 2 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у работодателя, независимо от источников этих выплат, к которым в том числе относятся премии и вознаграждения.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 3 Положения).

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6).

Произведенный судом расчет среднего заработка проверен судебной коллегией и является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 5 Положения из расчетного периода исключается время оплачиваемого отпуска и начисленные за этот период суммы. МАОУ СОШ № 7 г. Тюмени в расчете суммы ущерба, представленном в апелляционной жалобе, ошибочно учитывает начисленные за период оплачиваемого отпуска суммы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №7 г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии