Дробязко Александр Владимирович

мировой судья судебного участка №4 Волгодонского судебного района Тынянова И.В.

Дело № 11-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре судебного заседания Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр ВТС» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области Тыняновой И.В. от 29.08.2023 о возвращении искового заявления ООО «Расчетный центр ВТС» к Дробязко А.В., Симирня В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЦ ВТС» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Волгодонского судебного района с иском к Дробязко А.В., Симирня В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 29.08.2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением ООО «РЦ ВТС» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение мировому судье по существу.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция Волгодонского районного суда находит...

... определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания имеются по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, тогда как ООО Расчетный центр «ВТС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Дробязко А.В., Симирня В.Н. задолженности по коммунальным услугам к мировому судье не обращалось.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Как установлено мировым судьей, вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2022 заявление ООО Расчетный центр «ВТС» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дробязко А.В. и Симирня В.Н. задолженности за отопление и горячее водоснабжение возвращено взыскателю в связи с тем, что Симирня В.Н. по сведениям ОВМ МВД России «Волгодонское» зарегистрированной не значится.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, поскольку заявитель ранее в установленном законом порядке обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, правовых оснований для возвращения искового заявления ООО расчетный центр «ВТС» у мирового судьи не имелось.

Мировой судья, возвратив исковое заявление, при установленных обстоятельствах, нарушили право истца на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, и ограничил доступ к правосудию.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения приведенной нормы предопределяют обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы: обратное означало бы формальный подход суда к решению вопросов, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.

Без учета того, что в исковом заявлении ООО РЦ «ВТС» указывает на невозможность указания места регистрации одного из ответчиков, и, как следствие, обращение в суд с иском по месту нахождения его имущества, на указание в качестве ответчика, помимо не имеющей регистрации в г.Волгодонске Симирня В.Н., ответчика Дробязко А.В., зарегистрированного по указанному в иске адресу, суд вновь предлагает заявителю пройти процедуру приказного производства и, учитывая неизменность данных о должнике Симирня В.Н. получить результат тождественный оспариваемому определению, что с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о формальном применении судом первой инстанции правил, регламентирующих порядок предъявления иска, и нарушает задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленный мировым судьей судебный акт не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 Гражданского процессуального кодекса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.08.2023 года о возвращении искового заявления ООО «Расчетный центр ВТС» к Дробязко А.В., Симирня В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отменить, направить материал на рассмотрение мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение составлено 16.01.2024 года

Судья