Юферев Александр Александрович

Дело №

УИД №RS0№-82

Поступило в суд 23.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием представителя истца Горяева Е.В., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката, представителя третьего лица - старшего помощника прокурора <адрес> Кореньковой И.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферева А. А.ича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Юферев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований Юферев А.А. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНД и ПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Блиновым Д.М. возбужденно в отношении него уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> майором юстиции Лебедевой Е.Ю. уголовное преследование в отношении него, Юферева А.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его дей...

Показать ещё

...ствиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось значительный промежуток времени, а именно на протяжении 7 месяцев, в указанный период времени его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, знакомили с назначением и заключениями нескольких экспертиз, проводили иные следственные действия.

Он вынужден был в свое личное и рабочее время являться по вызовам дознавателя и следователя, давать пояснения работодателю относительно его отсутствия на рабочем месте, сообщать о возбуждении в отношении него уголовного дела, при этом, он пытался объяснять должностным лицам, свидетелям, допрошенным по уголовному делу, что это недоразумение, но они ему не верили, так как, действительно, был факт пожара.

Все указанное время он сильно переживал относительно осуществляемого в отношении него незаконного уголовного преследования, испытывал сильные моральные страдания, боялся потерять работу.

В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, то есть возмещение материального и морального вреда, связанных с осуществлением в отношении него уголовного преследования по настоящему уголовному делу.

За составление искового заявления и представительство его интересов в суде он обратился за квалифицированной юридической помощью к адвокату и за оказанные услуги он заплатил 30 000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также времени занятости адвоката в судебных заседаниях, просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Просит суд взыскать с министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу Юферева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 000 рублей и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Юферев А.А. не явился, извещен надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Горяева Е.В.

Представитель истца - адвокат Горяев Е.В. в судебном заседании пояснил, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, так как незаконное уголовное преследование Юферева А.А. длилось 7 месяцев, в отношении него и с его участием был произведен ряд следственных действий, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания и ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, направил в суд возражение на исковое заявление, указав, что степень морального вреда (физические и нравственные страдания) оценивается истцом в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, что не может расцениваться как соизмеримое е фактическими обстоятельствами дела, следовательно, требуются доказательства для установления правомерности требований. Юферев А.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражу не заключался, меры пресечения не избирались. Свобода передвижения не ограничивалась. Действия органов предварительного следствия носили правомерный характер, также не представлено доказательств незаконности действий органов представительного следствия в рамках осуществлении уголовного преследования. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Истец не представил доказательств создания реальной угрозы потери работы, которая была бы в причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. Доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права Юферева А.А., такие как достоинство личности, личная неприкосновенность, неприкосновенность семейной жизни, честное и доброе имя, деловая репутация, не представлено. Истец не прикладывает доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий или перенесенных переживаний из-за уголовного преследования, кроме самого факта незаконного уголовного преследования. Действующее законодательство Российской Федерации, не освобождает истца в рамках настоящего дела о необходимости доказать факт наличия морально-нравственных страданий.

Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации полагает, что требования о взыскании 30 000 рублей на оплату услуг представителя, являются явно завышенными и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку рассматриваемые требования не являются сложными, рассмотрение данного дела не требовало затраты большого количества времени и ресурсов.

Просит суд принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости.

Старший помощник прокурора <адрес> Коренькова И.С., действующая на основании доверенности от прокуратуры <адрес>, в судебном заседании пояснила, что факт незаконного уголовного преследования Юферева А.А. имел место, однако полагает, что поскольку в отношении Юферева А.А. мера пресечения не избиралась, свобода передвижения не ограничивалась, был допрошен трижды в качестве подозреваемого, считает, что исковые требования Юферева А.А. завышены и их необходимо снизить и удовлетворить в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции).

Порядок возмещения вреда причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства определяется главой 18 УПК РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

А в силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции Лебедевой Е.Ю. прекращено уголовное преследование в отношении Юферева А. А.ича, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Мера пресечения по данному факту не избиралась.

В соответствии со статьей 134 УК РФ за Юферевым А.А. признано право на реабилитацию, разъяснение ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из материалов уголовного дела № (далее также - УД), исследованного судом в ходе судебного разбирательства, следует, что оно возбуждено постановлением инспектора ОНДиПР по <адрес> УНДиПр ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Блиновым Д.М. в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юферева А. А.ича по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (том 1 УД, л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ у Юферева А.А. инспектором ОНДиПР по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Блиновым Д.М. были отобраны объяснения (том 1 УД, л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.А. был допрошен в качестве подозреваемого (том 1 УД, л.д. 101-107).

ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.А. повторно был допрошен в качестве подозреваемого (том 1 УД, л.д. 172, 175-176), а также был ознакомлен с заключением эксперта, постановлением о назначении судебной экспертизы (том 1 УД, л.д. 173, 174).

ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.А. повторно был допрошен в качестве подозреваемого (том 2 УД, л.д. 24, 26-27), а также был ознакомлен с заключением эксперта (том 2 УД, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОНДиПР по <адрес> УНДиПр ГУ МЧС России по <адрес> старшим лейтенантом внутренней службы Блиновым Д.М. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Юферева А.А. (том 2 УД, л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено (том 2 УД, л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.А. был ознакомлен в качестве подозреваемого с постановлением о назначении судебной экспертизы (том 2 УД, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции Лебедевой Е.Ю. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поручено органу дознания отдела МВД России по <адрес> принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (том 2 УД, л.д. 66).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя следственного органа – начальника СО отдела МВД России по <адрес> постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> Лебедевой Е.Ю. было отменено (том 2 УД, л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено (том 2 УД, л.д. 92).

Таким образом, судом установлен факт незаконного уголовного преследования Юферева А.А. по ст. 168 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия (инспектора ОНДиПР по <адрес>) и перенесенными истцом нравственными страданиями, а потому моральный вред, причиненный указанными действиями, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов, проводивших предварительное расследование.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Юфереву А.А. в результате незаконного уголовного преследования, суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, а также длительность уголовного преследования.

Суд принимает во внимание, что на момент уголовного преследования Юферев А.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался (том 1 УД, л.д.118), трудоустроен в ЗАО «Завьяловское», характеризуется положительно (том 1 УД, л.д. 119-120), женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, жалоб от соседей не поступало.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, период времени уголовного преследования, в ходе которого Юферев А.А. подвергался воздействию психотравмирующей, стрессовой ситуацией, связанной с его статусом подозреваемого, а также учитывая иные установленные и исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), который следует компенсировать в денежной форме.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени перенесенных Юферевым А.А. страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет такую компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела следует отнести расходы, понесенные Юферевым А.А. согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 24 № на указанную сумму. При этом в соглашении указано, что характер поручения заключается в составлении искового заявления, подаче его в суд о реабилитации по незаконному привлечению к уголовной ответственности. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая распространенность иска, объем выполненных представителем по делу действий (составление искового заявление, подача его в суд, участие в двух судебных заседаниях, учитывая также позицию ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца судебных издержек в размере 30 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юферева А. А.ича о взыскании компенсации морального вреда в результате реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юферева А. А.ича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Юферева А. А.ича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5171/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/2024 (УИД 54RS0036-01-2024-0001161-82) по иску Юферева Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности

по кассационной жалобе Юферева Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., представителя третьего лица прокуратуры Новосибирской области по доверенности прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу представителя прокуратуры Новосибирской области по доверенности Аникиной В.О., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юферев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации мор...

Показать ещё

...ального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований Юферев А.А. ссылался на то, что 4 августа 2023 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в последующем прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Юферев А.А. указывает, что незаконное уголовное преследование продолжалось на протяжении 7 месяцев, его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, знакомили с заключениями нескольких экспертиз, проводили иные следственные действия. Все это время он сильно переживал относительно осуществляемого в отношении него незаконного уголовного преследования, испытывал сильные моральные страдания, боялся потерять работу.

Юферев А.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 г. исковые требования Юферева А.А. удовлетворены частично, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г. решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 г. изменено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Юферева А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Юферева А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Юферев А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г., оставить в силе решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 г.

В кассационной жалобе Юферев А.А. указывает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем, в том числе индивидуальным, особенностям потерпевшего, принял во внимание, что на момент уголовного преследования Юферев А.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен в ЗАО «Завьяловское», характеризуется положительно, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, жалоб от соседей не поступало. Суд же апелляционной инстанции, дав оценку лишь длительности и обстоятельствам уголовного преследования, пришёл к выводу о том, что не имеется доказательств того, что сообщение работодателю истца о возбуждении уголовного дела в отношении него причинило нравственные страдания, связанные с угрозой увольнения по инициативе работодателя, отразилось на его взаимоотношениях с коллегами по работе. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо неблагоприятных для истца последствий в семейной и трудовой деятельности. Судом апелляционной инстанции должным образом не учтены характер, степень и объём причинённых Юфереву А.А. нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием, личностные данные истца, в том числе возраст, трудоустройство, проживание и работа в сельской местности с небольшим численным населением, а также то, что истец ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

На кассационную жалобу представителем прокуратуры Новосибирской области по доверенности Аникиной В.О. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились истец Юферев А.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений представителя прокуратуры Новосибирской области по доверенности Аникиной В.О. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для возбуждения 4 августа 2023 г. в отношении Юферева А.А. уголовного дела явился рапорт начальника ОНДиПР по Тогучинскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в ходе предварительного следствия не избиралась.

23 августа 2023 г. инспектором ОНДиПР по Тогучинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области подозреваемому Юфереву А.А. были разъяснены права в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день составлен протокол допроса подозреваемого Юферева А.А.

После проведения в ходе расследования пожарно-технических судебных экспертиз Юферев А.А. был ознакомлен с заключениями и допрашивался в качестве подозреваемого.

14 марта 2024 г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Юферева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юферева А.А. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом установленного факта незаконного уголовного преследования, Юфереву А.А. причинены нравственные страдания, в связи с чем моральный вред, причинённый незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов, проводивших предварительное расследование.

Определяя размер компенсации морального вреда, причинённого Юфереву А.А. в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых Юфереву А.А. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, пришёл к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда определён судом без учёта всех обстоятельств по делу и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Снижая размер компенсации морального вреда до 70 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из длительности уголовного преследования, проведённых органом предварительного расследования следственно-оперативных мероприятий с участием истца, тяжести преступления в котором подозревался истец, учёл, что в отношении истца меры процессуального принуждения и пресечения не применялись, он не был ограничен в свободе передвижения, а также принял во внимание отсутствие доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования причинён ущерб профессиональной и деловой репутации истца, что сообщение работодателю истца о возбуждении уголовного дела в отношении него причинило нравственные страдания, связанные с угрозой увольнения по инициативе работодателя, отразилось на его взаимоотношениях с коллегами по работе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определённого размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Юферева А.А. о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причинённый реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счёт казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причинённых гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определён судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесённым именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учётом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование той или иной суммы компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Юферева А.А. компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, длительности уголовного преследования, и с учётом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учёл категорию преступления, в совершении которого обвинялся Юферев А.А., длительность уголовного преследования, которое составило чуть больше семи месяцев, объём следственных действий, проведённых с участием истца.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отношении Юферева А.А. не принимались какие-либо меры пресечения, доказательств нанесения ущерба его деловой репутации в связи с возбуждением уголовного дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что в связи с уголовным преследованием изменились взаимоотношения истца с коллегами, истец испытывал нравственные страдания, связанные с угрозой увольнения.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учёл требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определённого судом размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

Взысканный в пользу Юферева А.А. размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юферева Александра Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 г.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Сибер К.В. № 2-915/2024

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-11583/2024

УИД 54RS0036-01-2024-0001161-82

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Катющик И.Ю.,

при секретаре Дубинине Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 декабря 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Новосибирской области на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску Юферева Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., возражения представителя истца Юферева А.А. – Фадеева Д.Е., пояснения представителя Министерства Финансов Российской Федерации Лазаренко А.Е., прокурора Аникиной В.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юферев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 4 августа 2023 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты>, которое в последующем прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 <данные изъ...

Показать ещё

...яты>, в связи с чем за ним признано право на реабилитацию.

Истец указывает, что незаконное уголовное преследование продолжалось на протяжении 7 месяцев, его неоднократно допрашивали в качестве подозреваемого, знакомили с заключениями нескольких экспертиз, проводили иные следственные действия.

Юферев А.А. все указанное время сильно переживал относительно осуществляемого в отношении него незаконного уголовного преследования, испытывал сильные моральные страдания, боялся потерять работу.

Истец просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2024 года исковые требования Юферева А.А. частично удовлетворены, в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в порядке реабилитации в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель прокуратуры Новосибирской области, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указывает, что размер компенсации морального вреда не является разумным. Судом не принято во внимание, что в отношении Юферева А.А. осуществлялось уголовное преследование по преступлению небольшой тяжести, из текста судебного акта следует, что в рамках уголовного преследования в отношении Юферева А.А. проводились только допросы, какие-либо иные меры уголовно-процессуального характера, существенно ограничивающие его права, не принимались.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, по мнению апеллянта, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Юферева А.А. – Фадеева Д.Е. просила решение суда оставить без изменения, а жалобу прокуратуры Новосибирской области - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Новосибирской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Разделяя позицию апеллянта, представитель Министерства Финансов Российской Федерации указал на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на законность и обоснованность вынесенного решения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части несогласия с определенной судом суммой компенсации морального вреда, несогласия с решением суда в части распределения судебных расходов доводы жалобы не содержит.

Принимая во внимание вышеприведенные положения гражданского процессуального закона, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения лишь в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В развитие указанных конституционных норм действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает в отношении конкретных лиц, подвергнутых незаконному уголовному преследованию, и при наличии указанных в законе оснований применение мер реабилитации.

Право на реабилитацию, закрепленное в статье <данные изъяты>, включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

По смыслу статей <данные изъяты> право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно части 1 <данные изъяты>, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения 04 августа 2023 года в отношении истца уголовного дела явился рапорт начальника ОНДиПР по Тогучинскому району об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в ходе предварительного следствия не избиралась.

23 августа 2023 года инспектором ОНДиПР по Тогучинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области подозреваемому Юфереву А.А. были разъяснены права в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. <данные изъяты>. В этот же день составлен протокол допроса подозреваемого Юферева А.А.

После проведения в ходе расследования пожарно – технических судебных экспертиз Юферев А.А. был ознакомлен с заключениями и допрашивался в качестве подозреваемого.

14 марта 2024 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Юферева А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>.

Факт незаконного уголовного преследования Юферева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, установлен судом и сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 133 <данные изъяты>, ст. ст. 151, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Юфереву А.А. в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции исходил из характера причиненных ему нравственных страданий, учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Юферева А.А., в размере 200000 рублей.

Судебная коллегия, полагая обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, не соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33), судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей <данные изъяты>, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Между тем, при разрешении исковых требований Юферева А.А. суд первой инстанции не учел в полной мере разъяснения, изложенные в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, и не дал надлежащей правовой оценки всем юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела.

Факт возбуждения в отношении гражданина уголовного дела по обвинению в совершении преступления, совершения процессуальных действий в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушает личные неимущественные права истца и приводит к определенным нравственным страданиям и причинению ему морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств по делу и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

В качестве обоснования своих нравственных страданий и основания для взыскания компенсации морального вреда истец указал, что в течение семи месяцев он вынужден был в свое личное и рабочее время являться по вызовам дознавателя и следователя, давать пояснения работодателю относительно его отсутствия на рабочем месте, сообщать о возбуждении в отношении него уголовного дела.

Также истец все указанное время сильно переживал относительно осуществляемого в отношении него незаконного уголовного преследования, испытывал сильные моральные страдания, боялся потерять работу.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, уголовное преследование, которое составило чуть больше семи месяцев, заключалось в проведении органом предварительного расследования следственно-оперативных мероприятий по установлению причастности истца к возгоранию жилого дома, он допрашивался в качестве подозреваемого, знакомился с заключениями пожарно – технических экспертиз.

При этом, Юферев А.А. подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, мер процессуального принуждения и пресечения в отношении него не применялось и не избиралось, он не был ограничен в свободе передвижения. Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования причинен ущерб профессиональной и деловой репутации истца, что сообщение работодателю истца о возбуждении уголовного дела в отношении него причинило нравственные страдания, связанные с угрозой увольнения по инициативе работодателя, отразилось на его взаимоотношениях с коллегами по работе.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также отсутствие каких-либо неблагоприятных для истца последствий в семейной жизни и трудовой деятельности, отсутствие изменения статуса и финансового положения, возникновения каких-либо последствий по состоянию здоровья, по мнению судебной коллегии, не были учтены судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает правильным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Юферева А.А., в размере 70 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, так и для дальнейшего снижения суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Данный размер компенсирует перенесенные истцом нравственные и физические страдания и будет способствовать восстановлению его прав, соответствует требованиям разумности и справедливости, отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Судебная коллегия полагает необходимым также указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юферева А.А. компенсации морального вреда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельства дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит изменению, а в пользу Юферева А.А. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 05 сентября 2024 года изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Юферева Александра Александровича компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Юферева Александра Александровича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу прокурора Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-915/2024 Тогучинского районного суда Новосибирской области.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________________

Секретарь ___________________________

"__" _______________ 2024 г.

Свернуть

Дело № 1-639/2024 (12401330068000057) УИД 43RS 0001-01-2024-007949-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Коляна А.С.,

подсудимого Баландина А.В.,

его защитника – адвоката Хлыбовой Н.В.,

подсудимой Манько Т.П.,

ее защитника – адвоката Белорусовой М.С.,

подсудимого Чиркова С.В.,

его защитника – адвоката Гребенкиной К.А.,

рассмотрев в расположении Ленинского районного суда г. Кирова в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баландина Антона Викторовича, { ... } судимого:

- 19.04.2024 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На 22 ноября 2024 года не отбыто 10 месяцев 27 дней лишения свободы,

09.03.2024 фактически задержан,

11.03.2024 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

12.03.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 06.07.2024, после чего Баландин А.В. в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ содержится в ФКУ СИЗО-1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

Манько Татьяны Петровны, { ... } н...

Показать ещё

...е судимой,

24.04.2024 фактически задержана,

27.04.2024 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

28.04.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Чиркова Станислава Владимировича, { ... } судимого:

- 03.03.2023 Первомайским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 12 дням лишения свободы и штрафу в размере 50 000 рублей. Зачтено полностью отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 06.06.2022 в виде 12 дней лишения свободы и штраф в размере 10 000 рублей. Освобожден из-под стражи в зале суда. Штраф уплачен 18.08.2023,

24.04.2024 фактически задержан,

27.04.2024 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ,

28.04.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По данному уголовному делу подсудимыми совершено 10 преступлений, которые указываются ниже в приговоре в хронологическом порядке и им в приговоре присвоены условные номера с № 1 по № 10.

1. В январе 2024 года проживающий в гор. Кирове Баландин А.В., не имея постоянного источника дохода, решил участвовать в незаконном сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение. Осуществляя преступный умысел, в указанный период времени Баландин стал вести интернет-переписку в интернет-приложении «Telegram» (в русском написании и далее по тексту - «Телеграм») с неустановленным лицом, представляющим интересы интернет-магазина «Amazon» (в русском написании - «Амазон») по продаже наркотических средств, которое предложило ему участвовать в составе преступной группы в сбыте наркотических средств через тайники-закладки на территории Кировской области.

Согласно имеющейся в интернет-магазине преступной схеме, неустановленное лицо, выполняя в интернет-магазине роль «куратора» (далее по тексту – «куратор»), должно было в ходе интернет-переписки направлять Баландину сообщение с адресом мини-оптового тайника с размещённым в нём наркотическим средством, а после получения от Баландина информации с адресами организованных им одиночных тайников должен был загружать данную информацию на витрину интернет-магазина, с которой осуществлять непосредственный сбыт наркотических средств потребителям.

Баландин, выполняя в составе преступной группы роль «закладчика», должен был действовать по указаниям неустановленного лица - «куратора»: постоянно находиться на связи, перед получением адреса мини-оптового тайника в ходе интернет-переписки выслать «куратору» своё видеоселфи для подтверждения личности, по сообщённому «куратором» адресу забирать из мини-оптового тайника свёртки с наркотическими средствами, фасовать их в герметичные свёртки, которые размещать в одиночные тайники, делать фотоснимок каждого места тайника, определять его географические координаты, сделать его краткое описание, после чего в ходе интернет-переписки передать данную информацию об адресах тайников неустановленному лицу - «куратору» в целях последующего сбыта потребителям наркотиков через витрину интернет-магазина. За выполнение роли «закладчика» неустановленное лицо – «куратор» обещало выплачивать Баландину денежные средства. Баландин, достоверно зная о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в целях извлечения материальной выгоды согласился на данное предложение. Согласовав условия преступной деятельности, в указанный период времени Баландин и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств через тайники на территории Кировской области, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После получения согласия Баландина, неустановленное лицо сообщило ему ссылку на учётную запись «куратора» интернет-магазина в интернет-приложении «Телеграм» - «@pachka123».

Тем самым, согласившись на все условия участия в незаконной деятельности, Баландин не позднее января 2024 года был включен неустановленным лицом в преступную группу, осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств на территории Кировской области в роли «закладчика», который действовал до момента своего задержания 09.03.2024.

07.02.2024 в неустановленное время, неустановленное лицо – «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки, получив от Баландина его видеоселфи, удостоверившись в его личности, направил Баландину сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова, откуда в указанный период времени Баландин забрал свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в неустановленном количестве, которое доставил в квартиру по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, где расфасовал в герметичные свёртки, в т.ч. сформировал свёрток с указанным наркотическим средством массой 0,90 грамма.

09.02.2024 в период с 14 часов 08 минут до 14 часов 09 минут, выполняя свою роль в составе преступной группы, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом – «куратором», выполняя взятые на себя обязательства, Баландин предназначенный для продажи свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве не менее 0,90 грамма, сокрыл под внешним подоконником окна дома по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, дер. Шутовщина, {Адрес изъят}, после чего сфотографировал своим мобильным телефоном место организованного им тайника, определил его геокоординаты, и информацию об адресе данного тайника в ходе интернет-переписки сообщил неустановленному лицу - «куратору» в целях незаконного сбыта размещённого там наркотического средства.

11.02.2024 в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, дер. Шутовщина, {Адрес изъят}, из организованного Баландиным тайника – под внешним подоконником окна дома был изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве 0,90 грамма.

09.03.2024 в 21 час 09 минут в гор. Кирове Баландин был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Тем самым, действия Баландина и неустановленного лица, действующих совместно по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства массой 0,90 грамма, в значительном размере, при этом не были доведены до конца, в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота.

2. В один из дней середины февраля 2024 года Баландин с целью облегчения выполнения взятых на себя обязанностей, увеличения числа организованных на территории Кировской области тайников и, соответственно получения большего вознаграждения за участие в незаконном сбыте наркотических средств, договорился со своими знакомыми Манько Т.П. и Ю., в отношении которого производство по делу приостановлено, достоверно знающими о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, о совместном участии в незаконном сбыте наркотических средств через тайники-закладки в составе преступной группы с неустановленным лицом – «куратором». Согласно договорённости, Баландин для получения адреса мини-оптового тайника от «куратора» будет направлять тому в ходе интернет-переписки своё видеоселфи, после чего единолично или совместно с Манько и Ю. – забирать из мини-оптового тайника свёрток с наркотическими средствами, фасовать их в герметичные свёртки которые размещать в одиночные тайники, делать фотоснимок каждого места тайника, определять его географические координаты, сделать его краткое описание, после чего в ходе интернет-переписки передать данную информацию об адресах тайников неустановленному лицу - «куратору» в целях последующего сбыта потребителям наркотиков через витрину интернет-магазина. Кроме этого, Ю., имеющий в пользовании автомашину марки «VOLKSWAGEN POLO» (в русском написании и далее по тексту - «Фольксваген Поло») государственный регистрационный знак «А 463 ХО 43» должен был возить Баландина и Манько к месту нахождения мини-оптового тайника, а также к местам размещения наркотических средств в одиночные тайники, в т.ч. в районы Кировской области. Баландин, Манько и Ю., являющиеся потребителями наркотических средств, также договорились, что в качестве вознаграждения за участие в незаконном сбыте наркотических средств, при фасовке будут присваивать часть наркотиков для личного потребления. Согласовав условия преступной деятельности, в указанный период времени Баландин, Манько и Ю., не уведомляя «куратора» интернет-магазина вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств через тайники на террит7ории Кировской области, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на неопределённый период времени, действуя, как один «закладчик».

По вышеуказанному алгоритму совершения преступлений, Баландин Манько и Ю., действуя, как один «закладчик» в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, участвовали в незаконном сбыте наркотических средств на территории Кировской области до момента своего задержания.

29.02.2024 в неустановленное время, неустановленное лицо – «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки, получив от Баландина его видеоселфи, удостоверившись в его личности, в ходе интернет-переписки направил Баландину сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова, откуда в указанный период времени Баландин, действуя по предварительному сговору с Манько и Ю., забрал свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в неустановленном количестве, которое доставил в квартиру по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, где расфасовал в герметичные свёртки, в т.ч. сформировал свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве 0,42 грамма, при этом получил от «куратора» указание разместить свёртки в тайники на территории гор. Котельнич Кировской области.

В ночь на 02.03.2024 Баландин, Манько и Ю. на автомашине марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «{Номер изъят}» под управлением Ю. прибыли в гор. Котельнич Кировской области для размещения имевшихся у них с собой свёртков с наркотическими средствами в тайники, при этом они договорились, что Баландин и Ю. будут размещать свёртки с наркотическими средствами в тайники, фотографировать места тайников, определять их геокоординаты, которые будут направлять находящейся в автомашине Манько, которая в свою очередь должна была отредактировать фотоснимки, сделать краткое описание местонахождения тайников, после чего информацию об адресах тайников в ходе интернет-переписки направить «куратору».

В период с 00 часов до 15 часов 02.03.2024, выполняя условия преступного сговора, Баландин и Ю., действуя как один «закладчик», выполняя указание «куратора» интернет-магазина об организации тайников на территории гор. Котельнича Кировской области, организовали одиночные тайники, в т.ч. на основании общей договорённости с Манько, Баландиным и Ю. был организован тайник на участке местности с геокоординатами {Номер изъят} между досками забора у гаражного бокса вблизи дома по адресу: Кировская область, гор. Котельнич, {Адрес изъят}, куда был помещён свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в значительном размере, в количестве не менее 0,42 грамма, информация о котором в ходе интернет-переписки была передана находящейся в салоне автомашины Манько, которая, выполняя условия преступного сговора, отредактировала фотоснимки тайников, сделала краткое описание их местонахождения, после чего информацию об адресах тайников со своего мобильного телефона в ходе интернет-переписки направила «куратору» в целях незаконного сбыта размещённых там наркотических средств.

05.03.2024 в 23 часа 05 минут в гор. Кирове Манько и Ю. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

09.03.2024 в 21 час 09 минут в гор. Кирове Баландин был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

06.03.2024 в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 20 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности с геокоординатами {Номер изъят} между досками забора у гаражного бокса вблизи дома по адресу: Кировская область, гор. Котельнич, {Адрес изъят}, из организованного в период с 00 часов до 15 часов 02.03.2024 Баландиным, Ю. и Манько тайника был изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве 0,42 грамма.

Тем самым, действия Баландина, Ю., Манько и неустановленного лица, действующих совместно по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере, массой 0,42 грамма, при этом не были доведены до конца, в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота.

3. 29.02.2024 в неустановленное время, неустановленное лицо – «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки, получив от Баландина его видеоселфи, удостоверившись в его личности, в ходе интернет-переписки направил Баландину сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова, откуда в указанный период времени Баландин, действуя по предварительному сговору с Манько и Ю., забрал свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в неустановленном количестве, которое доставил в квартиру по месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, где расфасовал в герметичные свёртки, в т.ч. сформировал свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве 0,25 грамма, при этом получил от «куратора» указание разместить свёртки в тайники на территории гор. Котельнич Кировской области.

В ночь на 02.03.2024 Баландин, Манько и Ю. на автомашине марки «Фольксваген Поло») государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Ю. прибыли в гор. Котельнич Кировской области для размещения имевшихся у них с собой свёртков с наркотическими средствами в тайники, при этом они договорились, что Баландин и Ю. будут размещать свёртки с наркотическими средствами в тайники, фотографировать места тайников, определять их геокоординаты, которые будут направлять находящейся в автомашине Манько, которая в свою очередь должна была отредактировать фотоснимки, сделать краткое описание местонахождения тайников, после чего информацию об адресах тайников в ходе интернет-переписки направить «куратору».

В период с 00 часов до 15 часов 02.03.2024, выполняя условия преступного сговора, Баландин и Ю., действуя как один «закладчик», выполняя указание «куратора» интернет-магазина об организации тайников на территории гор. Котельнича Кировской области, организовали одиночные тайники, в т.ч. на основании общей договорённости с Манько, Баландиным и Ю. был организован тайник на участке местности с геокоординатами {Номер изъят} в снегу на обочине дороги вблизи дома по адресу: Кировская область, гор. Котельнич, {Адрес изъят} куда был помещён свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в значительном размере, в количестве не менее 0,25 грамма, информация о котором в ходе интернет-переписки была передана находящейся в салоне автомашины Манько, которая, выполняя условия преступного сговора, отредактировала фотоснимки тайников, сделала краткое описание их местонахождения, после чего информацию об адресах тайников со своего мобильного телефона в ходе интернет-переписки направила «куратору» в целях незаконного сбыта размещённых там наркотических средств.

05.03.2024 в 23 часов 05 минут в гор. Кирове Манько и Ю. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

09.03.2024 в 21 час 09 минут в гор. Кирове Баландин был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

20.03.2024 в период с 17 часов до 17 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности с геокоординатами {Номер изъят} в снегу на обочине дороги вблизи дома по адресу: Кировская область, гор. Котельнич, {Адрес изъят}, из организованного в период с 00 часов до 15 часов 02.03.2024 Баландиным, Ю. и Манько тайника был изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве 0,25 грамма.

Тем самым, действия Баландина, Ю., Манько и неустановленного лица, действующих совместно по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере, массой 0,25 грамма, при этом не были доведены до конца, в связи с изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота.

4. 05.03.2024 около 03 часов 22 минут неустановленное лицо – «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки, получив от Баландина его видеоселфи, удостоверившись в его личности, в ходе интернет-переписки направил Баландину сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова.

05.03.2024 в период с 03 часов 22 минут до 05 часов 28 минут Баландин в ходе интернет-переписки перенаправил адрес мини-оптового тайника Ю. и Манько, дав им указание забрать свёрток с наркотическим средством и доставить его в квартиру по месту проживания Баландина

Не позднее 05 часов 28 минут 05.03.2024 Ю. и Манько на автомашине марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак «{Номер изъят}» под управлением Ю., действуя по предварительному сговору с Баландиным, из сообщённого последним мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова забрали свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в крупном размере, в количестве не менее 41,96 грамма, который доставили в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, о чём сообщили Баландину

05.03.2024 в период с 05 часов 28 минут до 20 часов, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят}, действуя по предварительному сговору с Манько и Ю., Баландин расфасовал часть наркотических средств в герметичные свёртки, при этом получил от «куратора» указание разместить их в тайники на территории гор. Кирова, после чего Баландин сообщил Манько и Ю. о необходимости размещения теми в одиночные тайники расфасованных им наркотиков.

05.03.2024 в период с 20 часов до 22 часов 10 минут, находясь в квартире по адресу: {Адрес изъят} Манько и Ю., употребив часть имевшихся в данной квартире наркотических средств, разделили между собой ранее расфасованные Баландиным свёртки с наркотическими средствами для их последующего размещения в одиночные тайники, при этом Манько также забрала с собой предназначенные для последующего незаконного сбыта наркотические средства, упакованные в 3 полимерных пакета, 2 полимерных колпачка и 2 полимерные пипетки.

05.03.2024 около 22 часов 55 минут Манько и Ю. на автомашине «Лада Калина» государственный регистрационный знак {Номер изъят}» под управлением Ю., имея при себе предназначенные для последующего незаконного сбыта наркотические средства, действуя по предварительному сговору с Баландиным, прибыли на территорию СДТ «Шинник-4», расположенное в районе ТЭЦ по Советскому тракту в Ленинском районе гор. Кирова, где намеревались разместить в одиночные тайники ранее расфасованные Баландиным свёртки с веществами, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в крупном размере, в общем количестве не менее 41,96 грамма.

05.03.2024 в 23 часов 05 минут возле дома № 395 на территории СДТ «Шинник-4», расположенном в районе ТЭЦ по Советскому тракту в Ленинском районе гор. Кирова Манько и Ю. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

06.03.2024 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 35 минут в помещении УКОН УМВД России по Кировской области по адресу: гор. Киров, ул. Ленина, д.100а в ходе личного досмотра Манько из карманов её одежды, а также из находившихся при ней 2-х рюкзаков были изъяты 45 свёртков, 3 полимерных пакета, 2 полимерных колпачка и 2 полимерных пипетки с веществами, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в общем количестве не менее 31,94 грамма, предназначенными для последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с Баландиным, Ю. и неустановленным лицом.

06.03.2024 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 30 минут в помещении УКОН УМВД России по Кировской области по адресу: гор. Киров, ул. Ленина, д.100а в ходе личного досмотра Ю. из карманов его одежды были изъяты 18 свёртков с веществами, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в общем количестве не менее 10,02 грамма, предназначенными для последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с Баландиным, Манько и неустановленным лицом.

09.03.2024 в 21 час 09 минут в гор. Кирове Баландин был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Тем самым, действия Баландина, Ю., Манько и неустановленного лица, действующих совместно по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, в крупном размере, общей массой не менее 41,96 грамма, при этом не были доведены до конца, в связи с задержанием Ю., Манько и изъятием данных наркотических средств из незаконного оборота.

5. В один из дней в период с 05.03.2024 по 08.03.2024, находясь в лесном массиве на территории «Дендропарка» в Нововятском районе гор. Кирова, Баландин заметил лежащий на снегу свёрток из изоленты. В указанное время в вышеуказанном месте Баландин, являющийся потребителем наркотиков, которому достоверно известно о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации и осознающий, как выглядят размещённые в тайники свёртки с наркотиками, подобрал данный свёрток, присвоив себе найденный свёрток с содержимым, то есть в период с 05.03.2024 по 08.03.2024 незаконно приобрёл для личного потребления, без цели сбыта, вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, в количестве не менее 3,49 грамма, после чего свёрток указанным наркотическим средством стал незаконно хранить без цели сбыта, имея намерение употребить данный наркотик в ближайшее время.

09.03.2024 в вечернее время, передвигаясь по гор. Кирову на автомашине марки «VOLKSWAGEN POLO» (в русском написании и далее по тексту - «Фольксваген Поло») государственный регистрационный знак {Номер изъят}», Баландин указанный свёрток с наркотическим средством поместил в сумку, которая находилась в салоне указанной автомашины.

09.03.2024 в 21 час 09 минут на автодороге вблизи дома по адресу: гор. Киров, Нововятский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, д.11 Баландин, управляя автомашиной марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак «{Номер изъят}», был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

09.03.2024 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут на автодороге вблизи дома по адресу: гор. Киров, Нововятский район, сл. Сошени, ул. Трактовая, д.11 из салона автомашины марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак {Номер изъят}» сотрудниками полиции из сумки был изъят свёрток с веществом, содержащим в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, в количестве 3,49 грамма, которое Баландин незаконно хранил без цели сбыта.

Тем самым, с момента незаконного приобретения в один из дней в период с 05.03.2024 до 08.03.2024 до момента задержания 09.03.2024 в 21 час 09 минут Баландин незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, в количестве 3,49 грамма.

6. В середине апреля 2024 года проживающая в гор. Кирове Манько, являющаяся потребителем наркотических средств, достоверно знающая о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, решила участвовать в незаконном сбыте наркотических средств в целях регулярного доступа к наркотическим средствам для их личного потребления. Имея опыт участия в незаконном сбыте наркотических средств в роли «закладчика», зная о необходимости предоставления личного паспорта для трудоустройства в интернет-магазин, не желая устраиваться «закладчиком» по своему паспорту, Манько предложила своему знакомому Чиркову С.В., являющемуся потребителем наркотических средств, участвовать в незаконном сбыте наркотических средств в целях регулярного доступа к наркотическим средствам для их личного потребления. Чирков, достоверно знающий о запрете на оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, согласился на предложение Манько В указанный период времени Манько, осуществляя преступный умысел, от имени Чиркова стала вести интернет-переписку в интернет-приложении «Телеграм» с неустановленным лицом, представляющим интересы интернет-магазина «Амазон» по продаже наркотических средств, которое предложило ей участвовать в составе преступной группы в сбыте наркотических средств через тайники-закладки на территории Кировской области.

Согласно имеющейся в интернет-магазине преступной схеме, неустановленное лицо, выполняя в интернет-магазине роль «куратора» (далее по тексту – «куратор»), должно было в ходе интернет-переписки направлять Манько сообщение с адресом мини-оптового тайника с размещённым в нём наркотическим средством, а после получения от Манько информации с адресами организованных ею одиночных тайников должен был загружать данную информацию на витрину интернет-магазина, с которой осуществлять непосредственный сбыт наркотических средств потребителям.

Манько, выполняя в составе преступной группы роль «закладчика», должна была действовать по указаниям неустановленного лица - «куратора»: постоянно находиться на связи, перед получением адреса мини-оптового тайника в ходе интернет-переписки выслать «куратору» своё видеоселфи (Чиркова) для подтверждения личности, по сообщённому «куратором» адресу забирать из мини-оптового тайника свёртки с наркотическими средствами, фасовать их в герметичные свёртки, которые размещать в одиночные тайники, делать фотоснимок каждого места тайника, определять его географические координаты, сделать его краткое описание, после чего в ходе интернет-переписки передать данную информацию об адресах тайников неустановленному лицу - «куратору» в целях последующего сбыта потребителям наркотиков через витрину интернет-магазина. За выполнение роли «закладчика» неустановленное лицо – «куратор» обещало выплачивать Манько денежные средства. Манько согласилась на данное предложение, после чего в ходе интернет-переписки предоставила копию паспорта Чиркова, от имени которого намеревалась участвовать в сбыте наркотиков.

Согласовав условия преступной деятельности, в указанный период времени Манько (от имени Чиркова) и неустановленное лицо вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств через тайники на территории Кировской области, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после чего, неустановленное лицо сообщило ей ссылку на учётную запись «куратора» интернет-магазина в интернет-приложении «Телеграм» - «@pachka123».

Тем самым, согласившись на все условия участия в незаконной деятельности, Манько (по паспортным данным Чиркова) не позднее середины апреля 2024 года была включена неустановленным лицом в преступную группу, осуществляющую незаконный сбыт наркотических средств на территории Кировской области в роли «закладчика».

Манько также договорилась с Чирковым, что тот будет предоставлять ей своё видеоселфи для получения от «куратора» адреса мини-оптового тайника с наркотическими средствами, а также сопровождать её для безопасности при подборе из мини-оптового тайника наркотиков и при размещении ею свёртков с наркотиками в одиночные тайники, за что будет иметь возможность употреблять находящиеся у Манько наркотические средства.

Согласовав условия преступной деятельности, в указанный период времени Манько и Чирков, не уведомляя «куратора» интернет-магазина, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместный незаконный сбыт наркотических средств через тайники на территории Кировской области, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на неопределённый период времени, действуя, как один «закладчик».

По вышеуказанному алгоритму совершения преступлений, Манько и Чирков, действуя, как один «закладчик» в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, участвовали в незаконном сбыте наркотических средств на территории Кировской области до момента своего задержания 24.04.2024.

23.04.2024 в дневное время, действуя по предварительному сговору с Манько, выполняя свою роль в составе преступной группы, находясь в неустановленном месте на территории гор. Кирова, Чирков на мобильный телефон Манько сделал своё видеоселфи, которое Манько направила неустановленному лицу – «куратору» для получения адреса мини-оптового тайника. После чего «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки, получив от Чиркова его видеоселфи, удостоверившись в его личности, в ходе интернет-переписки направил Манько сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова.

23.04.2024 в дневное время, но не позднее 17 часов 53 минут Манько в сопровождении Чиркова из указанного ей «куратором» интернет-магазина мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова забрала свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в неустановленном количестве, который при неустановленных обстоятельствах единолично расфасовала в герметичные свёртки, в т.ч. сформировала свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве 0,38 грамма, при этом часть наркотиков употребила совместно с Чирковым

23.04.2024 в период с 17 часов 53 минут до 18 часов 44 минут, действуя по предварительному сговору с «куратором», выполняя взятые на себя обязательства, Манько в сопровождении Чиркова предназначенные для продажи свёртки с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон разместила в одиночные тайники в лесном массиве вблизи дома по адресу: гор. Киров, ул{Адрес изъят}, в т.ч. свёрток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,38 грамма сокрыла на участке местности с геокоординатами {Номер изъят} между стволами растущего дерева, при этом она сфотографировала своим мобильным телефоном места организованных ею тайников, определила их геокоординаты, сделала краткое описание их местонахождения, после чего информацию об адресах тайников в ходе интернет-переписки направила «куратору» в целях незаконного сбыта размещённых там наркотических средств.

24.04.2024 в 13 часов в районе дома по адресу: гор. Киров, ул. Молчановская, д.8 Манько и Чирков были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

24.04.2024 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности с геокоординатами 58.59373, 49.58043 между стволами растущего дерева в лесном массиве вблизи дома по адресу: гор. Киров, ул. {Адрес изъят} из организованного 23.04.2024 Манько и Чирковым тайника был изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве 0,38 грамма.

Тем самым, действия Манько, Чиркова и неустановленного лица, действующих совместно по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере, массой 0,38 грамма, при этом не были доведены до конца, в связи с задержанием Манько, Чиркова и изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота.

7. 23.04.2024 в дневное время, действуя по предварительному сговору с Манько, выполняя свою роль в составе преступной группы, находясь в неустановленном месте на территории гор. Кирова, Чирков на мобильный телефон Манько сделал своё видеоселфи, которое Манько направила неустановленному лицу – «куратору» для получения адреса мини-оптового тайника. После чего «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки, получив от Чиркова его видеоселфи, удостоверившись в его личности, в ходе интернет-переписки направил Манько сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова.

23.04.2024 в дневное время, но не позднее 17 часов 53 минут Манько в сопровождении Чиркова из указанного ей «куратором» интернет-магазина мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова забрала свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в неустановленном количестве, который при неустановленных обстоятельствах единолично расфасовала в герметичные свёртки, в т.ч. сформировала свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве 0,23 грамма, при этом часть наркотиков употребила совместно с Чирковым

23.04.2024 в период с 17 часов 53 минут до 18 часов 14 минут, действуя по предварительному сговору с «куратором», выполняя взятые на себя обязательства, Манько в сопровождении Чиркова предназначенные для продажи свёртки с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон разместила в одиночные тайники в лесном массиве вблизи дома по адресу: гор. Киров, ул. {Адрес изъят}, в т.ч. свёрток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,23 грамма сокрыла на участке местности с геокоординатами {Номер изъят} внутри пня, при этом она сфотографировала своим мобильным телефоном места организованных ею тайников, определила их геокоординаты, сделала краткое описание их местонахождения, после чего информацию об адресах тайников в ходе интернет-переписки направила «куратору» в целях незаконного сбыта размещённых там наркотических средств.

24.04.2024 в 13 часов в районе дома по адресу: гор. Киров, ул. Молчановская, д.8 Манько и Чирков были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

24.04.2024 в период с 17 часов 35 минут до 17 часов 50 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности с геокоординатами {Номер изъят} внутри пня в лесном массиве вблизи дома по адресу: гор. Киров, ул. {Адрес изъят} из организованного 23.04.2024 Манько и Чирковым тайника был изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве 0,23 грамма.

Тем самым, действия Манько, Чиркова и неустановленного лица, действующих совместно по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере, массой 0,23 грамма, при этом не были доведены до конца, в связи с задержанием Манько, Чиркова и изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота.

8. 23.04.2024 в дневное время, действуя по предварительному сговору с Манько, выполняя свою роль в составе преступной группы, находясь в неустановленном месте на территории гор. Кирова, Чирков на мобильный телефон Манько сделал своё видеоселфи, которое Манько направила неустановленному лицу – «куратору» для получения адреса мини-оптового тайника. После чего «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки, получив от Чиркова его видеоселфи, удостоверившись в его личности, в ходе интернет-переписки направил Манько сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова.

23.04.2024 в дневное время, но не позднее 17 часов 53 минут Манько в сопровождении Чиркова из указанного ей «куратором» интернет-магазина мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова забрала свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в неустановленном количестве, который при неустановленных обстоятельствах единолично расфасовала в герметичные свёртки, в т.ч. сформировала свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве 0,23 грамма, при этом часть наркотиков употребила совместно с Чирковым

23.04.2024 в период с 17 часов 53 минут до 18 часов 14 минут, действуя по предварительному сговору с «куратором», выполняя взятые на себя обязательства, Манько в сопровождении Чиркова предназначенные для продажи свёртки с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон разместила в одиночные тайники в лесном массиве вблизи дома по адресу: гор. Киров, ул. {Адрес изъят} в т.ч. свёрток с вышеуказанным наркотическим средством массой 0,23 грамма сокрыла на участке местности с геокоординатами {Номер изъят} в отверстии растущего дерева, при этом она сфотографировала своим мобильным телефоном места организованных ею тайников, определила их геокоординаты, сделала краткое описание их местонахождения, после чего информацию об адресах тайников в ходе интернет-переписки направила «куратору» в целях незаконного сбыта размещённых там наркотических средств.

24.04.2024 в 13 часов в районе дома по адресу: гор. Киров, ул. Молчановская, д.8 Манько и Чирков были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

24.04.2024 в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 10 минут в ходе осмотра места происшествия на участке местности с геокоординатами {Номер изъят} в отверстии произрастающего дерева в лесном массиве вблизи дома по адресу: гор. Киров, ул. {Адрес изъят} из организованного 23.04.2024 Манько и Чирковым тайника был изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в значительном размере в количестве 0,23 грамма.

Тем самым, действия Манько, Чиркова и неустановленного лица, действующих совместно по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в значительном размере, массой 0,23 грамма, при этом не были доведены до конца, в связи с задержанием Манько, Чиркова и изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота.

9. 23.04.2024 в дневное время, действуя по предварительному сговору с Манько, выполняя свою роль в составе преступной группы, находясь в неустановленном месте на территории гор. Кирова, Чирков на мобильный телефон Манько сделал своё видеоселфи, которое Манько направила неустановленному лицу – «куратору» для получения адреса мини-оптового тайника. После чего «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки, получив от Чиркова его видеоселфи, удостоверившись в его личности, в ходе интернет-переписки направил Манько сообщение с адресом мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова.

23.04.2024 в дневное время, но не позднее 17 часов 53 минут Манько в сопровождении Чиркова из указанного ей мини-оптового тайника в неустановленном месте в окрестностях гор. Кирова забрала свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в неустановленном количестве, который при неустановленных обстоятельствах единолично расфасовала в герметичные свёртки, при этом часть наркотиков употребила совместно с Чирковым Остаток вышеуказанного наркотического средства в общем количестве не менее 2,44 грамма в 2-х полимерных прозрачных пакетах Манько оставила при себе, имея намерение в последующем незаконно сбыть данные наркотические средства при содействии Чиркова

24.04.2024 около 12 часов 48 минут Чирков и Манько, имевшая при себе 2 полимерных прозрачных пакета с предназначенным для последующего незаконного сбыта веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в общем количестве не менее 2,44 грамма, прибыли в район дома по адресу: гор. Киров, ул. Молчановская, д.8. Около 12 часов 54 минут этого же дня, находясь в районе вышеуказанного дома, соблюдая меры своей безопасности, Манько передала Чиркову 2 полимерных прозрачных пакета с вышеуказанным наркотическим средством, которые Чирков, действуя согласованно по предварительному сговору с Манько, стал незаконно хранить в правом боковом кармане своих спортивных брюк, имея намерение в последующем незаконно сбыть данное наркотическое средство совместно с Манько

24.04.2024 в 13 часов в районе дома по адресу: гор. Киров, ул. Молчановская, д.8 Манько и Чирков были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

24.04.2024 в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут в помещении УКОН УМВД России по Кировской области по адресу: гор. Киров, ул. Ленина, д.100а в ходе личного досмотра Чиркова из правого бокового кармана надетых на него спортивных брюк были изъяты 2 полимерных прозрачных пакета с веществами, содержащими наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в общем количестве не менее 2,44 грамма, предназначенными для последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с Манько и неустановленным лицом.

Тем самым, действия Манько, Чиркова и неустановленного лица, действующих совместно по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт вышеуказанных наркотических средств, в крупном размере, общей массой не менее 2,44 грамма, при этом не были доведены до конца, в связи с задержанием Манько, Чиркова и изъятием данных наркотических средств из незаконного оборота.

10. 24.04.2024 около 09 часов 05 минут, действуя по предварительному сговору с Манько, выполняя свою роль в составе преступной группы, находясь в неустановленном месте на территории гор. Кирова, Чирков на мобильный телефон Манько сделал своё видеоселфи, которое Манько направила неустановленному лицу – «куратору» для получения адреса мини-оптового тайника.

24.04.2024 в 09 часов 25 минут «куратор», выполняя свою роль в составе преступной группы, в ходе интернет-переписки, получив от Чиркова его видеоселфи, удостоверившись в его личности, в ходе интернет-переписки направил Манько сообщение с адресом мини-оптового тайника на неустановленном участке местности в районе дома по адресу: гор. Киров, ул. Молчановская, д.8.

24.04.2024 около 12 часов 48 минут Чирков и Манько прибыли на участок местности в районе дома по адресу: гор. Киров, ул. Молчановская, д.8, где Манько, используя имеющиеся в её мобильном телефоне геокоординаты и фотоснимки, в период с 12 часов 28 минут до 12 часов 52 минут этого же дня обнаружила в тайнике в неустановленном месте и забрала с собой свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в крупном размере, в количестве не менее 24,77 грамма. Около 12 часов 54 минут этого же дня, находясь в районе вышеуказанного дома, соблюдая меры своей безопасности, Манько передала Чиркову свёрток с вышеуказанным наркотическим средством, который Чирков, действуя по предварительному сговору с Манько, стал незаконно хранить в кармане правого рукава своей куртки, имея намерение в последующем незаконно сбыть данное наркотическое средство совместно с Манько

24.04.2024 в 13 часов в районе дома по адресу: гор. Киров, ул. Молчановская, д.8 Манько и Чирков были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств.

24.04.2024 в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 30 минут в помещении УКОН УМВД России по Кировской области по адресу: гор. Киров, ул. Ленина, д.100а в ходе личного досмотра Чиркова из кармана правого рукава надетой на него куртки был изъят свёрток с веществом, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон, в крупном размере, в количестве 24,77 грамма, предназначенными для последующего незаконного сбыта по предварительному сговору с Манько и неустановленным лицом.

Тем самым, действия Манько, Чиркова и неустановленного лица, действующих совместно по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, были непосредственно направлены на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, в крупном размере, в количестве 24,77 грамма, при этом не были доведены до конца, в связи с задержанием Манько, Чиркова и изъятием данного наркотического средства из незаконного оборота.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон, его производные и смеси, в состав которых он входит, независимо от содержания в смеси, мефедрон (4-метилметкатинон) являются наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства N-метилэфедрон, его производных и смесей, в состав которых он входит, является количество от 0,2 грамма и не свыше 1,0 грамма, крупным размером является количество от 1,0 грамма и не свыше 200,0 граммов, крупным размером наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), является количество от 2,5 грамма и не свыше 500,0 граммов.

В судебном заседании подсудимый Баландин А.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе допросов (т.4 л. 8-11, 17-19, 32-35, 49-51, 60-61), следует, что Баландин А.В. давал признательные показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора, пояснял об обстоятельствах вступления в преступный сговор, общения с куратором и другими соучастниками, участия в незаконном обороте наркотиков, обстоятельствах его участия в действиях, направленных на сбыт наркотика, применении сети «Интернет» при этих действиях, а также обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, обстоятельствах своего задержания и изъятия наркотических средств.

Также из показаний Баландина следует, что во время совершения преступлений он пользовался мобильным телефоном с абонентским номером {Номер изъят}-17. При задержании 09.03.2024 у него был изъят мобильный телефон РОСО, в котором нет информации, связанной с незаконной деятельностью по сбыту наркотиков. Мобильный телефон, в котором такая информация была, он выбросил до задержания. Манько Т.П., которую он в разговорах по телефону называл «Малява» или «Мелкая», пользовалась мобильным телефоном с абонентским номером {Номер изъят}-59., Ю. пользовался мобильным телефоном с абонентским номером 909-{Номер изъят}-71.

09.02.2024 он размещал наркотики в тайники в Кирово-Чепецком районе, в том числе разместил сверток с наркотиком под окном кирпичного дома в д. Шутовщина, о чем направил информацию куратору. При этом он был одет в куртку, которая была изъята {Дата изъята} в квартире по месту его и Манько проживания. Тогда он передвигался на автомобиле Лада Калина вместе с Манько, однако она к данному факту сбыта наркотиков отношения не имеет.

02.03.2024 в г. Котельниче сначала он один, а затем он вместе с Ю. размещали наркотики в тайники, фотографировали места тайников на телефоны и отправляли снимки и адреса Манько, которая находилась в автомобиле. Она составляла описания мест тайников и отправляла эту информацию куратору – пользователю учетной записи «@pachka123».

05.03.2024 куратор указал Баландину адрес оптового тайника. По указанию Баландина наркотик из тайника забрали Ю. и Манько, которые привезли наркотик в квартиру на {Адрес изъят}, где Баландин расфасовал наркотик по сверткам. Вечером куратор указал Баландину разместить наркотики в тайники в Нововятском районе. По просьбе Баландина размещать наркотики в тайники поехали Ю. и Манько, которые были задержаны сотрудниками полиции.

В период с 5 по 8 марта 2024 года он один нашел в Дендропарке сверток с наркотиком, который оставил себе для личного потребления и хранил в сумке в автомобиле Фольксваген Поло, грз {Номер изъят}, где 09.03.2024 наркотик и был обнаружен сотрудниками полиции после его задержания.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном глубоко раскаивается.

В судебном заседании подсудимая Манько Т.П. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимой показаний, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе допросов (т. 4 л. 112-116, 117-121, 154-156, 166-167, 177-178), следует, что Манько Т.П. давала признательные показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора, поясняла об обстоятельствах вступления в преступный сговор, общения с куратором и другими соучастниками, участия в незаконном обороте наркотиков, обстоятельствах ее участия в действиях, направленных на сбыт наркотика, применении сети «Интернет» при этих действиях, обстоятельствах своего задержания и изъятия наркотических средств.

Также из показаний Манько следует, что летом 2022 и в январе 2023 года она по несколько дней работала закладчиком наркотиков. С ноября 2023 она стала жить с Баландиным в арендованных квартирах сначала на ул. Азина, а затем на ул. {Адрес изъят} Баландин занимался сбытом наркотиков, чем и она стала заниматься совместно с Баландиным, а затем и с Ю.. Баландин переписывался с куратором «Михаил Лермонтов» (@pachka123), которого Баландин переименовал под именем «мукомол Булкин». Баландин в переписке использовал свою учетную запись под именем «Valera Gonakok» (@Vulkan8505).

Баландин повредил свой мобильный телефон и затем пользовался телефоном Манько Т.П. марки «Redmi».

02.03.2024 в г. Котельниче Баландин и Ю. размещали свертки с наркотиками в тайники, снимки тайников пересылали ей. При этом она, находясь в автомобиле, делала описания мест тайников и направляла информацию куратору.

05.03.2024 она и Ю. были задержаны сотрудниками полиции, при этом все изъятые у них наркотики были предназначены для сбыта. По возбужденному уголовному делу ее не арестовали.

09.03.2024 ей позвонил Баландин и они встретились в районе поворота на п. Радужный. При этом Баландин был на а/м Фольксваген Поло. Баландин хотел употребить наркотик, однако они были задержаны сотрудниками ДПС. По просьбе Баландина она взяла из его куртки его мобильный телефон Росо. Затем данный телефон был изъят у нее при досмотре. В телефоне были 2 сим-карты «МТС», одна из которых с номером 919-502-73-17, зарегистрирована на нее.

В апреле 2024 года она договорилась с Чирковым С.В., и со своего телефона от имени Чиркова устроилась закладчиком наркотиков.

23.04.2024 они забрали из тайника оптовую партию наркотиков, которые она расфасовала и в тот же день они разместили часть наркотиков в тайники в Зубаревском лесу. Оставшиеся 2 пакета с наркотиком оставила у себя.

24.04.2024 они с Чирковым приехали в п. Ганино, где она забрала оптовую партию наркотиков в свертке. При выходе к дороге увидели сотрудников полиции. Она переложила от себя в карманы одежды Чиркова сверток и указанные 2 пакета с наркотиком, после чего они были задержаны.

После оглашения показаний подсудимая их подтвердила, пояснила, что вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном глубоко раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Чирков С.В. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым показаний, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе допросов (т.5 л. 64-66, 87-90, 117), следует, что Чирков давал признательные показания, соответствующие по своему содержанию описательной части приговора, пояснял об обстоятельствах вступления в преступный сговор, общения с соучастниками, участия в незаконном обороте наркотиков, обстоятельствах его участия в действиях, направленных на сбыт наркотика, применении сети «Интернет» при этих действиях, обстоятельствах своего задержания и изъятия наркотических средств.

Также из показаний Чиркова следует, что 28.03.2024 он приехал в Киров по просьбе Манько, что бы помочь ей с наймом адвоката, и стал с ней жить в квартире МГВ., а также совместно употреблять наркотики. 19.04.2024 Манько от имени и с согласия Чиркова устроилась закладчиком наркотиков, при этом использовала мобильный телефон, купленный для нее Чирковым. От этой деятельности они хотели получать наркотики для личного потребления, а также получать финансовый доход. С 19 по 24 апреля 2024 года они получили от куратора несколько партий наркотиков, которые Манько фасовала, раскладывала в тайники, делала снимки, которые направляла куратору. При этом записывала селфи Чиркова с условными знаками. 24.04.2024 перед задержанием Манько забрала оптовую партию наркотиков, которую положила в карман его одежды, а также положила ему в карман 2 свертка из партии, полученной 23.04.2024, с которыми он и был задержан.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, пояснил, что вину в совершении преступлений полностью признает, в содеянном глубоко раскаивается.

Вина подсудимых Баландина А.В., Манько Т.П. и Чиркова С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, кроме полного признания ими своей вины в судебном заседании, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Баландина, Манько и Чиркова С.В. относящиеся ко всем инкриминируемым им преступлениям.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т. 3 л. 272-274) следует, что он служит в УКОН УМВД России по Кировской области. Из информации, полученной в ходе исполнения служебных обязанностей, знает, что с начала 2020 года сбыт наркотиков на территории Кировской области осуществляется, в том числе, с использованием мессенджера «Телеграм», где действует интернет-магазин с названием «АМАЗОН». С марта 2020 года сотрудниками полиции на территории Кировской области неоднократно задерживались лица, приобретавшие наркотики в данном интернет-магазине, а также лица, принимавшие непосредственное участие в сбыте наркотиков, выполнявшие в составе преступной группы роли «закладчиков». Из показаний задержанных лиц, причастных к сбыту наркотиков, а также из интернет-переписки, зафиксированной из изъятых у них мобильных телефонов было установлено, что изначально эти лица получали в сети Интернет, в основном в социальных сетях «ВКонтакте» и «Одноклассники», рекламные сообщения-объявления о хорошо оплачиваемой работе курьером со ссылкой на электронный адрес (учётную запись) в мессенджере «Телеграм». При входе по указанной в объявлении ссылке автоматически происходила связь и последующая интернет-переписка с так называемыми «кадровиками», которые в составе преступной группы осуществляли подбор (вербовку) новых участников преступной группы, в основном на роль «закладчика». «Кадровик» в ходе интернет-переписки разъяснял каждому обратившемуся лицу общую суть предлагаемой работы «закладчиком» по размещению наркотиков в тайники-закладки, сколько можно заработать, какие предусмотрены штрафы за некачественную работу. Если обратившийся соглашался на такую работу, то по требованию «кадровика» заполнял анкету, где указывал свои анкетные данные, учётную запись, возраст, город проживания. Дальше предлагалось пройти испытательный срок и показать умение размещать наркотики в тайники, делать фотоснимки мест тайников, определять их геокоординаты и загружать данную информацию на фотохостинги. Для трудоустройства также было 2 варианта. Первый, это внесение залога в сумме 3000-5000 рублей, являвшегося гарантией, что «закладчик» не похитит получаемые для сбыта наркотики. Второй, это предоставление фотоселфи, когда требовалось сделать фотоснимок себя на фоне своего паспорта, а также своей прописки. Прошедших испытательный срок, «кадровики» перенаправляли на «регионального куратора», который выполнял функции руководителя интернет-магазина, и у которого в подчинении были участники преступной группы, исполнявших роли «закладчиков», «самофасов», «склада». Согласно функциональной обязанности «закладчика», он должен был получать от куратора сообщение с адресом мини-оптового тайника, забирать оттуда свёрток с находящимися внутри расфасованными свёртками с наркотиками, фотографировать этот свёрток и высылать это фото для отчёта куратору, далее: разместить эти свёртки по одиночным тайникам в районах, указанных куратором, сфотографировать места тайников и пути подхода к тайникам, определить геокоординаты мест тайников, составить краткое описание и эту информацию переслать куратору. За каждый организованный тайник «закладчику» полагалась выплата от 300 рублей. Денежное вознаграждение «закладчику» за участие в сбыте наркотиков перечислялось напрямую на банковскую карту или на биткойн-кошелёк. По согласованию с куратором часть заработанных денег можно было оставить в залоге, т.к. чем больше сумма залога, тем больше наркотиков могли выдать. Изначально «закладчики» в самом начале своей преступной деятельности получали не более 10 свёртков с наркотиками. В последующем можно было получить до 40-50 свёртков. Согласно указаниям куратора «закладчик» перед тем, как получить сообщение с адресом мини-оптового тайника, присылал своё фотоселфи для подтверждения своей личности, кто будет забирать наркотики из тайника. Также «закладчик» был обязан после обнаружения свёртка с наркотиками в тайнике сфотографировать этот свёрток и фотоснимок для отчёта переслать куратору. Иногда «закладчику» вменялась дополнительная обязанность фасовать наркотики. В преступной группе данная роль называлась «самофас», т.е. человек сам фасует наркотики и сам же размещает их в одиночные тайники. За фасовку была дополнительная оплата по 50 рублей за один нафасованный пакетик. Для фасовки наркотиков «самофас» самостоятельно приобретал фасовочный материал: полимерные пакеты, фольгу, пакеты с застёжкой зип-лок, электронные весы, а иногда всё это он мог получить через тайник. Иногда оплата «закладчику» за работу была выдачей ему наркотика, а именно сообщение адреса тайника с сокрытым там наркотиком. Периодически куратор «закладчиков» меняет имя своей учётной записи в мессенджере «Телеграм». С августа 2023 года куратор имеет учётную запись «@pachka123» с отображаемым именем «Михаил Лермонтов», при этом каждый абонент «Телеграм» может дать любое отображаемое имя своему контакту. В феврале 2024 года было установлено, что 09.02.2024 Баландин приехал на автомобиле Лада Калина грз {Номер изъят} в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района, где разместил в тайник-закладку сверток с наркотиком. Данные ОРМ свидетельствовали, что Баландин проживает в арендованной квартире по {Адрес изъят}А, занимается сбытом наркотиков со своей сожительницей Манько, а также с их знакомым Ю., который также может передвигаться на указанном автомобиле. 05.03.2024 Манько и Ю. на данном автомобиле от указанного дома проехали в СДТ «Шинник» на Советском тракте, где и были задержаны, при этом у них были изъяты свертки с наркотиком, мобильные телефоны. При осмотре телефона Манько, была обнаружена информация об участии в сбыте наркотиков Баландина, в том числе в г. Котельниче, где в ходе ОРМ и осмотров были обнаружены и изъяты из двух тайников-закладок два свертка с наркотиками. В ходе осмотра в квартире Манько были обнаружены предметы и материалы для фасовки наркотиков. Манько и Ю. под стражу не заключались. 09.03.2024 был задержан Баландин. 24.04.2024 были задержаны Манько и Чирков, у которого был изъят сверток с наркотиком, а в телефоне Манько обнаружена информация, связанная с незаконным сбытом наркотиков. Манько и Чирков были заключены под стражу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МГВ. (т. 4 л. 181-182) следует, что является потребителем наркотиков. В начале 2023 года он познакомился с потребителем наркотиков Манько, с которой жил в квартире своих родственников по {Адрес изъят}А {Адрес изъят}. Летом 2023 года Манько работала закладчиком наркотиков. Свидетель встречался с ее знакомыми Баландиным и Ю. Также в квартире свидетеля некоторое время жил знакомый Манько – Чирков С.В., проживавший в Волгоградской области, с которым они совместно употребляли наркотики. С февраля 2024 года Манько жила с Баландиным на {Адрес изъят}. В начале марта 2024 года Манько сообщила по телефону, что ее и Ю. задержали за наркотики, но потом отпустили. После этого к нему приходил Баландин и спрашивал о задержании Манько. В конце марта 2024 года Чирков с вахты приехал в Киров по просьбе Манько, чтобы дать ей денег на адвоката, и жил в квартире свидетеля. Деньги Чиркову не поступили, и он, продав свой смартфон, пользовался кнопочным телефоном свидетеля. Манько пользовалась своим смартфоном. Манько и Чирков употребляли наркотики. Занимались ли они сбытом наркотиков, свидетель не знает. Свидетель не помнит, чтобы Чирков записывал видеоселфи на телефон. 24.04.2024 около 18 часов в квартиру пришли сотрудники полиции с Манько. Из разговоров он понял, что Манько и Чирков были задержаны. В квартире с полки в прихожей были изъяты 4 мотка изоленты, которые свидетелю не принадлежат.

Доказательства вины Баландина по преступлению № 1.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т. 3 л. 272-274) следует, что 10.02.2024 в МО МВД «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение о возможной организации тайника-закладки у дома {Адрес изъят} в дер. Шутовщина Кирово-Чепецкого района. 11.02.2024 в ходе осмотра дома по {Адрес изъят}, под подоконником был обнаружен и изъят свёрток из изоленты с наркотиком. Также была изъята видеозапись, согласно которой мужчина приехал на данный адрес на автомобиле «Лада Калина» грз «{Номер изъят}». В ходе последующих ОРМ было установлено, что управлял автомобилем ранее судимый за сбыт наркотиков Баландин, в отношении которого было организовано проведение ОРМ. Мероприятиями установлено, что Баландин участвует в сбыте наркотиков через тайники совместно со своей сожительницей Манько, с которой проживает в арендованной квартире по {Адрес изъят}, а также с Ю., который также управляет указанным автомобилем. 05.03.2024 в 23:05 в ходе проведения ОРМ «наблюдение» в гор. Кирове в районе СДТ «Шинник-4» были задержаны Манько и Ю., у которых изъяты свертки с наркотиками и мобильные телефоны. В телефоне Манько была обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков, в т.ч. многочисленные фотоснимки с геокоординатами тайников, сохранившаяся интернет-переписка с куратором интернет-магазина «Амазон», под именем «Мукомол Булкин». Была получена информация о причастности Баландина к сбыту наркотиков.

Согласно рапорту (т. 3 л. 211), 10.02.2024 в полицию поступило сообщение о возможной закладке наркотика на {Адрес изъят} в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района.

Как следует из протокола (т. 3 л. 218-224), 11.02.2024 было осмотрено место происшествия – строящийся {Адрес изъят} в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района Кировской области, где справа от входной двери, в монтажной пене, в нижней части окна обнаружен и изъят сверток из изоленты белого цвета. При просмотре записей с камер наблюдения за 09.02.2024 установлено, что в 14:09 к указанному окну подходит мужчина, производит какие-то движения, отходит и делает снимки данного места. Записи с камер наблюдения изъяты.

В соответствии с заключением эксперта № 305 от 19.02.2024 физико-химической экспертизы (т. 2 л. 275-277), вещество количеством 0,90г из свёртка, изъятого 11.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, дер. Шутовщина, ул{Адрес изъят} содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон. Прошедшие экспертное исследование наркотическое средство и упаковка осмотрены (т. 3 л. 236-241), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л. 242, 243).

Согласно акту о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л. 102-103), 05.03.2024 в 23:05 в г. Кирове по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задержаны Ю. и Манько

В ходе личного досмотра (т. 1 л. 106), 06.03.2024 у Манько был изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе мятного цвета.

Согласно заявлению от 06.03.2024 (т. 1 л. 157) Манько даёт согласие на осмотр изъятого у неё телефона, сообщает пароли доступа.

Из протоколов (т. 1 л. 158-177, 178-181) следует, что 06.03.2024 и 30.06.2024 осмотрен изъятый у Манько мобильный телефон «Redmi» в корпусе мятного цвета. В приложении «Телеграм» имеется учетная запись «Valera Gonakok» (@Vulkan8505), привязанная к абонентскому номеру +{Номер изъят}. В данной учетной записи имеется история переписки с пользователем «мукомол Булкин» (@pachka123) связанная с незаконным оборотом наркотиков. Для получения адреса оптового тайника в ходе переписки куратору направлялось видеоселфи Баландина Также в телефоне имеются более 50-ти адресов тайников в виде фотоснимков с геокоординатами.

Осмотренный мобильный телефон «Redmi» в корпусе мятного цвета признан вещественным доказательством (т. 3 л. 139).

Согласно заявлению от 06.03.2024 (т. 1 л. 123), Манько даёт согласие на осмотр своего жилища – квартиры по адресу: гор. Киров, ул{Адрес изъят}

В соответствии с протоколом (т. 1 л. 124-132) 06.03.2024 с участием Манько была осмотрена квартира по адресу: гор. Киров, ул{Адрес изъят}. В ходе осмотра были изъяты рулон фольги, рулон прозрачной полимерной плёнки, одноразовые перчатки, полимерные пакеты с застёжкой зип-лок, мотки изоленты разного цвета, паспорт Баландина, а также куртка чёрно-белого цвета, которая, со слов Манько, принадлежит Баландину

Как следует из протокола (т. 3 л. 229-233), 25.07.2024 была осмотрена изъятая 06.03.2024 куртка-пуховик на молнии Баландина белого цвета с черным капюшоном и значительными черными вставками на плечах, на верхних частях рукавов, на боковинах под рукавами. Также был осмотрен оптический диск с видеозаписью от 09.02.2024, изъятый в д. Шутовщина Кирово-Чепецкого района. Запись с камеры, направленной на кирпичный дом. Согласно записи, в 14:08:31 к дому подходит мужчина в чёрно-белой куртке и чёрной спортивной шапке. Мужчина среднего роста и телосложения. Лицо не видно. В 14:08:55 мужчина что-то кладёт под подоконник окна. В 14:09:15 телефоном фотографирует это место вблизи. В 14:09:25 телефоном фотографирует это место в 3-х метрах от дома. Осмотром установлено, что мужчина на видеозаписи одет в куртку, аналогичную по цвету и вставкам куртке, осмотренной данным протоколом. Осмотренные куртка и цифровой диск с записью от 09.02.2024 признаны вещественными доказательствами (т. 3 л. 234).

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 3 л. 260-267) были осмотрены предметы, изъятые 06.03.2024 в квартире Манько: рулон фольги, рулон прозрачной полимерной плёнки, 25 пар одноразовых перчаток, 71 полимерных пакетов с застёжкой зип-лок, 12 мотков изоленты разного цвета, которые признаны вещественными доказательствами (т. 3 л. 268).

Доказательства вины Баландина и Манько по преступлениям № 2 и № 3.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т. 3 л. 272-274) следует, что 05.03.2024 были задержаны Ю. и Манько, у которой был изъят мобильный телефон, в котором содержалась информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков. В телефоне имелась переписка с куратором под ником «Кирилл Александрович», которому направлялись многочисленные адреса тайников в виде фотоснимков с геокоординатами и описанием мест тайников, оборудованных, в том числе, в г. Котельниче. Информация о тайниках была направлена в отдел полиции в г. Котельнич, где в ходе осмотров были обнаружены и изъяты 2 свёртка с наркотиками. 06.03.2024 в ходе осмотра в квартире Манько по {Адрес изъят} были изъяты материалы для фасовки наркотиков – полимерные пакеты, фольга, мотки изоленты, электронные весы.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. (т. 3 л. 177-179, 197-199) следует, что служит оперуполномоченным ГНОН МО МВД России «Котельничский». В ходе отработки оперативной информации, 06 и 20 марта 2024 года с его участием были проведены два осмотра мест происшествия в г. Котельниче, в ходе которых были изъяты свертки из изоленты, в которых по результатам экспертных исследований были обнаружены наркотические средства.

Согласно акту о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л. 102-103), 05.03.2024 в 23:05 в г. Кирове по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задержаны Ю. и Манько

Согласно протоколу личного досмотра (т. 1 л. 106), 06.03.2024 у Манько был изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе мятного цвета.

Согласно протоколам (т. 1 л. 158-177, 178-181) 06.03.2024 и 30.06.2024 осмотрен изъятый у Манько мобильный телефон «Redmi» в корпусе мятного цвета. В телефоне обнаружены, в том числе, адреса тайников в виде фотоснимков с геокоординатами, в том числе на территории гор. Котельнич со следующим описанием:

- «КРС 1гр. Кировская область, г. Котельнич, следуем строго по координатам, подходим к месту, между досок воткнут ваш клад, тайник – чёрная изо. На фотоснимке указаны геокоординаты {Номер изъят}».

- «КРС 0,5гр. приходим строго по координатам, видим перила, между основой и доской перил зажат ваш клад, тайник – синяя изо. На фотоснимке указаны геокоординаты {Номер изъят}».

Информация с телефона перенесена на оптический диск.

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л. 182-183) осмотрен указанный оптический диск с информацией из телефона Манько марки «Redmi» в корпусе мятного цвета. На диске имеется 6 видеороликов, на которых Баландин в программе «Телеграм» разговаривает с неустановленным соучастником (куратором) на темы, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством (т. 1 л. 184).

Согласно протоколу (т. 3 л. 169-175), 06.03.2024 проведен осмотр места происшествия – участка местности с геокоординатами {Номер изъят} по адресу: Кировская область, гор. Котельнич, ул. {Адрес изъят}, где между досками забора у гаражного бокса вблизи дома был обнаружен и изъят свёрток из чёрной изоленты.

Согласно заключению эксперта № 460 от 11.03.2024 физико-химической экспертизы (т. 2 л. 289-291), вещество в виде порошка, количеством на момент проведения экспертизы 0,42г из свёртка, изъятого 06.03.2024 в ходе осмотра места происшествия на участке местности, соответствующем географическим координатам {Номер изъят}, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон.

В соответствии с протоколом (т. 3 л. 192-196), 20.03.2024 проведен осмотр места происшествия – участка местности с геокоординатами {Номер изъят} по адресу: Кировская область, гор. Котельнич, ул. {Адрес изъят} где в снегу на обочине дороги вблизи дома был обнаружен и изъят свёрток из синей изоленты.

Согласно заключению эксперта № 573 от 25.03.2024 физико-химической экспертизы (т. 2 л. 303-305), вещество в виде порошка, количеством на момент проведения экспертизы 0,25г из свёртка, изъятого 20.03.2024 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 25 метров от {Адрес изъят} г. Котельнич Кировской области, соответствующего географическим координатам {Номер изъят}, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – ? – пирролидиновалерофенон. Прошедшие экспертные исследования наркотические средства и упаковка осмотрены (т. 3 л. 181-182, 201-207), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л. 183, 184, 208, 209).

Доказательства вины Баландина и Манько по преступлению № 4.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т. 3 л. 272-274) следует, что 05.03.2024 в ходе ОРМ «наблюдение» было установлено, что в 22:10 Ю. и Манько вышли из подъезда дома по {Адрес изъят}А и на автомобиле «Лада Калина» грз {Номер изъят} под управлением Ю., поехали по Советскому тракту, в районе ТЭЦ свернули вправо и доехали до СДТ «Шинник-4» Ленинского района гор. Кирова. В 22:55 Манько и Ю. вышли из автомобиля, при этом оглядывались по сторонам, смотрели на экраны своих телефонов, пошли по территории СДТ. Их поведение и обстановка давали основания подозревать, что Манько и Ю. приехали в СДТ для размещения наркотиков в тайники. В 23:05 они были задержаны. В ходе личных досмотров у Ю. и Манько из карманов одежды были изъяты свёртки с наркотиками, сотовые телефоны.

При осмотре телефона Манько обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков, в том числе многочисленные фотоснимки с геокоординатами тайников, интернет-переписка с куратором интернет-магазина «Амазон», которому присвоено имя «Мукомол Булкин». Согласно переписке, 05.03.2023 около 03 часов для получения от куратора сообщения с адресом оптового тайника, Баландин высылает своё видеоселфи для подтверждения личности. После этого куратор высылает адрес тайника, в котором находятся 50 г наркотика «КРС», т.е. «кристаллы синие». В сообщении имелись ссылки на интернет-фотохостинг, где можно скачать фотоснимки с геокоординатами этого оптового тайника. В 05:28 телефоном сфотографирован обнаруженный в тайнике свёрток, лежащий на сидении автомобиля. На свёртке надпись «50». Также куратор сообщил план работы с этим наркотиком, что нужно расфасовать на свёртки, в том числе 30 по 1 грамму и 20 по 0,5 грамма, и организовать тайники в Нововятском районе. В 18:25 Баландин сообщает куратору о количестве расфасованных свёртков, а также сообщает, что как только закончит «работу», то вышлет «адреса».

Согласно акту о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 1 л. 102-103), 05.03.2024 в 23:05 в г. Кирове по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задержаны Ю. и Манько

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. (т. 3 л. 277-278) следует, что 06.03.2024 она, как оперуполномоченная УКОН УМВД России по Кировской области, проводила личный досмотр задержанной Манько, которая пояснила, что при ней имеются свертки с наркотическим средством «соль». В ходе досмотра у Манько были изъяты: из правого кармана штанов 29 свертков в синей изоленте, 1 сверток в черной изоленте; из левого кармана штанов 13 свёртков в чёрной изоленте; из левого внешнего кармана куртки 3 прозрачных полимерных пакета с порошкообразным веществом, 2 полимерные пипетки с аналогичным веществом, 2 свёртка в жёлто-зелёной изоленте; из нагрудного кармана толстовки инъекционный шприц с жидкостью. Также изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе мятного цвета. Из цветного рюкзака изъят полимерный колпачок с полимерным пакетом с веществом. Из этого же рюкзака из портмоне изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом и банковская карта QIWI банка. Все изъятое было упаковано в пакеты, которые опечатаны и снабжены пояснительной биркой с подписями понятых. Свидетелем был составлен протокол досмотра, в котором отражено также заявление Манько о даче согласия на осмотр изъятого у нее телефона.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. (т. 3 л. 279) следует, что 06.03.2024 она и ее знакомая У. участвовали в качестве понятых при личном досмотре Манько, которая до начала досмотра заявила о наличии при ней наркотиков. В ходе досмотра у Манько были изъяты свертки из изоленты, прозрачные пакеты и пипетки с порошком, шприц, мобильный телефон, банковская карта. Изъятое было упаковано, опечатано, понятые расписались на пояснительных бирках, а также в протоколе досмотра.

Согласно протоколу личного досмотра (т. 1 л. 106), 06.03.2024 с 00:05 до 00:35 у Манько были изъяты свертки с содержимым и другие предметы, указанные в показаниях свидетеля О.

Как следует из протокола (т. 1 л. 112), 06.03.2024 с 00:05 до 00:30 был проведен личный досмотр Ю., который заявил, что при нем находятся около 20 свертков в черной изоленте с наркотиком «PVP». В ходе досмотра у Ю. изъято: из левого кармана штанов – 17 свёртков из чёрной изоленты; из кармана куртки – мобильный телефон марки «Самсунг» в темно-синем корпусе; из правого кармана куртки - свёрток из чёрной изоленты; из левого внутреннего кармана куртки – прозрачный полимерный пакет с застёжкой зип-лок с порошком.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Щ. (т. 3 л. 280) следует, что 06.03.2024 он и его знакомый Ш. участвовали в качестве понятых при личном досмотре Ю., который до начала досмотра заявил о наличии при нем около 20 свертков с наркотиком. В ходе досмотра у Ю. были изъяты многочисленные свертки из черной изоленты, прозрачный пакетик с белым порошком, мобильный телефон. Изъятое было упаковано, опечатано, понятые расписались на пояснительных бирках, а также в протоколе досмотра.

Согласно заявлению от 06.03.2024 (т. 1 л. 123), Манько даёт согласие на осмотр своего жилища – квартиры по адресу: гор. Киров, {Адрес изъят}.

В соответствии с протоколом (т. 1 л. 124-132) 06.03.2024 с участием Манько была осмотрена квартира по адресу: гор. Киров, ул{Адрес изъят}. В ходе осмотра были изъяты электронные весы, рулон фольги, рулон прозрачной полимерной плёнки, одноразовые перчатки, полимерные пакеты с застёжкой зип-лок, мотки изоленты разного цвета,

Согласно заявлению от 06.03.2024 (т. 1 л. 157) Манько даёт согласие на осмотр изъятого у неё телефона, сообщает пароли доступа.

Из протоколов (т. 1 л. 158-177, 178-181) следует, что 06.03.2024 и 30.06.2024 осмотрен изъятый у Манько мобильный телефон «Redmi» в корпусе мятного цвета. В ходе осмотра в телефоне обнаружена информация, связанная с незаконным оборотом наркотиков, в т.ч. фрагменты интернет-переписки в приложении «Телеграм» с абонентом с отображаемым именем «Кирилл Александрович» за 09.07.2023 – «Привет, я куратор магазина AMAZON, хотел бы тебе предложить вакансию». Ответ – «Привет, говорят, у вас с Амазона каждый второй на тюрьму заезжает?». Также в телефоне имеются более 50-ти адресов тайников в виде фотоснимков с геокоординатами. В т.ч. имеется сохранённая интернет-переписка в приложении «Телеграм» с абонентом с учётной записью «pachka123@» с отображаемым именем «Мукомол Булкин», являющийся куратором «закладчиков» интернет-магазина «Амазон» по продаже наркотиков. Фрагменты переписки за 05.03.2024:

- в 03:15 для получения адреса оптового тайника куратору направляется видеоселфи Баландина,

- в 03:22 «Мукомол Булкин» сообщение с адресом тайника – «КРС 50гр., идём на место по координатам, ваш МК находится там, где красный круг, подкоп 10см, серый скотч. Когда будешь на кладе, делай фейковый подъём. Это работает так. Подходишь до места МК, делаешь вид, что поднял его, на самом деле не поднимаешь и идёшь дальше, просматриваешь, есть ли хвост или нет. Только после того, как будешь уверен, что всё хорошо, идёшь и забираешь этот МК»,

- 05:28 куратору высылается фото на сидении автомобиля свёртка с числом «50»,

- в период с 07:20 до 08:09 Баландин общается с куратором, в т.ч. с помощью видеоселфи.

- в 08:41 «Мукомол Булкин»– «работаем в Нововятском районе, 30х1 и 20х0,5гр., отчёт по кладам сделать до 16:00»,

- в 18:25 Баландин– «я нафасовал 34/1 и 29/0,5, не теряй, я в работе. Как закончу, сразу скину адреса».

- в 18:39 «Мукомол Булкин»– «сдавай, что сделал и утром рано доделаешь».

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л. 182-183) осмотрен указанный оптический диск с информацией из телефона Манько марки «Redmi» в корпусе мятного цвета. На диске имеется 6 видеороликов, на которых Баландин в программе «Телеграм» разговаривает с неустановленным соучастником (куратором) на темы, связанные с незаконным оборотом наркотиков.

Заявлением от 06.03.2024 (т. 1 л. 185) Ю. дал согласие на осмотр изъятого у него телефона, сообщил пароли доступа.

Согласно протоколу (т. 1 л. 186-189) 29.07.2024 был осмотрен изъятый у Ю. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 12», imei {Номер изъят} в темно-синем корпусе. В телефоне имеется интернет-приложение (мессенджер) «Телеграм» с учётной записью «Kok_043», привязанный к абонентскому номеру {Номер изъят}. В списке контактов (абонентов) кроме прочих есть абоненты с именами «Claire Lamb» и «Михаил Лермонтов» (@pachka123), с которыми имеется сохранённая интернет-переписка, связанная с незаконным оборотом наркотиков.

Осмотренный телефон «Samsung Galaxy М 12», imei {Номер изъят} признан вещественным доказательством (т. 1 л. 190).

Согласно протоколу осмотра предметов (т. 1 л. 210-211), 22.07.2024 был осмотрен оптический диск «DVD-R № 826», на котором записаны 36 аудиофайлов телефонных разговоров Баландина с иными лицами, в том числе с Манько, которые он осуществлял с абонентского номера {Номер изъят}-17 в период 28.02.2024 по 09.03.2024, а также представленные с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей выписки из сводок СТМ, полученные при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру 919-502-73-17. Осмотром установлено, что текст записей на диске соответствует выписке. Из текста разговоров Баландина с Ю. и Манько, а также с другими абонентами следует, что они разговаривают на темы, связанные с их деятельностью по незаконному обороту наркотиков.

Осмотренный оптический диск и выписки признаны вещественными доказательствами (т. 1 л. 212).

Согласно протоколу (т. 1 л. 118-121), 06.03.2024 с участием Ю. был осмотрен автомобиль Лада Калина грз {Номер изъят}, который передан Ю. (т. 1 л. 122).

В соответствии с выводами заключений экспертов физико-химических экспертиз №№ 449 и 450 от 19.03.2024 (т. 2 л. 41-42, 55-58), № 836 от 27.04.2024 (т. 2 л. 110-114), были проведены экспертные исследования веществ из свертков, изъятых 06.03.2024 при личном досмотре Ю. В свертках обнаружены вещества, содержание в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количествах, соответственно 0,51г, 8,43г, 1.12г.

Из выводов заключений экспертов физико-химических экспертиз №№ 447, 448 от 19.03.2024 (т. 2 л. 25-28, 9-12), № 820 от 28.05.2024 (т. 2 л. 127-130), № 826 от 26.04.2024 (т. 2 л. 155-158), № 822 от 27.04.2024 (т. 2 л. 170-172) следует, что были проведены экспертные исследования веществ из свертков, изъятых 06.03.2024 при личном досмотре Манько. В свертках обнаружены вещества, содержание в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количествах, соответственно 10,39г, 6,51г, 0,98г, 13,87г, 0,19г.

Согласно выводам заключения эксперта № 835 от 11.05.2024 физико-химической экспертизы (т. 2 л. 185-187), в жидкости буро-зеленого цвета объемом 0,1мл, обнаруженной в инъекционном шприце, изъятом 06.03.2024 в ходе личного досмотра Манько обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в следовых количествах.

Как следует из выводов заключения эксперта № 828 от 08.05.2024 физико-химической экспертизы (т. 2 л. 200-203), на поверхности электронных весов, изъятых 06.03.2024 в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: г.Киров, ул. {Адрес изъят}, обнаружены следы наркотического средства – производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон.

Согласно протоколам осмотра предметов, прошедшие экспертные исследования наркотические средства, их упаковка, шприц, электронные весы были осмотрены (т. 3 л. 244-252, 260-267), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л. 253-254, 268).

В ходе осмотра предметов (т. 3 л. 260-267), была осмотрена изъятая у Манько банковская карта МИР QIWI-кошелёк {Номер изъят} на имя «Татьяна Манько», которая признана вещественным доказательством (т. 3 л. 268).

Доказательства вины Баландина по преступлению № 5.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. (т. 1 л. 291-293) следует, что 09.03.2024 он и К. находились на службе в составе наряда ДПС ГИБДД на территории Нововятского района гор. Кирова. Поступила ориентировка о задержании автомобиля «Фольксваген Поло» госномер {Номер изъят}» белого цвета, в которой перевозят наркотики. Около 21 часа они остановили данный автомобиль у путепровода над железнодорожными путями у поворота в мкр. Радужный с ул. Трактовая. В автомобиле находилась пассажир Манько и водитель Баландин, который не имел прав управления транспортным средством. Был проведен досмотр автомобиля, где на переднем пассажирском сиденье находилась сумка-барсетка чёрного цвета, в которой были обнаружены свёрток из чёрной изоленты диаметром не более 1 см и стеклянная колба со следами нагара внутри. Свёрток и колбу выложили на крышу автомобиля, вызвали следственную группу, сотрудник которой составил протокол осмотра с изъятием свертка и колбы. К. был составлен рапорт.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля СНС. (т. 1 л. 294) следует, что 09.03.2024 в 23-м часу он участвовал в качестве одного из понятых при досмотре автомобиля «Фольксваген Поло», водителем которого был некий Баландин. Сотрудник ДПС на переднем пассажирском сиденье автомобиля обнаружил сумку черного цвета, в которой находились свёрток из чёрной изоленты диаметром не более 1 см. и стеклянная колба со следами нагара внутри. Свёрток и колбу сотрудник выложил на крышу автомобиля. Сотрудник ДПС составил протокол досмотра, который свидетель подписал.

Согласно протоколу досмотра транспортного средства (т. 1л. 225), 09.03.2024 в 22:30 был досмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» госномер {Номер изъят} в районе дома по адресу: г.Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая,11, на которой за рулём передвигался Баландин При досмотре обнаружены свёрток из чёрной изоленты и стеклянная колба со следами нагара.

В соответствии с протоколом (т. 1л. 232-236) 09.03.2024 в районе дома по адресу: г.Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая,11 с согласия и с участием Баландина был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» грз «А {Номер изъят} 43», с крыши которого были изъяты свёрток из чёрной изоленты и стеклянная колба со следами нагара внутри.

Согласно выводам заключения эксперта № 821 от 14.05.2024 физико-химической экспертизы (т. 1 л. 250-252), вещество, количеством на момент производства экспертизы 3,49 г, изъятое 09.03.2024 в ходе осмотра автомашины «Фольксваген Поло» госномер «{Номер изъят}», содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). На внутренних поверхностях представленной на экспертизу «трубки», изъятой в ходе указанного осмотра, в следовых количествах обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон. Прошедшие экспертное исследование наркотическое средство, упаковка, а также стеклянная колба были осмотрены (т. 3 л. 244-252), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л. 253-254).

Доказательства вины Манько и Чиркова

по преступлениям №№ 6, 7, 8, 9, 10.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Загвозкина (т. 3 л. 269-271) следует, что он служит оперуполномоченным УКОН УМВД России по Кировской области. В ходе проведения в апреле 2024 года ОРМ было установлено, что задерживавшаяся ранее за незаконный оборот наркотиков Манько может продолжать заниматься данной незаконной деятельностью совместно с приехавшим в г.Киров и проживавшим с ней Чирковым С.В. 24.04.2024 поступила информация, что Манько и Чирков получили сведения об оптовой партии наркотиков, сокрытой в лесном массиве вблизи жилого комплекса Никольская слобода, которую собираются забрать. В связи с этим, 24.04.2024 с 10 часов вблизи предполагаемого тайника было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого в 12 часов 48 минут вблизи лесной посадки, расположенной напротив дома № 8 по улице Молчановской г. Кирова, были замечены Манько и Чирков, которые шли вдоль деревьев, затем зашли в лесопосадку, при этом Манько держала в руках телефон и сверяла свое местоположение, смотря на экран телефона, а Чирков шел за Манько и каких-либо действий не предпринимал. Через некоторое время Манько и Чирков вышли из посадки, при этом у Манько в руках находился сверток серого цвета, который она положила в карман куртки Чиркова, а затем передала ему еще какие-то предметы, положив их в карман брюк Чиркова. Так как имелись основания полагать, что Манько и Чирков забрали оптовую партию наркотических средств, предназначенную для сбыта потребителям, в 13 часов у дома № 8 по ул. Молчановская г. Кирова Чирков и Манько были задержаны и доставлены в УКОН. В ходе личного досмотра у Чиркова был изъят сверток с наркотическим средством, а также два пакета с веществом. В ходе личного досмотра Манько был обнаружен и изъят телефон, который содержал переписку от имени Чиркова с «куратором» интернет-магазина «Амазон», также в телефоне были фотоизображения тайников с указанием географических координат. В ходе последующих осмотров по установленным координатам, были изъяты три свертка с наркотиками.

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т. 3 л. 272-274) следует, что 24.04.2024 в ходе ОРМ были задержаны Манько и Чирков. У Чиркова был изъяты свертки с наркотиками. У Манько был изъят мобильный телефон, в котором имелись фотоснимки с геокоординатами тайников, интернет-переписка с куратором интернет-магазина «Амазон». Тайники находились на территории Зубаревского леса, в районе дома по адресу: гор. Киров, ул. {Адрес изъят} При выезде на место с участием понятых в трех местах были обнаружены тайники со свертками из липкой ленты красного цвета, при этом два свёртка были сокрыты в земле у пня, а один - в дупле дерева. По каждому факту обнаружения свёртков были составлены протоколы осмотра.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б. (т. 3 л. 275), 24.04.2024 он и его знакомая Угланова участвовали в качестве понятых при осмотре местности в Зубаревском лесу, в ходе которого в трех местах были обнаружены одинаковые свертки из красной изоленты, которые были изъяты с указанием геокоординат обнаружения свертков. Понятые подписали составленные протоколы осмотров.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О. (т. 3 л. 277-278) следует, что 24.03.2024 она, как оперуполномоченная УКОН УМВД России по Кировской области, проводила личный досмотр задержанной Манько, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе голубого цвета. Из рюкзака Манько были изъяты множество чистых прозрачных полимерных пакетов с застёжкой зип-лок.

В соответствии с оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ушакова (т. 3 л. 276), 24.04.2024 он и его знакомый Халиулин принимали участие в качестве понятых при личном досмотре задержанного Чиркова, который пояснил, что у него при себе находится сверток и два пакета с наркотиком «скорость». Из кармана на рукаве куртки Чиркова был изъят сверток из изоленты, из кармана брюк были изъяты 2 прозрачных пакетика с порошком, а также банковская карта, которые были упакованы, снабжены пояснительными бирками, в которых, а также в протоколе досмотра понятые расписались.

Согласно акту о проведении ОРМ «наблюдение» (т. 3 л. 9), 24.04.2024 в 13 часов у дома № 8 по ул. Молчановская ЖК сл. Никольская были задержаны Чирков С.В. и Манько

Согласно протоколу (т. 3 л. 15-16), 24.04.2024 был проведен личный досмотр Манько, в ходе которого были изъяты мобильный телефон «Redmi» в корпусе голубого цвета, полимерные пакеты.

В ходе личного досмотра (т. 3 л. 12) 24.04.2024 Чирков С.В. заявил, что у него в правом нарукавном кармане куртки находится сверток из серого скотча в котором имеется наркотик «скорость» в количестве около 25г, а в правом боковом кармане брюк находятся 2 пакетика с наркотиком «скорость». В ходе досмотра у Чиркова С.В. изъято: из кармана на правом рукаве куртки свёрток из липкой ленты серого цвета; из правого бокового кармана спортивных штанов 2 прозрачных полимерных пакета с веществом, а также банковская карта банка «ВТБ».

Согласно выводам заключений эксперта №№ 985, 987 от 30.05.2024 физико-химических экспертиз (т.2 л. 235-237, 249-250) вещества в виде порошков, суммарным количеством на момент проведения экспертизы 2,44г, находившиеся в двух пакетах из полимерной пленки, а также вещество в виде порошка и кристаллов, количеством на момент проведения экспертизы 24.77г, изъятые 24.04.2024 в ходе личного досмотра Чиркова С.В., содержат в своих составах наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон.

Заявлением от 24.04.2024 (т. 3 л. 37) Манько дала согласие на осмотр изъятого у нее мобильного телефона и сообщает пароли доступа. Согласно протоколам (т. 3 л. 38-134, 135-138), 24.04.2024 и 24.07.2024 осмотрен изъятый 24.04.2024 у Манько мобильный телефон «Redmi» imei {Номер изъят}. Среди контактов имеется абонент по имени «Чирков» с № {Номер изъят}-76, с которым были звонки 24.04.2024 в 10:36 (5 сек.), в 10:45 (21сек.), в 10:47 (9 сек.), в 10:49 (7 сек.), 10:50 (13 сек.). За 24.04.2024 также имеются звонки с абонентами «Стас» № {Номер изъят}-76 и «ЮФ» № {Номер изъят}-71. Статистика смс-сообщений, где 22.04.2024 абонент «Чирков» пытался отправить сообщение. В приложении «Телеграм» зарегистрирована учётная запись «@kuzia1310» с отображаемым именем «@KuZiA@», привязанная к абонентскому номеру 953-671-22-76, в которой среди контактов имеется абонент под учётной записью «@pachka123» с отображаемым именем «Миха Танкист» с сохранённой интернет-перепиской, связанной с незаконным оборотом наркотиков. Среди контактов имеется абонент с отображаемым именем «Claire Lamb» с сохранённой интернет-перепиской за 21.04.2024 – «Вот вам контакт куратора «@pachka123», отпишите ему (кодовое слово – ДЕРЕВО, город, возраст и что вы от Кирилла….В дальнейшем, после того, как вы сдали адреса и куратор их принял, в обязательном порядке вам нужно очистить галерею и переписку и предоставить скрин!» В приложении «Телеграм» также зарегистрирована учётная запись с отображаемым именем «Zlaya Miss», привязанная к абонентскому номеру 922-962-63-91, в которой среди контактов имеется абонент с отображаемым именем «Избранное», в переписке с которым имеются адреса многочисленных тайников с геокоординатами, созданные с 21.04.2024 по 23.04.2024. Имеются созданные 23.04.2024 в период с 17:53 до 18:44 - 22 пары фотоснимков с геокоординатами - адреса 22 тайников в лесном массиве, в том числе с геокоординатами 58.59373, 49.58043; 58.59276, 49.57865, 58.59414, 49.5811. Осмотренный изъятый 24.04.2024 у Манько мобильный телефон «Redmi» imei {Номер изъят}, признан вещественным доказательством (т.3 л. 139).

Согласно протоколам (т. 3 л. 140-144, 145-149, 150-154) проведены три осмотра мест происшествия в лесном массиве вблизи дома по адресу: г. Киров, ул. {Адрес изъят} где были изъяты по одному свертку из изоленты красного цвета: на участке с геокоординатами {Номер изъят} между стволами двух растущих деревьев; на участке с геокоординатами {Номер изъят} из пня; на участке с геокоординатами {Номер изъят} из отверстия в растущем дереве.

Из выводов заключения эксперта № 989 от 30.05.2024 физико-химической экспертизы (т. 2 л. 219-222) следует, что вещества в виде порошка и кристаллов, находившиеся в пакетах из полимерной пленки, обнаруженные в свертках, изъятых в ходе осмотров мест происшествия 24.04.2024, содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве, соответственно вышеуказанным местам с геокоординатами, 0,38г, 0,23г, 0,23г.

Изъятые у Чиркова С.В., а также изъятые 24.04.2024 в ходе осмотров мест происшествия и прошедшие экспертные исследования наркотические средства и упаковка были осмотрены (т. 3 л. 244-252), и признаны вещественными доказательствами (т. 3 л. 253-255).

Согласно заявлениям от 24.04.2024 (т. 3 л. 155, 156) Манько и Чирков С.В. дали согласие на осмотр квартиры по месту их проживания по адресу: г. Киров, ул. {Адрес изъят}., квартира осмотрена (т. 3 л. 157-162) 24.04.2024 с участием Манько и МГВ., в прихожей с полки были изъяты 4 мотка изоленты разного цвета. Изъятые 3 мотка изоленты и моток скотча, изъятые в ходе личного досмотра Манько 8 полимерных пакетов, изъятая у Чиркова С.В. банковская карта ВТБ осмотрены (т. 3 л. 260-267), признаны вещественными доказательствами (т. 3 л. 268).

Переходя к оценке доказательств, суд, исследовав и оценивая их в совокупности, находит вину подсудимого Баландина А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, подсудимой Манько Т.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подсудимого Чиркова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, доказанной.

Приходя к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимых Баландина А.В., Манько Т.П. и Чиркова С.В., согласующиеся с показаниями указанных в приговоре свидетелей, а именно сотрудников полиции Т., А., О., С., З. об обстоятельствах преступной деятельности и задержания подсудимых, изъятия наркотических средств, Щ., Г., УАВ. об обстоятельствах личного досмотра Ю., Манько Т.П. и Чиркова С.В., СНС., Б. об обстоятельствах осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотики, МГВ. о известных ему обстоятельствах преступной деятельности подсудимых, которые согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия и указанными доказательствами, а именно протоколами осмотров мест происшествий, личного досмотра, осмотра предметов, заключениями экспертов и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор подсудимых со стороны свидетелей, а также на их самооговор на следствии и в судебном заседании судом не выявлено. Заключения указанных выше экспертиз, по убеждению суда, являются достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на непосредственном обследовании представленных объектов соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, которыми наряду с другими доказательствами была установлена причастность подсудимых к совершению преступлений, были надлежащим образом переданы в распоряжение органа предварительного следствия.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия представлены органу предварительного следствия в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий: должностные лица, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, граждане, участвовавшие в их проведении, допрошены в качестве свидетелей, изъятые по их результатам предметы подвергнуты экспертным исследованиям, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, результаты оперативно-розыскных мероприятий в ходе предварительного следствия в порядке ст. 86 УПК РФ были проверены путем проведения предусмотренных законом следственных действий, приобрели процессуальную форму, соответствующую требованиям ст. 74 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами и также кладет их в основу приговора.

Суд также исходит из того, что результаты оперативно-розыскных мероприятий и другие исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об имевшемся у подсудимых умысле на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, сформировавшемся независимо от деятельности сотрудников УМВД России по Кировской области.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания доказанной вины Баландина А.В., Манько Т.П. и Чиркова С.В. в совершении всех преступлений, в совершении которых каждый из них обвиняется.

Суд квалифицирует действия Баландина А.В. по преступлению № 1, Баландина А.В., Манько Т.П. по преступлениям №№ 2, 3, Манько Т.П., Чиркова С.В. по преступлениям №№ 6, 7, 8, по каждому из указанных преступлений по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно заключениям экспертов, в ходе следствия изъято вещество, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?- пирролидиновалерофенон, определен его размер. Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными экспертами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно приведенным выше постановлениям Правительства РФ, данное вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, а его количество – не менее соответственно 0,90 г., 0,42 г., 0,25 г., 0,38 г., 0,23 г., 0,23 г. является значительным размером.

Учитывая, что оборот наркотического средства - производное N-метилэфедрона – ?– пирролидиновалерофенон, на территории РФ запрещен, суд считает доказанным факт покушения на его незаконный сбыт Баландиным, Манько и Чирковым, однако умысел на сбыт наркотического средства они не смогли полностью реализовать по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое они намеревались сбыть, было изъято.

Принимая во внимание, что Баландин по преступлению № 1, Баландин, Манько по преступлениям № 2, 3, Манько и Чирков по преступлениям №№ 6,7,8 обвиняются в покушении на сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, как между собой, так и с Ю. и неустановленным следствием лицом, суд с учетом совокупности доказательств, подтверждающих предварительный сговор, и совместного участия в действиях, направленных на сбыт наркотических средств, находит доказанным наличие в их действиях указанного квалифицирующего признака.

Поскольку для обмена текстовыми сообщениями и фотографиями при совершении преступления подсудимыми, а также неустановленным следствием лицом использовалась программа персональной связи в сети «Интернет», суд считает установленным, что инкриминируемые подсудимым деяния совершены ими с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом сотовые телефоны, изъятые у Манько и Ю., использовались в качестве средства совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Баландина А.В., Манько Т.П. по преступлению № 4, Манько Т.П., Чиркова С.В. по преступлениям №№ 9, 10, в каждом случае по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно заключениям экспертов, в ходе следствия изъято вещество, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона-?- пирролидиновалерофенон, определен его размер. Заключения экспертов мотивированы, обоснованы, даны квалифицированными экспертами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Согласно приведенным выше постановлениям Правительства РФ, данное вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, а его количество – не менее соответственно 41,96 г., 2,44 г., 24,77 г. является крупным размером.

Учитывая, что оборот наркотического средства - производное N-метилэфедрона – ?– пирролидиновалерофенон, на территории РФ запрещен, суд считает доказанным факт покушения на его незаконный сбыт Баландиным, Манько и Чирковым, однако умысел на сбыт наркотического средства они не смогли полностью реализовать по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство, которое они намеревались сбыть, было изъято.

Принимая во внимание, что Баландин, Манько по преступлению № 4, Манько и Чирков по преступлениям №№ 9, 10 обвиняются в покушении на сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору, как между собой, так и с Ю. и неустановленным следствием лицом, суд с учетом совокупности доказательств, подтверждающих предварительный сговор, и совместного участия в действиях, направленных на сбыт наркотических средств, находит доказанным наличие в их действиях указанного квалифицирующего признака.

Поскольку для обмена текстовыми сообщениями и фотографиями при совершении преступления подсудимыми, а также неустановленным следствием лицом использовалась программа персональной связи в сети «Интернет», суд считает установленным, что инкриминируемые подсудимым деяния совершены ими с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При этом сотовые телефоны, изъятые у Манько и Ю., использовались ими в качестве средства совершения преступления.

Суд квалифицирует действия Баландина А.В. по преступлению № 5 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению эксперта, изъятые в ходе следствия вещества содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в размере, установленном указанным заключением. Заключение эксперта мотивировано, обосновано, дано квалифицированным экспертом, в связи с чем суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии с приведенными выше постановлениями Правительства РФ, данное вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен. При этом, его количество – 3,49 г. является крупным размером.

Учитывая, что оборот наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) на территории РФ запрещен, суд считает доказанным факт его незаконного приобретения и хранения Баландиным.

Баландин в целях личного потребления в период с 05 по 08 марта 2024 года нашел и присвоил, то есть незаконно приобрел указанное наркотическое средство, после чего до 09.03.2024, до момента задержания, хранил при себе и в автомобиле, при этом имел возможность распорядиться наркотическим средством, под контролем правоохранительных органов не находился, то есть хранил наркотическое средство.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Баландиным А.В., Манько Т.П. и Чирковым С.В. преступлений, мотивы совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные об их личностях.

Баландин А.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л. 94,95), проживал с матерью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л. 96), в июне-декабре 2023 года принимал участие в СВО (т. 4 л. 89-93), государственных наград со слов не имеет, имеет хронические заболевания, { ... } оказывает помощь матери, которая занимается благотворительностью, страдает { ... }

Согласно заключению комиссии экспертов от 22.04.2024 № 794/2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 4 л. 102-105), у Баландина А.В. { ... }

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемой специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Баландина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Манько Т.П. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л. 214, 216, 218, 219), по адресу регистрации не проживает, по месту проживания в г. Кирове характеризуется удовлетворительно (т.4 л.221), ходатайствовала о заключении контракта на участие в СВО, в чем ей отказано, является кандидатом в мастера спорта по биатлону, страдает { ... }, имеется подозрение на { ... }

Согласно заключениям комиссии экспертов от 19.04.2024 № 775/2 и от 20.05.2024 № 973/2 амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз (т. 4 л. 227-229, 239-241), Манько { ... }

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемой специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Манько вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Чирков С.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 5 л. 157, 159, 161, 163), по месту регистрации не проживает, по месту жительства в г. Кирове характеризуется удовлетворительно (т. 5 л. 181), по месту работы характеризуется положительно, страдает { ... }, намерен заключить контракт на участие в СВО, проходит соответствующие отборочные мероприятия в СИЗО, готов пройти лечение { ... }, оказывает помощь матери пенсионерке.

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов от 23.05.2024 № 998/2 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 5 л. 187-190), у Чиркова { ... }

Оценивая заключение данной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, согласуется с другими доказательствами по делу, основано на непосредственном обследовании испытуемого специалистами в области судебной психиатрии, в связи с чем, суд признает Чиркова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Баландина А.В., суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым ему преступлениям признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников преступления, которое выразилось в сообщении неизвестных следствию обстоятельств приобретения и хранения наркотика для личного потребления, обстоятельств приобретения наркотика, предназначенного для сбыта, обстоятельств покушения на сбыт наркотиков, в сообщении следствию о преступных действиях других соучастников преступной группы, участие в СВО (т. 4 л. 10), состояние психического и физического здоровья, признание вины в судебном заседании, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Баландина А.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Манько Т.П., суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем инкриминируемым ей преступлениям признает наличие у нее малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, которое выразилось, в том числе, в участии в осмотре квартиры, в даче согласия на осмотр и в сообщении кода разблокировки изъятых у нее телефонов, в сообщении следствию о преступных действиях других соучастников преступной группы, а также признание вины в судебном заседании, раскаяние, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Манько Т.П., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чиркова С.В., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, которое выразилось, в том числе, в даче согласия на осмотр квартиры по месту его проживания, в сообщении об обстоятельствах совершенных преступлений, действиях других участников преступной группы, в том числе Манько Т.П., а также признание вины в судебном заседании, раскаяние, состояние здоровья.

Суд не усматривает оснований признавать смягчающим наказание Чиркова обстоятельством явку с повинной, поскольку как пояснил суду сам подсудимый, он добровольно в органы правопорядка с явкой с повинной не обращался, не намерен был этого делать, был задержан по подозрению в совершении всех указанных преступлений, оформив поименованный явкой с повинной документ лишь признал вину в том, по подозрению в чем был задержан. Наркотические средства были изъяты задолго до оформления «явки с повинной».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чиркова С.В., суд, по всем преступлениям признает рецидив преступлений, который по своему виду является простым, так как Чирков С.В. совершил умышленное преступление и имеет судимость за совершенное умышленное преступление по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 03.03.2023.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких, личность подсудимых, характер и степень общественной опасности ранее совершенного Чирковым С.В. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Чиркова С.В. недостаточным, а также по каждому преступлению совокупность смягчающих и отягчающих наказание Чиркова С.В. обстоятельств, суд считает, что исправление Баландина А.В., Манько Т.П. и Чиркова С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и полагает необходимым назначить им наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228, частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии со ст. 56 УК РФ, не усматривая с учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимых оснований для применения в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Суд назначает наказание Чиркову С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности виновного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимых, а также то, что преступления не связаны с осуществлением подсудимыми какой-либо профессиональной деятельности, суд считает возможным не назначать всем подсудимым дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также в виде штрафа, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а также не назначать Баландину А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание всем подсудимым за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд назначает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Наказание Баландину А.В., Манько Т.П. за эти же преступления, а Баландину А.В. также за преступление, предусмотренное ч. 2 ст.228 УК РФ, суд назначает в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что после применения указанных положений верхний предел наказания в виде лишения свободы за покушения на преступления сравнялся и снизился по отношению к нижним пределам санкций ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не требуется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступления совершенные в соучастии, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В то же время, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы преступлений, роль подсудимого Чиркова С.В. в совершении групповых преступлений и незначительный период его деятельности, отмечая, что в результате его действий тяжких последствий не наступило, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, искренне раскаявшегося, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд признает указанные обстоятельства в их совокупности исключительными и применяет при назначении наказания Чиркову С.В. положения ст. 64 УК РФ, назначая наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По совокупности преступлений суд назначает окончательное наказание Манько Т.П. и Чиркову С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

По совокупности преступлений суд назначает наказание Баландину А.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления совершены Баландиным А.В. до постановления приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2024, окончательное наказание Баландину А.В. необходимо назначить в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Манько Т.П. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Баландину А.В. и Чиркову С.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение, в том числе, особо тяжких преступлений, а Чирков С.В. также и при рецидиве.

Суд полагает невозможным применение к Манько Т.П. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания, согласно которым беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Отсрочка отбывания наказания направлена на обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних и заключается в предоставлении осужденной возможности своим поведением доказать исправление без реального отбывания назначенного наказания при условии надлежащего ухода за ребенком, его воспитания и всестороннего развития.

Законодательное урегулирование вопросов отсрочки наказания беременным женщинам соотносится с требованиями международных актов. Принятые Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 65/229 от 21 декабря 2010 года Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся обращения с женщинами-заключенными и мер наказания для женщин-правонарушителей, не связанных с лишением свободы (Бангкокские правила), рекомендуют по мере возможности и целесообразности отдавать предпочтение наказанию беременных женщин и женщин с детьми на иждивении, не связанному с лишением свободы. Причем этот вопрос о назначении наказания, связанного с лишением свободы, рассматривается в том случае, если преступление является тяжким или насильственным или если женщина представляет постоянную опасность для общества, с учетом наилучшего обеспечения интересов ребенка или детей и организации надлежащего ухода за такими детьми.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, сведения о личности, поведении Манько Т.П. как до, так и после совершения преступлений, в том числе в период предварительного расследования уголовного дела, об условиях жизни её и её семьи, наличии у неё жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, учитывая, что 09.12.2021 подсудимая подписала заверенное у нотариуса согласие, что ее дочь М., {Дата изъята} г.р. будет проживать до совершеннолетия с бабушкой – МНС., которой 23.07.2024 предоставлено право предварительной опеки над внучкой (т. 4 л. 203-206), и со слов которой Манько Т.П. в 2022-2024 годах со своей дочерью не общалась, материальную помощь ей не оказывала (т. 4 л. 209-212), суд не может прийти к убеждению в возможности ее исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Несмотря на необходимость соблюдения принципов гуманизма и уважения личности и интересов ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом личности подсудимой, совершившей тяжкие и особо тяжкие преступления, отсрочка отбывания наказания осужденной не будет способствовать реализации целей уголовного наказания, а само по себе наличие ребенка, проживающего у бабушки, не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

По мнению суда, именно данное наказание в каждом из указанных случаев в отношении каждого из подсудимых будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимыми обстоятельствам совершения преступлений и личности виновных, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых, а также предупреждению совершения ими новых преступлений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что подсудимые, не желая отбывать наказание, могут скрыться, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения подсудимым Манько Т.П. и Чиркову С.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, подсудимому Баландину А.В. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Фактическое задержание Баландина А.В., связанное с совершением преступлений, было произведено 09.03.2024 года (рапорты (т.1 л. 219, 222, 224), протокол досмотра транспортного средства с участием Баландина А.В. (т. 1 л. 225), протокол об административном правонарушении (т. 1 л. 226), протокол доставления (т. 1 л. 231)), которые свидетельствуют о том, что Баландин не выбывал из-под контроля полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 11.03.2024 Баландин за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на 10 суток, при этом срок административного ареста постановлено исчислять с 02 часов 40 минут 10 марта 2024 года (т. 1 л. 229-230). 11.03.2024 Баландин был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 72 УК РФ, решение о зачете предварительного содержания под стражей суд должен принимать с учетом времени фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или применения к нему соответствующей меры пресечения.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания осужденным Баландиным А.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с 09 марта 2024 года до истечения срока его содержания под стражей по данному делу в период предварительного расследования, а именно по 06 июля 2024 года, а также со дня повторного избрания по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражу с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фактическое задержание Манько Т.П., связанное с совершением преступлений, было произведено 05.03.2024 года (рапорт (т.1 л. 100), протокол доставления (т. 1 л. 105), протокол осмотра места происшествия с участием Манько Т.П. от 06.03.2024 (т. 1 л. 124-128), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т. 1 л. 143), протокол об административном правонарушении (т. 1 л. 144), протокол об административном задержании (т. 1 л. 145)), которые свидетельствуют о том, что Манько не выбывала из-под контроля полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 06.03.2024 Манько, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнута административному аресту на 2 суток, при этом срок административного ареста постановлено исчислять с 23 часов 40 минут 05 марта 2024 года (т. 1 л. 146-149). Таким образом, в период с 05 по 07 марта 2024 года Манько находилась под контролем полиции, в том числе в связи с подозрением в совершении рассматриваемых преступлений.

Повторное фактическое задержание Манько, связанное с совершением преступлений, было произведено 24.04.2024 года (рапорт (т. 3 л. 7), протокол доставления (т. 3 л. 10), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т. 3 л. 31), протокол об административном задержании (т. 3 л. 32-33), протокол об административном правонарушении (т. 3 л. 34)), которые свидетельствуют о том, что Манько не выбывала из-под контроля полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.04.2024 Манько Т.П., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнута административному аресту на 3 суток, при этом срок административного ареста постановлено исчислять с 13 часов 30 минут 24 апреля 2024 года (т. 3 л. 35-36). 27.04.2024 Манько Т.П. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания осужденной Манько Т.П. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ее под стражей в период ее фактического задержания, а именно период с 05 по {Дата изъята}, а также период с момента ее фактического задержания и содержания под стражей с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фактическое задержание Чиркова С.В., связанное с совершением преступлений, было произведено 24.04.2024 года (рапорт (т.3 л. 7), протокол доставления (т. 3 л. 11), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (т. 3 л. 24), протокол об административном задержании (т. 3 л. 25-26), протокол об административном правонарушении (т. 3 л. 27)), которые свидетельствуют о том, что Чирков С.В. не выбывал из-под контроля полиции. Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 25.04.2024 Чирков С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, подвергнут административному аресту на 3 суток, при этом срок административного ареста постановлено исчислять с 13 часов 30 минут 24 апреля 2024 года (т. 3 л. 28-30). 27.04.2024 Чирков С.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 3 ст. 128 УПК РФ, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания осужденным Чирковым С.В. наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания его под стражей с момента фактического задержания, то есть с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- изъятый 11.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кирово-Чепецкий район, дер. Шутовщина, {Номер изъят} свёрток, состоящий из фрагмента изоленты белого цвета, фрагмента фольги и полимерного прозрачного пакета с застёжкой зип-лок с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 0,89 г, следует оставить в камере хранения МО МВД России «Кирово-Чепецкий» до решения их судьбы в рамках возбужденного 23.08.2024 уголовного дела {Номер изъят} (т. 1 л. 60-62, т. 3 л. 242, 243), по которому они также признаны вещественными доказательствами;

- изъятые 06.03.2024 и 20.03.2024 в ходе осмотров мест происшествия в гор. Котельниче - 2 свёртка, состоящих из фрагмента изоленты синего цвета, фрагмента фольги и полимерного прозрачного пакета с застёжкой зип-лок с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количествах после экспертного исследования 0,24 г и 0,41 г, следует оставить в камере хранения МО МВД России «Котельничский» до рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Ю., а также решения их судьбы в рамках возбужденного 09.08.2024 уголовного дела № 401330082000265 (т. 1 л. 63-65, т. 3 л. 183, 184, 208, 209), по которому они также признаны вещественными доказательствами;

- изъятые 06.03.2024 в ходе личного досмотра Манько Т.П. вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 31,42 грамма, полимерные пакеты, фрагменты полимерных липких лент и фольги, инъекционный шприц со следовым количеством наркотического средства - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон, 2 микропробирки,

- изъятые 06.03.2024 в ходе личного досмотра Ю. вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 9,41 грамма, полимерные пакеты, фрагменты полимерных липких лент и фольги,

- изъятые 06.03.2024 в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: {Адрес изъят}А, {Адрес изъят} - электронные весы со следовым количеством наркотического средства - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон,

- изъятые 09.03.2024 в ходе осмотра автомобиля марки «Фольксваген Поло», {Номер изъят} - вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве после экспертного исследования 3,48 грамма, полимерные пакеты, полимерная пленка, фрагменты фольги, стеклянная курительная трубка со следами наркотического средства - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон,

- изъятые 24.04.2024 в ходе личного досмотра Чиркова С.В. - вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 2,43 + 24,76 грамма, полимерные пакеты, фрагмент полимерной липкой ленты,

- изъятые 24.04.2024 в ходе 3-х осмотров мест происшествия вблизи {Адрес изъят} - вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон в количествах после экспертного исследования 0,22 + 0,22 + 0,37 грамма, фрагменты полимерных липких лент, полимерные пакеты, следует оставить в камере хранения УМВД России по Кировской области до рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Ю., а также решения их судьбы в рамках возбужденного 21.08.2024 уголовного дела № 42401330097000326 (т. 1 л. 84-85, т. 3 л. 253-255), по которому они также признаны вещественными доказательствами;

- изъятые у Манько Т.П. мобильные телефоны марки «Redmi» imei {Номер изъят} и «Redmi» imei {Номер изъят} (т. 3 л. 139), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что данные телефоны использовались подсудимыми в преступной деятельности и являлись средством совершения преступления, следует конфисковать;

- изъятый у Ю. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 12», imei {Номер изъят} (т. 1 л. 190) следует оставить при уголовном деле до его рассмотрения в отношении Ю.,

- изъятые 24.04.2024 в ходе осмотра квартиры по месту проживания Манько Т.П. и Чиркова С.В. по адресу: {Адрес изъят} – 3 мотка изоленты и моток скотча,

- изъятая 24.04.2024 у Чиркова С.В. банковская карта МИР ВТБ {Номер изъят}****9478,

- изъятые 24.04.2024 у Манько Т.П. 8 полимерных пакетов с застёжкой зип-лок и банковская карта МИР QIWI-кошелёк {Номер изъят}****5871 на имя «Татьяна Манько»,

- изъятые 06.03.2024 в ходе осмотра квартиры по адресу: {Адрес изъят}А {Адрес изъят} рулон фольги, рулон прозрачной полимерной плёнки, 25 пар одноразовых перчаток, 71 полимерных пакетов с застёжкой зип-лок и 12 мотков изоленты разного цвета (т. 3 л. 268), как не представляющие ценности следует уничтожить;

- СД-диск «DVD-R № 826», на котором записаны 36 аудиофайлов телефонных разговоров Баландина А.В. с иными лицами (в т.ч. с Манько Т.П.), которые тот осуществлял с телефона № {Номер изъят} в период 28.02.2024 по 09.03.2024, а также выписки из стенограммы указанных телефонных разговоров на 9-ти листах (т. 1 л. 212), следует хранить при уголовном деле,

- СД-диск с видеозаписью от 09.02.2024 с камеры видеонаблюдения, изъятый 11.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кирово-Чепецкий район, дер. Шутовщина, {Адрес изъят} (т. 3 л. 234), следует хранить при уголовном деле;

- СД-диск с информацией с телефона Манько Т.П. «Redmi» imei {Номер изъят} (т. 1 л. 184), следует хранить при уголовном деле;

– зимнюю куртку чёрно-белого цвета (т. 3 л. 234), следует передать Баландину А.В. по принадлежности.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимых возможность их трудоустройства, факт того, что они от защитников не отказывалась, согласны на взыскание, процессуальные издержки:

- в сумме 24 357 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Хлыбовой Н.В. (т. 5 л. 228) за осуществление ею защиты Баландина А.В.,

- в сумме 7 307 рублей 10 копеек, выплаченные адвокату Садакову А.Н. (т. 4 л. 139-139), в сумме 23 157 рублей 55 копеек, выплаченные адвокату Белорусовой М.С. (т. 5 л. 234) за осуществление ими защиты Манько Т.П.,

- в сумме 2 435 рублей 70 копеек, выплаченные адвокату Бывальцеву А.Л. (т. 5 л. 110), в сумме 18 286 рублей 15 копеек, выплаченные адвокату Гребенкиной К.А. (т. 5 л. 232) за осуществление ими защиты Чиркова С.В., на предварительном следствии по назначению, подлежат взысканию с осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Баландина Антона Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 3) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 4) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет,

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ (преступление № 5) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Баландину А.В. наказание, в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2024, окончательно назначить Баландину А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Баландину А.В. до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Баландину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания Баландину А.В. отбытое им наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 19.04.2024, включая зачет на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 19 апреля 2024 года по 13 мая 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, период отбытия наказания в виде лишения свободы с 14 мая 2024 года по 21 ноября 2024 года

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Баландину А.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему делу в порядке меры пресечения с 09 марта 2024 года по 18 апреля 2024 года, а также с 22 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Манько Татьяну Петровну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 3) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 4) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 8) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 9) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 10) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Манько Т.П. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Манько Т.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Манько Т.П. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Манько Т.П. в срок отбывания наказания время ее фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения в период с 05 по 07 марта 2024 года, а также с 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Чиркова Станислава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 6) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 7) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 8) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 9) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 10) с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чиркову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Чиркову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Чиркова С.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Чиркову С.В. в срок отбывания наказания время его фактического задержания, задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания под стражей по делу в порядке меры пресечения с момента фактического задержания 24 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- изъятый 11.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: {Адрес изъят} - свёрток, состоящий из фрагмента изоленты белого цвета, фрагмента фольги и полимерного прозрачного пакета с застёжкой зип-лок с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 0,89 г, оставить в камере хранения МО МВД России «Кирово-Чепецкий» до решения их судьбы в рамках возбужденного 23.08.2024 уголовного дела № 42401330081000357 (т. 1 л. 60-62, т. 3 л. 242, 243), по которому они также признаны вещественными доказательствами;

- изъятые 06.03.2024 и 20.03.2024 в ходе осмотров мест происшествия в гор. Котельниче - 2 свёртка, состоящих из фрагмента изоленты синего цвета, фрагмента фольги и полимерного прозрачного пакета с застёжкой зип-лок с наркотическим средством - производное N-метилэфедрона – ?–пирролидиновалерофенон в количествах после экспертного исследования 0,24 г и 0,41 г - оставить в камере хранения МО МВД России «Котельничский» до рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Ю., а также решения их судьбы в рамках возбужденного 09.08.2024 уголовного дела № 401330082000265 (т. 1 л. 63-65, т. 3 л. 183, 184, 208, 209), по которому они также признаны вещественными доказательствами;

- изъятые 06.03.2024 в ходе личного досмотра Манько Т.П. вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 31,42 грамма, полимерные пакеты, фрагменты полимерных липких лент и фольги, инъекционный шприц со следовым количеством наркотического средства - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон, 2 микропробирки,

- изъятые 06.03.2024 в ходе личного досмотра Ю. вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 9,41 грамма, полимерные пакеты, фрагменты полимерных липких лент и фольги,

- изъятые 06.03.2024 в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: {Адрес изъят}А, {Адрес изъят} - электронные весы со следовым количеством наркотического средства - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон,

- изъятые 09.03.2024 в ходе осмотра автомобиля марки «Фольксваген Поло{Номер изъят} вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве после экспертного исследования 3,48 грамма, полимерные пакеты, полимерная пленка, фрагменты фольги, стеклянная курительная трубка со следами наркотического средства - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон,

- изъятые 24.04.2024 в ходе личного досмотра Чиркова С.В. - вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон в количестве после экспертного исследования 2,43 + 24,76 грамма, полимерные пакеты, фрагмент полимерной липкой ленты,

- изъятые {Дата изъята} в ходе 3-х осмотров мест происшествия вблизи {Адрес изъят} - вещество, содержащее наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – ? - пирролидиновалерофенон в количествах после экспертного исследования 0,22 + 0,22 + 0,37 грамма, фрагменты полимерных липких лент, полимерные пакеты - оставить в камере хранения УМВД России по Кировской области до рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении Ю., а также решения их судьбы в рамках возбужденного 21.08.2024 уголовного дела № 42401330097000326 (т. 1 л. 84-85, т. 3 л. 253-255), по которому они также признаны вещественными доказательствами;

- изъятые у Манько Т.П. мобильные телефоны марки «Redmi» imei {Номер изъят} и «Redmi» imei {Номер изъят} (т. 3 л. 139), в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что данные телефоны использовались подсудимыми в преступной деятельности и являлись средством совершения преступления, - конфисковать;

- изъятый у Ю. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy М 12», imei {Номер изъят} (т. 1 л. 190) - оставить при уголовном деле до его рассмотрения в отношении Ю.,

- изъятые 24.04.2024 в ходе осмотра квартиры по месту проживания Манько Т.П. и Чиркова С.В. по адресу: {Адрес изъят} – 3 мотка изоленты и моток скотча,

- изъятая 24.04.2024 у Чиркова С.В. банковская карта МИР ВТБ {Номер изъят}****9478,

- изъятые 24.04.2024 у Манько Т.П. 8 полимерных пакетов с застёжкой зип-лок и банковская карта МИР QIWI-кошелёк {Номер изъят}****5871 на имя «Татьяна Манько»,

- изъятые 06.03.2024 в ходе осмотра квартиры по адресу: {Адрес изъят}А {Адрес изъят} рулон фольги, рулон прозрачной полимерной плёнки, 25 пар одноразовых перчаток, 71 полимерных пакетов с застёжкой зип-лок и 12 мотков изоленты разного цвета (т. 3 л. 268) - как не представляющие ценности уничтожить;

- СД-диск «DVD-R № 826», на котором записаны 36 аудиофайлов телефонных разговоров Баландина А.В. с иными лицами (в т.ч. с Манько Т.П.), которые тот осуществлял с телефона {Номер изъят} в период 28.02.2024 по 09.03.2024, а также выписки из стенограммы указанных телефонных разговоров на 9-ти листах (т. 1 л. 212) - хранить при уголовном деле,

- СД-диск с видеозаписью от 09.02.2024 с камеры видеонаблюдения, изъятый 11.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Кирово-Чепецкий район, дер. Шутовщина, ул. {Адрес изъят} (т. 3 л. 234) - хранить при уголовном деле;

- СД-диск с информацией с телефона Манько Т.П. «Redmi» imei {Номер изъят} (т. 1 л. 184) - хранить при уголовном деле;

– зимнюю куртку чёрно-белого цвета (т. 3 л. 234) - передать Баландину А.В. по принадлежности.

Взыскать с Баландина Антона Викторовича в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного защитника в сумме 24 357 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Хлыбовой Н.В. за осуществление защиты Баландина А.В. в ходе предварительного расследования по назначению.

Взыскать с Манько Татьяны Петровны в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенных защитников в сумме 30 464 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, выплаченные адвокатам Садакову А.Н. и Белорусовой М.С., за осуществление защиты Манько Т.П. в ходе предварительного расследования по назначению.

Взыскать с Чиркова Станислава Владимировича в пользу государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенных защитников в сумме 20 721 (двадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 85 копеек, выплаченные адвокатам Бывальцеву А.Л. и Гребенкиной К.А., за осуществление защиты Чиркова С.В. в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья С.В. Швайцер

Свернуть

Дело № 2-815/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре: Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» к Журавлеву А7, Юфереву А8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года на основании кредитного договора № У Журавлеву Ю.В. был выдан кредит на потребительские цели в размере 490000 рублей, сроком до 00.00.0000 года с уплатой У % годовых, под поручительство Юферева А.А. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался своевременно погашать долг по кредиту ежемесячно, а также, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако Журавлев Ю.В. неоднократно нарушал свои обязательства по гашению задолженности по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки платежей по возврату суммы кредита. По состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по кредиту составила 818173,28 рублей, из них: просроченный основной долг 285329,39 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 90652,26 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 439508,50 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2683,13 рублей. С учетом изложенного, банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженнос...

Показать ещё

...ть по кредитному договору в размере 818173,28 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11381,73 рублей.

Представитель истца – Кубышин С.В. (по доверенности № Д-30/2044 от 23 декабря 2016 года, сроком по 31 марта 2018 года) в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Журавлев Ю.В. и Юферев А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по всем известным суду адресам: Х, Х (Журавлев Ю.В.) и Х Вся направленная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, что суд признает надлежащим уведомлением.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, изложенное в заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 00.00.0000 года, между АО «Газпромбанк» с одной стороны и Журавлевым А9, с другой стороны был заключен кредитный договор № У, на основании которого Журавлеву Ю.В. был выдан кредит на потребительские цели в размере 490000 рублей, сроком до 00.00.0000 года с уплатой У % годовых, что подтверждается представленной суду копией указанного договора.

Согласно п. 2.3. кредитного договора № У от 31 марта 2014 года Тарасова М.В. обязалась уплачивать банку У процентов годовых.

Согласно выписки из лицевого счета ответчик Журавлев Ю.В. 02 декабря 2013 года в полном объеме получил сумму кредита в размере 490 000 рублей.

Согласно представленному суду расчету суммы задолженности по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчика по кредиту составила 818173,28 рублей, из них: просроченный основной долг 285329,39 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг 90652,26 рублей, пени за просрочку возврата кредита в размере 439508,50 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2683,13 рублей. Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

00.00.0000 года, между истцом и ответчиком Юферевым А.А. был заключен договор поручительства У, согласно которого он обязался перед истцом за исполнение Журавлевым Ю.В. всех обязательств по кредитному договору № У 02 декабря 2013 года и согласился отвечать за него солидарно с Журавлевым Ю.В. (п.п.1.1), включая уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, штрафов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также по иным платежам, предусмотренным кредитным договором (п.1.3), что подтверждается представленной копией указанного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в пользу АО «Газпромбанк» с ответчиков Журавлева А10 и Юферева А11 в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 818173,28 рублей.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 818173,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381, 73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Журавлева А12 и Юферева А13 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредиту в размере 818173 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11381 рубль 73 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Свернуть

УИД: 16RS0№-74

Дело: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года <адрес>

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Калачева О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юферева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, учащегося в КНИТУ,

УСТАНОВИЛ:

Юферев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ..., в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, находился в помещении автовокзала «Мирный» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), нарушив тем самым правила поведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан, пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению в <адрес> новой коронавирусной инфекции» (все нормативно-правовые акты приведены в редакциях, действовавших на моме...

Показать ещё

...нт рассматриваемых событий).

Юферев А.А. в судебное заседание не явился, извещён (л.д.12).

Вина Юферева А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), рапортом сотрудника полиции (л.д.4), объяснением Юферева А.А.о том, что маска находилась на подбородке (л.д.5), фотоснимком (л.д.7).

Оснований подвергать сомнению эти доказательства не имеется.

Таким образом, вина Юферева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлена и доказана.

Смягчающими ответственность Юферева А.А. обстоятельством является раскаяние, о чём указано в его объяснении (л.д.5).

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

В силу положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Так как при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существует угроза возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку гражданами в такой ситуации игнорируются меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), относящейся к опасным инфекционным заболеваниям, оснований для назначения Юфереву А.А. административного наказания в виде предупреждения не имеется.

С учетом личности Юферева А.А., установленных по делу фактических обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде ....

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 4.1, частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юферева Александра Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ...

....

Платежный документ или его копию незамедлительно после уплаты штрафа представить в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Свернуть

Дело № 12-51/10

ДД.ММ.ГГГГ

поселок Плесецк

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе Юферева Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Юферев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Юферев А.А. в жалобе просит судебное постановление отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании Юферев А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением ГОСТ, поэтому не может применяться.

Проверив дело, выслушав Юферева А.А. и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Юферев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и допустил выезд на <адрес>, предназначенную для встречного движения.

Полагая, что Юферев А.А. допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч...

Показать ещё

...астью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья допустил существенное нарушение положений главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания, доказательствах и оценке доказательств.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не выяснил наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Ссылаясь на схему фиксации нарушения Правил дорожного движения, как на доказательство вины Юферева А.А. в совершении административного правонарушения, мировой судья не учел положение статьи 26.11 КоАП РФ о том, что доказательства должны оцениваться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Поэтому схема фиксации нарушения Правил дорожного движения не имела для мирового судьи заранее установленной доказательственной силы и должна была оцениваться им по правилам ст.26.11 КоАП РФ <данные изъяты>

Между тем, сведения, содержащиеся в схеме фиксации нарушения Правил дорожного движения, не подтверждают событие административного правонарушения и вину Юферева А.А. в его совершении.

В соответствии с п. 4.3 ГОСТ Р 52289-2004 знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно пункта 5.1.4. ГОСТ Р 52289-2004 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Пунктом 5.1.8 раздела 5 "Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных светофоров и направляющих устройств, утвержденных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст. ГОСТ Р 52289-2004, установлено расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки).

В соответствии с требованием ГОСТ Р 52289-2004 расстояние от нижнего края знака до поверхности дорожного покрытия (высота установки) должна быть:

- от 1,5 до 3,0 м - при установке сбоку от проезжей части вне населенных пунктов (рисунок В.1а), от 2,0 до 4,0 м - в населенных пунктах (рисунок В.1б);

- от 0,6 до 1,5 м - при установке на приподнятых направляющих островках, приподнятых островках безопасности и на проезжей части (на переносных опорах);

- от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью. Знаки, размещенные на пролетных строениях искусственных сооружений, расположенных на высоте менее 5,0 м от поверхности дорожного покрытия, не должны выступать за их нижний край.

Из акта проверки соответствия установки знака 3.1 «Въезд запрещен» на <адрес> возле <адрес> требованием ГОСТ Р 52289-2004, составленного ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора и организации дорожного движения ОГИБДД ОВД по Плесецкому району совместно с заместителем главы администрации МО «Плесецкое», следует, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» на <адрес> перед пересечением с <адрес> установлен на стволе дерева, то есть с нарушением ГОСТ Р 52289-2004. В нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 и утвержденной дислокации дорожных знаков по <адрес> напротив <адрес> отсутствует дорожный знак 3.18.2 «Поворот налево запрещен», по <адрес> напротив <адрес> (слева) отсутствует дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен».

Несоответствие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» требованием ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается также фототаблицей, предоставленной подателем жалобы, из которой видно, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен с нарушением ГОСТР 52289-2004 на стволе дерева и закрыт листвой дерева на котором он установлен и листвой рядом стоящих деревьев. (л.д.9-10)

Если дорожный знак установлен не в соответствии с требованиями ГОСТа, он не действует и водитель вправе не принимать его во внимание.

Следовательно, в действиях Юферева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юферева Александра Александровича отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Юферева Александра Александровича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья : А.П.Залогова

<данные изъяты>а

Свернуть