Дробышева Наталья Павлова

Дело № 2 - 2296/2025

УИД 23RS0002-01-2024-011697-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при секретаре: Самойленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 441 090,41 (четыреста сорок одна тысяча девяносто) рублей 41 копейка. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661 рубль.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены. Причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по ...

...адресу: <адрес>.

ФИО3 управляя автомобилем марки ВИС №, принадлежащим ФИО2, гос. Номер № совершил столкновение с автомобилем марки Audi Q5, гос. номер №, принадлежащим мне на праве собственности.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, не учел габариты своего транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство Audi г/н №, в результате чего автомобилю, а именно переднему бамперу, переднему левому крылу и передней левой фаре причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате товарной стоимости автомобиля и к необходимости проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак Е №, составленному экспертом- автотехником ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 441 090,41 (четыреста сорок одна тысяча девяносто) рублей 41 копейка. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительский и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате КС №. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет 446 090,41 (четыреста сорок шесть тысяч девяносто) рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Данный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2017 г. N 37-КГ17-2.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.). Аналогичный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 г. N 44- КГ19-21.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию с ответчиков по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных сторонами доказательств суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 441 090,41 (четыреста сорок одна тысяча девяносто) рублей 41 копейка.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 понесенные истцом расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна: судья- секретарь-