Сайко Иван Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-204/2020

Город Железногорск-Илимский 26 февраля 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Юсуповой А.Р.,

при секретаре Богачевой М.А.,

с участием истца Ракисловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2020 по иску Ракисловой Олеси Геннадьевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей В., рожденной ***, Ф., рожденной ***, к Сайко Ивану Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Ракислова О.Г., действующая за себя и своих несовершеннолетних детей В., рожденной ***, Ф., рожденной ***, обратилась в Нижнеилимский районный суд с иском к Сайко И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указала, что является собственником *** доли в праве общей долевой собственности, жилого помещения, расположенного по адресу: ***, совместно с дочерьми В., рожденной ***, Ф., рожденной ***, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от *** и Свидетельства о государственной регистрации права от ***. По данному адресу с *** зарегистрирован ответчик, однако в квартире не проживает с ноября 2019, его вещей в квартире нет. В настоящее время место жительство ответчика неизвестно. Они как собственники, в связи с регистрацией ответчика в жилом помещении, не имеют возможности полностью реализовать свое право на жилое помещение. Просит суд признать Сайко И.В. прекратившим пр...

...аво пользования жилым помещением по адресу: р.*** снять Сайко И.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Ракислова О.Г. в судебном заседании исковые требования в отношении Сайко И.В. поддержала, в обоснование которых привела доводы, указанные в заявлении, не возражала рассмотреть дело в порядке заочного производства. Пояснила, что *** Сайко И.В. ушел на работу в ООО «***» и больше не приходил, позже его родная сестра забрала вещи мужа, в настоящее время местонахождение Сайко Ивана неизвестно, он не отвечает на звонки, не интересуется жизнью их совместного ребенка, она намерена расторгнуть брак с ответчиком.

Ответчик Сайко И.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явился, просили письменно рассмотреть дело в их отсутствие, направили отзыв.

Выслушав истца, явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В ст. 292 ГК РФ указано, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Ракислова О.Г. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от *** и Свидетельства о государственной регистрации права от *** с дочерьми В., рожденной ***, Ф., рожденной ***, по *** доле.

Из поквартирной карточки, представленной ООО «***», следует, что по адресу: ***, с *** зарегистрирован ответчик Сайко Иван Владимировича - муж, *** года рождения.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака *** следует, что Сайко Иван Владимирович и Ракислова Олеся Геннадьевна заключили брак *** в отделе по *** службы ЗАГС ***, о чём произведена запись ***. После заключения брака присвоены фамилии мужу - Сайко, жене Ракислова.

Согласно копии свидетельства о рождении *** В., родившейся ***, запись акта о рождении ***, следует, что матерью является Ракислова Олеся Геннадьевна.

Согласно копии свидетельства о рождении *** Ф., родившейся ***, запись акта о рождении ***, следует, что матерью является Ракислова Олеся Геннадьевна.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Я. – родная сестра ответчика Сайко И.В. подтвердила факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, пояснив, что он ушел *** на работу и больше не вернулся в квартиру истца, позже она забрала его вещи, он проживал в ***, потом уехал в ***, она просила своего брата сняться с регистрационного учета по адресу истца, однако он сказал, чтобы сами решали этот вопрос. В указанном жилом помещении ответчик не проживает, его вещей в квартире нет, где он проживает в настоящее время, никто не знает, он не приезжал и не приходил, ни с кем из родственников не поддерживает отношения.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель С. – племянница истца.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что стороны фактически не проживают с ***, ответчик Сайко И.В. не является сособственником спорного жилого помещения, фактически в квартире не проживает, что подтвердили свидетели, бремя его содержания не несет.

Таким образом, установив, что ответчик самостоятельного права владеть и пользоваться жилым помещением по адресу: ***, не имеет, сохраняет регистрацию в данном помещении без наличия к тому оснований, чем нарушает права истца, как сособственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан производится по месту их постоянного жительства.

Кроме этого, в силу закона, регистрационный учет по месту жительства является административным актом и возникновения предусмотренных законом, в том числе ст.10 ЖК РФ, прав на жилое помещение, а также их сохранения и действие при указанных выше обстоятельствах, не влечет.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ***, местом постоянного жительства ответчика Сайко И.В. не является, что подтверждается показаниями свидетелей, тем не менее, не проживая в спорном жилом помещении, ответчик сохраняет в нем регистрацию, то есть злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Ракисловой О.Г. о снятии ответчика Сайко И.В. с регистрационного учета по адресу: *** также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракисловой Олеси Геннадьевны, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей В., рожденной ***, Ф., рожденной ***, к Сайко Ивану Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Сайко Ивана Владимировича, рожденного *** в ***, признать прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Обязать Отделение УФМС России по Иркутской области в Нижнеилимском районе снять с регистрационного учета с жилого помещения по адресу: ***, Сайко Ивана Владимировича, рожденного *** в ***.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Юсупова

Дело № 2-3487/2020

51RS0002-01-2020-005152-10

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сайко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты в порядке наследования после смерти заемщика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 104000 руб. Обязательства по предоставлению кредитной карты Банком исполнены, ФИО1 пользовалась предоставленной картой, использовала денежные суммы, однако, обязательства по пополнению счета карты не исполняла в установленном порядке. Задолженность ФИО1 перед банком на дату направления искового заявления в суд составляет 108813,50 руб., из которых 103868,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3929,26 руб. – просроченные проценты, 1015,66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. На дату смерти ФИО1 обязательства перед банком не исполнены. Просит взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 просроченную задолженность в размере 108813,50 руб., а также рас...

...ходы по оплате государственной пошлины в сумме 3376,28 руб.

В ходе рассмотрения дела *** в качестве соответчика привлечен наследник ФИО1 – Сайко И.В., в качестве третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сайко И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагает, что задолженность должна быть погашена за счет средств страховой выплаты, поскольку Исхакова Е.И. была застрахована по программе страховой защиты заемщика банка.

Третье лицо ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

*** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 104 000 рублей с предоставлением беспроцентного периода до 55 дней, по процентной ставке 28,9 % годовых по операциям покупок и 36,9 % годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Согласно Тарифам по кредитным картам за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф при совершении в первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

Предъявив истцу заявление-анкету на выдачу кредитной карты, ФИО1 подтвердила, что ознакомилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, согласилась с ними и обязалась их исполнять.

Из представленных документов следует, что ФИО1 получила банковскую карту, активировала ее и воспользовалась денежными средствами банка, размещенными на счете карты.

Однако, ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору кредитной карты на *** составила 108813,50 руб., из которых 103868,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3929,26 руб. – просроченные проценты, 1015,66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами – справкой о размере задолженности, расчетом задолженности, заявлением-анкетой, Тарифами по кредитным картам, Условиями комплексного банковского обслуживания.

Указанные доказательства в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств в связи с предоставлением кредитной карты ФИО1 и предоставлении в пользование денежных средств.

В свою очередь, доказательств исполнения ФИО1 обязательства по возврату денежных средств суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Судом установлено, что *** заемщик ФИО1 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №*** от ***.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия Наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Таким образом, кредитные обязательства к обязательствам, прекращающимся смертью должника и не переходящим в порядке универсального правопреемства, не относятся, а, следовательно, задолженность наследодателя по кредитному договору, образовавшаяся ввиду неисполнения/ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, подлежит взысканию с его наследников.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, примявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество ее момента (если Такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, по договору займа умершего наследодателя сформирована задолженность, которая на *** составила 108813,50 руб., из которых 103868,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3929,26 руб. – просроченные проценты, 1015,66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления.

Из представленных нотариусом нотариального округа *** ФИО2 материалов наследственного дела №*** к имуществу умершей *** ФИО1, следует, что наследником умершей является: *** Сайко И.В., *** Иных наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется.

Также из материалов указанного наследственного дела следует, что после смерти наследодателя Сайко И.В. принял следующее имущество:

- ***

***

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, учитывая, что стоимость перешедшего к наследникам имущества значительно превышает сумму заявленных исковых требований, суд находит требования истца к ответчику Сайко И.В. подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Сайко И.В. об отсутствии обязанности оплаты задолженности в связи с заключением ФИО1 договора страхования объективно не подтверждены, в связи с чем суд не может принять их во внимание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376,27 руб. согласно платежному поручению №*** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Сайко И.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования после смерти заемщика ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сайко И.В. в порядке наследования в пределах стоимости унаследованного имущества в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №*** от *** в размере 108813,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3376,27 руб., а всего 112189,77 руб.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина

Дело № 2-574/2021

51RS0002-01-2020-005152-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Сайко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитной карты в порядке наследования после смерти заемщика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1. о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что *** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №*** с лимитом задолженности 104 000 руб. Обязательства по предоставлению кредитной карты Банком исполнены, ФИО1 пользовалась предоставленной картой, использовала денежные суммы, однако, обязательства по пополнению счета карты не исполняла в установленном порядке. Задолженность ФИО1 перед банком на дату направления искового заявления в суд составляет 108813,50 руб., из которых 103868,58 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 3929,26 руб. – просроченные проценты, 1015,66 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и иные начисления. На дату смерти ФИО1 обязательства перед банком не исполнены. Просил взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО1 просроченную задолженность в размере 108813,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумм...

...е 3376,28 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечен наследник ФИО1 – Сайко И.В., в качестве третьего лица ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду погашения задолженности.

Ответчик Сайко И.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие, указывая, что задолженность должна погашена за счет средств страховой выплаты, поскольку ФИО1 была застрахована по программе страховой защиты заемщика банка.

Третье лицо ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, также представило письменные документы о погашении перед Банком (истцом) задолженности по кредиту ввиду признания события страховым случаем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что отказ от искового заявления выражен добровольно, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, сумма долга погашена в полном объеме, данный отказ принимается судом.

Последствия отказа от искового заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца известны и понятны, что зафиксировано непосредственно в письменной заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору кредитной карты в порядке наследования после смерти заемщика ФИО1 - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Тинькофф Банк» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению №*** от *** АО «Тинькофф Банк» на сумму 3376,27 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в 15-дневный срок со дня его вынесения.

Судья подпись Е.В. Шурухина