Митягина Таисия Васильевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Находкиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2015 по исковому заявлению Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, возложении обязанности предоставить в индивидуальные сведения о работе, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, возложении обязанности предоставить в индивидуальные сведения о работе, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В обоснование иска указал, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении ее прав со стороны <данные изъяты>, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также трудовым договором. Заработная плата в месяц ФИО1 согласно трудовому договору составляет 25 000 руб. Однако, с № года по настоящее время заработная плата ФИО1 не выплачивалась. На дату подачи иска задолженность по заработной плате составила 275 000 руб. В № году Государственной инспекцией труда по обращению ФИО1 проведена проверка по факту невыплаты ей заработной платы. Однако, ответчиком по запросу Государственной инспекции труда, необходимые документы, подтверждающие выплату заработной платы ФИО1, не представлены. По данному факту в отношении ответчика составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, по факту невыплаты заработной платы Няганским межрайонным Следственным отделом Следственного управления Следственного комитета по ХМАО-Югре проводится процессуальная проверка. В ходе проверки установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в <данные изъяты> ...

...Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 15, п. 2 ст. 11, ст. 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ответчиком индивидуальные сведения о работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимые для осуществления индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования в <данные изъяты> до настоящего времени не представлены. Просит взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 000 руб., обязать <данные изъяты> предоставить в <данные изъяты> индивидуальные сведения о работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению, просили взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 564 руб. 62 коп. (без учета НДФЛ), обязать <данные изъяты> предоставить в <данные изъяты> индивидуальные сведения о работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Представитель ответчика, представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с <данные изъяты> в должности бухгалтера материального стола.

Данные обстоятельства подтверждаются, информацией <данные изъяты> о суммах начисленных и уплаченных страховых взносов <данные изъяты> в отношении ФИО1, трудовым договором <данные изъяты> с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, записями в трудовой книжке.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, каждому гражданину, работающему по трудовому договору, гарантируется государством и обеспечивается работодателем право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки.Таким образом, учитывая то, что ответчиком, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было предоставлено суду письменных доказательств по выплате истцу заработной платы с декабря 2013 года, то за период времени с декабря 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 должна быть взыскана заработная плата.

Как установлено трудовым договором ФИО1 был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 13 061 руб. 70 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, размер заработной платы ФИО1 составляет: 13 061 руб. 70 коп. (оклад) * 70% (районный коэффициент) * 50% (северная надбавка) = 28 735 руб. 74 коп. (заработная плата без учета НДФЛ).

Ответчиком в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера заработной платы истца не представлено.

Таким образом, в пользу истца должна была быть начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 564 руб. 62 коп. (заработная плата без учета НДФЛ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, организации.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 11 указанного закона, сведения о каждом работающем у него застрахованном лице страхователь предоставляет ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком индивидуальные сведения о работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в <данные изъяты> не предоставлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о возложении на <данные изъяты> обязанности предоставить в <данные изъяты> индивидуальные сведения о работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 935 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ханты-Мансийского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к обществу <данные изъяты> о взыскании заработной платы, возложении обязанности предоставить в индивидуальные сведения о работе, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 373 564 рубля 62 копейки за вычетом всех причитающихся налогов.

Обязать <данные изъяты> предоставить в <данные изъяты> индивидуальные сведения о работе ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Взыскать с <данные изъяты> в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 935 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ФИО6 на должность <данные изъяты>, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также трудовым договором. Заработная плата в месяц ФИО1 согласно трудовому договору составляет <данные изъяты>. Решением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО8 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в индивидуальные сведения о работе, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворены в полном объеме. Однако, решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено. Также, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила <данные изъ...

...яты>.

Просит взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за задержку заработной платы, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношения с ФИО10 в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором ФИО11 с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО13 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в индивидуальные сведения о работе, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворены в полном объеме. С учетом данного решения размер ежемесячной заработной платы не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 21, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, каждому гражданину, работающему по трудовому договору, гарантируется государством и обеспечивается работодателем право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в установленные Трудовым Кодексом, коллективными договорами, правилами внутреннего распорядка и трудовым договором сроки.

Таким образом, учитывая то, что ответчиком, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было предоставлено суду письменных доказательств по выплате истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то за указанный период в пользу ФИО1 должна быть взыскана заработная плата.

Ответчиком в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера заработной платы истца не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, в пользу истца должна была быть начислена и выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Произведенным расчетом сумм, причитающихся к выплате в счет неиспользованных дней отпуска исходя из размера среднего заработка за дни отпуска истцу должна быть выплачена сумма в счет неиспользованных дней отпуска в размере <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты>, суд не выходя за пределы заявленной истцом суммы считает, что его требования в данной части подлежат полному удовлетворению и за дни неиспользованного отпуска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания незаконно удержанных денежных средств заработной платы истца по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации на данную сумму начисляются проценты. Работодатель обязан выплатить денежные средства истцу с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока незаконного удержания. В связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО14 законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

По вопросу возмещения морального вреда суд учитывает, что с учетом положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям и моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя при установлении факта незаконного увольнения подлежит возмещению в порядке, установленном трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В части компенсации морального вреда за неправомерные действия ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда. Суд, при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, личность истца, обстоятельства дела, степень нравственных страданий, а также требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу положений статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика с учетом размеров государственной пошлины, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требования имущественного и неимущественного характера с ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

В остальной части требований ФИО1 к ФИО17 отказать.

Взыскать с ФИО18 в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В силу положений статьей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать наименование суда, наименование лица, подающего заявление, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, просьбу лица, подающего заявление и перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании заработной платы.

В судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился, хотя извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Следующее судебное заседание было назначено на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, однако стороны не явились в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского ...

...процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании заработной платы, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу ФИО2, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом в случае, если истец представит доказательства подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу ФИО2 право на обращение в суд вновь в общем порядке в соответствии со статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить истцу право на обращение в налоговый орган для принятия решения о возврате государственной пошлины в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее по тексту ООО «ССК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ООО «ССК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности бухгалтера – материалиста. Работодатель решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, однако конкурсным управляющим до настоящего времени не произведён с истцом полный расчёт при увольнении. Так, истцу не выплачена задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 28 735 рублей 74 копейки ежемесячно в размере 66 092 рубля 20 копеек, компенсация за 9 дней неиспользованного отпуска, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выходное пособие, компенсацию за...

... задержку заработной платы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ООО «ССК», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, возражений на иск не представило (л.д.30). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав и огласив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтером по учёту материалов ООО «ССК», что подтверждается записями в её трудовой книжке (л.д.21 – 24).

ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.26).

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ССК» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить в индивидуальные сведения о работе, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворены в полном объёме (л.д.34 – 38).

При этом судом установлен ежемесячный размер оплаты труда ФИО1 в размере 28 735 рублей 74 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц).

Иных относимых к предмету доказывания доказательств сторонами не представлено.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следящими основаниями.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой - либо то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты туда.

По смыслу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) каждый работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст. 56 ТК на основании трудового договора работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату.

Статьями 135 и 136 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК РФ).

В силу указанных положений Трудового кодекса РФ бремя доказывания факта своевременной и в полном размере выплаты заработной платы работнику возложено на работодателя.

Ответчиком таких доказательств об оплате труда истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «ССК» установлен ежемесячный размер оплаты труда ФИО1 в размере 28 735 рублей 74 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц).

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, невыплаченной истцу осталась сумма в размере 66 092 рубля 20 копеек из расчёта = 28 735 рублей 74 копейки х 2 месяца (сентябрь – октябрь) + 8 620 рублей 72 копейки (28 735 рублей 74 копейки / 20 рабочих дней ноября 2015 года * 6 отработанных дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодатель неправомерно не выплатил компенсацию истцу за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 полных месяца), поскольку компенсация за ранее отработанное время истцом взыскана с ответчика ранее.

Расчёт компенсации производится судом в порядке ст.139 ТК РФ следующим образом.

44 дня (отпуск) / 12 месяцев * 2 отработанных месяцев (если в месяце 15 дней и больше, округляется в большую сторону) = 7, 33 дня.

Средний месячный заработок истца составляет 28 735 рублей 74 копейки (без вычета налога на доходы физических лиц) / 29,3 (среднемесячное число календарных дней) = 980 рублей 74 копейки (среднедневной заработок).

Среднедневной заработок 980 рублей 74 копейки * 7, 33 дня = 7 188 рублей 82 копейки в качестве компенсации за дни неиспользованного отпуска, подлежащие взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

На ответчике лежала обязанность выплатить истцу все причитающиеся суммы в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты истцу заработной платы, подтверждён материалами дела и в судебном заседании не оспорен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Названная ответственность наступила для ответчика на следующий день после установленного срока выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании компенсации только в части невыплаченной заработной платы, суд в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Расчёт периода составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующего после увольнения дня) по ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 12 853 рубля 28 копеек.

Разрешая спор о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Положениями ст. 178 ТК РФ установлены случаи, при которых работодатель обязан выплатить работнику выходное пособие и иные компенсации, в частности при увольнении работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. при увольнении по инициативе работодателя.

Так, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Поскольку истец была уволена по основанию п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 28 735 рублей 74 копейки и средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в размере 57 471 рубль 48 копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, длительности не исполнения своих обязанностей работодателем, суд считает необходимым заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 5 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 4 946 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска, морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 092 рубля 20 копеек, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 7 188 рублей 82 копейки, выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 28 735 рублей 74 копейки, средний месячный заработок на период трудоустройства за два месяца со дня увольнения в размере 57 471 рубль 48 копеек, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 12 853 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 177 341 (сто семьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» в пользу местного бюджета <адрес> – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев