Солдатенкова Ираида Юрьевна

Дело № 2 - 1150/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 11 ноября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

с участием представителя истца Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, а также третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области - Стукаленко С.Н.,

ответчика Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Солдатенковой Ираиде Юрьевне о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась с иском к Солдатенковой И.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДАТА заместителем главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Солдатенковой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Солдатенковой И.Ю. от ДАТА производство по делу об административном правонарушении НОМЕР о привлечении Шамина Ф.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ прекращено, Шамин Ф.А. освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Шамин Ф.А. понес затраты в целях восстановления своих нарушенных прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де...

...лам Челябинского областного суда от ДАТА по делу НОМЕР, по основаниям, предусмотренным статьями 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с РФ в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Шамина Ф.А. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 87 рублей 04 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины 642 рубля 94 копейки.

Истец полагает, что незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками Шамину Ф.А. установлены указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии поступило письмо Минфина России от ДАТА НОМЕР с приложением заверенной Минфином России копией платежного поручения от ДАТА НОМЕР, подтверждающей исполнение вышеуказанного решения суда путем перечисления денежных средств Шамину Ф.А. в рамках исполнения за счет казны Российской Федерации исполнительного документа на сумму 11729 рублей 98 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Солдатенковой И.Ю. (том 1 л.д. 2-7)

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также третьего лица Управления Росреестра по АДРЕС С.С.Н. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Солдатенкова И.Ю. исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на свои письменные пояснения, указав, что до ДАТА она работала в Межмуниципальном отделе по Кыштымскому, Карабашскому городским округам и Кунашакскому муниципальному району Управления Росреестра по Челябинской области в должности заместителя начальника отдела и являлась заместителем главного государственного инспектора по Кыштымскому, Карабашскому городским округам и Кунашакскому муниципальному району по Челябинской области по использованию и охране земель. В ее должностные обязанности входило осуществление федерального государственного земельного контроля (надзора) на территории Кыштымского, Карабашского городских округов и Кунашакского муниципального района Челябинской области. Также она являлась должностным лицом Управления, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, принимала процессуальные решения по результатам их рассмотрения. В 2019 году при осуществлении своих должностных полномочий ею были рассмотрены материалы проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Шамина Ф.А., поступившие из Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа. Материалы поступили в Межмуниципальный отдел Управления в соответствии с требованиями п.п. 5-8 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении), п. 12 Правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА НОМЕР, действующих на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении. Поступившие материалы содержали достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Шамина Ф.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривалось каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностными лицами органов местного самоуправления. Материалы не содержали доказательств, полученных с нарушением закона, использование которых в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается по делу об административном правонарушении. ДАТА ею составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Шамина Ф.А. и вынесено определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ДАТА в Межмуниципальный отдел Управления поступило письмо прокуратуры г. Кыштыма, в котором была предоставлена информация о том, что в ходе прокурорской проверки Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа на предмет соблюдения требований земельного законодательства при организации внеплановой проверки муниципальным земельным инспектором в отношении Шамина Ф.А., прокуратура пришла к выводу о том, что муниципальная проверка соблюдения требований земельного законодательства была проведена с грубыми нарушениями. Учитывая данное обстоятельство, ДАТА ею было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамина Ф.А. Полагает, что все процессуальные решения приняты ею при точном соблюдении требований действующего законодательства. При возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении, она действовала в рамках своих должностных полномочий. Служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей не проводилась, обстоятельства нарушения, ее вина не устанавливались, объяснения не брались. (том 1 л.д. 75-81)

Представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности Сюньковой А.С. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Кыштымского городского округа, решение вопроса по заявлению оставлено на усмотрение суда. (том 1 л.д. 162-163)

Выслушав пояснения сторон, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ДАТА заместителем главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Солдатенковой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шамина Ф.А. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). (том 2 л.д. 3-6)

ДАТА постановлением заместителя главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Солдатенковой И.Ю. производство по делу об административном правонарушении № 42/32-19 по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Шамина Ф.А. прекращено, Шамин Ф.А. освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (том 2 л.д. 15-17)

Впоследствии Шамин Ф.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА было отменено решение Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, исковые требования Шамина Ф.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Шамина Ф.А. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы 87 рублей 04 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины 642 рубля 94 копейки, в остальной части требований отказано. (том 1 л.д. 90-96)

Во исполнение решения суда Межрегиональное операционное УФК (МИНФИН России) перечислило на счет Шамина Ф.А. в счет возмещения вреда по иску к РФ денежную сумму 11729 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА. (том 1 л.д. 58)

Судом истребовано дело об административном правонарушении в отношении Шамина Ф.А. (том 1 л.д. 218-249, том 2 л.д. 1-19)

В суде ответчик Солдатенкова И.Ю. пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шамина Ф.А., она руководствовалась материалами проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной в отношении Шамина Ф.А. Комитетом по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, действовала в пределах своих служебных полномочий. Впоследствии, получив письмо прокуратуры г. Кыштыма, в котором содержалась информация о допущенных грубых нарушениях при проведении внеплановой проверки в отношении Шамина Ф.А., она прекратила производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что Солдатенкова И.Ю. на основании приказа НОМЕР ок от ДАТА была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Кыштымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с ДАТА. (том 2 л.д. 21)

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС НОМЕР от ДАТА Солдатенкова И.Ю. с ДАТА была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника межмуниципального отдела по Кыштымскому городскому округу и Кунашакскому муниципальному району, с освобождением от ранее замещаемой должности. (том 1 л.д. 15)

ДАТА руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области заключен служебный контракт НОМЕР с Солдатенковой И.Ю. (том 1 л.д. 10-14)

Действие указанного контракта с Солдатенковой И.Ю. прекращено на основании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области НОМЕР-к-л/с от ДАТА. (том 1 л.д. 16)

В соответствии с должностным регламентом НОМЕР, утвержденным и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от ДАТА по должности заместителя начальника межмуниципального отдела по Кыштымскому городскому округу и Кунашакскому муниципальному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в должностные обязанности указанного должностного лица входит, в том числе, составление протоколов в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел с целью привлечения виновных лиц к ответственности; рассмотрение дел об административных правонарушениях, вынесение постановлений о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (том 1 л.д. 17-26)

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, само по себе составление протокола при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является противоправным действием, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по делу о взыскании с Российской Федерации убытков в пользу Шамина Ф.А. также не содержит выводов о незаконности действий ответчика Солдатенковой И.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, об установлении факта противоправности действий должностного лица.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Относимых и допустимых доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии истцом не представлено.

Не представлено истцом доказательств и в подтверждение того, что по состоянию на момент составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Шамина Ф.А. ответчик Солдатенкова И.Ю. с достоверностью знала об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, напротив, как следует из материалов дела, ответчик действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) Солдатенковой И.Ю. и ее вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между действиями Солдатенковой И.Ю. и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц.

Позицию стороны истца о том, что его исковые требования основаны на ч. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная цена иска в порядке регресса не является ущербом, причиненным работодателю работником. Возникшие у истца с ответчиком отношения опосредованы не материальной ответственностью работника перед работодателем, а установленной Гражданским кодексом Российской Федерации деликтной ответственностью вследствие причинения вреда (в порядке регресса) и правомочиями главного распорядителя бюджетных средств заявлять от имени Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса, суд полагает ошибочной.

Оснований для удовлетворения требований истца в порядке, предусмотренном ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку решением, приговором суда вина должностного лица Солдатенковой И.Ю. не установлена.

Доводы стороны истца о том, что незаконность действий ответчика, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и причиненными убытками Шамину Ф.А. установлены судебным актом, который, по мнению истца, имеет преюдициальное значение, суд признает несостоятельными, поскольку указанным судебным актом нарушения ответчиком должностных полномочий не подтверждены. Данный судебный акт не содержит оценки действий ответчика на предмет их соответствия требованиям закона, должностной инструкции, не устанавливает вину должностного лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом. Причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужила правовая оценка действий Шамина Ф.А., сделанная на основании совокупности доказательств по делу (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

С учетом установленной совокупности обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в порядке регресса убытков, понесенных казной Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Солдатенковой Ираиде Юрьевне о взыскании убытков в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.

Судья Жукова Т.Г.

дело № 2-1150/2022

74MS0108-01-2022-000496-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2004/2023

6 февраля 2023 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Челюк Д.Ю., Подрябинкиной Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Солдатенковой Ираиде Юрьевне о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Стукаленко С.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) обратилась в суд с иском к Солдатенковой И.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 11729 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2019 г. заместителем <данные изъяты> Солдатенковой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением <данные изъяты> Солдатенковой И.Ю. от 12 августа 2019 г. производство по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО7 к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ прекращено, ФИО7 освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении ФИО7 понес затраты в целях восстановления своих нарушенных прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 г. по делу № ...

...11-4348/2021 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 87 рублей 04 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины 642 руб. 94 коп. Истец полагает, что незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками ФИО7 установлены указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В Росреестр поступило письмо Минфина России с копией платежного поручения от 12 ноября 2021 г., подтверждающей перечисление за счет казны Российской Федерации денежных средств ФИО7 в рамках исполнения исполнительного документа на сумму 11729 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 2-7).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Росреестра и третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области Стукаленко С.Н. исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Солдатенкова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в порядке регресса.

В апелляционной жалобе представитель истца Российской Федерации в лице Росреестра просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (вышел за пределы заявленных исковых требований) и нормы материального права (применил не подлежащие применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю), неверно применил к правоотношениям положения пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что фактическим основанием иска являлись: факт взыскания в пользу ФИО7 убытков, причиненных вследствие незаконности действий должностного лица Солдатенковой И.Ю., факт незаконности действий должностного лица подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 г.; факт выплаты из казны Российской Федерации физическому лицу ФИО7 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств подтверждается платежным поручением. Считает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции при отказе Российской Федерации в удовлетворении иска о взыскании убытков в порядке регресса вышел за пределы заявленного иска как в части его предмета (посчитав данный иск иском работодателя к работнику, являющемуся материально-ответственным лицом), так и в части основания иска (посчитав, что он заявлен истцом на основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как истец положения Трудового кодекса Российской Федерации в части материальной ответственности работника к работодателю в основание иска не заявлял. Полагает, что процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Полагает, что судом не учтено, что между Российской Федерацией и ответчиком никогда не существовало трудовых отношений (служебные контракты не заключались), в связи, с чем Российская Федерация не может выступать по отношению к ответчику в качестве работодателя. Указывает, что при регрессной ответственности действиями служащего вред причиняется не нанимателю, который от имени Российской Федерации заключил со служащим контракт о прохождении службы, а третьим лицам (физическим и юридическим лицам), с которыми служащий не находится в служебных отношениях. Кроме того вред противоправными действиями служащего причиняется не имуществу работодателя (государственного органа), а казне Российской Федерации. Не согласны с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, что не проводилась служебная проверка в отношении ответчика, поскольку служебная проверка – это внутриведомственный акт, который не может заменить судебное решение при установлении противоправности в действиях (бездействии) служащего и его вины. Применение мер регрессной ответственности является сам по себе факт вынесения в пользу ФИО7 апелляционного определения о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение по настоящему делу, обстоятельства, установленные в нем, являются обязательными для суда и не доказываются вновь.

Ответчик Солдатенкова И.Ю., представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Солдатенкова И.Ю. 17 ноября 2009 г. приказом Управления Росреестра по Челябинской области от 17 ноября 2009г. №ок назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> (л.д. 21 т.2). Затем ответчик проходила государственную гражданскую службу в должности <данные изъяты>.

Приказом Управления Росреестра по Челябинской области от 1 августа 2019 г. №-к-л/с Солдатенкова И.Ю. с 1 августа 2019 г. назначена на должность федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты>, с освобождением от ранее замещаемой должности <данные изъяты> (л.д.15 т.1).

1 августа 2019 г. представителем нанимателя в лице руководителя Управления Росреестра по Челябинской области заключен служебный контракт № с государственным гражданским служащим Солдатенковой И.Ю. на неопределенный срок (л.д. 10-14 т.1)

Действие указанного контракта с Солдатенковой И.Ю. прекращено на основании приказа Управления Росреестра по Челябинской области от 30 июня 2021 г. №-к-л/с по инициативе государственного гражданского служащего (л.д.16 т.1).

В соответствии с должностным регламентом № 139, утвержденным и.о. руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 28 мая 2019 г., в должностные обязанности <данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области входит, в том числе, составление протоколов в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел с целью привлечения виновных лиц к ответственности; рассмотрение дел об административных правонарушениях, вынесение постановлений о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 17-26 т.1).

10 июля 2019 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Солдатенковой И.Ю. на основании материалов внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной муниципальным инспектором по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории Кыштымского городского округа, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок» (л.д.3-6 т.2).

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 августа 2019 г. с вызовом ФИО7 (л.д.7-8 т.2).

5 августа 2019 г. прокурором г.Кыштыма направлено письмо начальнику <данные изъяты> по <данные изъяты> о результатах проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства при организации внеплановой проверки муниципальным земельным инспектором администрации Кыштымского городского округа в отношении ФИО7 и выявленных нарушениях требований статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.13-14 т.2).

12 августа 2019 г. постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Солдатенковой И.Ю. производство по делу об административном правонарушении № по статье 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено, ФИО7 освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в нем изложены результаты проведенной прокуратурой проверки и указано, что материалы дела, проведенной внеплановой проверки, собранные с нарушением требований законодательства не могут являться основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.15-17 т.2).

ФИО7 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, администрации Кыштымского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 г. оставлены без удовлетворения (л.д. 85-89 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 г. указанное решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Росреестра и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдатенковой И.Ю. и ФИО8 С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы 87 руб. 04 коп., и расходы по уплате государственной пошлины 642 руб. 94 коп., в остальной части требований отказано (л.д. 90-96 т.1).

Во исполнение судебного акта Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на банковский счет ФИО7 возмещение вреда по иску к Российской Федерации денежную сумму 11729 руб. 98 коп. (л.д. 58 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность действия или бездействия Солдатенковой И.Ю. и ее вина в причинении ущерба истцом не доказаны, как и не установлена причинная связь между действиями Солдатенковой И.Ю. и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 г. не содержит выводов о незаконности действий Солдатенковой И.Ю. при производстве по делу об административных правонарушениях, противоправности ее действий, как должностного лица. Оснований для удовлетворения требований истца в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина должностного лица Солдатенковой И.Ю. не установлена. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 1 декабря 1997 г. №18-П, Определение от 4 июня 2009 г. №1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

Законодательством о гражданской службе не урегулированы вопросы порядка проведения проверки для возмещения служащим ущерба, причиненного Российской Федерации, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда третьим лицам, поэтому в силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» применяются федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Российская Федерация, возместившая вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности государственного гражданского служащего за причиненный ущерб, в том числе Российской Федерации, являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) служащего, причинно-следственная связь между его действиями или бездействием и причиненным ущербом, вина служащего в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на представителя нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным служащим обязан провести проверку с обязательным истребованием от него письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба, если она не установлена приговором или решением суда.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции правильно применены нормы трудового законодательства, поскольку законодательством о государственной гражданской службы вопросы возмещения вреда, причиненного государственным гражданским служащим не урегулированы. Применение судом норм права, которыми регулируются правоотношения сторон, не является выходом за пределы предмета и основания иска, нарушением норм процессуального права.

Судом также правильно применены нормы материального права, поскольку пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещение вреда в порядке регресса работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, без установления его вины в причинении вреда третьим лицам. Тогда как в пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано о праве регресса Российской Федерации в случае возмещения вреда только к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом первой инстанции верно установлено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 г. не содержит выводов о незаконности действий (бездействия) Солдатенковой И.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, об установлении факта противоправности ее действий, как должностного лица, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы оно не создает преюдиции и не освобождает представителя нанимателя от проведения проверки для установления вины служащего в причинении ущерба, истребования с него объяснений. Сам по себе факт взыскания судом и выплаты из казны Российской Федерации физическому лицу ФИО7 на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, не влечет их автоматическое взыскание с должностного лица без установления его конкретных виновных действий (бездействия).

Из представленных истцом в суд первой инстанции доказательств вина Солдатенковой И.Ю. в возбуждении и прекращении производства по делу об административном правонарушении не усматривается, причинно-следственной связи убытков, причиненных ФИО7 в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, почтовых расходов, и действиями ответчика не имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения производства по делу, были выявлены в результате проверки прокуратуры города Кыштыма, о которых ответчику стало известно после возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что была нарушена процедура привлечения служащего к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указание в апелляционной жалобе на то, что между Российской Федерацией и ответчиком никогда не существовало трудовых отношений, в связи, с чем Российская Федерация не может выступать по отношению к ответчику в качестве работодателя, что при регрессной ответственности действиями служащего вред причиняется не нанимателю, который от имени Российской Федерации заключил со служащим контракт о прохождении службы, а третьим лицам, с которыми служащий не находится в служебных отношениях, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27 мая 2003 г. №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральная государственная служба - профессиональная служебная деятельность граждан по обеспечению исполнения полномочий Российской Федерации, а также полномочий федеральных государственных органов и лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 этого же Федерального закона федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Из названных норм права следует, что нанимателем государственного гражданского служащего является Российская Федерация, а руководитель государственного органа, в котором он проходит службу, является лишь представителем нанимателя и действует от имени Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, представленным доказательствам дана верная правовая оценка, а выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2023 г.

Мировой судья Елисеева Т.В.

Дело № 2-334/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-30/2022

05 июля 2022 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Дюсембаева А.А.,

при секретаре Мазавиной О.А.,

с участием представителя истца, третьего лица С., ответчика Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдатенковой И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Солдатенковой И. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр) обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области с исковым заявлением к Солдатенковой И.Ю. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 11729 рублей 98 копеек.

В обоснование исковых требований указано на то, что апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины. Платежным поручением НОМЕР от ДАТА указанный судебный акт был исполнен, путем перечисления денежных средств Ш. в размере 11729 рублей 98 копеек. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Солдатенковой И.Ю., которой ДАТА, в период замещения государственной гражданской службы в должности заместителя главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области Управления Росреестра по Челябинской области, был составлен протокол об административном пр...

...авонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Ш. Данный протокол об административном правонарушении впоследствии был отменен Солдатенковой И.Ю. на основании постановления от ДАТА, производство по административному делу прекращено, Ш. освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием административного правонарушения. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Ш. понес затраты в целях защиты своих нарушенных прав, которые были взысканы судом апелляционной инстанции на основании указанного апелляционного определения.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования Росреестра удовлетворил, взыскал с Солдатенковой И.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Росреестра в возмещение убытков 11729 рублей 98 копеек. С ответчика также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 469 рублей 98 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Солдатенкова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие в ее действиях вины в причинении истцу убытков. Кроме того, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из трудовых отношений, на что ответчиком было указано в суде первой инстанции в объяснениях и письменных возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Солдатенкова И.Ю. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из трудовых отношений и не относятся к подсудности мирового судьи, на что ею было указано в суде перовой инстанции. Представитель истца и третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области С. возражала против доводов ответчика и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Дела, возникающие из трудовых отношений, статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи не отнесены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, дела, возникающие из трудовых отношений, подсудны районным (городским) судам.

Из материалов дела и содержания искового заявления следует, что требования Росреестра к Солдатенковой И.Ю. основаны на положениях статей 1069, 1081 гражданского Кодекса Российской Федерации взыскании убытков в порядке регресса, причиненных ответчиком Солдатенковой И.Ю. в период замещения государственной гражданской службы в должности заместителя главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области Управления Росреестра по Челябинской области на основании заключенного с ней служебного контракта НОМЕР от ДАТА (л.д. 2-7, 10-16).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Росреестра, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, и не отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, в своем отзыве на иск, направленном в суд до судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение, ответчик указывала на нарушение правил подсудности рассмотрения спора (л.д. 75-81).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело принято к производству мировым судьей судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области с нарушением правил подсудности, постановленное по делу решение подлежит отмене, а гражданское дело направлению по подсудности по месту жительства ответчика - в Кыштымский городской суд Челябинской области.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Солдатенковой И. о взыскании убытков в порядке регресса по подсудности для рассмотрения по существу в Кыштымский городской суд Челябинской области.

Судья ( подпись)

Мотивированное апелляционное определение составлено ДАТА

*

УИД: 74MS0108-01-2022-000496-34

Дело № 88-10360/2023

мотивированное определение

составлено 22 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Руновой Т.Д., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2022 по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии к Солдатенковой Ираиде Юрьевне о взыскании убытков в порядке регресса,

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Росреестра по Челябинской области Стукаленко С.Н., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр) обратилась в суд с иском к Солдатенковой И.Ю. о взыскании убытков в по...

...рядке регресса в размере 11 729 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 10 июля 2019 года заместителем главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Солдатенковой И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по статье 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Солдатенковой И.Ю. от 12 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении № 42/32-19 о привлечении Шамина Ф.А. к административной ответственности по статье 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, Шамин Ф.А. освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении Шамин Ф.А. понес затраты в целях восстановления своих нарушенных прав. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года по делу № 11-4348/2021 с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Шамина Ф.А. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 87 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 642 руб. 94 коп. Полагает, что незаконность действий ответчика, а также его вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками Шамину Ф.А. установлены указанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В Росреестр поступило письмо Минфина России с копией платежного поручения от 12 ноября 2021 года, подтверждающей перечисление за счет казны Российской Федерации денежных средств Шамину Ф.А. в рамках исполнения исполнительного документа на сумму 11 729 руб. 98 коп.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Росреестр ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Солдатенкова И.Ю. 17 ноября 2009 года приказом Управления Росреестра по Челябинской области от 17 ноября 2009 года № 1663ок назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Кыштымского отдела. Затем ответчик проходила государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника Кыштымского отдела.

Приказом Управления Росреестра по Челябинской области от 01 августа 2019 года № 1024-к-л/с Солдатенкова И.Ю. с 01 августа 2019 года назначена на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника межмуниципального отдела по Кыштымскому городскому округу и Кунашакскому муниципальному району, с освобождением от ранее замещаемой должности заместителя начальника Кыштымского отдела.

01 августа 2019 года представителем нанимателя в лице руководителя Управления Росреестра по Челябинской области заключен служебный контракт № 188 с государственным гражданским служащим Солдатенковой И.Ю. на неопределенный срок.

Действие указанного контракта с Солдатенковой И.Ю. прекращено на основании приказа Управления Росреестра по Челябинской области от 30 июня 2021 года № 792-к-л/с по инициативе государственного гражданского служащего.

В соответствии с должностным регламентом № 139, утвержденным и.о. руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 28 мая 2019 года, в должностные обязанности заместителя начальника межмуниципального отдела по Кыштымскому городскому округу и Кунашакскому муниципальному району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области входит, в том числе, составление протоколов в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направление их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел с целью привлечения виновных лиц к ответственности; рассмотрение дел об административных правонарушениях, вынесение постановлений о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

10 июля 2019 года заместителем начальника Кыштымского отдела - заместителем главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Солдатенковой И.Ю. на основании материалов внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной муниципальным инспектором по муниципальному земельному контролю за использованием земель на территории Кыштымского городского округа, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шамина Ф.А. по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 12 августа 2019 года с вызовом Шамина Ф.А.

05 августа 2019 года прокурором г. Кыштыма направлено письмо начальнику Кыштымского отдела Управления Росреестра по Челябинской области о результатах проведенной проверки соблюдения требований земельного законодательства при организации внеплановой проверки муниципальным земельным инспектором администрации Кыштымского городского округа в отношении Шамина Ф.А. и выявленных нарушениях требований статьи 711 Земельного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2019 года постановлением заместителя главного государственного инспектора Кыштымского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель Солдатенковой И.Ю. производство по делу об административном правонарушении № 42/32-19 по статье 71 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шамина Ф.А. прекращено, Шамин Ф.А. освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в нем изложены результаты проведенной прокуратурой проверки и указано, что материалы дела проведенной внеплановой проверки, собранные с нарушением требований законодательства, не могут являться основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Шамин Ф.А. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа, администрации Кыштымского городского округа о взыскании убытков, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которые решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 января 2021 года оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года указанное решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Росреестра и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдатенковой И.Ю. и Ильиновой Е.С. С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Шамина Ф.А. взысканы убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы 87 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 642 руб. 94 коп., в остальной части требований отказано.

Во исполнение судебного акта Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на банковский счет Шамина Ф.А. возмещение вреда по иску к Российской Федерации денежную сумму 11 729 руб. 98 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что незаконность действия или бездействия Солдатенковой И.Ю. и ее вина в причинении ущерба истцом не доказаны, как и не установлена причинная связь между действиями Солдатенковой И.Ю. и наступившим ущербом, само по себе составление протокола при проведении мер обеспечения по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не является противоправным действием. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года не содержит выводов о незаконности действий Солдатенковой И.Ю. при производстве по делу об административных правонарушениях, противоправности ее действий, как должностного лица. Оснований для удовлетворения требований истца в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку вина должностного лица Солдатенковой И.Ю. не установлена. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что нанимателем нарушена процедура привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют права регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку указанными актами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вследствие ненадлежащего исполнения регистратором им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника - статьи 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей являлись такие обстоятельства, как: наличие факта причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Разрешая спор, суды правильно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконных действий или бездействия, а также вина ответчика в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред причинен в результате незаконных действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы Росреестра о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку вместо пункта 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации применили пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены судебных актов. Мнение истца о том, что возмещение вреда в соответствии с пунктом 31 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания факта противоправности действий работника, является ошибочным.

Доводы жалобы о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года по делу № 11-4348/2021 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, сам факт вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шамина Ф.А. свидетельствует о незаконности действий Солдатенковой И.Ю., судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июня 2021 года по делу № 11-4348/2021 не содержит выводов о незаконности действий (бездействия) Солдатенковой И.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, об установлении факта противоправности ее действий, как должностного лица, поэтому оно не создает преюдиции и не освобождает представителя нанимателя от проведения проверки для установления вины служащего в причинении ущерба, истребования с него объяснений. Сам по себе факт взыскания судом и выплаты из казны Российской Федерации физическому лицу Шамину Ф.А. на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, не влечет их автоматическое взыскание с должностного лица без установления его конкретных виновных действий (бездействия).

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанные доводы явились предметом всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи