Жирнова Наталия Владимировна

Дело № 2-228/2024

УИД - 68RS0027-01-2023-001220-16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре Колчинской А.Н.,

с участием истцов: Гомер З.А., Саблина Н.А.,

представителя истцов Гомер З.А., Саблина Н.А. - Топильской С.В.,

представителя ответчика - ООО «Суворово»; представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ПАО «Молочный комбинат «Воронежский» - Пупыкина А.И.,

представителя ответчика Управления Росреестра по Тамбовской области - Жилиной О.Л.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Громаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Гомер З.И., Саблина Н.А. к ООО «Суворово», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 19.04.2018 года; о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019 года; о возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019 года; о признании недействительным договора ипотеки прав аренды...

... земельных участков № от 17.02.2022 года, заключенного между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Гомер З.А., Саблин Н.А. обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 19.04.2018 года, признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019 года, возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019 года, указав, что 19 апреля 2018 года проведено общее собрание собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. По результатам проведенного собрания был изготовлен протокол, датированный 19.04.2018 года, с которым они смогли ознакомиться только в январе 2023 года, так как до этого времени он им не предоставлялся. Проанализировав вышеуказанный протокол, они пришли к выводу, что содержание протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 г. не соответствует действительным решениям, которые приняты голосованием участников собрания. По данным, внесенным в протокол общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тамбовская область Уваровский район, в границах плана земель АОЗТ имени Суворова от 19 апреля 2018 г., на данном собрании принимало участие 8 человек и 1 представитель собственника в лице ООО «Суворово». При расчете в процентах данное количество участников составляет 42,8 % от общего числа участников долевой собственности. В связи с чем, они считают, что требуемого кворума при проведении общего собрания собственников земельных участков сельскохозяйственного назначения 19 апреля 2018 г. не имелось, в связи с чем, собрание нельзя считать правомочным, а принятые на нем решения являются недействительными. При проведении общего собрания фактически не проводилась процедура голосования по вопросам повестки дня, поэтому подсчет голосов не осуществлялся, так как люди не поднимали руки и не голосовали. Орган местного самоуправления, который участвовал при проведении данного собрания - администрация Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области, не надлежащим образом исполнила возложенные на неё обязательства, опубликовав протокол общего собрания от 19.04.2018 г. только 29.11.2022 г., чем, по мнению истцов, нарушена ч. 12 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф3 (в ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". На основании недействительного протокола ООО «Суворово» был составлен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 апреля 2019 г. О существовании данного договора никто из собственников земельного участка с кадастровым номером № не знал, так как он подписан от лица арендодателей Бреневой Татьяной Александровной, которой никто из собственников не давал полномочий на представление их интересов. Бренева Т.А. не является собственником земельного участка с кадастровым номером №, не имеет доверенностей на представление интересов собственников данного земельного участка, ее кандидатура в качестве уполномоченного лица не обсуждалась собственниками. Кроме того, Бренева Т.А. является помощником Генерального директора ООО «Суворово» Муратковой О.В., следовательно, они не могли доверить данному человеку представлять интересы собственников. Собственники земельного участка - участники общего собрания собственников от 19.04.2018 г. не принимали решений, которые отражены в протоколе общего собрания собственников от 19.04.2018 г. и Договоре аренды земельного участка от 18.04.2019 г. Кроме того, они считают, что Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 апреля 2019 г. содержит существенный недостаток, а именно при описании предмета договора площадь земельного участка указана 1272800 кв.м., однако согласно выписки из ЕГРН от 16.11.2023 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1272820 кв.м. На основании вышеизложенного, Гомер З.А., Саблин Н.А. просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников земельного участка, закрепленные в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, в границах плана земель АОЗТ имени Суворова; признать недействительным Договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 апреля 2019 г.; обязать Управление Росреестра по Тамбовской области погасить запись о регистрации Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 апреля 2019 года - №.

В ходе рассмотрения дела истцы Гомер З.А., Саблин Н.А., в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, уточнили заявленные исковые требования, просили также признать недействительным договор ипотеки прав аренды земельных участков № 10/12 от 17.02.2022 года, заключенный между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что ими, а также другими собственниками земельного участка с кадастровым номером № не давалось согласия на заключение указанного договора ипотеки, в связи с чем они считают, что договор заключен с нарушением закона, что влечет его недействительность.

В судебном заседании истцы Гомер З.А., Саблин Н.А., каждый в отдельности, поддержали уточненные исковые требования, дав объяснения, аналогичные описательной части настоящего решения.

Представитель истцов Гомер З.А., Саблина Н.А. – Топильская С.В. в судебном заседании также поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению основаниям. Дополнительно пояснила, что истцы Гомер З.А. и Саблин Н.А., обратились в суд с требованием о нарушенных правах не только в отношении себя, но ещё 19 собственников данного земельного участка. Нарушение прав собственников выразилось в том, что общее собрание, проведенное 19.04.2018 года, по своей процедуре не соответствовало тем решениям, которые закреплены в протоколе данного собрания, поскольку с собственниками обсуждался вопрос о выделении земельного участка, принадлежащего М., но под этим обсуждением были юридически закреплены иные решения по существенно важным вопросам, а именно прекращение действующего договора аренды и заключение нового договора аренды сроком на 20 лет. Полагала, что срок исковой давности, о котором заявлено представителям ООО «Суворово», не пропущен, поскольку собственники земельного участка не знали и не могли знать, что в протоколе общего собрания будут закреплены решения, которые ими не принимались, заключенный ранее договор аренды действовал до 2024 года. Поскольку после общего собрания изменился только размер арендной платы, собственники спорного земельного участка не имели необходимости знакомиться с протоколом общего собрания. О существовании нового договора аренды собственникам стало известно в октябре 2022 года, и именно с этого момента, по её мнению, необходимо считать течение срока исковой давности. Утверждала, что собрание собственников земельного участка с кадастровым номером № не проводилось. 19 апреля 2018 года в одно время проводилось единое собрание собственников трех земельных участков, на котором выступали М., Б., М.. Кворум общего собрания был определен формально, повестка дня, указанная в протоколе общего собрания, не соответствует принятым на нем решениям, поскольку шестым вопросом повестки дня значится вопрос утверждения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Данный вопрос, по её мнению, не предполагает досрочное расторжение договора аренды, который действовал на момент проведения собрания и заключение нового договора аренды с определенными условиями. Однако в протоколе общего собрания имеются решения, которые собственники не принимали, условия договора аренды земельного участка от 18 апреля 2019 года собственниками не обсуждались и не принимались, собственники были лишены права выбора арендатора и срока аренды. Кроме того, полагала, что заключение договора ипотеки прав аренды неблагоприятно влияет на права собственников, поскольку договор ипотеки предполагает вероятность передачи данных прав иному лицу, которого собственники не выбирали, следовательно, новый арендатор земельного участка может недобросовестно относиться как к земельному участку, так и к обязанностям перед собственниками.

Представитель ответчика ООО «Суворово», представляющий также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ПАО «Молочный комбинат «Воронежский» Пупыкин А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 19.04.2018 года; о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019 года; о возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019 года; о признании недействительным договора ипотеки прав аренды земельных участков № 10/12 от 17.02.2022 года, заключенного между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление /т.1, л.д. 119-122/, отзыве на уточненное исковое заявление /т.2, л.д. 45-47/, дополнительных пояснениях по делу /т.2, л.д. 49-53, 72/. Просил отказать в удовлетворении рассматриваемых требований, в том числе, ссылаясь на применение положений закона об исковой давности.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тамбовской области Жилина О.Л. в судебном заседании исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. в части возложения на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019 года не признала по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям /т.1, л.д. 134-137/. В остальной части при разрешении уточненных исковых требований положилась на усмотрение суда.

Представитель ответчика - администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области - Репин А.Б., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в направленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение уточненных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – Громакова Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. к ООО «Суворово», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № от 19.04.2018 года; о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019 года; о возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18.04.2019 года; о признании недействительным договора ипотеки прав аренды земельных участков № 10/12 от 17.02.2022 года, заключенного между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов – Лоскутов Н.В. и Рябов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. В судебном заседании 13.06.2024 года Лоскутов Н.В. и Рябов А.В., каждый в отдельности, поддержали исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов: Л.О.Н., С.Н.А., А.В.И., Б.Р.Н, Л.Ю.В., Ч.А.А., М.С.А., Б.Т.А., Л.Т.П., К.Т.А., И.И.А., К.М.Н., Ж.Н.В., Б.В.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Уваровского районного суда Тамбовской области, в судебное заседание не прибыли, уважительных причин неявки не сообщили, от отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Правовое регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется Федеральным законом от 24 июля 2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных названной статьей, а также статьями 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного федерального закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Как следует из подпункта 7 пункта 3 статьи 14 указанного федерального закона, участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы Гомер З.А., Саблин Н.А., ответчик - ООО «Суворово», а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов - являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Уваровский район, Моисеево-Алабушский сельсовет, территория «АОЗТ имени Суворова», земельный участок №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости /т.1, л.д. 97-109/.

06.03.2018 года в официальном печатном издании «Тамбовская жизнь» № (26816) было опубликовано извещение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана земель АОЗТ имени Суворова, кадастровый квартал № севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть) площадью 84,0 га; севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть), площадью 65,7887 га; кадастровый квартал № севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть), площадью 59,4413 га; пастбища расположены в кадастровом квартале № в границах плана АОЗТ имени <адрес>, площадью 0,61 га. Дата собрания – ДД.ММ.ГГГГ, 13-00; место проведения собрания: <адрес> (в здании МБУК Ульяновский филиал «Уваровского РДК»). Повестка для собрания: 1. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков. 2. Утверждение проекта межевания земельных участков. 3. Утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 4. Утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 5. Выбор лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 6. Утверждение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. 7. Разное /т.1, л.д. 22 обр. сторона -23/.

На момент публикации указанного извещения порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регулировался статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29.12.2010 года № 435-Ф), в соответствии с положениями которой общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей. В случае, если количества участников долевой собственности на земельный участок, не включенных в утвержденный список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными, недостаточно для обеспечения правомочности общего собрания в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее чем 50 процентов общего числа участников долевой собственности на этот земельный участок, не включенных в указанный список. Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания. В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания. Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выписки из утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков или его копии выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Судом установлено, что на момент проведения общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № – 19.04.2018 года, общее количество собственников земельных долей составляло 21, владеющих 30 и 1/2 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

19 апреля 2018 года было проведено общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается протоколом общего собрания /т.1, л.д. 15-22/.

При этом суд отмечает, что утвержденная на указанном собрании повестка дня в полной мере соответствовала повестке дня, указанной в извещении, опубликованном 06.03.2018 года в официальном печатном издании «Тамбовская жизнь» № 23 (26816).

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 19.04.2018 года /т.1, л.д. 15-22/, на указанном собрании присутствовало 9 участников долевой собственности, владеющих 19 и 1/3 долями в праве общей долевой собственности. Список присутствующих на собрании был отражен в приложении № 1 к протоколу.

В обоснование исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Моисеево-Алабушский сельсовет, территория «АОЗТ имени Суворова», земельный участок №, истцы Гомер З.А., Саблин Н.А., их представитель Топильская С.В., ссылаясь на положения части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф3 (в ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указали, что на общем собрании собственников присутствовало менее 50 % от общего числа собственников земельного участка с кадастровым номером №, то есть отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

Оценивая указанные доводы истцов и их представителя, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, извещение о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, Моисеево-Алабушский сельсовет, территория «АОЗТ имени Суворова», земельный участок №, было опубликовано в официальном печатном издании «Тамбовская жизнь» № (26816) 06.03.2018 года.

На момент публикации указанного извещения порядок проведения общего собрания участников долевой собственности регулировался статьей 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29.12.2010 года № 435-ФЗ), в которой, в том числе, было закреплено, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. № 447-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" внесены изменения в часть 5 статьи 14.1 указанного федерального закона, в соответствии с которой общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

При этом, как следует из статьи 2 указанного Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 447-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются при созыве и проведении общего собрания участников долевой собственности, сообщение о проведении которого опубликовано органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, ссылка истцов на положения части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-Ф3 (в ред. от 13.06.2023) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", - является ошибочной и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Положениями пункта 11 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", действующей на момент проведения общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № - 19 апреля 2018 года было закреплено, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Исходя из буквального содержания указанной нормы закона, суд приходит к выводу, что регистрационный лист присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок не должен был подписываться каждым присутствующим на собрании участником, поскольку указанный регистрационный лист является приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от 19.04.2018 года, общее количество участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № собственник, владеющих в совокупности 30 и 1/2 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок. Присутствовало на собрании 9 участников долевой собственности, владеющих 19 и 1/3 долями в праве общей долевой собственности, что подтверждается регистрационным листом, являющимся приложением № 1 к протоколу общего собрания собственников земельных долей от 19.04.2018 года /т.1, л.д. 15-22/.

Учитывая, что на момент проведения указанного собрания законодательно закрепленный кворум для принятия решений составлял 20 % от общего числа собственников, суд приходит к выводу, что, вопреки утверждению истцов об отсутствии на собрании кворума при принятии решений, - 19.04.2018 года при проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, установленный законом кворум для принятия решений имелся, в связи с чем собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки для, указанным в извещении, опубликованном 06.03.2018 года в официальном печатном издании «Тамбовская жизнь» № 23 (26816).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы истцов Гомер З.А., Саблина Н.А. и их представителя Топильской С.В. об отсутствии 19.04.2018 года необходимого кворума для принятия решений общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером №, - являются необоснованными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, заявляя о недействительности решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, истцами Гомер З.А., Саблиным Н.А. и их представителем Топильской С.В. было указано на то обстоятельство, что содержание протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года не соответствует действительным решениям, которые приняты голосованием участников собрания, при проведении общего собрания фактически не проводилась процедура голосования по вопросам повестки дня, подсчет голосов не осуществлялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фролова Т.В. показала, что 19 апреля 2018 года ООО «Суворово» было проведено одно общее собрание собственников земельных долей, на котором она присутствовала, всего на собрании было 66 человек. Гомер З.А. и Саблин Н.А. были на собрании. На собрании присутствовал Бочаров А.Н. и Муратова М.И., которые выступали, но предложений по заключению нового договора аренды не было, вопрос о заключении нового договора аренды не решался, вопрос о выборе доверенного лица на собрании не обсуждался, кандидатуру доверенного лица Бреневой никто не выбирал. Мураткова предложила изменить выплату арендной платы на 2 тонны зерна, с чем все согласились. На собрании никто не голосовал ни за ни против. О том, что земля разделена на три участка, она не знала. В октябре 2024 года они узнали, что три участка заложены по договору ипотеки до 2035 года без согласия пайщиков. У неё не имеется земельного пая в земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как указано выше, положениями статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции от 29.12.2010 года № 435-Ф) было, в том числе, закреплено, что решения принимаются общим собранием открытым голосованием; решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании или большинство участников общего собрания; уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания: удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; подписывает протокол общего собрания; участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса; принятое общим собранием решение оформляется протоколом, который подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Суд считает, что заявляя о несоответствии содержания протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года действительным решениям, которые приняты голосованием участников собрания, а также об отсутствии как процедуры голосования по вопросам повестки дня так и подсчета голосов, - истцами Гомер З.А., Саблиным Н.А., а также их представителем Топильской С.В. не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность указанного утверждения.

Как установлено судом из пояснений истцов, а также участвующих в деле третьих лиц, именно с 2018 года, то есть после проведения оспариваемого общего собрания собственников 19.04.2018 года), изменилась получаемая каждым из собственников арендная плата: вместо одной тонны зерна и продуктов питания в виде сахара, масла и муки они стали получать по две тонны зерна, либо компенсацию в денежном эквиваленте.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшееся 19 апреля 2018 года, было проведено в полном соответствии с действующими на тот момент требованиями закона, предъявляемыми к порядку проведения указанных собраний, все принятые на собрании решения соответствовали повестке дня собрания, результаты данного собрания оформлены надлежащим образом. Доказательств того, что кто-либо из собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № голосовал «против» по каким – либо вопросам повестки дня собрания, - истцами и их представителем не представлено и судом не установлено.

Доводы истцов Гомер З.А., Саблина Н.А. и их представителя Топильской С.В. о том, что указанный протокол общего собрания опубликован органом местного самоуправления с нарушением установленных законом сроков суд признает несостоятельными, поскольку действующее на момент проведения указанного собрания законодательство (пункт 12 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») не предусматривало такой процедуры, как публикация данного протокола в сети интернет.

Кроме того, как следует из копии письма администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области от 31.08.2023 года № 122, протокол общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности ООО «Суворово», в том числе, на земельный участок с кадастровым номером № от 19.04.2018 года размещен на официальном сайте сельсовета 27.08.2018 года /т.2, л.д. 58/.

К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Т.В. суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства по делу, в силу следующего.

По смыслу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002г. №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", принять участие в общем собрании собственников земельного участка могут только лица, предоставившие документы, удостоверяющие право на земельную долю.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля Ф.Т.В. пояснила, что она не является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, следовательно, в силу закона, она не могла принимать участие в общем собрании собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшемся 19 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что показания свидетеля Ф.Т.В. не имеют отношения к предмету исковых требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. к ООО «Суворово», администрации Уваровского муниципального округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах плана земель АОЗТ имени Суворова, кадастровый квартал № севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть) площадью 84,0 га; севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть), площадью 65,7887 га; кадастровый квартал № севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть), площадью 59,4413 га; пастбища расположены в кадастровом квартале № в границах плана АОЗТ имени <адрес>, площадью 0,61 га от 19 апреля 2018 года, не основаны на законе, в связи с чем, не полежат удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. к ООО «Суворово», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Суворово» и Б.Т.А.., представляющей интересы участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года, а также возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись о регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 апреля 2019 года № №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтверждён соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Согласно статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 19.04.2018 года общим собранием собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № принято решение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 08.02.2013 года, заключенного сроком на 15 лет, зарегистрированного в ЕГРН 26.04.2013 года, по соглашению сторон и заключении нового договора сроком на 20 лет с изменением условий арендной платы.

Из пояснений истцов, а также участвующих в деле третьих лиц, данных каждым из них в судебном заседании, следует, что именно с 2018 года, то есть после проведения оспариваемого общего собрания собственников 19.04.2018 года), изменилась получаемая каждым из собственников арендная плата: вместо одной тонны зерна и продуктов питания в виде сахара, масла и муки они стали получать по две тонны зерна, либо компенсацию в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах утверждение истцов, а также участвующих в деле третьих лиц о том, что они не знали о существовании протокола общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 19.04.2018 года, по мнению суда, является необоснованным.

18.04.2019 года между ООО «Суворово» - Арендатором и Б.Т.А., представляющей интересы собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания от 19.04.2018 года – Арендодателями, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области 29.05.2019 года /т.1, л.д. 27-31/.

Как установлено судом, основанием для обращения истцов в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, послужило несогласие арендодателей с условиями договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.04.2019 года, в том числе сроком его действия, а также наличие, по мнению истцов и их представителя, в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 апреля 2019 г. существенного недостатка, заключающегося в несоответствии указанной в нем площади земельного участка - 1272800 кв.м., сведениям ЕГРН, в которых площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1272820 кв.м.

Суд считает, что фактическое несогласие, в настоящее время, истцов Гомер З.А. и Саблина Н.А., являющихся наряду с другими собственниками земельного участка с кадастровым номером № его арендодателями с условиями заключенного 18.04.2019 года договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, в том числе сроком его действия, не может служить достаточным основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.04.2019 года, заключенного между ООО «Суворово» с одной стороны, и Бреневой Т.А., представляющей интересы собственников земельного участка с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года и возложения на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись о регистрации указанного договора аренды №, поскольку условия заключения указанного договора обсуждались между собственниками земельного участка с кадастровым номером №, что закреплено исследованным в судебном заседании протоколом общего собрания от 19.04.2018 года.

При этом судом, на основании исследования всей совокупности доказательств по делу, установлено, что общее собрание собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, состоявшееся 19 апреля 2018 года, было проведено в полном соответствии с действующими на тот момент требованиями закона, предъявляемыми к порядку проведения указанных собраний, все принятые на собрании решения соответствовали повестке дня собрания, результаты данного собрания оформлены надлежащим образом.

При этом, в случае несогласия собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с условиями исполнения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18.04.2019 года со стороны ООО «Суворово», указанные лица, не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Суворово» по обстоятельствам соблюдения со стороны ООО «Суворово» обязанностей в рамках заключенного договора.

Утверждение истцов Гомер З.А., Саблина Н.А., их представителя Топильской С.В. о наличии в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателя от 18 апреля 2019 г. существенного недостатка, заключающегося в несоответствии указанной в нем площади земельного участка - 1272800 кв.м., сведениям ЕГРН, в которых площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1272820 кв.м., суд признает необоснованным, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, указанная площадь земельного участка изменилась в связи с устранением реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, выявленной Управлением Росреестра по Тамбовской области 15.12.2022 года, что подтверждается решением от 16.02.2023 года № /т.2, л.д. 59-64/.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Суворово» с одной стороны, и Б.Т.А., представляющей интересы собственников земельного участка с кадастровым номером №, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, - в полной мере соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, предъявляемым к порядку заключения указанных договоров, содержит все существенные условия договора, в том числе право Арендодателей требовать расторжения договора (п.2.3.2), а также ответственность сторон за нарушение условий договора. Оснований для признания указанного договора аренды недействительным по заявленным истцами и их представителем доводам суд не усматривает.

На момент заключения указанного договора аренды интересы Арендатора - ООО «Суворово» представляла генеральный директор М.О.В., действующая на основании Устава, интересы Арендодателей представляла Б.Т.А., действующая на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года, в пределах предоставленных ей указанным собранием полномочий.

Доводы истцов и их представителя о том, что Б.Т.А. является помощником генерального директора ООО «Суворово» М.О.В., следовательно, они не могли доверить данному человеку представлять интересы собственников, - суд признает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются протоколом общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, в котором зафиксировано, что именно Б.Т.А., а также Т.Н.М. и П.О.Н. были выбраны уполномоченными лицами от имени собственников земельных долей указанного земельного участка, с наделением их полномочиями, указанными в данном протоколе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, уточненные исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. к ООО «Суворово», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Суворово» и Б.Т.А. представляющей интересы участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года, а также возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись о регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 апреля 2019 года № № являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оценивая уточненные исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. о признании недействительным договора ипотеки прав аренды земельных участков № 10/12 от 17.02.2022 года, заключенного между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.02.2022 года между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» заключен договор ипотеки прав аренды земельных участков № 10/12, в соответствии с условиями которого, ООО «Суворово», в обеспечение исполнения обязательств, передало ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в ипотеку право аренды, в том числе, земельного участка с кадастровым номером № /т.2, л.д. 16-21/. При этом, как следует из пункта 2.4 указанного договора ипотеки прав аренды земельных участков, предмет ипотеки остается у Залогодателя, то есть ООО «Суворово».

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залог права аренды не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

При этом действующим законодательством, регулирующим земельные правоотношения, установлен иной порядок передачи в залог арендных прав земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки прав аренды земельных участков № 10/12 от 17.02.2022 года, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, участников свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым земельные участки предоставлены в аренду без проведения торгов для реализации договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014года N377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", а также субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих земельные участки, включенные в перечни государственного имущества и муниципального имущества, предусмотренные частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2007года N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что в пределах срока действия договора аренды при передаче арендатором арендных прав земельного участка в залог согласие участников долевой собственности на это не требуется, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Действие Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" распространяется на отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с разрешенным использованием которых предусматриваются гаражное строительство, ведение личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями (ст.1).

Как следует из содержания исследованного судом договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Суворово» и Бреневой Т.А., представляющей интересы участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года, указанный договор не содержат запрета на передачу в залог права аренды земельного участка без согласия собственников.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд приходит к выводу, что получение согласия участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, при заключении договора ипотеки прав аренды земельных участков № 10/12 от 17.02.2022 года, не требовалось, поскольку закон не содержит запрета на передачу в залог права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения без согласия участников долевой собственности.

Из показаний истцов Гомер З.А., Саблина Н.А., а также участвующих в деле третьих лиц Лоскутова Н.В., Громаковой Л.В. судом установлено, что наличие заключенного между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» договора ипотеки прав аренды земельных участков от 17.02.2022 года не нарушает их права как собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика – ООО «Суворово» в материалы дела представлены: копия уведомления собственников земельного участка с кадастровым номером № о наличии заключенного между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» договора ипотеки прав аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № /т.2, л.д. 85/, а также доказательства направления указанного уведомления в адрес собственников земельного участка с кадастровым номером № /т.2, л.д. 86-109/.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. к ООО «Суворово», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области о признании недействительным договора ипотеки прав аренды земельных участков № 10/12 от 17.02.2022 года, заключенного между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика ООО «Суворово» Пупыкина А.И. о применении к заявленным истцами исковым требованиям сроков исковой давности, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Суд отмечает, что срок для оспаривания решений общего собрания, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является специальным сроком исковой давности в соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятия срок для оспаривания решения общего собрания и срок исковой давности законодателем используются как равнозначные, поэтому данный срок может быть применен только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что о состоявшемся 19.04.2018 года общем собрании истцы по делу Гомер З.А. и Саблин Н.А. узнали именно 19.04.2018 года, поскольку указанные лица присутствовали на данном собрании, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании, а также регистрационным листом к протоколу.

Кроме того, указанный протокол общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № от 19.04.2018 года был размещен в общем доступе на официальном сайте администрации Моисеево-Алабушского сельсовета Уваровского района Тамбовской области 27.08.2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы Гомер З.А. и Саблин Н.А. узнали о наличии оформленного надлежащим образом протокола общего собрания от 19.04.2018 года, не позднее 27.08.2018 года.

Право истцов, а также остальных собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, на получение копии протокола общего собрания собственников от 19.04.2018 года, закреплено пунктом 13 статьи 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на дату обращения истцов в суд – 21.12.2023 года с исковыми требованиями о признании недействительным решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные законом сроки для оспаривания протокола общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, истекли.

Ходатайства о восстановлении указанного пропущенного срока истцами не заявлено, оснований для прерывания течения срока исковой давности истцами не представлено и судом не установлено.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Гомер З.А., Саблина Н.А. к ООО «Суворово», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области: о признании недействительным решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, в границах плана земель АОЗТ имени Суворова, кадастровый квартал № севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть) площадью 84,0 га; севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть), площадью <данные изъяты> га; кадастровый квартал № севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть), площадью 59,4413 га; пастбища расположены в кадастровом квартале № в границах плана АОЗТ имени Суворова Уваровского района Тамбовской области, площадью 0,61 га от 19 апреля 2018 года; о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Суворово» и Б.Т.А., представляющей интересы участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись о регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 апреля 2019 года №; о признании недействительным договора ипотеки прав аренды земельных участков № от 17.02.2022 года, заключенного между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, - не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Гомер З.И., Саблина Н.А. к ООО «Суворово», администрации Уваровского муниципального округа Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области:

- о признании недействительным решений общего собрания собственников земельного участка, закрепленных в протоколе общего собрания собственников земельных долей - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Тамбовская область, Уваровский район, в границах плана земель АОЗТ имени Суворова, кадастровый квартал № севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть) площадью 84,0 га; севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть), площадью <данные изъяты> га; кадастровый квартал № севооборот 2, поле №, рабочий участок № (часть), площадью <данные изъяты> га; пастбища расположены в кадастровом квартале № в границах плана АОЗТ имени Суворова Уваровского района Тамбовской области, площадью 0,61 га от 19 апреля 2018 года;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Суворово» и Б.Т.А., представляющей интересы участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 19 апреля 2018 года;

- о возложении на Управление Росреестра по Тамбовской области обязанности погасить запись о регистрации договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 апреля 2019 года № №

- о признании недействительным договора ипотеки прав аренды земельных участков № № от 17.02.2022 года, заключенного между ООО «Суворово» и ПАО Молочный комбинат «Воронежский» в отношении земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кольцова

Дело № 2а-3449/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 19 июня 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием представителя заинтересованного лица ГУФССП России по Волгоградской области Гараниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП по <адрес> Евдокимовой Т.В. к Жирнова Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Евдокимовой Т.В. обратилась в суд с административным иском к Жирнова Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском городском отделе УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя №... от "."..г. по исполнительному производству №...-ИП о взыскании с Жирнова Н.В. исполнительского сбора в размере 12 441 рубля. До настоящего времени требования исполнительных документов административный ответчик не исполнил, меры принудительного исполнения результата не дали, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязател...

...ьств по исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Евдокимовой Т.В., административный ответчик Жирнова Н.В., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №... ГУФССП России по <адрес> Аджиева Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес> Гаранина Т.В. в судебном заседании заявление поддержала.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от "."..г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от "."..г. № 229-ФЗ) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от "."..г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Аджиева Р.А. находилось исполнительное производство №...-ИП (105191/25/34048-ИП) о взыскании с Жирнова Н.В. в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности в размере 177 728 рублей 62 копеек. "."..г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Аджиева Р.А. находилось исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Жирнова Н.В. в пользу ООО «Служба сопровождения исполнительного производства» задолженности в размере 275 395 рублей.

В рамках исполнительного производства №...-ИП (105191/25/34048-ИП) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 12 441 рубля, на основании которого "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительной причины требования, содержащиеся в исполнительных документах; сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует; административным истцом не представлено доказательств получения должником копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, нет доказательств соединения исполнительных производств в сводное производство, а также объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались какие- либо исполнительные действия, и меры принудительного исполнения, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов.

Кроме того, в силу п.3 ч.1 статьи 67 Федерального закона от "."..г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: … 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, следовательно, в рассматриваемом споре судебный пристав-исполнитель не лишен возможности по своей инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом установленного, исходя из выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления должнику испрашиваемых ограничений; доказательств необходимости и соразмерности совершения в отношении должника по исполнительному производству спорного исполнительного действия, наличия законных оснований ограничения должника по исполнительному производству в выезде из Российской Федерации, виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №... УФССП России по <адрес> Евдокимовой Т.В. в удовлетворении административного искового заявления к Жирнова Н.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...а-3449/2025

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0№...-91

Дело № 5-2825/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 18 ноября 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыданова Ирина Александровна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Жирновой Н. В., <...>

обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

"."..г. в 11 часов 20 минут Жирнова Н.В. при посещении места приобретения товаров – скупка – ломбард «Золотой Стандарт», расположенного по адресу: <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) в нарушение подп. 3.10 п. 3 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 12 июня 2021 года № 417) в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности, в связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Жирнова Н.В. на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в установленном законом порядке заказным почтовым отправлением с судебным извещением, полученным адресатом в отделении связи по месту жительства и регистрации адресата; просила рассмотреть дело без ...

...ее участия, о чем указала в протоколе об административном правонарушении; иных ходатайств и документов в адрес суда не направила и о наличии таких не сообщила. При изложенных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Жирновой Н.В. в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу, что в действиях Жирновой Н.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст.4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года №66 перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019- nCoV).

В связи с угрозой распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих - новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 г. введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

В подпункте 3.10 пункта 3 указанного Постановления (в ред. постановления Губернатора Волгоградской области от 12 июня 2021 года № 417, действующей на момент рассматриваемых событий) для граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, предусмотрена обязанность соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

При использовании средств индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенических масок, респираторов) соблюдать Общие рекомендации по использованию и обеззараживанию СИЗ (приложение 2 к Методическим рекомендациям МР 3.1/3.5.0172/1-20, утвержденным руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11 апреля 2020 г.), Рекомендации гражданам по профилактике коронавирусной инфекции [приложение к приказу от 17 марта 2020 г. Министерства экономического развития Российской Федерации №139, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации №837, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №117 "Об организации мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в здании правительственного комплекса"], в том числе гигиеническая маска, респиратор должны плотно закрывать рот и нос, не оставляя зазоров.

При рассмотрении дела установлено, что Жирнова Н.В. в нарушение вышеприведенной нормы и установленных на территории <адрес> ограничительных мероприятий "."..г. в 11 часов 20 минут при посещении места приобретения товаров – скупка – ломбард «Золотой Стандарт» расположенного по адресу: <адрес>, не относящегося к местам массового пребывания людей, не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенного на территории <адрес>, за что ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от "."..г., отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии Жирновой Н.В., в котором последняя после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно указала, что замечаний по содержанию протокола не имеет, с протоколом согласна, находилась в павильоне без маски; письменными показаниями свидетелей Г.А.В., Р.Н.П. от "."..г. аналогичного содержания; рапортом сотрудника полиции, служебной запиской заместителя начальника отдела по ГО и ЧС администрации городского округа – <адрес> Б.А.А. об обстоятельствах выявления "."..г. в 11 часов 20 минут совершенного Жирновой Н.В правонарушения; фототаблицей к протоколу, на одном из фотоснимков которого зафиксирована Жирнова Н.В. в помещении торгового объекта без использования гигиенической маски и респиратора; копией договора аренды нежилого помещения от "."..г., а также иными материалами дела.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства по делу в их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что виновность Жирновой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении Жирновой Н.В. наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность виновного обстоятельств, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, совершение административного правонарушения впервые, прихожу к выводу о возможности назначения Жирновой Н.В. административного наказания в виде предупреждения.

Полагаю, что назначение такого вида наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями и является именно той мерой государственного принуждения, соразмерной содеянному, которая с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и будет способствовать предупреждению совершения Жирновой Н.В. новых противоправных деяний.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Жирнову Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Дело № 2а-4664/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.,

24 ноября 2020 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жирновой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Жирнова Н.В. обратилась в суд с административных исковым заявлением, дополненным в ходе судебного разбирательства, к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А., Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование требований, что 09.10.2018 года в отношении Жирновой Н.В., Волжским ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№.... Согласно интернет-портала ФССП России, исполнительное производство прекращено 18.01.2019 по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». С июня 2020 года со счета Жирновой Н.В. в ПАО Сбербанк происходит удержание денежных средств по вышеуказанному исполпроизводству, при том, что оно окончено 18.01.2019 года, так 08.07.2020 года удержана сумма в размере 1 125 рублей, 05.08.2020 в размере 999,45 рублей, 14.08.2020 в размере 16,10 рублей, 09.09.2020 в размере 3 448,06 рублей, 01.10.2020 в размере 2 379,49 рублей. Жирнова Н.В. обратилась в Волжский ГОСП №2 Волгоградской области с заявлением о снятии ареста с расчетного счета в ПАО Сбербанк и возврате удержанных дене...

...жных средств в размере 9 152 рублей. В ответ на свое заявление Жирнова Н.В. получила постановление от 29.09.2020 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Административный истец просит суд признать незаконным постановление №№...) о снятии ареста с расчетного счета Жирновой Н.В. в ПАО Сбербанк и возврата незаконно удержанных денежных средств.

Административный истец Жирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель административного истца Жирновой Н.В. – Тамаровский С.В. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области Гаранина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

На основании ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 02.08.2018 с Жирновой Н.В. в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

09.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа №№... по делу №№..., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№..., которым установлен срок для добровольного исполнения пять дней.

24.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.01.2019 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№... и возврате исполнительного документа взыскателю.

29.10.2020 года постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП №2 УФСССП по Волгоградской области Таджидиновой А.Г. отменено постановление об окончании исполнительного производства №№... от 18.01.2019 года, возобновлено исполнительное производство и ему присвоен номер №....

Кроме того, на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 31.05.2019 года о выселении Жирновой Н.В., Жирновой А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с Жирновой Н.В. в пользу ООО «Фонд недвижимости» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, 18.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№... в отношении Жирновой Н.В., установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований.

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок по исполнительному производству №№....

03.06.2020 судебным приставом исполнителем Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№... по п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

04.06.2020 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство №№... предметом исполнения которого является исполнительских сбор в размере 5 000 рублей, взысканный по исполнительному производству №№....

Судом установлено, что 08.07.2020 года от должника Жирновой Н.В. по исполнительному производству №№... на депозитный счет Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 1 125 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 №№....

09.07.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, указанная выше сумма переквитована на погашение исполнительского сбора по исполнительному производству №№..., что подтверждается платежным поручением №№... от 14.07.2020.

Кроме того, 05.08.2020 года от должника Жирновой Н.В. по исполнительному производству №№... на депозитный счет Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 999,45 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.08.2020 №№....

14.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, указанная выше сумма переквитована на погашение исполнительского сбора по исполнительному производству №№..., что подтверждается платежным поручением №№... от 19.08.2020.

Кроме того, 14.08.2020 года от должника Жирновой Н.В. по исполнительному производству №№... на депозитный счет Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области поступили денежные средства в размере 16,10 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 №№....

18.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, указанная выше сумма переквитована на погашение исполнительского сбора по исполнительному производству №№..., что подтверждается платежным поручением №№... от 20.08.2020.

Суд приходит к выводу, о том, что денежные средства со счета Жирновой Н.В. в сумме 1 125 рублей, 999,45 рублей и 16,10 копеек, списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с неисполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что действия по списанию денежных средств с расчетного счета Жирновой Н.В. были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, должностным лицом, наделенным данными полномочиями, указанные действия соответствуют требованиям норм действующего законодательства. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с расчетного счета административного истца, и возложении обязанности на административного ответчика по возврату данных сумм.

Вместе с тем, судом установлено, что 09.09.2020 года со счета открытого на имя административного истца судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств в размере 3 448,06 рублей.

Данное списание произошло в рамках исполнительного производства №№..., возбужденного в отношении должника по кредитным обязательствам перед ООО МФК «Честное слово».

Таким образом, списание денежных средств со счета банковского вклада административного истца произошло ошибочно ввиду того, что данные административного истца, а именно фамилия, совпадают с данными должника по возбужденному производству№№..., что не оспаривалось представителем административных ответчиков в судебном заседании.

При этом, на момент рассмотрения дела, на основании требования судебного пристава-исполнителя осуществляется возврат ошибочно списанных денежных средств в размере 3 448,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая по существу заявленные административные исковые требования, суд исходит из того, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора постановление об окончании исполнительного производства №№... отменено, исполнительное производство возобновлено, оснований для снятия ареста с расчетного счета Жирновой Н.В. не имеется, в связи с чем оспариваемое постановление от 29.09.2020 года прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушают, права административного истца восстановлены, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Жирновой Н.В. к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области Аджиевой Р.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Василенко

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 08 декабря 2020 года.

Судья Н.С. Василенко

Судья – Кармолин Е.А. Дело № 33 - 6080/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Станковой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жирновой Наталии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Горошко Елене Викторовне о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,

по апелляционной жалобе Жирновой Наталии Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Жирновой Наталии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Горошко Елене Викторовне о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора № <...> от 1 октября 2007 г., аннулировании записи в трудовой книжке Жирновой Наталии Владимировны об увольнении, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заключить дополнительное соглашение о переводе работника на новое место работы, компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав представителей истца Карпова Д.В., Тамаровского С.В., подде...

...ржавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Жирнова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горошко Е.В. (далее - ИП Горошко Е.В.) о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору.

В обоснование исковых требований указала, что с 1 октября 2007 г. работала у ИП Горошко Е.В. в должности продавца-консультанта на основании трудового договора № <...>, заключенного на неопределенный срок. С 1 февраля 2010 г. переведена на должность менеджера по продажам.

Указывает, что с 1 июля 2017 г. по 5 июля 2017 г. без оформления соответствующих приказов находилась в неоплачиваемом отпуске. После выхода из отпуска она приступила к исполнению своих должностных обязанностей, вместе с тем, работодатель, сообщил ей об увольнении за прогул. При этом полный расчет с ней не производился, приказ об увольнении ей не вручался. Согласно ксерокопии приказа ИП Горошко Е.В., истец была уволена с указанной должности по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (прогул).

Считает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку прогулов не совершала.

Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным и отменить приказ ИП Горошко Е.В. о прекращении трудового договора № <...> от 1 октября 2007 г. (увольнении), аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признать ее отсутствие на работе в период с 6 июля 2017 г. до момента вступления судебного решения в законную силу вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из установленного минимального размера оплаты труда по Волгоградской области в размере 11877 руб. 60 коп., обязать индивидуального предпринимателя Горошко Е.В. заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от 1 октября 2007 г. о переводе на новое место работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирнова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жирнова Н.В. работала у ответчика в должности продавца – кассира на основании трудового договора № <...> от 1 октября 2017 г., с 1 февраля 2010 г. переведена на должность менеджера по продажам.

Истец указывает, что с 1 июля 2017 г. по 5 июля 2017 г. без оформления соответствующих приказов она находилась в неоплачиваемом отпуске.

Согласно табелю учета рабочего времени, с 1 июля 2017 г. по 6 февраля 2018 г. у Жирновой Н.В. отмечены прогулы.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что трудовой договор с Жирновой Н.В. до настоящего времени не расторгнут, ответчик каких - либо препятствий в допуске истцу к работе не чинил, истец не является на работу без уважительных причин, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене приказа индивидуального предпринимателя Горошко Е.В. о прекращении трудового договора № <...> от 1 октября 2007 г. с работником (увольнении), аннулировании записи об увольнении по указанному в трудовой книжке основанию, признании отсутствия истца на работе с 6 июля 2017 г. вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение о переводе работника на новое место работы, суд первой инстанции исходил из необходимости волеизъявления на изменение трудовых отношений обоих сторон трудового договора.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих прекращение трудовых отношений сторон, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемый приказ о прекращении трудового договора, копия которого была выдана истцу, работодателем ИП Горошко Е.В. не издавался, акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию ответчика, отрицавшего прекращение трудовых отношений с истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора № <...> от 1 октября 2007 г.

Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

На основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что трудовую функцию менеджера по продажам Жирнова Н.В. осуществляла по адресу: <адрес> согласно пункту 1.2. трудового договора № <...> от 1 октября 2007 г.

Приказом работодателя с 5 июня 2017 г., Жирнова Н.В. переведена на другое рабочее место по адресу: <адрес>

Доказательств, что истец была ознакомлена с указанным приказом и знала об изменении рабочего места, суду не представлено.

По общему правилу, установленному статьями 16 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений, возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

В соответствии со статьями 9 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жирновой Н.В. в данной части, суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, в случае прогула работника в связи с отказом приступить к работе, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи72.1,72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). В случае признания процедуры перевода незаконным отсутствие на рабочем месте не может являться прогулом.

При таких обстоятельствах, поскольку Жирнова Н.В. не была ознакомлена с приказом об изменении места работы по адресу: <адрес>, ее невыход на работу по новому адресу не может расцениваться как прогул, так как изначально обусловлен незаконными действиями ответчика.

Также судебная коллегия считает ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований об аннулировании записи в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что указанная запись в трудовой книжке об увольнении не связана с увольнением Жирновой Н.В., факт внесения записи ИП Горошко Е.В. не установлен, Жирнова Н.В. в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 16 апреля 2003 N 225 "О трудовых книжках", с заявлением о признании записи недействительными к работодателю не обращалась, поскольку факт нахождения трудовой книжки истца у работодателя в указанный период времени и ее выдачи уполномоченным лицом работодателя не оспаривался.

Согласнопункту45Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденныхПостановлениемПравительства РФ от 16 апреля 2003г. N225, ответственность перед работником за надлежащую организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 30 указанных Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Поскольку указанная запись в трудовую книжку истца внесена в отсутствие предусмотренных законом оснований по вине работодателя, не обеспечившего сохранность находящейся у него трудовой книжки истца, требования о возложении на ответчика обязанности аннулировать недействительную запись в трудовой книжке истца об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку вследствие незаконных действий работодателя истец была лишена возможности трудиться, неполученный за время вынужденного прогула по вине работодателя заработок подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований об обязании ИП Горошко Е.В. аннулировать запись в трудовой книжке Жирновой Н.В. об увольнении по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, взыскании с ИП Горошко Е.В. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2017 г. по 23 мая 2018 г.

В соответствии с приказом о переводе истца на должность менеджера по продажам № <...> от 1 ноября 2010 г., истцу был установлен должностной оклад в размере 6000 руб., с пятидневной рабочей неделей.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок работника, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласностатье 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями - за счет собственных средств.

Вместе с тем, доказательств того, что истица выполняла норму рабочего времени, нормы труда, с учетом установленных обстоятельств отсутствия Жирновой Н.В. на рабочем месте в период с 1 июля 2017 г. по 5 июля 2017 г., без согласования с работодателем, не установлено.

По указанным основаниям расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судебной коллегией, исходя из размера заработной платы, согласованной сторонами в размере 6000 руб.

Исходя из среднедневного заработка истца в размере 204 руб. 97 коп, с ответчика в пользу Жирновой Н.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2017 г. по 23 мая 2018 г. в размере: 217 *204,97 =44478 руб. 49 коп.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Жирновой Н.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с принятием по делу в данной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований в размере 2000 руб., который определен судебной коллегией, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, вины ответчика и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда имело место в пределах установленного законом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Жирновой Н.В. о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к трудовому договору № <...> 1 октября 2007 г. о переводе работника на новое место работы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понуждение к заключению такого соглашения не основано на законе и предполагает наличие волеизъявления обоих сторон трудового договора на изменение его условий.

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям закона и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2018 г. по гражданскому делу по иску Жирновой Наталии Владимировны к ИП Горошко Елене Викторовне о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Жирновой Наталии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Горошко Елене Викторовне об аннулировании записи в трудовой книжке Жирновой Наталии Владимировны об увольнении, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

Обязать индивидуального предпринимателя Горошко Елену Владимировну аннулировать запись в трудовой книжке Жирновой Наталии Владимировны об увольнении по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Признать отсутствие Жирновой Наталии Владимировны на рабочем месте у индивидуального предпринимателя Горошко Елены Владимировны с 6 июля 2017 г. по 23 мая 2018 г. вынужденным прогулом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горошко Елены Владимировны в пользу Жирновой Наталии Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2017 г. по 23 мая 2018 г. в размере 44478 руб. 49 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части данных требований Жирновой Наталии Владимировны отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирновой Наталии Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья – Кармолин Е.А. Дело № 33-11963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Марчукова А.В., Грымзиной Е.В.,

с участием прокурора Романенко Ф.С.

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жирновой Наталии Владимировны об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018г. по гражданскому делу по иску Жирновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Горошко Е.Е. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Жирновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Горошко Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора № <...> от 1 октября 2007 г., аннулировании записи в трудовой книжке Жирновой Н.В. об увольнении, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании заключить допо...

...лнительное соглашение о переводе работника на новое место работы, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 февраля 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Жирновой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Горошко Е.В. об аннулировании записи в трудовой книжкеЖирновой Н.В. об увольнении, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято по делу новое решение. На индивидуального предпринимателя Горошко Е.В. возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Жирновой Н.В. об увольнении по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации; взыскана с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 6 июля 2017 г. по 23 мая 2018 г. в размере 44478 руб. 49 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части данных требований Жирновой Н.В. отказано.

В резолютивной части апелляционного определения от 23 мая 2018 г. допущена описка в отчестве ответчика Горошко Е.В., вместо правильного «Викторовна», указано «Владимировна».

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При таких данных, допущенная описка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

исправить допущенную описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Жирновой Наталии Владимировны к индивидуальному предпринимателю Горошко Елене Викторовне о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, указав отчество Горошко – Викторовна, вместо Владимировна.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-11141/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» к Жирновой Наталии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жирновой Анфисы Олеговны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Жирновой Наталии Владимировны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» Бурлаева В.В., прокурора Бецковой И.Б., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» (далее – ООО «Фонд недвижимости») обратилось в суд с иском к Жирновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жирновой А.О., в котором просило признать Жирнову Н.В. и несовершеннолетнюю Жирнову А.О. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из жилого помещения, взыскать с Жирно...

...вой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указало, что ООО «Фонд недвижимости» является собственником спорной квартиры, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного имущества № <...> от 11 марта 2019 года. В настоящее время в квартире проживают Жирнова Н.В. и несовершеннолетняя Жирнова А.О., 14 февраля 2012 года рождения, сохраняя в нем регистрацию, что препятствует в осуществлении прав собственника. Соглашения о порядке пользования квартирой с ответчиками не заключалось, следовательно, они утратили право пользования жилым помещением. Требования об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета Жирновыми не выполнены.

Суд постановил указанное выше решение, выселил Жирнову Н.В. и несовершеннолетнюю Жирнову А.О. из жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Жирнова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию ответчик Жирнова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Жирновой А.О., представители ответчика Карпов Д.В., Тамаровский С.В., представитель третьего лица ООиП администрации г. Волжского Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения гражданского дела в суд апелляционной инстанции поступило сообщение из Волжского городского суда Волгоградской области о необходимости возвращения дела для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ.

Поскольку согласно мотивировочной части решения суд удовлетворил требование ООО «Фонд недвижимости» о признании Жирновой Н.В. и несовершеннолетней Жирновой А.О. утратившими право пользования жилым помещением, однако резолютивная часть решения вывод суда по указанному требованию истца не содержит, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Жирновой Наталии Владимировны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фонд недвижимости» к Жирновой Наталии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Жирновой Анфисы Олеговны, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Милованова Ю.В. Дело № 33-742/2020 (№ 33-18058/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Самошкина С.А.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области Брежневой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2450/2019 по иску ООО «Фонд недвижимости» к Жирновой Наталии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах А.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам Жирновой Наталии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах А.О.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года и дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года, которыми постановлено:

Выселить Жирнову Наталию Владимировну, А.О. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Жирновой Наталии Владимировны в пользу ООО «Фонд недвижимости» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Жирновой Наталии Владимировны, А.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Признать Жирнову Наталию Владимировну, А.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адре...

...с>

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя истца Киселеву А.А., заключение прокурора Брежневой Т.А., возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «Фонд недвижимости» обратилось в суд с иском к Жирновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах А.О. о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Фонд недвижимости» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи арестованного имущества № <...> от 11 марта 2019 года.

В настоящее время в спорной квартире проживают Жирнова Н.В. и А.О.., 14 февраля 2012 года рождения, сохраняя в нем регистрацию, чем препятствует истцу в осуществлении прав собственника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать ответчика Жирнову Н.В. и А.О.., 14 февраля 2012 года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с ответчика Жирновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Жирнова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах А.О.. просит решение и дополнительное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях ООО «Фонд недвижимости» в лице представителя Горбачева Г.С., прокурор Шляхова М.А. просили решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 марта 2019 года по результатам торгов между ООО «Фонд недвижимости» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области заключен договор купли-продажи № <...> арестованного имущества – квартиры <адрес>

Право собственности истца на указанное жилое помещение 21 марта 2019 года зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Справкой, предоставленной Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» б/н от 28 марта 2019 года подтверждается, что в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете Жирнова Н.В. и А.О. 2012 года рождения.

29 марта 2019 года ООО «Фонд недвижимости» в адрес ответчиков было направлено требование о снятии в добровольном порядке с регистрационного учета и фактическом освобождении квартиры от проживающих в ней лиц и имущества. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчики членами семьи нового собственника не являются, соглашение о пользовании спорной квартирой между сторонами отсутствует, регистрация и проживание ответчиков в спорном объекте недвижимого имущества нарушает имущественные права истца, являющегося собственником жилого помещения, переход к истцу права собственности на жилое помещение является основанием для прекращения права пользования квартирой прежними собственника.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителей органа опеки и попечительства, что повлекло нарушение права ребенка на защиту, не основаны на законе и не могут повлечь отмену решения. Исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, родители, в то время как обязательное участие органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

В апелляционной жалобе Жирнова Н.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела и вынесении дополнительного решения в её отсутствие, при ненадлежащем её извещении.

Названные доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В материалах дела содержатся сведения, о том, что судом в адрес ответчика, который указан ответчиком в качестве его места регистрации, направлялись судебные извещения заказной почтой с уведомлением.

Извещение о дне слушания дела 21 октября 2019 года была получена Жирновой Н.В. 10 октября 2019 года, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 104).

Довод о том, что судом на обсуждение не был поставлен вопрос об отложении дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, в связи с чем были нарушены её права и законные интересы, основанием к отмене решения суда служить не может в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Жирнова Н.В. была надлежащим образом заблаговременно извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, но в суд первой инстанции не явилась, не представила доказательства уважительности причин своей неявки, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда, могли бы быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения и дополнительного решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 31 мая 2019 года, дополнительное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жирновой Наталии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2734/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Разуваевой А.Ю.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) – Коваленко И.В., представителя ответчика Жирновой Н.В. – Тамаровского С.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Жирновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Жирновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 10.03.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Жирновой Н.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 702 813 руб. 59 коп. на срок 182 месяца с платой процентов в размере 13,65 % годовых.

Кредитные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общая площадь 27,8 кв.м., расположенной по адресу Волгоградская область, ... собственность Жирновой Н.В.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, в связи с чем была составлена и зарегистрирована закладная.

По состоянию на 06.03.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 727 547 руб. 62 коп., из которых: 681 831 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 42 663 руб. 56 коп. –задолж...

...енность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2 585 руб. 22 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 467 руб. 12 коп. – задолженность по пеням по просроченному основному долгу.

По состоянию на 16.02.2018г. предмет ипотеки оценен в размере 838 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», отчет об оценке от 16.02.2018г. №12п/18.

В этой связи Истец полагает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить исходы из 80% стоимости, указанной в Отчете об оценке, в размере 670 000 руб.

12.12.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, требование Банка не исполнены.

В связи с чем, истец просит взыскать с Жирновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере №... от 10.03.2016 г. в размере – 727 547 руб. 62 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 681 837 руб. 72 коп., задолженность по пеням начисленным на просроченный основной долг – 42 663 руб. 56 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2 585 руб. 22 коп., задолженность по пеням по просроченному основному долгу – 467 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартира, площадь: общая 27,8 м2, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотека в размере – 670 400 руб., а также взыскать с Жирновой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере – 16 475 руб. 48 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) –Коваленко И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки: квартира, площадь: общая 27,8 м2, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; просила определить начальную продажную стоимость предмета ипотека в размере – 782 047 руб., оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Жирновой Н.В. – Тамаровский С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Жирнова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что 10.03.2016г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Жирновой Н.В. был заключен кредитный договор №..., согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 702 813 руб. 59 коп. на срок 182 месяца с платой процентов в размере 13,65 % годовых.

Кредитные денежные средства предоставлялись для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, общая площадь 27,8 кв.м., расположенной по адресу Волгоградская область, ... собственность Жирновой Н.В.

Банк ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банк ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 г., решения внеочередного общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (ПАО) от 03 ноября 2017 г., что подтверждается уставом Банк ВТБ (ПАО).

12.12.2017г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени, требование Банка не исполнены.

По состоянию на 06.03.2018г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 727 547 руб. 62 коп., из которых: 681 831 руб. 72 коп. – задолженность по основному долгу, 42 663 руб. 56 коп. –задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, 2 585 руб. 22 коп. - задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, 467 руб. 12 коп. – задолженность по пеням по просроченному основному долгу.

Таким образом, проверив расчет, предоставленный представителем истца, суд находит его математически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное положение также отражено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Учитывая то, что размер неустойки за пропуск минимального платежа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени, начисленной на просроченные проценты до 2 000 руб., пени по просроченному основному долгу до 300 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Жирновой Н.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору №... от 10.03.2016 г. в размере – 726 795 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 681 831 руб. 72 коп., задолженность по пеням начисленным на просроченный основной долг – 42 663 руб. 56 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2 000 руб., задолженность по пеням по просроченному основному долгу – 300 руб.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Жирновой Н.В. был заключен договор купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 10.03.2016г. Согласно п.4.1. Договора предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: Волгоградская область, ..., состоящая из одной жилой комнаты, имеющая общую площадь 27,8 кв.м.

Стоимость предмета ипотеки, установленная в п.4.3 Договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 10.03.2016г. составляет 1 101 000 руб.

Государственная регистрация договора купли-продажи предмета ипотеки с использованием кредитных средств от 10.03.2016г. произведена 16 сентября 2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства, на основании ходатайства ответчика Жирновой Н.В. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости объекта ипотеки в виде квартиры, производство которой поручено ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № 146/06/18 от 26.06.2018г. рыночная стоимость объекта ипотеки в виде недвижимого имущества: квартиры, площадь общая 27,8 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, ... на момент оценки составляет 977 559 руб.

В связи с тем, что в силу ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

С учетом изложенного, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего рыночную стоимость объекта ипотеки, в виде недвижимого имущества, вышеуказанное экспертное заключение, выполненное ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз».

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на объект ипотеки в виде недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 27,8 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, ... подлежащим удовлетворению.

При этом, суд приходит к выводу, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» № 146/06/18 от 26.06.2018 г., что составляет для квартиры, общей площадь 27,8 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., принадлежащего на праве собственности Жирновой Н.В. – 782 047 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 30 000 руб.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., оснований для снижения данной суммы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 475 руб. 48 коп. (платежное поручение №328 от 12.04.2018г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 16 467 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Жирновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Жирновой Наталии Владимировны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от 10.03.2016 г. в размере – 726 795 руб. 28 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 681 831 руб. 72 коп., задолженность по пеням начисленным на просроченный основной долг – 42 663 руб. 56 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 2 000 руб., задолженность по пеням по просроченному основному долгу – 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 467 руб. 95 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), квартиру, общая площадь 27,8 м2, расположенной по адресу: Россия, Волгоградская область, ..., принадлежащего на праве собственности Жирновой Наталии Владимировны определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 782 047 руб.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Жирновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору свыше 726 795 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 16 467 руб. 95 коп.– отказать.

Взыскать с Жирновой Наталии Владимировны в пользу ООО «Волгоградское экспертное бюро «Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 07.08.2018 года.

Судья И.С.Артеменко

Дело № 2-115/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Черновой Е.А.

07 февраля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Жирновой Н.В. к ИП Горошко Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, об аннулировании записи в трудовой книжке, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жирновой Н.В. обратилась с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела к ИП Горошко Е.В Е.В. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, аннулировании записи в трудовой книжке, признании отсутствия на рабочем месте вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, компенсации морального вреда указав в обоснование, что "дата" между Медведицкой Н.В. и ИП Горошко Е.В Е.В. заключен трудовой договор №... на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора ИП Горошко Е.В Е.В. приняла Медведицкой Н.В. на должность продавца-консультанта, с окладом в 3000 рублей, на 5 дневную рабочую неделю, с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с 09.00 часов до 18.00 часов, с перерывом на обед с 13.00 по 14.00. В соответствие с условиями трудового договора рабочее место определено в городе Волжском, на <адрес>. За весь период рабочей деятельности она неукоснительно выполняла все возложенные на неё обязательства по выполнению трудовой деятельности, и не имела взысканий стороны работодателя "дата" Жирновой Н.В. обратилась к ИП Горошко Е.В Е.В. с заявлением о предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 5 календарных дней, с "дата" по "дата". В заявлении истец ссылается на семейные обстоятельства, на свое заявление не получила отказ от работодателя. "дата" Жирновой Н.В. выйдя на свое рабочее место, встретила сотрудницу с которой вместе работала, и со слов сотрудницы выяснилось что Жирновой Н.В. была уволена по статье, и ей необходимо обратиться к ИП Горошко Е.В Е.В. за трудовой книжкой. "дата" Жирновой Н.В. обратилась к ИП Горошко Е.В Е.В. за разъяснением, на каком основание она была уволена по п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, ИП Горошко Е.В Е.В. предоставила приказ, из которого следовало, что трудовой договор №... от "дата" расторгнут между Жирновой Н.В. и ИП Горошко Е.В Е.В. по ч.1. ст.81 ТК РФ. Жирновой Н.В. обратилась к ИП Горошко Е.В за документами регламентирующими основания для увольнения и расторжения трудового договора с ней. ИП Горошко Е.В предоставила Акт №... об отсутствие работника на рабочем месте от "дата", из данного Акта следует, что Жирновой Н.В. отсутствовала на раб...

...очем месте с "дата" по "дата", в данном акте имеются фамилии людей П.Г.А., Б.М.В., Горошко Е.В Е.В., а так же фамилия Жирновой Н.В. которая должна была быть ознакомлена с данным актом. Однако, на данном акте не имеются подписи указанных людей, и подписи самой Жирновой Н.В., а только печать самой ИП Горошко Е.В Н.В. На основании изложенного Жирновой Н.В. считает, что ИП Горошко Е.В нарушила её права в части внесения в трудовую книжку записи об увольнении по п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а так же не выплате денежных средств за вынужденный прогул за 3 календарных месяца, а так же отпускных и иных довольствий, из ходя из установленного МРОТ <адрес> в размере 11 877,60 рублей. Жирновой Н.В. считает, что ИП Горошко Е.В Е.В. незаконными действиями причинила нравственные страдания, которые Жирновой Н.В. оценивает в размере 10000 рублей. Просила, с учетом дополненных требований признать незаконным и отменить приказ Горошко Е.В Е.В. о прекращении трудового договора №... от "дата" с работником (увольнение), аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, признать отсутствие Жирновой Н.В. на работе у ИП Горошко Е.В Е.В. в период с "дата" до момента вступления судебного решения в законную силу, вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать в пользу Жирновой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 495 рублей, среднедневного заработка с "дата" по день вынесения решения суда, из расчета установленного МРОТ по <адрес> в размере 11 877,60 рублей, обязать ИП Горошко Е.В Е.В. заключить с Жирновой Н.В. к трудовому договору №... от "дата" дополнительное соглашение о переводе работника на новое место работы, взыскать с Горошко Е.В Е.В. в пользу Жирновой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Жирновой Н.В., ответчик ИП Горошко Е.В Е.В. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Представители истца Жирновой Н.В., действующие на основании доверенности Таморовский С.В., Карпов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Горошко Е.В Е.В., действующий на основании доверенности Макарчук И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив суду, что Жирновой Н.В. по неизвестной причине не исполняет трудовые обязанности, до настоящего времени числится работником, приказ о её увольнении не издавался, препятствий в допуске на рабочее место ей не чинится. Каких либо заявлений от Жирновой Н.В., в том числе о предоставлении отпуска за свой счет не поступало. Записи в трудовой книжке Жирновой Н.В. она не делала. Так же пояснил, что к печати ИП Горошко Е.В Е.В. работники имеет свободный доступ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы к дела приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 ТК РФ и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №... от "дата" с изменениями и дополнениями Жирновой Н.В. исполнят трудовые обязанности у ИП Горошко Е.В Е.В.

С "дата" Жирновой Н.В. переведена на должность менеджера по продажам, установлен должностной оклад 6000 рублей.

Согласно табеля учета рабочего времени с "дата" по "дата" у Жирновой Н.В. отмечены прогулы.

Из платежных ведомостей ИП Горошко Е.В Е.В. следует, что Жирновой Н.В. выплачивалась заработная плата по июль 2017 года.

В обоснование своих доводов истцом Жирновой Н.В. предоставлена копия трудовой книжки, из которой следует, что под записью №... от "дата" указано «уволена в связи с расторжением трудового договора на основании прогулов пп а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №... от "дата"», запись скреплена печатью ИП Горошко Е.В Е.В.

Так же истцом Жирновой Н.В. предоставлен не подписанный приказ о расторжении трудового договора №... от "дата", не подписанный акт №... об отсутствии на рабочем месте от "дата" с печатью ИП Горошко Е.В Е.В.

В обоснование отсутствия на рабочем месте предоставлено заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.07 по "дата". Сведение о передаче указанного заявления работодателю не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Жирновой Н.В. доказательств в обоснование исковых требований суду не предоставлено.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу не соответствии их относимости, допустимости и достоверности.

Запись в трудовой книжке, приказ о расторжении трудового договора №... от "дата", акт №... об отсутствии на рабочем месте от "дата" не подписаны ИП Горошко Е.В Е.В.., так же не имеют подписи истца Жирновой Н.В.

Из возражений представителя ответчика ИП Горошко Е.В Е.В. Макарчук И.А. следует, что истец Жирновой Н.В. с "дата", без уважительных причин не является на работу. Ею заявлений о предоставлении отпуска за свой счет не подавалась, приказы о предоставлении отпуска не издавались. Вместе с тем, Жирновой Н.В. до настоящего времени не уволена, и числится в числе работников ИП Горошко Е.В Е.В. Приказом с "дата" Жирновой Н.В. переведена на должность менеджера по продажам. Каких либо актов об отсутствии на рабочем месте, приказов о прекращении трудового договора ИП Горошко Е.В Е.В. не составлялось, записей в трудовую книжку об увольнении не делалось. Наличие печатей ИП Горошко Е.В Е.В. на предоставленных истцом документах обосновывает свободным доступом работников к печати в связи с производственной необходимостью.

Доводы представителя ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно табеля учета рабочего времени с "дата" по "дата" Жирновой Н.В. отмечены прогулы.

Из платежных ведомостей ИП Горошко Е.В Е.В. следует, что Жирновой Н.В. выплачивалась заработная плата по июль 2017 года.

Из Журнала учета приказов с "дата" каких либо приказов в отношении Жирновой Н.В. не зарегистрировано.

Допрошенная в качестве свидетеля П.Г.А. пояснила суду, что Жирновой Н.В. с "дата" не выходила на работу, а в июле 2017 года приходила, что бы поставить печати в трудовой книжке и приказе об увольнении, однако подписи ИП Горошко Е.В Е.В. в данных документах не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля П.Г.А., поскольку она не имеет личной заинтересованности в исходе дела, предупреждалась об уголовной ответственности. Доводы представителя истца Жирновой Н.В. о служебной зависимости свидетеля не голословны, т.к. согласно Журнала учета приказов с "дата" П.Г.А. у ИП Горошко Е.В Е.В. не работает.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу не соответствии их относимости, допустимости и достоверности,

Доказательства, предоставленные со стороны ответчика соответствуют ст. 59, 60 ГПКРФ, достаточны и имеют взаимную связь в их совокупности.

Судом установлено, что трудовой договор с Жирновой Н.В. до настоящего времени не расторгнут, ответчиком ИП Горошко Е.В Е.В. каких либо препятствий истцу в работе не чинила, в связи с чем требования о признании незаконным и отмене приказ Горошко Е.В Е.В. о прекращение трудового договора №... от "дата" с работником (увольнение), о признании отсутствия Жирновой Н.В. на работе с "дата" вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от "дата" N 225 (ред. от "дата") "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Поскольку судом установлено, что запись в трудовой книжке об увольнении не связана с увольнением Жирновой Н.В., факт внесения записи Горошко Е.В Е.В. не установлен, Жирновой Н.В. в порядке, установленным Правительством РФ от "дата" N 225 (ред. от "дата") "О трудовых книжках" с заявлением о признании записи недействительными к работодателю не обращалась, требования об аннулировании записи в трудовой книжки Жирновой Н.В. об увольнении по п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Так же не подлежат удовлетворению требования Жирновой Н.В. о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору №... от "дата" о переводе работника на новое место работы, поскольку приказом № "дата" Жирновой Н.В. переведена на новое место работы <адрес> в прежней должности менеджера по продажам, Жирновой Н.В. с требованиями о заключении дополнений к трудовому договору не обращалась, судом фактов отказа ИП Горошко Е.В Е.В. заключить дополнительное соглашение с Жирновой Н.В. не установлено.

Положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством могут служить: заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

При рассмотрении гражданского дела доказательств, причинения Жирновой Н.В. морального вреда неправомерными действиями или бездействием ИП Горошко Е.В Е.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жирновой Н.В. к ИП Горошко Е.В. о признать незаконным и отмене приказ о прекращении трудового договора №... от "дата", аннулировании записи в трудовой книжки Жирновой Н.В. об увольнении, признании отсутствия на работе вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскать заработной плату за время вынужденного прогула, обязанию заключить дополнительное соглашение о переводе работника на новое место работы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2017 года.

Судья:

Дело № 2-890/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Поповой И.Н.

При секретаре Гурджиян С.А.

25 марта 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Почта Банк » к Жирновой Наталии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Жирновой Наталии Владимировны к Публичному акционерному обществу « Почта Банк » о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании уплаченных по договору сумм комиссий, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО « Почта Банк » обратилось в суд с иском к Жирновой Н.В. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 173 089 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что "."..г. между истцом и ПАО «Лето Банк » был заключен кредитный договор №..., во исполнение которого ответчику выдан кредит в сумме 139 650 руб. на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых. Ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом; задолженность за период с "."..г. по "."..г. составляет 173089 руб., 92 коп., из которой задолженность по основному долгу 133779 руб. 31 коп., по процентам – 29 567 руб. 95 коп., по неустойкам- 4141 руб. 46 коп., по комиссиям – 5601 руб. 20 коп. В соответствие с решением единственного акционера Банка от "."..г. наименование банка изменено на ПАО « Почта Банк ». ОГРН и ИНН остались прежними. Ис...

...тец просит взыскать данную задолженность, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4661 руб. 80 коп.

В свою очередь, ответчик Жирнова Н.В. предъявила в суд встречный иск, которым просит признать ничтожными условия кредитного договора о взимании комиссии за получение кредитной истории, комиссии по суперставке, уплаты НДС, взыскать уплаченную по договору сумму комиссии за получение кредитной истории в размере 847 руб. 46 коп., комиссии по суперставке в размере 3150 руб., НДС в размере 152 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф.

В обоснование встречного иска указала, что вышеназванные условия кредитного договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», запрещающему обуславливать приобретение одних товаров обязательным приобретением других услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, непротиворечащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие законам договоры.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Лето Банк» и Жирновой Н.В. на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, "."..г. заключен кредитный договор №..., по условиям которого, банк предоставил Жирновой Н.В. кредит в сумме 139650 рублей, с уплатой <...>% годовых, на срок <...> месяцев. Размер ежемесячной уплаты указан в заявлении и графике платежей и составляет 4970 руб., последний месяц ("."..г.) – 1365 руб. 05 коп.

При заключении кредитного договора ответчик указала, что ознакомлена с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах; согласна на оказание Банком ей услуг по договору и оплате комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов, предусмотрено возвращение кредита вместе с начисленными на него процентами, комиссиями, предусмотренными договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссии указывается в Тарифах.

Из п. 17 договора следует, что полная сумма, подлежащая выплате по договору, составляет 294595 руб. 05 коп., включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий.

Согласно Условиям предоставления потребительского кредита ( Общие условия) датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента ( п. 1.6 договора).

Факт выдачи кредита Жирновой Н.В. подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита.

В соответствие с решением №... от "."..г. единственного акционера Банка, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на публичное акционерное общество « Почта Банк » (ПАО « Почта Банк »), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией на осуществление банковских операций №... от "."..г., свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, решением единственного акционера, Уставом ПАО « Почта Банк ».

В силу положений ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, факт нарушения ответчиком своих обязательств по возврату кредита, подтверждается выпиской со счета, расчетом задолженности, из которых усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен в феврале 2017 года. заложенность по состоянию на "."..г. составляет 173089 руб., 92 коп., из которой задолженность по основному долгу 133779 руб. 31 коп., по процентам – 29 567 руб. 95 коп., по неустойкам- 4141 руб. 46 коп., по комиссиям – 5601 руб. 20 коп.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком, взятых на себя обязательства по погашению суммы кредита, уплате процентов по кредиту, комиссий, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчицей суду не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ею обязательств по возврату кредита.

"."..г. ответчице было направлено заключительное требование по договору с предложением погасить задолженность не позднее "."..г.. В добровольном порядке требование не выполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО « Почта Банк » исковых требований о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Оснований для удовлетворения встречного иска ответчика суд не усматривает.

Полагая, что ее права, как потребителя нарушены, ответчик Жирнова Н.В. обратилась в суд с иском о признании условий кредитного договора, указанных выше, ничтожными.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как указано выше, при заключении оговора Жирнова Н.В. указала, что ознакомлена с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах; согласна на оказание Банком ей услуг по договору и оплате комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами.

Пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком клиент вправе воспользоваться услугами, указанными в разделе 5 данных Условий и/или указанными в Тарифах.

В пункте 5.5 Условий указано, что услуга «Суперставка» - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту; размер такой процентной ставки указывается в Тарифах. За сопровождение Услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами ( п. 5.5.4 договора).

Услуга кредитное информирование – это услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. За оказание данной услуги также взимается комиссия в соответствии с Тарифами.

В соответствии с Тарифами по предоставлению потребительского кредита «Почтовый» комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование» составляет: 500 руб. – за 1-й период пропуска платежа, 2200 руб. – за 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа.

Доказательств того, что Жирнова Н.В. была не согласна с этими условиями договора, имела намерения внести изменения в содержание договора, не представлено.

Таким образом, истец заключила договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты ее устраивали, она была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи в тексте договора.

При таких данных, включение оспариваемых условий в кредитный договор не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя со стороны ответчика, поскольку основаны на принципе свободы заключения договора.

Доказательства тому, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Доказательств обратного, не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, поскольку указанные пункты не противоречит нормам закона.

Учитывая, что требования ответчика о признании условий кредитного договора недействительными удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований и для взыскания с истца в пользу ответчика уплаченных по договору сумм комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 4661 руб. 80 коп., подтверждены документально.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Почта Банк » к Жирновой Наталии Владимировне о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Жирновой Наталии Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме 173 089 руб. 92 коп., из которой: задолженность по основному долгу 133779 руб. 31 коп., по процентам – 29 567 руб. 95 коп., по неустойкам- 4141 руб. 46 коп., по комиссиям – 5601 руб. 20 коп. от (дата) в сумме 349 215 руб. 92 коп., из которых: проценты – 194 832 руб. 63 коп., основной долг – 146 133 руб. 29 коп., комиссия – 8 250 руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4661 руб. 80 коп.

Жирновой Наталии Владимировне отказать в удовлетворении встречного иска, предъявленного к Публичному акционерному обществу « Почта Банк » о признании ничтожными условия кредитного договора о взимании комиссии за получение кредитной истории, комиссии по суперставке, уплаты НДС, взыскании уплаченной по договору сумму комиссии за получение кредитной истории, комиссии по суперставке, налога на добавленную стоимость, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Волжский городской суд.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского горсуда подпись И.Н.Попова

Дело № 2-2450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский 31 мая 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

представителя истца ООО «Фонд недвижимости» - Руденко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фонд недвижимости» к Жирновой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..........................., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Фонд недвижимости» обратился в суд с иском к Жирновой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..........................., о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении. В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ................... Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано истцом в Росреестре на основании договора купли-продажи арестованного имущества .................. от .................. В настоящее время в спорной квартире проживают Жирнова Н.В. и несовершеннолетняя ..........................., ................. года рождения, сохраняя в нем регистрацию, чем препятствует истцу в осуществлении прав собственника. Истец, являясь собственником спорного жилого помещения, соглашений о порядке пользования им с ответчиками не заключал, следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением. Требования об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета ответчиками проигнорированы. Просит признать ответчика Жирнову Н....

...В. и несовершеннолетнюю ..........................., ................. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: .................., выселить ответчиков из спорного жилого помещения, взыскать с ответчика Жирновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жирнова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ..........................., в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по известным суду адресам, о причинах неявки суд в известность не поставила, извещения, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, поэтому суд полагает, что ответчик от получения судебных извещений намеренно уклоняется, данное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении предоставленными гражданским процессуальным законодательством правами. По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено следующее.

Спорным является жилое помещение – .................., в котором на регистрационном учете по настоящее время состоят ответчики Жирнова Н.В. и несовершеннолетняя ..........................., ................. года рождения.

................. по результатам торгов между ООО «Фонд недвижимости» и .................. заключен договор купли-продажи .................. арестованного имущества – ...................

Право собственности ООО «Фонд недвижимости» на спорную квартиру в соответствии с требованиями ст.ст. 223, 558 ГК РФ зарегистрировано ................., что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...................

................. истец направил ответчику почтовой корреспонденцией письменные требования об освобождении принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения от регистрации и проживания, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

Факт направления уведомления о выселении, подтверждается письменным требованиям, квитанцией об оплате почтового отправления. Фактического исполнения ответчиком указанных требований в судебном заседании не представлено.

До настоящего времени ответчики значатся зарегистрированными, и проживают в принадлежащей истцу квартире без согласия истца.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что после регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи .................., ООО «Фонд недвижимости» является ее собственником, и с указанного момента ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения. При этом суд принимает во внимание то, что факт проживания ответчиков, не являющихся собственниками спорной квартиры, является для истца препятствием в пользовании данным имуществом.

Иных доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих о законности проживания ответчиков в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчики признаны судом утратившими право пользования спорным жилым помещением, решение суда будет являться основанием для снятия их с регистрационного учета по указанному адресу.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Жирновой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением .................. от ..................

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Выселить Жирнову Н. В., ........................... из жилого помещения, расположенного по адресу: ...................

Взыскать с Жирновой Н. В. в пользу ООО «Фонд недвижимости» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Жирновой Н. В., ........................... с регистрационного учета по адресу: ...................

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 4 июня 2019 года.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-2450/2019

которое находится в Волжском городском суде

УИД: 34RS0011-01-2019-002922-36

Дело № 2-205/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

21 апреля 2014 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре Андреевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Анисимову ФИО16, Анисимову ФИО17, Жирновой ФИО18, Никифорову ФИО19, Саинову ФИО20 о признании права собственности на земельные доли,

Установил:

Администрация Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о прекращении права собственности каждого на 1/537 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:10:170101:299, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей бывшего СХК «Кубня» Ибресинского района Чувашской Республики и о признании за муниципальным образованием «Малокармалинское сельское поселение» <адрес> ФИО2 Республики право собственности на 1/537 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:10:170101:299, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей бывшего СХК «Кубня» <адрес> ФИО2 Республики, всего на 5/537 доли. Глава поселения указывает, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Ибресинского района Чувашской Республики было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об утверждении списков собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки и размере их земельной доли» в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХК «Кубня» предоставлено 950,49 га земли, в том числе 896,79 га пашни. Указанным постановлением были утверждены с...

...писки лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству, всего 537 человек, с определением размера доли каждого собственника 1,77 га, в том числе 1,67 га пашни. В указанном списке среди прочих указаны ФИО3, ФИО4, ФИО11 (по паспорту ФИО1), ФИО5, ФИО6 В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) администрация Малокармалинского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в районной газете «За победу» от ДД.ММ.ГГГГ № (9692-9693), размещен на официальном сайте «Малокармалинское сельское поселение <адрес> ФИО2 Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Малокармалинского сельского поселения. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. В соответствии с п. 7 ст. 12.1. вышеуказанного Закона об обороте земель постановлением главы Малокармалинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №/а «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХК «Кубня» после истечения четырех месяцев со дня опубликования данный список был утвержден. Поэтому земельные доли указанных собственников являются невостребованными.

В судебном заседании представитель истца - глава администрации Малокармалинского сельского поселения ФИО12 исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Чувашской Республике, своевременно и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя истца, и положений ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции, Земельного кодекса и Гражданского кодекса Российской Федерации применяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в ФИО2 Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1. Закона об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п. 2 данной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В силу п.п.3,4, 6 и 7 статьи 12.1. указанного закона орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Согласно п. 8 ст. 12.1. Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» предусмотрено, что Кабинет Министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 5 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п. 7 ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со ст. 8 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» сообщения о невостребованных земельных долях органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из представленных суду письменных доказательств следует, что в соответствии с постановлением главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-а утверждены представленные колхозами, совхозами, сельскохозяйственными предприятиями, администрациями сельсоветов района списки собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки и размеры их земельных долей. Районному комитету по земельной реформе и земельным ресурсам рекомендовано брать эти списки за основу при выдаче свидетельств о праве собственности на землю. По СХК «Кубня» утвержден список в количестве 537 человек, размер их земельной доли определен площадью 1,77 га, в том числе пашни 1,67 га. В данном списке также указаны ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 Из представленного кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок площадью 6122958 кв.м., с кадастровым номером 21:10:170101:299, категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, находится на территории Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Малокармалинского сельского поселения в районной газете «За Победу» разместила информацию о том, что земельные доли собственников земельных долей в соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» могут быть признаны невостребованными, опубликовала список собственников указанных земельных долей, в котором указаны ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 из которого следует, что список невостребованных земельных долей будет утверждаться на общем собрании участников долевой собственности СХК «Кубня», которое состоится в 14 час. ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале Малокармалинской средней школы. Собственникам земельных долей и лицам, считающим, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в данный список, в течение трех месяцев со дня опубликования настоящего сообщения предлагалось заявить о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности, для чего было необходимо обратиться с заявлениями в администрацию Малокармалинского сельского поселения, либо заявить на общем собрании собственников земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, подписанный главой администрации Малокармалинского сельского поселения <адрес> ФИО2 Республики о том, что в газете «За Победу» от ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Малокармалинского сельского поселения, на информационных щитах на территории сельского поселения было размещено объявление о проведении собрания собственников земельных долей ДД.ММ.ГГГГ год в 14 час. по адресу: ФИО2 Республика, <адрес>, однако в назначенное время никто не явился.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации Малокармалинского сельского поселения утвержден список невостребованных земельных долей, расположенных на территории бывшего СХК «Кубня», в который включены земельные доли собственников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 При таких обстоятельствах земельные доли принадлежащие на праве собственности ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО5, ФИО6 обоснованно признаны невостребованными, поскольку указанные ответчики не передали свои земельные доли в аренду или не распорядились земельными долями иным образом в течение трех и более лет подряд.

Поскольку то, что ответчики не распорядились земельными долями в течение трех и более лет подряд, признано ответчиками, что подтверждается их письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, находит данные обстоятельства установленными, а заявленные требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обращение администрации Малокармалинского сельского поселения с вышеуказанным иском основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельных участков.

До обращения в суд администрацией Малокармалинского сельского поселения полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1. Закона об обороте земель, и потому суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «Малокармалинское сельского поселение» права собственности на вышеуказанные невостребованные земельные доли.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 18 указанного Федерального закона свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу изложенного собственники земельных долей являются владельцами долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности муниципального образования «Малокармалинское сельское поселение» на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей.

Способ, заявленный истцом о прекращении права долевой собственности ответчиков не противоречит ст.235 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности, прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В данном случае такой способ предусмотрен Федеральным законом об обороте земель.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанное имущество в силу ст. ст. 17, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес> <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>В, ФИО21 Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в д.Нижние Абакасы, <адрес> ФИО2 Республики, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в д.Кубня, ул.Молодежная, д.22 Ибресинского района Чувашской Республики на 1/537 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Малокармалинского сельского поселения <адрес> из состава невостребованных земельных долей бывшего СХК «Кубня» Ибресинского района Чувашской Республики.

Признать за Муниципальным образованием «Малокармалинское сельское поселение» Ибресинского района право собственности на пять земельных долей, составляющие каждая по 1/537 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:10:170101:299, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных на территории Малокармалинского сельского поселения из состава невостребованных земельных долей бывшего СХК «Кубня» Ибресинского района Чувашской Республики, всего на 5/537 доли

Ответчики вправе подать в районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 2-272/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Козлова В.А.,

при секретаре судебного заседания Андрееве Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Анисимову ФИО13, Анисимову ФИО14, Жирновой ФИО15, Никифорову ФИО16, Саинову ФИО17 о признании права собственности на земельные доли,

Установил:

Администрация Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимову В.В., Анисимову А.В., Жирновой Н.В., Никифорову Ю.В., Саинову В.А. о прекращении права собственности каждого на 1/537 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей бывшего СХК «Кубня» <адрес> и о признании за муниципальным образованием «Малокармалинское сельское поселение» <адрес> право собственности на 1/537 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории Малокармалинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей бывшего СХК «Кубня» <адрес> Чувашской Республики, всего на <данные изъяты> доли. Глава поселения указывает, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Ибресинского района Чувашской Республики было вынесено постановление от 09 марта 1993 года № 74-а «Об утверждении списков собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки и размере их земельной доли» в соответствии с которым в долевую собственность граждан на территории СХК «Кубня» предоставлено 950,49 га земли, в том числе 896,79 га пашни. Указанным постановлением были утверж...

...дены списки лиц, наделяемых земельными долями по хозяйству, всего 537 человек, с определением размера доли каждого собственника 1,77 га, в том числе 1,67 га пашни. В указанном списке среди прочих указаны ФИО18 В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте земель) администрация Малокармалинского сельского поселения составила список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Данный список опубликован в районной газете «За победу» от ДД.ММ.ГГГГ № (9692-9693), размещен на официальном сайте «Малокармалинское сельское поселение <адрес> Чувашской Республики» в сети «Интернет», информационных щитах на территории Малокармалинского сельского поселения. С момента публикации ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. В соответствии с п. 7 ст. 12.1. вышеуказанного Закона об обороте земель постановлением главы Малокармалинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего СХК «Кубня» после истечения четырех месяцев со дня опубликования данный список был утвержден. Поэтому земельные доли указанных собственников являются невостребованными.

В судебном заседании представитель истца - глава администрации Малокармалинского сельского поселения ФИО9 отказался от исковых требований к ответчику Анисимову А.В. о признании права собственности на земельную долю, указывая, что он желает оформить свое право собственности на земельную долю.

Ответчик Анисимов А.В. представил суду заявление, где выражает желание оформить право собственности на свою земельную долю.

Судом представителю истца разъяснены порядок и последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации.

Отказ от части заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

Определил:

Принять частичный отказ представителя истца - администрации Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску администрации Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Анисимову ФИО19 о признании права собственности на земельную долю и прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело № 2-77/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Александрова Ю.Н.,

при секретаре Кузиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики к Серлиной ФИО19, Холдеевой ФИО20, Копееву ФИО21, Жирновой ФИО22, Айкиной ФИО23, Яруковой ФИО24 и Саиновой ФИО25 о признании права собственности на земельные доли,

установил:

Администрация Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Серлиной Т.С., Холдеевой Н.С., Копееву М.П., Жирновой Н.В., Айкиной Л.В., Яруковой Л.В. и Саиновой А.В. о признании права собственности на земельные доли, указывая, что постановлением главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № 74-а от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список собственников при коллективно-долевой, совместной собственности на земельные участки, расположенные на территории землепользования <адрес> Чувашской Республики. В данном списке числятся ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с размерами их земельных долей <данные изъяты> га каждая, которые умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. Кроме того невостребованной земельной долей может быть также признана земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследство, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Наследниками по закону после смерти вышеназванных собственников земельных долей являются ответчики, которые наследство в...

... виде земельных долей принимать не желают. Во исполнении вышеназванного законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения администрация Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики опубликовала в СМИ районной газете «За победу» и на своем официальном сайте в сети «Интернет» список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, при этом кто-либо считающий, что земельные доли ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были необоснованно признаны невостребованными возражения в орган местного самоуправления не представил. С момента опубликования вышеназванного списка администрация Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики разместила в указанных СМИ сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности, однако в назначенное время ни один из собственников земельных долей не явился. После истечения четырех месяцев со дня опубликования в СМИ списка невостребованных земельных долей <данные изъяты> Чувашской Республики данный список постановлением главы Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден.

Просила прекратить право собственности ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на невостребованные земельные доли общей площадью <данные изъяты> и составляющие <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории Малокармалинского <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей <данные изъяты> Чувашской Республики, а также признать право собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на указанные земельные доли.

Представитель истца – глава администрации Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики Карсаков С.Н. в суд не явился и представил заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя администрации поселения, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Надлежаще и своевременно извещенные о времени и месту судебного заседания ответчики Серлина Т.С., Холдеева Н.С., Копеев М.П., Жирнова Н.В., Айкина Л.В., Ярукова Л.В. и Саинова А.В. в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела не представили.

Представители третьих лиц – Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Чувашской Республике и Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в суд не явились, представив заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представители третьих лиц – Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 19-20), <данные изъяты> Чувашской Республики ликвидирован вследствии банкротства.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из копии постановления главы администрации Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) следует, что был утвержден список из <данные изъяты> собственников земельных долей <данные изъяты> (л.д. 6-8), среди которых указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), он имеет кадастровый номер №, общая его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположен на территории <адрес> Чувашской Республики, среди правообладателей земельных долей размерами <данные изъяты> га каждая указаны вышеназванные собственники земельных долей.

Копиями актовых записей о смерти (л.д. 21, 28, 32) подтверждается, что собственники земельных долей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 умерли соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, кроме Конституции РФ, Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, применяются Федеральный закон № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также Закон Чувашской Республики № 11 от 01 июня 2004 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике».

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ об обороте земель, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. В силу п. 2 данной статьи невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Сообщением нотариуса Ибресинского нотариального округа нотариальной палаты Чувашской Республики (л.д. 47) подтверждается, что в ее делах отсутствует наследственное дело на имущество ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга ФИО17, которой свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось. Наследником, принявшим наследство по закону после смерти ФИО5 являются Айкина Л.В., Жирнова Н.В., Саинова А.В. и Ярукова Л.В., которым свидетельство о праве на наследство на земельную долю не выдавалось.

Из копии актовой записи о смерти (л.д. 29) следует, что вышеуказанный наследник ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики.

Копиями свидетельств о рождении и актовых записей о рождении (л.д. 23, 25, 31, 33, 35, 37, 39) подтверждается, что ответчики являются наследниками на имущество, оставшееся после смерти вышеназванных собственников земельных долей.

Согласно пунктам 3, 4, 6 и 7 статьи 12.1 указанного закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей) и опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Закона об обороте земель орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Статьей 3 Закона Чувашской Республики от 01 июня 2004 года № 11 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» предусмотрено, что Кабинет Министров Чувашской Республики определяет уполномоченный орган государственной власти Чувашской Республики по управлению и распоряжению землями сельскохозяйственного назначения, находящимися в собственности Чувашской Республики, и участию в обороте земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 18 марта 2011 года № 88 таким уполномоченным органом является Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Согласно ст. 5 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» к компетенции органов местного самоуправления поселения или городского округа в области регулирования оборота земель сельскохозяйственного назначения относятся: составление списка лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; представление на утверждение общему собранию участников долевой собственности списка невостребованных земельных долей; утверждение списка невостребованных земельных долей в случае, предусмотренном п. 7 ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; обращение в суд с заявлением о признании права собственности муниципального образования на земельные доли, признанные невостребованными в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; иные полномочия в области оборота земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 8 Закона Чувашской Республики «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Чувашской Республике» сообщения о невостребованных земельных долях органы местного самоуправления по месту расположения земельного участка опубликовывают в средствах массовой информации, являющихся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также размещают на официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при их наличии).

Из копий СМИ Ибресинская районная газета «За победу» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) и выписки из официального Интернет-сайта администрации Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики (л.д. 13-14) следует, что в названных СМИ был опубликован список собственников земельных долей <данные изъяты> Чувашской Республики, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, среди которых указаны вышеназванные собственники земельных долей.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории <адрес> Чувашской Республики, признано несостоявшимся в связи с неявкой на собрание в назначенный срок ни одного из собственников земельных долей.

Копией постановления главы администрации Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) подтверждается, что был утвержден список невостребованных земельных долей <данные изъяты> Чувашской Республики, в котором указаны ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 17-18).

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти указанных выше собственников земельных долей их наследники наследство в виде спорных земельных долей не принимали, свои права на земельные доли наследодателей не оформили, земельными долями не пользовались и не распорядились, выдел долей наследодателей не произвели, после опубликования списка собственников, чьи земельные доли могут быть признаны невостребованными, свои права на земельные доли не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает, что земельные доли ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обоснованно признаны невостребованными.

Таким образом, обращение администрации Малокармалинского сельского поселения Ибресинского района Чувашской Республики с вышеуказанными дополнительными исковыми требованиями обосновано, основано на законе и вызвано объективной необходимостью сохранения целевого использования земельного участка.

До обращения в суд представителем истца полностью была выполнена процедура, установленная статьей 12.1 Закона об обороте земель, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных дополнительных исковых требований и необходимости признания за муниципальным образованием «<данные изъяты>» права собственности на невостребованные земельные доли.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Признание права собственности муниципального образования «<данные изъяты>» на спорные земельные доли влечет прекращение права собственности собственников земельных долей ФИО3, ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чувашской Республики, на земельные доли общей площадью <данные изъяты> га и составляющие <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей <данные изъяты> Чувашской Республики.

Признать за муниципальным образованием «<данные изъяты>» право собственности на три земельные доли общей площадью <данные изъяты> га и составляющие <данные изъяты> доли каждая в праве общей долевой собственности от земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного на территории <адрес> Чувашской Республики из состава невостребованных земельных долей <данные изъяты> Чувашской Республики, всего на <данные изъяты> доли.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья