Кобляков Артем Геннадьевич

Дело № 2-1596/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-000852-56)

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Калашниковой Екатерине Ивановне, Кобляковой Светлане Викторовне, Киселевой Наталии Викторовны, Коблякову Артему Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к Калашниковой Е.И., Кобляковой (ранее Калашникова) С.В., Киселевой Н.В., Коблякову А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что помещение по адресу: <адрес> застраховано истцом по договору страхования № №. В результате затопления помещения 12.04.2019 года, произошло повреждение помещения и движимого имущества. Виновным в совершении затопления признаны ответчики. Истец выполнил свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатил страховое возмещение, в свою очередь ответчики в добровольном порядке сумму ущерба не возместили.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере 166495,81 руб. и судебные расходы в размере 4510 руб.

Представитель истца, ответчики третье лицо Попадьина Г.А. в судебное заседание не явились. Представитель истца, третье лицо Попа...

...дьина Г.А. просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель истца просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба на основании судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.12.2018 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Попадьиной Г.А. был заключен договор страхования № № движимого имущества, внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

Названным договором страхования предусмотрены страховые случаи по страхованию имущества, в том числе, повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате залива. Размер страховой суммы на каждый период страхования составил 600 000 руб., в том числе движимое имущество в квартире 200 000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование 250 000 руб., гражданская ответственность 150 000 руб.

Факт затопления квартиры № № подтверждается актом обследования жилого помещения от 12.04.2018 года, согласно которому 12.04.2018 года произошло затопление квартиры. В результате обследования установлено повреждение имущества и отделки в квартире Попадьиной Г.А.

Причиной затопления указано: прорыв отопительного прибора после аварийного вентиля в квартире № №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признав данный случай страховым, выплатило Попадьиной Г.А. страховое возмещение на общую сумму в 165495,81 руб., что подтверждается страховым актом № 369413 и платежным поручением № 38562 от 06.05.2019 года.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ответчики Калашникова Е.И. Коблякова (ранее Калашникова) С.В.. Киселева Н.В. и Кобляков А.Г. являются собственниками по ? доли каждый квартиры <адрес>.

Залив квартиры Попадьиной Г.А. произошел по вине ответчиков, что подтверждается актом от 12.04.2018 года, составленным работниками ЖЭУ ООО «Сырская».

Объективных и достаточных доказательства отсутствия своей вины в причиненном ущербе ответчики, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение Попадьиной Г.А. в возмещение ущерба причиненного в результате залива по вине ответчиков, то к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Истцом предоставлено заключение о стоимости восстановления повреждений ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 188953,48 руб., стоимость движимого имущества 46733,33 руб.

Ответчики не согласились с размером ущерба и с целью устранения имеющихся противоречий, судом по ходатайству ответчиков была назначена строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Топэксперт» Терегуловой Т.В. и Татаркину Е.А.

Согласно заключению эксперта ООО «Топэксперт» № 0074/21 стоимость восстановительного ремонта квартиры № № составляет 107395 руб., общая стоимость восстановительного ремонта мебели, пострадавшей в результате залития составляет 18376 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Эксперты является компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в сумме 125771 руб. (107395 руб. + 18376 руб.)

Пропорционально долям в праве собственности в пользу истца с каждого из ответчика подлежит взысканию по 31442,75 руб.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3715 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, по 928,75 руб. с каждого.

От ООО «Топэксперт» поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 16000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С ответчиков в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме по 4000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Калашниковой Екатерины Ивановны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 31 442 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 928 руб. 75 коп., всего 32 371 руб. 50 коп.

Взыскать с Кобляковой Светланы Викторовны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 31 442 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 928 руб. 75 коп., всего 32 371 руб. 50 коп.

Взыскать с Киселевой Наталии Викторовны в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 31 442 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 928 руб. 75 коп., всего 32 371 руб. 50 коп.

Взыскать с Коблякова Артема Геннадьевича в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» денежные средства в размере 31 442 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины 928 руб. 75 коп., всего 32 371 руб. 50 коп.

Взыскать с Калашниковой Екатерины Ивановны, Кобляковой Светланы Викторовны, Киселевой Наталии Викторовны, Коблякова Артема Геннадьевича в пользу ООО «ТОПЭКСПЕРТ» стоимость экспертизы по 4000 руб. 00 коп.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ -03.09.2021 года