Урунов Ришат Абдувахарович

Дело № 2-2813/2025 УИД 53RS0022-01-2025-001318-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца Мельникова В.Л.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Д.А. к Урунову Р.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Урунову Р.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение «расписка в получении денежных средств» в размере 150 000 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения ежемесячно по 30 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика было переведено еще 15 000 руб. В связи с неисполнением обязательств ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 165 000 руб.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области. Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсуд...

...ности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик Урунов Р.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес>. Данная территория к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области не относится.

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Новгородского районного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для разрешения в Старорусский районный суд Новгородской области (175200, Новгородская область г.Старая Русса ул.Трибуны д.4) по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Соловьева Д.А. к Урунову Р.А. о взыскании денежных средств - передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Галкина

№ 5-1084/24

УИД 53RS0002-01-2024-003895-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Урунова Р.А,, данные

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции МО МВД России «Боровичский» Григорьевой Е.Н. составлен протокол №№ в отношении ИП Урунова Р.А. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ протокол передан для рассмотрения в Боровичский районный суд. (материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к рассмотрению, протокол об административном правонарушении № в отношении ИП Урунова Р.А. по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ предан по подведомственности в Новгородский районный суд, по месту совершения административного правонарушения: <адрес> (материалы поступили ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому п...

...ротокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При подготовке к рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении установлены следующие обстоятельства.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом того, что санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрены альтернативные виды наказания – административный штраф или административное приостановление деятельности, а назначение административного приостановления деятельности относится к компетенции судей, за исключением назначения указанного вида наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 названного Кодекса (ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ), установлена и альтернативная подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории - судьями (ст. 23.1 КоАП РФ) и органами внушенных дел (полицией) (ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ).

Имеющим значение обстоятельством для определения подведомственности рассмотрения дела районному суду является наличие в санкции статьи такого вида наказания как административное приостановление деятельности.

Таким образом, передача дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, на рассмотрение судье районного суда должна быть обусловлена необходимостью обсуждения вопроса о назначении наказания в виде приостановления деятельности, отнесенного к исключительной компетенции суда.

Такой правовой подход подтверждается разъяснениями в постановлениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года, утвердивших «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года», где указано, что по характеру правоограничительного воздействия на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц административное приостановление деятельности является мерой исключительной.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, позволяющих принимать решение об изменении подведомственности дела на основании ходатайства юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Применение административного приостановления деятельности при рассмотрении дел об административных правонарушениях возложено на судей федеральных районных судов общей юрисдикции и арбитражных судей. При этом, в статье 3.12 КоАП РФ, учитывая реально сложившиеся условия деятельности ряда предприятий, законодатель ввел определенные правила назначения и исполнения административного приостановления деятельности.

Так, законодатель рассматривает административное приостановление деятельности как наказание наиболее строгое и обусловливает его назначение только в случаях угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

В силу предписаний названной нормы (статьи 3.12 КоАП РФ), применение указанной меры административного наказания допускается за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, осуществляемой на торговых объектах, (в том числе в торговых комплексах) в целях усиления гарантий прав лиц, законно находящихся на территории России, и обеспечения национальных интересов России в сфере миграции.

Если в протоколе об административном правонарушении не указано, какие из перечисленных в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ случаев создают угрозу причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, и не указано, чем это подтверждается, судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25 марта 2009 года, 04 марта 2009 года (вопрос 8).

Кроме этого, по общему правилу, передача дела об административном правонарушении на рассмотрение судьи не требует принятия какого-либо специального решения и оформляется простым сопроводительным письмом. Исключение из этого правила составляют дела об административных правонарушениях, перечисленные в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ (ст.18.15 КоАП РФ), которые направляются в суд на основании определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Такое определение выносится в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и должно отвечать требованиям ст.29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, в качестве нарушения ИП Урунову Р.А. вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ гражданина Узбекистана Йоркулова Э.Х. и не предоставлении уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ с Йоркуловым Э.Х.

Между тем, ни в представленном протоколе об административном правонарушении, ни в определении о передаче дела по подведомственности не содержится сведений о том, что вменяемое ИП Урунову Р.А. противоправное деяние создает угрозу жизни или здоровью людей, равно как и не указано для каких целей необходимо применение такой меры административного наказания как административное приостановление деятельности, то есть административным органом немотивированно, по каким основаниям он передает дело на рассмотрение судье Новгородского районного суда.

Отсутствие вышеуказанных сведений препятствует принятию обоснованного процессуального решения по данному делу об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом при составлении протокола об административных правонарушениях нарушения требований ст. 28.2 КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть устранены судьей самостоятельно при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Урунова Р.А. подлежат направлению в ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород.

Руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.1, ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Урунова Р.А, и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности в ОВМ УМВД России по г. Великий Новгород.

Судья А.И. Рыцарева

УИД 53RS0022-01-2025-001318-06

Дело № 2-923/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 30 июня 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,

при секретаре судебного заседания Дымовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Соловьев Д.А. обратился в суд с иском к Урунову Р.А. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Соловьев Д.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, истец передал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения ежемесячно денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику также была переведена сумма в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Урунова Р.А. направлена досудебная претензия, ответ на которую представлен не был, ...

...денежные средства не возращены.

В судебное заседание истец Соловьев Д.А., его представитель Мельников В.Л., ответчик Урунов Р.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, ходатайств об отложении не представили. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд, руководствуясь ч.4-5 ст.167, ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами в порядке ст.808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как следует из п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Соловьевым Д.А. (займодатель) и Уруновым Р.А. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, оформленный распиской, из которой следует, что истцом передана ответчику сумма займа в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным погашением частично в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа.

Согласно собственноручной отметке на расписке Урунов Р.А. получил денежные средства в полном объеме переводом на банковскую карту №.

Факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, а также квитанцией о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Представленная в материалы дела расписка сомнений у суда не вызывает, в ней имеется подпись и расшифровка подписи ответчика, указаны дата договора, сумма займа, паспортные данные.

Предусмотренных ст.408 ГК РФ допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату указанных в договоре денежных средств ответчиком представлено не было.

Кроме того, истцом представлена квитанция о перечислении Урунову Р.А. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что данные денежные средства перечислены ответчику во исполнение какого-либо обязательства либо по возмездной сделке, суду не представлено.

Доказательств, что ответчиком денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу, в материалах дела также не имеется.

Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности по договору, добровольно ответчиком не исполнена.

Таким образом, суд считает требования истца по взысканию суммы займа в размере <данные изъяты> рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В судебном заседании было установлено, что ответчик уклоняется от возврата долга, денежная сумма не возвращена, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу правовой позиции, изложенной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из пункта 50 указанного постановления Пленума следует, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64, ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 вышеуказанного постановления Пленума).

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание, что по общему правилу проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с момента, когда наступает необоснованность удержания денежных средств, уклонение от их возврата, суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, полагает, что он нуждается в корректировке.

Размер процентов на сумму задолженности <данные изъяты> рублей, в отношении которой договором установлены сроки возврата суммы по <данные изъяты> рублей не позднее 30 числа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения составляет <данные изъяты> копейки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей =<данные изъяты> копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копейки.

При расчете процентов по ст.395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> рублей, перечисленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из сроков, указанных в претензии, направленной в адрес ответчика.

В судебном заседании установлено, что претензия, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о возврате, в том числе и указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее неполучением адресатом. Принимая во внимание, установленный истцом срок возврата денег в указанной в претензии – 5 дней, проценты следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения составляет <данные изъяты> копеек.

Следовательно, на дату принятия решения судом – ДД.ММ.ГГГГ, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копейки + <данные изъяты> копеек).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Соловьева Д.А. подлежат удовлетворению. С ответчика Урунова Р.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, а также проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> рублей (с учетом ее последующего погашения), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, при этом государственная пошлина не была оплачена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Урунова Р.А. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений подп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 данного Кодекса. Принимая во внимание, что решение принято не в пользу ответчика Урунова Р.А., с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности <данные изъяты> рублей (с учетом ее последующего погашения), по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Старорусский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.А. Шуба

Дело №2-1808/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2014 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пашковой В.Н.,

с участием представителя истца Ермолина Ю.К.,

ответчика Урунова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Урунову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Урунову Р.А. о расторжении кредитного договора №, досрочном взыскании суммы кредита в размере 50000 руб., просроченных процентов в размере 5353 руб. 14 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 5184 руб. 13 коп., пени по просроченным процентам в размере 2472 руб. 32 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска Банк указал, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банком Урунову Р.А. (далее - Заемщик, ответчик) был предоставлен кредит в сумме 50000 руб. под 21% годовых на срок 24 месяца, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнил, не произвел ни одного платежа в счет в погашение кредита, процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, процентов за пользование кредито...

...м и неустоек, предусмотренных условиями договора.

В судебном заседании представитель истца Ермолин Ю.К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Урунов Р.А. в судебном заседании исковые требования не оспаривал без их признания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Уруновым Р.А. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 50000 руб. на срок 24 месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячными платежами в размере 2569 руб. 28 коп. (последний платеж в сумме 2582 руб. 10 коп.) в соответствии с графиком погашения кредита, и уплачивать проценты из расчета 21% годовых.

В соответствии с п. 4.2.3. указанного кредитного договора и в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком договорных обязательств, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.

В соответствии с Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Малышеву П.В. кредит в сумме 50000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая, согласно представленному Банком расчету составила: по кредиту в сумме 50000 руб., по просроченным процентам в сумме 5353 руб. 14 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 5184 руб. 13 коп., пени по просроченным процентам в сумме 2472 руб. 32 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этой суммы у суда не вызывает сомнение, ответчиком не оспаривается, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании просроченного кредита подлежащим удовлетворению в указанной выше сумме.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5.1 договора о предоставлении кредита также предусмотрено, что Кредитор вправе досрочно расторгнуть договор при таком существенном нарушении его условий, как просрочка исполнения Заемщиком обязанности по уплате платежей.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Уруновым Р.А. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Уруновым Р.А. кредитный договор № - расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Урунова Р.А. общую задолженность по кредиту в сумме 63009 руб. 59 коп. и расторгает кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6090 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Уруновым Р.А.

Взыскать с Урунова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору в размере 63009 руб. 59 коп., из них, в том числе, 50000 руб. по просроченному основному долгу, 5353 руб. 14 коп. по просроченным процентам, 5184 руб. 13 коп. - пени по просроченному основному долгу, 2472 руб. 32 коп. - пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6090 руб. 29 коп., а всего 69099 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2014 года.

Дело № 2-3493\2014 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Соловьевой Д.В.,

с участием ответчика Урунова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Урунову Р.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Урунову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредита по основному долгу в сумме 99058 руб. 93 коп., просроченных процентов в сумме 14 118 руб. 56 коп., пени по основному долгу в сумме 3828 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 7430 руб. 30 коп., а всего 124 436 руб. 72 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Уруновым Р.А. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Урунову Р.А. кредит в сумме 100 000 руб., а последний обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 22,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является существенным нарушением условий договора. На письменное предложение о расторжении кредитного договора и возврате кредитной задолженности ответчик не отреагировал. На основании ст.ст.309, 811 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в вышеуказанной сумме и растор...

...гнуть кредитный договор.

В судебное заседание представитель Банка не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, иск поддерживает.

Ответчик Урунов Р.А. законность и обоснованность исковых требований, а также правильность расчета взыскиваемых сумм не оспаривал, иск признал в полном объеме.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст.ст. 809-811, 819, 450 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, то имеются основания для принятия его судом и удовлетворения исковых требований.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7688 руб.73 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Уруновым Р.А..

Взыскать с Урунова Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме 99058 руб. 93 коп., просроченные проценты в сумме 14 118 руб. 56 коп., пени по основному долгу в сумме 3828 руб. 93 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 7430 руб. 30 коп., а всего 124 436 руб. 72 коп.,

Взыскать с Урунова Р.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 7688 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.А.Юркевич

Дело № 2-5575/2018

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,

при секретаре Волосач Л.В.,

с участием представителя истца Николаева В.Л. – Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева В.Л. к Урунову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Николаев В.Л. обратился в суд с иском к Урунову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 08 ноября 2015 года в 05 час. 50 мин. возле дома <адрес> водитель Урунов Р.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, нарушив п. 13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Урунов Р.А. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан истцом ответчику во временное пользование. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 206 604 руб. 85 коп. Добровольно исполнять обязательства о возмещении причиненного ущерба ответчик отказался. На основании изложенного, Николаев В.Л. просит взыскать с ответчика Урунова Р.А. ущерб в размере 206 604 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и ра...

...сходы по уплате госпошлины.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Андреев С.С., ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Николаева В.Л., действующая на основании доверенности, Филиппова А.Ю. заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец Николаев В.Л., ответчик Урунов Р.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Андреев С.С., представители ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Николаев В.Л. и Урунов Р.А. просили о рассмотрении дела в их отсутствие, Андреев С.С., представители ООО «СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах» не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2015 года в 05 час. 50 мин. возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего Николаеву В.Л., под управлением Урунова Р.А. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», под управлением собственника Андреева С.С.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудниками ГИБДД справкой о ДТП от 08 ноября 2015 года, актом осмотра транспортного средства истца от 25 января 2016 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от 01 декабря 2015 года в отношении Урунова Р.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 08 ноября 2015 года, объяснениями водителей – участников ДТП от 08 ноября 2015 года, постановлением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года о привлечении Урунова Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Факт управления переданным во временное управление транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Уруновым Р.А. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Как следует из экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>» от 08 февраля 2016 года, представленного в материалы дела истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа равна 206 604 руб. 85 коп.

Т.к. ответчиком размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд исходит из указанного размера ущерба.

Поскольку истец как пострадавшая в ДТП сторона не должен быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя, с ответчика Урунова Р.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба, заявленная истцом в размере 206 604 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Урунова Р.А. в пользу истца Николаева В.Л. подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг (два судебных заседания).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 5 266 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Николаева В.Л. к Урунову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Урунова Р.А. в пользу Николаева В.Л. ущерб в размере 206 604 руб. 85 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 266 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Новицкая

Дело № 5-2018/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2015 года г.Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием потерпевшего ФИО собственника автомашины «.... ФИО

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Урунова Р.А., ....

установил:

.... инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО в отношении Урунова Р.А. составлен протокол .... об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому .... на пересечении .... водитель Урунов Р.А., управляя транспортным средством ...., в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «.... по управлением ФИО движущейся со встречного направления прямо.

В результате ДТП водителю ФИО. причинен легкий вред здоровью, у пассажиров автомашины .... ФИО. телесных повреждений не обнаружено.

В соответствии с определением от .... по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, и на основании ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении Урунова Р.А. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебное заседание Урунов Р.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Урунова Р.А. не поступало, каких-либо сведений о намерении воспользоваться услугами защитника не представлено. На основан...

...ии ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без участия лица, в отношении которого ведется по делу об административном правонарушении.

Потерпевшие ФИО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, что в силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ является основанием для рассмотрения дела без их участия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении птерпевший ФИО собственник автомашины ....» ФИО с установленными обстоятельствами ДТП и квалификацией административного правонарушения согласились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, .... водитель Урунов Р.А., управляя транспортным средством «.... при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной «.... по управлением ФИО движущейся со встречного направления прямо.

В результате ДТП водителю ФИО причинен легкий вред здоровью, у пассажиров автомашины ....» ФИО телесных повреждений не обнаружено.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства: протокол об административном правонарушении, справку по дорожно-транспортному происшествию, схему места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения участников ДТП, в том числе потерпевших, судья приходит к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия установлен достоверно полно и действия водителя Урунова Р.А. не соответствуют требованиям приведенного выше пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ...., у ФИО имелись телесные повреждения в виде .... которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.4-5).

Согласно заключению эксперта .... у ФИО на момент обращения за медицинской помощью каких-либо повреждений не обнаружено (л.д.39-40).

Согласно заключению эксперта №.... придти к какому-то выводу о наличии повреждений у ФИО не представилось возможным (л.д.45-46).

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью потерпевшему ФИО явился следствием нарушения Правил дорожного движения водителем Уруновым Р.А.

Представленные доказательства судья признает достоверными, допустимыми, достаточными, собранными с соблюдением закона. Заключения эксперта получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья полагает, что вина Урунова Р.А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, его действия квалифицируются по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое связано с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и посягает на безопасность дорожного движения и здоровье людей, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные законом цели применения административного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, судья считает возможным назначить Урунову Р.А. административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, полагая такое наказание соответствующим общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Урунова Р.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты по оплате административного штрафа:

УФК по Новгородской области (УМВД России по Новгородской области)

....

....

....

....

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина