Дроченин Иван Михайлович

Дело № 2-1852/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года г. Королев Московской области

Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1852/2023 по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, учитывая сумму внесенных платежей в размере <данные изъяты>., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с проц...

...ентной ставкой 20% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Амант». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долговой центр МКБ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Альтафинанс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Согласно Единым Тарифам ОАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания проценты выплачиваются в последний календарный день месяца. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, банк имеет право начислить плату в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Амант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Долговой центр МКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Альтафинанс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

Таким образом, права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО3 перешли к ИП Кузнецовой Е.Н.

Указанные договоры уступки прав требований не противоречат положениям ст. 382, 383, 388, 389 ГК РФ и условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – сумма процентов по ставке 20% на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы займа, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Истец добровольно снижает размер неустойки по ставке 1% в день, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возврату суммы кредита и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки и процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., а также процентов по ставке 20% на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования иска ИП Кузнецовой Е.Н. о взыскании с ФИО3 задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к ФИО3 о взыскании задолженности о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН <данные изъяты>) сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых на ДД.ММ.ГГГГ гола в размере <данные изъяты>., сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, учитывая сумму внесенных платежей в размере <данные изъяты>., неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Королевского городского округа Московской области (Управление Федерального казначейства по Тульской области Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина

УИД: 50RS0016-01-2023-003363-52

Дело № 2-2997/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере – 886 426 руб. 59 коп. сроком на 120 месяцев под 21% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора и предоставил последнему кредитные средства, в предусмотренном договором размере. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет – 1 518 001 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 851 684 руб. 95 коп., просроченные про...

...центы полученные по договору цессии – 290 643 руб. 57 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства – 143 998 руб. 83 коп., пени за просрочку погашения ссуды – 208 662 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 23 011 руб. 55 коп..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере - 700 419 руб. 22 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Далее истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства в рамках заключённого с ответчиком кредитного договора и предоставил последнему кредитные средства, в предусмотренном договором размере. Однако, ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет – 626 176 руб. 77 коп., из которых: основной долг – 513 210 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 112 966 руб. 34 коп..

Далее истец указывает, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО2, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО2. ПАО «Выборг-банк» не является стороной вышеуказанных сделок, в связи с чем не располагает договорами цессии, заключенными между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» и между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования к должнику перешли к истцу.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 518 001 руб. 71 коп., состоящую из: просроченной ссудной задолженности – 851 684 руб. 95 коп., просроченных процентов полученные по договору цессии – 290 643 руб. 57 коп., просроченных процентов за период конкурсного производства – 143 998 руб. 83 коп., пени за просрочку погашения ссуды – 208 662 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 23 011 руб. 55 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере – 626 176 руб. 77 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 112 966 руб. 34 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18 920 руб. 89 коп. (л.д.2-4).

ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица привлечено Королёвское ГОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения направленных по месту его регистрации судебных извещений уклоняется, что суд расценивает как злоупотребление правом и с учётом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считает ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещён о слушании дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в размере – 886 426 руб. 59 коп., путем перечисления денежных средств на счет ответчика, сроком на 120 месяцев под 21% годовых.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

В силу заключённого сторонами кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется внесением ежемесячных платежей, 06-го числа каждого календарного месяца в размере – 17 486 руб. 88 коп. (л.д. 6-7).

Обязанности заёмщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связных с взысканием задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ФИО2 денежные средства в предусмотренном кредитным договором размере.

Заёмщик своих обязанностей по кредиту надлежащим образом не исполняет.

Из материалов дела следует, что ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО2, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО2. ПАО «Выборг-банк» не является стороной вышеуказанных сделок, в связи с чем не располагает договорами цессии, заключенными между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» и между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования по кредитному договору № к должнику перешли истцу.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Сумма задолженности ФИО2 в рамках кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет – 1 518 001 руб. 71 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 851 684 руб. 95 коп., просроченные проценты полученные по договору цессии – 290 643 руб. 57 коп., просроченные проценты за период конкурсного производства – 143 998 руб. 83 коп., пени за просрочку погашения ссуды – 208 662 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 23 011 руб. 55 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности (л.д.2 об.).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

Поскольку, обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд также находит требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МКБ» (кредитор), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заёмщик), с другой стороны, был заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 был предоставлен кредит в размере - 700 419 руб. 22 коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых.

Ответчик ФИО2 обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО2, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе к ФИО2. ПАО «Выборг-банк» не является стороной вышеуказанных сделок, в связи с чем не располагает договорами цессии, заключенными между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» и между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым права требования по кредитному договору № к должнику перешли истцу.

ООО МФО «Столичный Ритм» до настоящего времени не передало истцу кредитное досье должника, в связи с чем Банк лишен возможности произвести взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Представить документ, подтверждающий факт заключения кредитного договора в надлежащей форме не представляется возможным. При этом факт выдачи ответчику кредита подтвержден банковской выпиской.

Требование истца о добровольном погашении задолженности ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО2 в рамках данного кредитного договора в части основного долга составляет – 513 210 руб. 43 коп..

Истцом представлен расчёт задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, расчёт не оспорил, доводы истца не опроверг.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, так как он произведён математически и методологически верно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 513 210 руб. 43 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку, ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения не исполнены, доказательств иного ответчиком суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 112 966 руб. 34 коп. коп. (л.д.3 об.-4), ответчиком данный расчёт не оспорен.

Суд соглашается с представленным расчётом, поскольку, он произведён верно.

Кроме того, суд также усматривает основания для взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – 18 920 руб. 89 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере – 1 518 001 руб. 71 коп., состоящую из: просроченной ссудной задолженности – 851 684 руб. 95 коп., просроченных процентов полученные по договору цессии – 290 643 руб. 57 коп., просроченных процентов за период конкурсного производства – 143 998 руб. 83 коп., пени за просрочку погашения ссуды – 208 662 руб. 81 коп., пени за просрочку погашения ежемесячных процентов – 23 011 руб. 55 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21 % и неустойку (штрафы) из расчета 1% рассчитанной на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» неосновательное обогащение в размере – 626 176 руб. 77 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 112 966 руб. 34 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 18 920 руб. 89 коп..

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья: Е.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года.

Судья: Е.В. Васильева