Дрогалев Сергей Игоревич

Дело <.......>

Апелляционное определение

г.Тюмень

<.......>

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Ф.М.,

судей Лаврентьева А.А., Пуминовой Т.Н.,

при секретаре Абдуряшитовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гренье Ж.В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания» удовлетворить.

Взыскать с Гренье Ж.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спутниковая компания»: возмещение материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Гренье Ж.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Поздеева И.Д. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ООО «Спутниковая компания» обратился в суд с иском к Гренье Ж.В. о взыскании материального ущерба в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях на основании трудового договора от <.......> в должности супервайзера, с ним также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от <.......>. По результатам проведенных инвентаризаций было выявлено причинение работодателю материального ущерба. Истец обратился к ответчику с т...

...ребованием о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке Гренье Ж.В. отказался его возместить и уволился по собственному желанию.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель полагали, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Гренье Ж.В.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При рассмотрении дела по существу, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения, что в свою очередь подтвердило бы ненадлежащее осуществление истцом сохранности вверенных ответчику товарно-материальных ценностей. Кроме того суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ответчик не был извещён о проведении инвентаризации, состоявшейся <.......>, причины отсутствие в материалах дела актов сверок с поставщиками и отсутствие в штатном расписании должности кладовщика принимающего товарно-материальные ценности. Также суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором Гренье Ж.В. выражал своё несогласие с расчетом истца о взыскании материального ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик Гренье Ж.В. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Спутниковая компания» в должности супервайзера на основании трудового договора от <.......> (том 1 л.д.21-25).

<.......> с ответчиком был заключен договор <.......> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с которым Гренье Ж.В. был ознакомлен лично, под роспись (том 1, л.д.37-39).

В соответствии с названным договором ответчик принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуска, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуска, реализации). Работы по приёму на хранение, обработке, хранению, учёту, отпуску (выдаче), материальных ценностей на складах-магазинах, а также за ущерб возникший у Общества в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работников (ответчиков) исключается.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с ч.1 ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч.3. ст.245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормами ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причинения прямого действительного ущерба истцу в результате виновных действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью <.......> от <.......> (том 1, л.д.42-78), сличительной ведомостью от <.......> (том 1, л.д.79-85), инвентаризационной описью <.......> от <.......> (том 1, л.д.86-92), сличительной ведомостью от <.......> (том 1, л.д.93-95), инвентаризационной описью <.......> от <.......> (том 1, л.д.113-157), сличительной ведомостью от <.......> (том 1, л.д.158-160), инвентаризационной описью <.......> от <.......> (том 1, л.д.161-167), сличительной ведомостью от <.......> (том 1, л.д.168).

Доказательств того, что ущерб возник не по вине ответчика, суду представлено не было. Нарушений при проведении и оформлении результатов инвентаризации, а также обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Пунктом 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от <.......> N 49 предусматривает обязательное участие материально-ответственных лиц при проведении инвентаризации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик Гренье Ж.В. не был извещен о дате и времени проведения инвентаризации опровергаются материалами дела и объяснениями самого ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он знал о проведении инвентаризации <.......>.

Неявка материально-ответственного лица на инвентаризацию, при наличии его надлежащего извещения и отсутствия соответствующего заявления с просьбой об отложении инвентаризации по причине невозможности участия по состоянию здоровья, не свидетельствует о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, пунктом 2.6 Договора о полной коллективной материальной ответственности работников ООО «Спутниковая компания» предусмотрено, что каждый член коллектива в случае отсутствия при проведении инвентаризации доверяет ее проведение остальным членам коллектива и признает, что в его отсутствие ( в том числе по уважительной причине) не будет являться основанием для пересмотра итогов инвентаризации (т.1 л.д.37).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были обеспечены надлежащие условия его работы, исключающие возможность утраты товарно-материальных ценностей, правомерно отвергнут судом первой инстанции, поскольку он не подтвержден соответствующими доказательствами.

Данных о том, что ответчик когда-либо заявлял о нарушении работодателем своих обязательств по договору о полной индивидуальной материальной ответственности и, в частности, обязательств по обеспечению полной сохранности вверенного ему имущества в деле не имеется.

С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гренье Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья