Каллаур Александр Анатольевич

Судья Передреева Т.Е. дело № 33-4269/2024

№ 2-198(1)/2024

64RS0034-01-2023-002781-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Колемасовой В.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллаура А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», Ахмедову У.А., индивидуальному предпринимателю Пасыеву Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пасыева Д.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, заслушав мнение представителя истца Хлопоткина И.С., прокурора, не возражавших против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Каллаур А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Спецтранссервис», Ахмедову У.А., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Пасыеву Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года исковые требования Каллаура А.А. удовлетворены частично, с ИП Пасыева Д.В. в пользу Каллаура А.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151331 руб., компе...

...нсация морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате досудебного исследования - 12000 руб., почтовые расходы - 1059 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4227 руб.

В удовлетворении остальной части требований Каллаура А.А. к ИП Пасыеву Д.В., а также его требований к ООО «Спецтранссервис», Ахмедову У.А. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пасыев Д.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрела вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции в их отсутствие.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов данного дела усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях решения суда имеются описки в указании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, которые в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений судом не исправлены, что препятствует судебной коллегии проверить законность и обоснованность решения суда доводам апелляционной жалобы.

При этом в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо и.о. председателя Саратовского районного суда Саратовской области о возвращении дела в суд первой инстанции для исправления описки в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что гражданское дело подлежит возвращению в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 200, 325, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Каллаура А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», Ахмедову У.А., индивидуальному предпринимателю Пасыеву Д.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пасыева Д.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года в Саратовский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Передреева Т.Е Дело № 33-6591/2024 Дело № 2-198(1)/2024

64RS0034-01-2023-002781-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каллаура А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», Ахмедову У.А., индивидуальному предпринимателю Пасыеву Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пасыева Д.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Хлопоткина И.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каллаур А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецтранссервис», Ахмедову У.А., индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Пасыеву Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием грузового автомобиля Volvo fh truck с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтранссервис», под управлением Ахмедова У.А., и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрацио...

...нный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец телесные повреждения, перелом первого пальца левой стопы.

По обращению Каллаура А.А. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Проведенным по инициативе истца досудебным исследованием установлено, что стоимость ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, составляет 151 331 руб., из расчета 641 800 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 90 469 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение).

Ссылаясь на изложенное, Каллаур А.А. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 151 331 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Пасыева Д.В. в пользу Каллаура А.А. взыскан ущерб в размере 151 331 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 227 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 1 059 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в требованиях к к ООО «Спецтранссервис», Ахмедову У.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Пасыев Д.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП Ахмедову У.А. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло по вине водителя Ахмедова У.А., с которого и необходимо взыскивать причиненный истцу ущерб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. От ИП Пасыева Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2023 года произошло ДТП с участием грузового автомобиля Volvo fh truck с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Спецтранссервис», под управлением Ахмедова У.А., и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец телесные повреждения, перелом первого пальца левой стопы.

Виновным в ДТП является водитель Ахмедов У.А., который не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия и допустил столкновение со стоящим автомобилем истца.

По обращению Каллаура А.А. 01 ноября 2023 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой технической экспертизы № 15418/23 от 23 октября 2023 года, проведенной ООО «Региональный Центр Экспертиз» по инициативе истца, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 641 800 руб., стоимость годных остатков составляет 90 469 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками по делу заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также судом установлено, что ООО «Спецтранссервис» является собственником грузового автомобиля Volvo fh truck, государственный регистрационный знак №.

ИП Пасыев Д.В. является собственником прицепа марки Krone SD Тентовый, государственный регистрационный знак №.

12 января 2023 года между ИП Пасыевым Д.В. и ООО «Спецтранссервис» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, в том числе грузовой автомобиль Volvo fh truck, государственный регистрационный знак №, с прицепом марки Krone SD Тентовый, государственный регистрационный знак №.

27 июля 2023 года между ИП Пасыевым Д.В. и Ахмедовым У.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым последний принят на работу водителем-экспедитором грузового транспорта и 21 августа 2023 года издан приказ о приеме Ахмедова У.А. на работу.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение № 15418/23 от 23 октября 2023 года, установив, что в результате ДТП имуществу Каллаура А.А. причинен вред, самому истцу причинены телесные повреждения, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, является ИП Пасыев Д.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Пасыев Д.В. является ненадлежащим ответчиком, а ущерб необходимо взыскивать с водителя Ахмедова У.А., по вине которого произошло ДТП, отклоняются судебной коллегий в силу следующего.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ахмедов У.А. управлял транспортным средством в силу трудовых отношений с ИП Пасыевым Д.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение материального ущерба и морального вреда будет являться ИП Пасыев Д.В.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы на выводы суда об удовлетворении исковых требований не влияют, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пасыева Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи