Мамедов Радж Мазахирович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2025 года № 88-2511/2025 - (88-40635/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-3044/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-000515-95

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной,

судей Е.В. Якубовской, А.Р. Сиюхова,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Раджа Мазахировича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Родикон» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об оплате страховых взносов,

по кассационным жалобам представителя Мамедова Раджа Мазахировича – адвоката ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Родикон» - адвоката ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения представителя истца, действующего по доверенности, ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, пояснения представителя ответчика, действующего по доверенности, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой Е.В., полагавшей кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, апелляционное определение отмене...

..., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Мамедов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Родикон» (далее – ООО ЧОО «Родикон»), в котором просил признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО ЧОО «Родикон» от ДД.ММ.ГГГГ №-у о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мамедова Р.М. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности охранника 6 разряда; взыскать суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>х116дн), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; возложить на ответчика обязанность произвести отчисления (оплату) страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, в соответствующие фонды, исходя из размера заработной платы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 27 февраля 2024 года исковые требования Мамедова Р.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также суд обязал ООО ЧОО «Родикон» уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника Мамедова Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера оплаты труда <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года в части взыскания с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.М. к ООО ЧОО «Родикон» о взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> отказано.

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года в части взыскания с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и период уплаты подоходного налога и страховых взносов за работника Мамедова Р.М. изменено.

Суд взыскал с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обязал ООО ЧОО «Родикон» уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника Мамедова Р.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячного размера оплаты труда <данные изъяты>.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО «Родикон» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца – адвокат ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года, оставив без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что поскольку в спорный период времени Мамедов Р.М. находился на территории иностранного государства в составе вооруженных охранников для обеспечения охраны специально значимого объекта – школы, то он фактически был направлен работодателем в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно для выполнения работы (оказания услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения, вооруженной охраны образовательного учреждения для охраны здоровья детей на территории Луганской Народной Республики. В силу чего, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяется постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 №1915 является необоснованным.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО ЧОО «Родикон» – адвокат ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года в части возложения обязанности на ООО ЧОО «Родикон» уплатить подоходный налог за работника Мамедова Р.М., отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку с выплат сотруднику за неиспользованный отпуск при увольнении работодатель должен исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет, при этом, сумма должна удерживаться из заработной платы, а не начисляться сверх установленного оклада. Указывает, что судом первой инстанции ранее выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который исполнен банком, где открыт счет у ответчика, в связи с чем удержать НДФЛ не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы истца и возражал против доводов к5ассауионоцй жалобы ответсчика.

Представитель ответчика ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, возражала против удовлетворения кассационной жалобы истца.

В заключении по делу прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фролова Е.В., полагала кассационные жалобы подлежащими удовлетворению, апелляционное определение – отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД, приказа о приеме работника на работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОО «Родикон» в качестве охранника 6 разряда.

Согласно п.1.3 трудового договора местом работы истца являлось: ООО ЧОО «Родикон» - места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Родикон» местом нахождения юридического лица является: <адрес>

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа №12 им. В.Ю. Андреева» (заказчик) и ООО ЧОО «Родикон» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъктного и пропускного режимов, указанные в п.1.4 настоящего договора в срок, предусмотренный настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п.1.4 договора место оказания услуг: <адрес>

Фактически Мамедов Р.М. исполнял трудовые обязанности в ГОУ ЛНР «Ровеньская школа №12 им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: <адрес>, в качестве частного охранника с присвоением ДД.ММ.ГГГГ квалификации охранника 6 разряда, что подтверждено удостоверением серии В №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росгвардии по Ростовской области.

Кроме того, Мамедов Р.М. получил разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа № с указанием наименования юридического лица – ООО ЧОО «Родикон», выданного ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом генерального директора ООО ЧОО «Родикон» №-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Мамедовым Р.М. прекращен с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамедов Р.М. полагал незаконным свое увольнение, указывая на понуждение со стороны работодателя, а также на то, что расчет при увольнении не произведен должным образом, а именно, не выплачена заработная плата в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск и суточные.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об оказании давления на Мамедова Р.М. со стороны работодателя и понуждении его к увольнению в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Мамедова Р.М., с которым работодатель согласился, указав, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с тем, что истцу отказано в восстановлении на работе, судом также оставлены без удовлетворения и производные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ.) и даты обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что истец обратился в суд своевременно, в пределах месячного срока.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, проанализировав порядок расчета и объем произведенных Мамедову Р.М. начислений, критически отнесся к утверждениям ответчика о том, что в указанный период истец был отстранен от работы, поскольку доказательства наличия оснований для отстранения истца от работы, а также доказательства представления истцу отпуска на основании какого-либо приказа, отсутствуют, и пришел к выводу об обоснованности таких требований. При этом, размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, установлен судом в размере <данные изъяты>, а размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию, - в размере <данные изъяты>.

Требования Мамедова Р.М. обязать ответчика оплатить отчисления, предусмотренные действующим законодательством, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, удовлетворены судом, поскольку осуществление таких отчислений прямо предусмотрено действующим законодательством.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав Мамедова Р.М., приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. При этом, установив, что расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом ошибочно с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как началом работы Мамедова Р.М. согласно п. 1.6 трудового договора являлось – ДД.ММ.ГГГГ, произвел свой расчет подлежащей взысканию суммы компенсации за неиспользованный отпуск, изменив решение суда первой инстанции в указанной части, и взыскал с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части периода, за который ООО ЧОО «Родикон» обязан уплатить страховые взносы за работника Мамедова Р.М., указав верный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные акты в указанной части сторонами не обжалуются, их законность и обоснованность в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не является.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суточных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 №1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2022 №1099, Указа Президента Российской Федерации от 17.10.2022 №752, с учетом показаний свидетеля ФИО9, справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО ЧОО «Родикон» ФИО10, содержания договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг охраны, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.М. осуществлял вооруженную охрану детской школы – ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа №12 им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: <адрес>, тогда как фактическим местом нахождения (расположения) работодателя является Московская область.

При этом, суд исходил из того, что в силу положений Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на территории иностранного государства, а ответчиком не представлено доказательств того, что у него в указанный период имелось обособленное подразделение, либо филиал на территории иностранного государства, в данном случае на территории Луганской Народной Республики, а действующее законодательство не позволяет иметь юридическому лицу Российской Федерации основное рабочее место работника – гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства, в том числе, в должности вооруженного охранника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мамедов Р.М. фактически был направлен работодателем в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работы (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения (вооруженной охраны образовательного учреждения, в том числе охраны детей) на территории Луганской Народной Республики, однако, суточные истцу за спорный период выплачены не были, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из расчета: 116дн Х <данные изъяты>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 №1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», поскольку работники охраны не относятся к категории работников, на которых распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 №1915, и охранные услуги не являются услугами по обеспечению жизнедеятельности населения. В связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, приняв новое решение, об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование своих выводов, суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что из анализа положений Указа Президента Российской Федерации от 17.10.2022 №752 «Об особенностях командирования отдельных категорий лиц на территории Донецкой территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 №1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2022 №1099 «Об утверждении Правил определения размера выплат, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иные территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, отдельных категорий работников, и внесения изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2022 №877 «Об отдельных вопросах обеспечения гарантий, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики федеральных государственных гражданских служащих и отдельных категорий работников», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 №812 «О размере и порядке выплаты суточных и надбавок к суточным при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также о размере и порядке возмещения указанным военнослужащим дополнительных расходов при служебных командировках на территории иностранных государств» следует, что положения указанных нормативных актов распространяются только на лиц, определенных в них, то есть на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, работников федеральных государственных органов, к котором работники охраны не относятся, и финансирование которых происходит из соответствующего бюджета, или только для объектов инфраструктуры, нуждающихся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры, определенных Правительством Российской Федерации – за счет средств соответствующих организаций. Доказательства отнесения охраняемой ответчиком школы – ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа №12 им. В.Ю. Андреева» к такому объекту инфраструктуры Правительством Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, что согласуется с имеющимся в материалах дела письмом СРО Ассоциация «Школа Без Опасности».

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 21,127,166-168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2022 №1099 «Об утверждении Правил определения размера выплат, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иные территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, отдельных категорий работников, и внесения изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2022 №877 «Об отдельных вопросах обеспечения гарантий, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики федеральных государственных гражданских служащих и отдельных категорий работников», принимая во внимание, что положениями трудового договора, заключенного между сторонами, истцом и ответчиком согласованы фактические условия постоянной работы Мамедова Р.М. на территории мест охраны по договорам с Заказчиками на охрану имущества, в связи с чем, пришел к выводу, что такая работа истца не может быть признана командировкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (часть 2 статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Как установлено судом, в соответствии с п.1.3 трудового договора, заключенного сторонами, местом работы истца являлось: ООО ЧОО «Родикон» - места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Родикон» местом нахождения юридического лица является: <адрес>

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что работа истца в Луганской Народной Республике не является командировкой противоречит положениям трудового законодательства.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (часть 2).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 3).

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (ред. от 01.03.2023) "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения (п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N749).

Сторона истца в обоснование исковых требований о взыскании командировочных (суточных) и в кассационной жалобе ссылалась на постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 N 1915 "Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области" и просил рассчитать их в размере <данные изъяты> за каждый день нахождения в служебной командировке.

Однако, в силу п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 N 1915 указанный истцом размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), - <данные изъяты> за каждый день нахождения в служебной командировке выплачивается работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Истец не представил доказательств, что он относится к субъектам, указанным в п. 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 N 1915.

Вопреки позиции стороны истца, лишь одного установленного факта нахождения Мамедова Р.М.. в командировке в Луганской Народной Республике недостаточно для применения к заявителю положений Указа Президента Российской Федерации от 17 октября 2022 года N 752 "Об особенностях командирования отдельных категорий лиц на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области", постановления Правительства России от 28 октября 2022 года N 1915, поскольку также необходимо соответствие занимаемой командированным должности тем должностям, которые перечислены в указанных актах, что в настоящем деле не установлено.

Ссылка заявителя на письмо Минтруда России от 15 февраля 2022 года N 14-4/10/В-1848 несостоятельна, поскольку данное письмо при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах не имеет правового значения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано признал не подлежащим применению к спорным правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 N 1915.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суточных расходов, не принял во внимание, что предусмотренная законом выплата вообще не была выплачена работодателем истцу, находящемуся в командировке в Луганской Народной Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал вопрос о размере командировочных расходов, установленных приказом по предприятию, оставив по существу не разрешенным данное требование.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности уплатить подоходный налог (НДФЛ).

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты обязаны, среди прочего, правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Как следует из положений пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации (налоговые агенты) от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Перечень доходов, освобождаемых от налогообложения, содержится в статье 217 Кодекса. Компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате, взысканные по решению суда, к таким доходам не отнесены.

Судами первой и апелляционной инстанций взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взысканные суммы облагаются налогом на доходы физических лиц, поскольку не входят в перечень доходов, предусмотренных статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которые освобождены от налогообложения, в этой связи суду апелляционной инстанции надлежало взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск за вычетом 13% НДФЛ, что давало бы возможность работодателю уплатить НДФЛ в соответствующий бюджет.

Судом в резолютивной части решения может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию в пользу физического лица, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации.

В этом случае в соответствии с пунктом 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Однако, как усматривается из содержания судебных актов, денежные суммы взысканы в пользу истца без удержания НДФЛ.

Таким образом, налогоплательщик (истец) – получатель дохода, из которого не был удержан НДФЛ налоговым агентом, в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации должен самостоятельно исчислить и уплатить налог на основании декларации о доходах, представленной в налоговую инспекцию по месту жительства.

В связи с чем, ссылка в резолютивной части оспариваемого судебного акта на обязанность ООО ЧОО «Родикон» уплатить за истца подоходный налог является излишней и противоречит положениям действующего налогового законодательства.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований о взыскании суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, вследствие чего выводы судебных инстанций в указанной части являются ошибочными.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные нормы процессуального права в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применимы и к суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Вышеуказанные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции в полном объеме не установлены, неверно применены нормы материального права, в связи с этим оспариваемый судебный акт нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в вышеуказанной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 августа 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовский областной суд.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Е.В. Якубовская

А.Р. Сиюхов

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025 года.

61RS0001-01-2023-000515-95

Судья Алексеева О.Г. № 33-11186/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Быченко С.И., Тактаровой Н.П.,

при секретаре Журбе И.И.,

с участием прокурора Жван Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3044/2023 по иску Мамедова Раджа Мазахировича к ООО ЧОО «Родикон», третье лицо: СРО «Ассоциация «Школа Без Опасности», о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату страховых взносов, по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Родикон» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., судебная коллегия

установила:

Мамедов Р.М. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Родикон», третье лицо: СРО «Ассоциация «Школа Без Опасности», о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести оплату страховых взносов, указав, что 03.09.2022 между сторонами был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в котором местом работы работника указано ООО ЧОО «Родикон» – места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ местом нахо...

...ждения Работодателя является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По мнению истца, местом работы работника являются места охраны, расположенные в границах муниципального образования нахождения Работодателя, а размер должностного оклада составил 170 000 руб.

Для исполнения трудовых обязанностей Мамедов Р.М. был направлен ответчиком в ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № 12 им. В.Ю. Андреева», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН В командировке истец находился в период с 04.09.2022 по 29.12.2022г.

29.12.2022 заместитель генерального директора ООО ЧОО «Родикон» в ходе телефонного разговора сообщил о расторжении трудового договора в одностороннем порядке без объяснения причин. 09.01.2023 истца понудили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.12.2022, угрожая внесением в черный список и отсутствием возможности дальнейшего трудоустройства. По мнению истца, причиной увольнения послужил отказ в выплате руководству ООО ЧОО «Родикон» ежемесячных платежей в размере 50 000 рублей за возможность продолжить работу.

ООО ЧОО «Родикон» не производило отчисления налогов и сборов в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Российской Федерации, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором – 170 000 руб.

Кроме того, Мамедов Р.М. был направлен в командировку в зону боевых действий в ЛНР, но работодатель не застраховал жизнь и здоровье работника.

В период с 04.09.2022 по 20.09.2022 Мамедов Р.М. был вынужден работать за двух сотрудников, однако такая работа не была оплачена, как не были оплачены и суточные за период с 04.09.2022 по 29.12.2022 в размере 983 680 руб. (8 480 руб. х 116 дней).

На основании изложенного, Мамедов Р.М. просил суд: признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО ЧОО «Родикон» от 29 декабря 2022 г. № 162-у о расторжении трудового договора от 03 сентября 2022 г. об увольнении Мамедова Р.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации; восстановить Мамедова Р.М. на работе в должности охранника 6 разряда; взыскать с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. суточные за период с 04.09.2022 по 29.12.2022 (116 дней) в размере 983 680 руб. (8 480 руб. х 116 дней), задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 по 09.01.2023 в размере 194 354,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2022 по 09.01.2023 в размере 52 863,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2023 по день вынесения решения суда; обязать ООО ЧОО «Родикон» произвести отчисления, оплату страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из размера заработной платы 170 000 руб. за период с 03.09.2022 по 09.01.2023.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 27.02.2024) исковые требования Мамедова Р.М удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. суточные за период с 04.09.2022 по 29.12.2022 в размере 983 680 руб., задолженность по заработной плате за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 в размере 134 032,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2022 по 29.12.2022 в размере 50 052,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Также суд обязал ООО ЧОО «Родикон» уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника Мамедова Р.М. за период с 03.09.2022 по 29.12.2022, исходя из размера оплаты труда 170 000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО ЧОО «Родикон» просит об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом дана неверная оценка трудовому договору, предоставленному ответчиком, достоверность которого подтверждена приказом о приеме на работу, неверно определен период и суммы перечисленных истцу денежных средств, подменены понятия заработной платы и оклада, неправомерно приняты во внимание: показания свидетеля Грецкого А.М., который имел личную заинтересованность; характеристика от 02.12.2022, которая была отозвана выдавшим лицом. Выводы суда по размеру и периоду отработанного времени, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют мотивировочной части. Ответчик заявил о фальсификации справки от 10.10.2022, но суд принял указанный документ в качестве доказательств. Суд ошибочно посчитал ответчика лицом, обеспечивающим жизнедеятельность населения, и незаконно возложил обязанности, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 17.10.2022 № 752, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2022 № 1099, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2005 № 812, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2022 № 1915. Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе.

Заявитель жалобы полагает, что определение об исправлении описки в решении суда вынесено неправомерно и фактически изменяет решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО «Родикон» по доверенности Булкин В.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании истец Мамедов Р.М. представитель истца по доверенности Пискунов С.С. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица СРО Ассоциация «Школа без опасности», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседании прокурор Жван Ю.А. в заключении полагала, что доводы апеллянта подлежат частичному удовлетворению, доводы ответчика о размере заработной платы истца несостоятельны, так как представленными документами подтверждается установленная судом заработная плата. В решении суда при определении периода взыскания за неиспользованный отпуск неверно определена дата, в данной части решение подлежит изменению в определении периода, с указанием даты с 4 сентября 2022 года. Поддержала позицию апеллянта в части неправильности взыскания суточных.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судом в части взыскания с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. суточных за период с 04.09.2022 по 29.12.2022 в размере 983 680 рублей, в части взыскания с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2022 по 29.12.2022 в размере 50 052,46 руб. и периода уплаты подоходного налога и страховых взносов за работника Мамедова Р.М.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 03.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказа о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-пр от 04.09.2022 Мамедов Р.М. с 4.09.2022 был принят на работу в ООО ЧОО «Родикон» на должность охранника 6 разряда, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является: ООО ЧОО «Родикон» – места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Родикон» местом нахождения Работодателя является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с условиями Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022, заключенного между ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № 12 им. В.Ю. Андреева» (Заказчик) и ООО ЧОО «Родикон» (Исполнитель) Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги по осуществлению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов, указанные в п. 1.4 настоящего договора в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Место оказания услуг: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 1.4. Договора) (т. 2 л.д. 8-13).

Фактически Мамедов Р.М. исполнял трудовые обязанности в ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № 12 им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в должности частного охранника с присвоением 03.09.2022 квалификации охранника 6 разряда, что подтверждено удостоверением серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 03.09.2022 Управлением Росгвардии по Ростовской области (т. 1 л.д. 37).

Мамедов Р.М. получил разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с указанием наименования юридического лица ООО ЧОО «Родикон», выданного 03.09.2022, действительного до 02.09.2025 (т. 1 л.д. 38).

Приказом ООО ЧОО «Родикон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.12.2022 трудовой договор с Мамедовым Р.М. прекращен с 29.12.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мамедов Р.М. полагал незаконным свое увольнение, указывая на понуждение со стороны работодателя, а также, что расчет при увольнении не произведен должным образом: не выплачена заработная плата за декабрь 2022 года, не выплачены суточные.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мамедова Р.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд руководствовался ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации и установил, что доводы Мамедова Р.М. о том, что отсутствовало его волеизъявление на увольнение, а заявление написано под принуждением со стороны работодателя, опровергаются исследованными доказательствами, пояснениями истца и показаниями свидетеля ФИО12 Кроме того, суд отметил, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об оказании давления на Мамедова Р.М. со стороны работодателя и принуждении его к увольнению в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Мамедова Р.М., с которым работодатель согласился. Процедура увольнения Мамедова Р.М. произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

В связи с тем, что истцу отказано в восстановлении на работе, судом также оставлены без удовлетворения и производное от него исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом судом разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и не установлено оснований для применения таких последствий, поскольку истец уволен 29.12.2022, а с иском обратился 30.01.2023, то есть в пределах месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Порока воли истца при написании заявления об увольнении с учетом его дальнейших действий по оставлению места работы и направлению к месту жительства в г. Ростове-на-Дону и исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Сторонами решение суда в указанной части фактически не обжалуется, а доводы ответчика о том, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока обращения в суд с требованием об оспаривании увольнения, не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части, так как в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. То есть исчисление срока начинается с даты вручения копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления соответствующих сведений, при этом работодатель не представил доказательств, что указанные документы или сведения были предоставлены работнику 29.12.2022.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление об увольнении написано 29.12.2022 и приказ об увольнении изготовлен за подписью руководителя той же датой. Подпись истца выполнена ручкой с синей пастой, но дата ознакомления с приказом проставлена печатным текстом 29.12.2022, однако, дата ознакомления истца с приказом не соотносится с объяснениями истца и свидетельским показаниями, поскольку 29.12.2022 Мамедов Р.М. покинул рабочее место и был встречен на пропускном пункте Ростовской области знакомым, то есть у него не имелось возможности под роспись ознакомиться с текстом приказа, подписанным руководителем организации, расположенной в г. Москве, 29.12.2022.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мамедова Р.М. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов, суд руководствовался ст.ст. 22, 68, 76,114,123, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», и, оценив представленные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что согласно справке о безналичных зачислениях, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на 25.01.2023, показаниям свидетеля ФИО9, сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о размере ежемесячного должностного оклада истца в размере 170 000 рублей.

При этом доводы ответчика о размере должностного оклада со ссылкой на копию трудового договора, справку о заработной плате и суммах налога, представленным ответчиком, согласно которым должностной оклад составлял 17 930 рублей, отклонены судом, поскольку опровергаются иными исследованными доказательствами справкой ПАО Сбербанк о безналичных зачислениях клиенту Мамедову Р.М. за период с 15.09.2022 по 15.12.2022, ежемесячный размер которых с видом платежа: заработная плата, составляет 170 000 рублей, (т. 1 л.д. 13).

Также суд отметил, что ежемесячные выплаты заработной платы в размере 17 930 руб., на которые ссылается ответчик, никакими доказательствами по делу не подтверждаются, а общая сумма выплат, указанная в справке ответчика, в размере 407 657 руб. 7 коп. (468 571,70 руб. (начисленная) – 60 914 руб. (удержанная) не соответствует фактическим выплатам, произведённым ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.12.2022 по 09.01.2023, суд проанализировал порядок расчета и объем произведенных Мамедову Р.М. начислений, критически отнесся к утверждениям ответчика о том, что в указанный период истец был отстранен от работы, поскольку доказательств наличия оснований для отстранения Мамедова Р.М. от работы на основании положений ст. 76 ТК РФ, доведения до сведения работника приказа об отстранении не представлено, как не представлен сам приказ об отстранении от работы Мамедова Р.М., а также доказательства представления истцу отпуска на основании какого-либо приказа.

При этом судом проанализированы график дежурств за декабрь 2022 года, утвержденный 25.11.2022, в котором не указан Мамедов Р.М., журнал приема-сдачи дежурств, согласно которому работник Мамедов Р.М. принимал и сдавал дежурства в течение декабря 2022 года, что ответчиком не оспаривалось, характеристика от 02.12.2022 на имя Мамедова Р.М., выданная и.о. директором ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № 12 им. В.Ю. Андреева», согласно которой Мамедов Р.М. претензий к Мамедову Р.М. по поводу некачественного выполнения своих должностных обязанностей у руководства школы не имеется, характеристика от 29.12.2022 на имя Мамедова Р.М., выданная и.о. директором ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № 12 им. В.Ю. Андреева», в которой содержится требование отстранить охранника Мамедова Р.М. от охраны объекта ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № 12 им. В.Ю. Андреева», показания свидетеля ФИО12, согласно которым он встретил 29.12.2022 Мамедова Р.М. с личными вещами на Новошахтинском пропускном пункте на границе ЛНР и Ростовской области. На основании оценки всей совокупности доказательств суд пришел к выводу, что Мамедов Р.М. фактически исполнял свои трудовые обязанности и находился на рабочем месте с 03.09.2022г. до 29.12.2022г. включительно.

Размер задолженности по заработной плате за период с 01.12.2022 по 29.12.2022, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, установлен судом в размере 134 032,26 рублей.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2022 по 29.12.2022, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд установил в размере 50 052, 46 рублей.

Требования Мамедова Р.М. об обязании ответчика оплатить отчисления, предусмотренные действующим законодательством, исходя из должностного оклада в размере 170 000 рублей, удовлетворены судом, поскольку осуществление таких отчислений прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации, п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 с учетом подтверждения факта нарушения трудовых прав истца суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мамедова Р.М. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 134 032,26 рублей, об установлении размера должностного оклада истца в размере 170 000 рублей, об обязании осуществить отчисления, предусмотренные действующим законодательством, исходя из должностного оклада в размере 170 000 рублей в месяц, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании компенсации морального вреда. указанные выводы основаны на правильной оценке доказательств вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом дана полная и всестороння оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование размера заработной платы (должностного оклада) Мамедова Р.М. в ООО ЧОО «Родикон». Размер должностного оклада в размере 170 000 рублей в полной мере подтвержден как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями, пояснениями самого истца.

Доводы о неверной оценке трудового договора, предоставленного ответчиком, достоверность которого подтверждена приказом о приеме на работу, неправомерности принятия во внимание показаний свидетеля ФИО9, который якобы имел личную заинтересованность, отклоняются судебной коллегией, поскольку трудовой договор и приказ о принятии на работу, изготовленные ответчиком, опровергаются размером фактически произведенных истцу выплат с назначением платежа «заработная плата», а также показаниями свидетеля. Личная заинтересованность свидетеля допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтверждена, а, следовательно, указанный довод является голословным, так как основан на предположении ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям, возражениям и доказательствам, предоставленным ответчиком, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением апеллянта само по себе обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Ссылка апеллянта на фальсификацию справки от 10.10.2022 также не может быть принята во внимание, так как выводы суда основаны не только на указанной справке, но и на совокупности всех исследованных доказательств, в связи с чем ссылка в решении суда на указанную справку не свидетельствует о его незаконности.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом норм действующего трудового законодательства, требований разумности и справедливости, и судебная коллегия не находит оснвоании для его изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Также вопреки доводам жалобы ответчика суд верно определил размер задолженности по заработной плате истца за декабрь 2022 года.

Так из трудовых договоров, объяснений сторон, и иных письменных доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом первой инстанции, следует, что фактически Мамедов Р.М. приступил к исполнению должностных обязанностей 04.09.2022 и исполнял их до 29.12.2022.

Доводы ответчика о том, что в декабре 2022 года Мамедов Р.М. был отстранен от работы или же ему был предоставлен отпуск – не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, такими как приказы об отстранении от работы или о предоставлении отпуска, уведомлением работника об отстранении или же его заявлением о предоставлении отпуска. Напротив, исследованным журналом приема сдачи дежурств подтверждено выполнение работ Мамедовым Р.М. в декабре с 30.11.2022 по 1.12.2022, с 24.12.2022 по 25.12.2022, с 26.12.2022 по 27.12.2022, с 28.12.2022 по 29.12.2022.

Довод апеллянта о том, что Мамедовым Р.М. отработан не весь декабрь, а осуществлено лишь несколько дежурств, не освобождает работодателя от обязанности обеспечить работника работой согласно трудовому договору и выплатить заработную плату вне зависимости от объема порученной работы.

Как следует из графиков работы охранников за декабрь 2022г., Мамедов Р.М. не был включен в указаныой график, но выходил на дежурства, однако ООО ЧОО «Родикон» выплату заработной платы за отработанный период с 01.12.2022 по 29.12.2022 года не произвело в полном объеме.

Вместе с тем, согласно абз. 3 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, которой корреспондирует ст. 22 ТК Российской Федерации, обязывающая работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Таким образом, расчет заработной платы истца за декабрь судом произведен верно из размера должностного оклада 170 000 рублей за период с 01.12.2022 по 29.12.2022.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения не соответствует мотивированному тексту решения в части взысканных сумм, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в мотивированном тексте решения приведен правильный расчет задолженности, которая составила 134 032,26 рублей, а в резолютивной части решения допущена описка, которая исправлена в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации.

Утверждение ООО ЧОО «Родикон» о том, что определение суда об исправлении описки фактически изменило решение суда, безосновательно, поскольку судом в резолютивной части допущена очевидная техническая неточность при указании суммы задолженности.

С учетом изложенного, решение суда в части размера задолженности по заработной плате истца подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о неправильном расчете сумм компенсации за неиспользованный отпуск, так как суд расчет задолженности производил с 03.09.2022 года, тогда как началом работы Мамедова Р.М. согласно п. 1.6 трудового договора являлось – 04.09.2022 (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работникам предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

При расчете компенсации за неиспользованный отпуск следует руководствоваться статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

За период с 04.09.2022 по 29.12.2022 Мамедовым Р.М. не использовано 9,33 дней отпуска (4 месяца /12 месяцев * 28 дней).

Для расчета суммы компенсации за дни неиспользованного отпуска необходимо средний дневной заработок работника умножить на количество дней неиспользованного отпуска (абзацы 2, 4 пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

Согласно части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 10 Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). При этом, особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу абзаца 2 пункта 10 Правил, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,3 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абзац 2 пункта 10 Положения).

Расчет среднего дневного заработка: 635 032,26 руб. (размер начисленной истцу заработной платы за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года 499 000 руб., с учетом взысканной судом суммы задолженности 134 032,26 руб. + 2000 руб. выплаченные при увольнении) / 117,2 (количество дней в периоде) = 5 418,36 рублей.

С учетом указанных норм права, компенсация за неиспользованные дни отпуска на день увольнения истца 29.12.2022 составляет 50 553,30 руб. (5 418,36 руб. x 9,33 дней).

Таким образом, с ООО ЧОО "Родикон" в пользу истца Мамедова Р.М. подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 50 553,30 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение суда в части периода обязания ООО ЧОО «Родикон» уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника Мамедова Раджу Мазахировича за период с 03.09.2022 по 29.12.2022 – на период с 04.09.2022 по 29.12.2022.

Заслуживающими внимания судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о безосновательном взыскании с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. суточных за период с 04.09.2022 по 29.12.2022 (116 дней) в размере 983 680 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.10.2022 № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Постановлением Правительства РФ от 17.06.2022 № 1099, Указом Президента РФ от 17.10.2022 № 752 и исходил из показаний свидетеля ФИО9, справки от 10.10.2022, выданной генеральным директором ЧОО «Родикон» ФИО13, договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2022 на оказание услуг охраны, а также из того, что Мамедов Р.М. в период с 04.09.2022 по 29.12.2022 осуществлял вооруженную охрану детской школы – ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: ЛНР, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, тогда как место расположения работодателя – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд исходил из того, что в силу положений Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 6-ФКЗ в период времени с 04.09.2022 г. по 05.10.2022г. истец находился на территории иностранного государства, а ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика в период времени с 03.09.2022 по 05.10.2022 имелось обособленное подразделение, филиал на территории иностранного государства, в данном случае в Луганской Народной Республике, а действующее законодательство не позволяет иметь юридическому лицу Российской Федерации основное рабочее место работника - гражданина России на территории иностранного государства, в должности вооруженного охранника.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Мамедов Р.М. фактически был направлен работодателем в командировку с 04.09.2022 по 29.12.2022г. для выполнения работы (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения (вооруженной охраны образовательного учреждения, в том числе охраны детей) на территории Луганской Народной Республики, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате суточных за период с 04.09.2022 по 29.12.2022 в размере 983 680 рублей.

Давая оценку указанным выводам суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется Постановление Правительства РФ от 28.10.2022 № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», поскольку работники охраны не относятся к категории работников, установленных Постановлением Правительства, и охранные услуги не являются услугами по обеспечению жизнедеятельности населения.

Из анализа положений Указа Президента РФ от 17.10.2022 № 752 «Об особенностях командирования отдельных категорий лиц на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Постановления Правительства РФ от 28.10.2022 № 1915 «Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области», Постановления Правительства РФ от 17.06.2022 № 1099 «Об утверждении Правил определения размера выплат, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иные территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, отдельных категорий работников, и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14.05.2022 № 877 «Об отдельных вопросах обеспечения гарантий, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики федеральных государственных гражданских служащих и отдельных категорий работников», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, Постановления Правительства РФ от 26.12.2005 № 812 «О размере и порядке выплаты суточных и надбавок к суточным при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также о размере и порядке возмещения указанным военнослужащим дополнительных расходов при служебных командировках на территории иностранных государств» следует, что положения указанных нормативных актов распространяется только на лиц, определенных в них, то есть на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, работников федеральных государственных органов, к которым работники охраны не относятся, и финансирование которых происходит из соответствующего бюджета, или только для объектов инфраструктуры нуждающихся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановления объектов инфраструктуры, определенных Правительством Российской Федерации – за счет средств соответствующих организаций. Доказательства отнесения охраняемой ответчиком ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № 12 им. В.Ю. Андреева» к такому объекту инфраструктуры Правительством Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, что согласуется с имеющимся в материалах дела письмом СРО Ассоциация «Школа Без Опасности» (т. 2 л.д. 44).

Кроме того руководствуясь ст.ст. 21, 127, 166-168 ТК РФ, Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», Положением о вахтовом методе организации работ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 1099 «Об утверждении Правил определения размера выплат, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иные территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, отдельных категорий работников, и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 14 мая 2022 года № 877», и принимая во внимание, что положениями трудового договора в неоспариваемой сторонами части истцом и ответчиком согласованы фактические условия постоянной работы Мамедова Р.М. на территории мест охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества в связи с этим такая работа не может быть признана командировкой.

Кроме того, на Мамедову Р.М. протяжение четырех месяцев (командировочные) суточные не выплачивались и возражения по данному обстоятельству им работодателю не направлялись, что также подтверждает наличие соглашения между работником и работодателем о месте выполнения трудовых обязанностей в ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № 12 им. В.Ю. Андреева».

Тот факт, что в период с 03.09.2022 г. по 05.10.2022г. истец фактически выполнял трудовые обязанности на территории иностранного государства, не опровергают изложенные выводы о достижении соглашения между работником и работодателем о месте работы. Прямой запрет на определение такого места на территории иностранного государства Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит.

При этом судебная коллегия учитывает, что со дня подписания Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта» (подписан в г. Москве 30.09.2022), в соответствии частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Луганской Народной Республики» Луганская Народная Республика считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Луганской Народной Республикой и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании суточных, влекущие отмену решения в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, имеются основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в остальной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все значимые для дела обстоятельства были установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда в полном объеме, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенной части исковых требований составляет 2 316 рублей 60 копеек и подлежит взысканию с ответчика ООО ЧОО «Родикон» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года в части взыскания с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Раджа Мазахировича суточных за период с 04.09.1011 по 29.12.2022 в размере 983 680 рублей – отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мамедова Раджа Мазахировича к ООО ЧОО «Родикон» о взыскании суточных за период с 04.09.2022 по 29.12.2022 в размере 983 680 рублей – отказать.

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года в части взыскания с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Раджа Мазахировича компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.09.2022 по 29.12.2022 в размере 50 052,46 руб. и периода уплаты подоходного налога и страховых взносов за работника Мамедова Раджа Мазахировича – изменить.

Взыскать с ООО ЧОО «Родикон», ИНН 77277228660, ОГРН 1107746775070, в пользу Мамедова Раджа Мазахировича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 04.09.2022 по 29.12.2022 в размере 50 553 рубля 30 копеек.

Обязать ООО ЧОО «Родикон» уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника Мамедова Раджа Мазахировича за период с 04.09.2022 по 29.12.2022, исходя из ежемесячного размера оплаты труда 170 000 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Родикон» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЧОО «Родикон», ИНН 77277228660, ОГРН 1107746775070, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 316 рублей 60 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Дело №

УИД 61RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием: помощника прокурора Ворошиловского района Турченковой С.М.,

при секретаре: Карапетян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Раджа Мазахировича к ООО ЧОО «Родикон», третье лицо СРО «Ассоциация «Школа Без Опасности» о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести ответчика, оплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что между Мамедовым Р.М. и ООО ЧОО "Родикон" был заключён ... трудовой договор №-ТД. Согласно пункта 2 трудового договора Трудовые обязанности Работника не связаны с опасными и иными особыми условиями труда. Согласно пункта 1.3 трудового договора местом работы работника является ООО ЧОО "Родикон" – места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Работодателя место нахождения Работодателя является ..., д. Большое Буньково. Место работы работника являются места охраны расположенные в границах муниципального образования нахождения Работодателя, а именно: ..., д. Большое Буньково. Согласно п. 7.1 трудового договора за выполнение трудовой функций работнику устанавливается должностной оклад в размере 170 000 руб. Мамедов Р.М. был направлен Работодателем в командировку для охраны ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: Луганская Народная Республика, .... В командировке в Луганской Народной Республике в ... находился в период времени с ... по 29.12.2022г. ... заместитель Генерального директора ООО ЧОО "Родикон" Гумбатов Ю. В. в ходе телефонного разговора сообщил, что трудовой договор расторгнут в одностороннем порядке без объяснения причин, хотя какие-либо нарушения Трудового законодательства и Трудового договора со стороны работника отсутствовали. ...г. в ходе разговора с заместителем Генерального директора ООО ЧОО "Родикон" с Гумбатовым Ю. В., последний приказал работнику написать заявление об увольнении по собственному желанию «задним числом» с ...г. используя давление и угрозы. В частности, Гумбатов Ю.В. сообщил, что в случае отказа написать заявление об увольнении по собственному желанию, то Мамедов Р.М. будет внесен в ...

...черный список и больше не сможет устроиться работать. Истиной причиной увольнения по мнению Мамедова Р.М. является то, что он отказался оплачивать руководству ООО ЧОО "Родикон" ежемесячные платежи в размере 50 000 руб., за продолжение работать на своем рабочем месте. В декабре 2022 стало известно, что ООО ЧОО "Родикон" не производит отчисления налогов и сборов в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фон РФ, Фонд социального страхования РФ, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором – 170 000 руб. Мамедов Р.М. был направлен в командировку в зону боевых действий в ЛНР, но при этом работодатель не застраховал жизнь и здоровье работника. В период времени с ... по ... Мамедов Р.М. исполнял трудовые обязанности за двоих человек, без суток отдыха, поскольку не хватало сотрудников охраны, а на территории ЛНР необходимо было производить охрану двух объектов, по регламенту требуется 4 охранника, которых не было в наличии в связи, с чем мной осуществлялась охрана двух объектов. Работодатель за выполнение данных обязанностей не произвел оплату заработной платы. За период с ... по ... (116 дней) Работодатель обязан выплатить суточные в размере 983 680 руб. (8 480 руб. х 116 дней). Работодателем не была в полном размеры выплачена заработная плата при увольнении работника.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО ЧОО «Родикон» от ...г. №-у о расторжении трудового договора от ...г. об увольнении Мамедова Р.М. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации. Восстановить Мамедова Р.М. на работе в должности охранника 6 разряда. Взыскать ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. суточные за период с ... по ... (116 дней) в размере 983 680 руб. (8 480 руб. х 116 дней), задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 194 354,83 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 52 863,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.01.2023г. по день вынесения решения суда. Обязать ООО ЧОО «Родикон» произвести отчисления, оплату страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, исходя из размера заработной платы 170 000 руб. за период с ... по ....

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Пискунов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЧОО «Родикон» Лосевская И.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СРО Ассоциация "Школа без опасности" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Мамедовым Р.М. и ООО ЧОО "Родикон" заключён ... трудовой договор №-ТД, в соответствии с которым Мамедов Р.М. был принят на должность охранника 6 разряда (пункт 1.2 трудового договора (л/...), что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-пр от ... (л/...), в судебном заседании ответчиком не оспаривался факт заключения трудового договора.

Местом работы работника является: ООО ЧОО "Родикон" – места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества (пункт 1.3 трудового договора).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО "Родикон" место нахождения Работодателя является: ..., ... (л/...).

Мамедов Р.М. является частным охранником с присвоением ... квалификации охранника 6 разряда, что подтверждается удостоверением частного охранника серии В №, выданного ... Управлением Росгвардии по ... (л/...).

Мамедов Р.М. имеет разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии РСЛа № с указанием наименования юридического лица ООО ЧОО "Родикон", выданного ..., действительного до ... (л/...).

Приказом ООО ЧОО "Родикон" №-у от ... трудовой договор с Мамедовым Р.М. прекращен, истец уволен с работы с ... по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Рассматривая исковые требования Мамедова Р.М. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

...г. истец обратилась к генеральному директору ООО ЧОО "Родикон" с заявлением об увольнении по собственному желанию ...г.

Приказом генерального директора ООО ЧОО "Родикон" №-у от ... Мамедов Р.М. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Указывая на отсутствие волеизъявления на увольнение по собственному желанию, истец указал, что написал заявление под давлением со стороны работодателя. Не выдержав давления со стороны руководства, ...г. он вынужденно написал заявление по собственному желанию. Кроме того он испытал опасения за свою жизнь и здоровье поскольку исполнял свои обязанности на территории где велись боевые действия.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела.

Так, в судебном заседании Мамедов Р.М. пояснил, что ... после сдачи дежурства (смены) покинул место работы и выехал с территории Луганской Народной Республики на территорию ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бардакова П.А. пояснил суду, что об увольнении Мамедова Р.М. ему стало известно ... со слов последнего Мамедова Р.М., который позвонил ему по телефону утром ... и сообщил, что он уволился по собственному желанию и попросил его встретить на Новашахтинском пропускном пункте, после чего через несколько часов, на личном автомобиле Хендай Солярис приехал на Новашахтинский пропускной пункт, где встретил Мамедова Р.М. с личными вещами, которого он отвез по месту жительства в ....

Проанализировав показания истца и допрошенного свидетеля, судом установлено, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих об оказании давления на Мамедова Р.М. со стороны работодателя и принуждении его к увольнению, они не содержат.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением Мамедовым Р.М., с которым работодатель согласился. О добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий истца: написание и подача заявления об увольнении, ознакомление с приказом об увольнении без каких-либо замечаний, фактическое прекращение трудовой деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Мамедова Р.М. произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в должности, не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в восстановлении на работе, то и производственные исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования Мамедова Р.М. о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, истцом представлена копия трудового договора от ... №-ТД, согласно которого Работнику устанавливается должностной оклад в размере 170 000 руб. (пункт 7.1 трудового договора).

Ответчиком представлена копия трудового договора от ... №-ТД, согласно которого Работнику устанавливается должностной оклад в размере 17 930 руб. (пункт 7.1 трудового договора).

Судом установлено, что в материалы дела истцом и ответчиком предоставлены копии трудовых договоров от ... №-ТД, в которых устанавливается разный размер должностного оклада.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик установил работнику должностной оклад в размере 170 000 руб. и относится критически к доводам ответчика о том, что работнику был установлен должностной оклад в размере 17 930 руб. на основании следующего.

Согласно справке о безналичных зачислениях, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на ... (л/...) работнику – Мамедову Р.М. выплачены ООО ЧОО «Родикон», денежные средства в размере 499 000 руб. с видом платежа заработная плата:

за сентябрь 2022 в размере 134 000 руб. (... – 85 000 руб. + ... – 49 000 руб.);

за октябрь 2022 в размере 170 000 руб. (... – 85 000 руб. + ... – 85 000 руб.);

за ноябрь 2022 в размере 170 000 руб. (... – 85 000 руб. + ... – 85 000 руб.);

за декабрь 2022 в размере 25 000 руб. (... – 25 000 руб.).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Грецкий А.М. пояснил суду, что ООО ЧОО "Родикон" набирала охранников для командировки в Луганскую Народную Республику на 2 месяца с условиями выплаты заработной платы в размере 170 000 руб. плюс командировочные.

Доводы ответчика о том, что истцу был установлен должностной оклад в размере 17 930 руб. не подтверждается материалами дела, суд критически относиться к трудовому договору от ... №-ТД, представленного ответчиком и справке о доходах и суммах налога физического лица (л/...), составленную ответчиком, поскольку сведения, содержащиеся в данном трудовом договоре и справке, не соответствуют действительности и материалам дела, на основании следующего.

Согласно справке о безналичных зачислениях, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на ... (л/...) работнику – Мамедову Р.М. выплачены ООО ЧОО «Родикон», денежные средства в размере 499 000 руб. с видом платежа заработная плата.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица (л/...) работнику – Мамедову Р.М. выплачены ООО ЧОО «Родикон», денежные средства в размере 57 418 руб. 55 коп. с видом платежа заработная плата - код дохода 2000, а всего было выплачено 407 657 руб. 7 коп. – по другим кодам дохода.

Согласно условиям трудового договора от ... №-ТД, представленного ответчиком, работнику – Мамедову Р.М. надлежало выплатить заработную плату в размере 69 925 руб. 2 коп. (за 27 дней сентября, октябрь, ноябрь, декабрь).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мамедову Р.М. работодателем ООО ЧОО «Родикон» был установлен должностной оклад в размере 170 000 руб., что подтверждается фактичекскими ежемесячными выплатами в размере 170 000 руб., с видом платежа заработная плата, а также суд обращает внимание, что ежемесячные выплаты заработной платы в размере 17 930 руб., на которые ссылается ответчик, никакими доказательствами по делу не подтверждаются, общая сумма выплат, указанная в справке в размере 407 657 руб. 7 коп. (468 571,70 руб. (начисленная) – 60 914 руб. (удержанная) не соответствует фактическим выплатам произведённых работодателем работнику.

Суд пришел к выводу, что при разрешении исковых требований о взыскании задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов, предусмотренных действующим законодательством, необходимо принимать при произведении расчетов заработную плату работника в размере 170 000 руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 194 354,83 руб.

Судом установлено, что ... работодатель - ООО ЧОО «Родикон» произвел выплату работнику заработной платы за декабрь 2022г. в размере 25 000 руб., что подтверждается справкой о безналичных зачислениях, выданной ПАО Сбербанк по состоянию на ... (л/...).

Ответчик возражал о взыскании задолженности заработной платы за период с ... по 29.12.2022г. указывая суду на те обстоятельства, что работник Мамедов Р.М. в указанный период находился в отпуске и не выходил ни на одной из дежурств, что подтверждается графиком дежурств за декабрь 2022г. (л.д 83, 114), был отстранен от работы в связи с поступлением жалоб на работника.

Суд к доводам ответчика относится критически и принимает во внимание доводы истца о том, что он исполнял свои обязанности по трудовому договору до 29.12.2022г. на основании следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответная сторона не представила суду доказательств, подтверждающих отстранение работника от работы.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенного правового регулирования следует, что работодатель имеет право и обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, названных в ст. 76 ТК РФ.

Не основан на законе довод ответчика о том, что работодатель имеет право отстранять от работы работника, в связи с поступлением жалоб в отношении работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя. Следовательно, работник должен быть уведомлен о возможном отстранении от работы в случае неисполнения соответствующего распоряжения работодателя.

Ответчик не представил суду доказательств того, что в отношении Мамедова Р.М. имелись основания для отстранения его от работы на основании положений ст. 76 ТК РФ, ответчиком не представлен приказ об отстранении от работы Мамедова Р.М., не представлены доказательства о доведении сведении до работника об его отстранении от работы.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно ч. 6 ст. 226 НК РФ (в редакции по состоянию возникших правоотношений) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Ответчик не представил суду доказательств того, что Мамедову Р.М. был представлен отпуск, не представлен приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику, не представлены доказательства извещения под роспись о начале и окончания отпуска, не представлены доказательства, подтверждающие выплату отпускных и подтверждающие уплату налога в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода (отпускных) при предоставлении отпуска.

В материалы дела ответчиком представлен график дежурств за декабрь 2022г., утвержденный ...г. (л/..., 114), в котором не указан Мамедов Р.М.

Суд оценивает данный график дежурств на декабрь 2022г. критически и принимает доводы истца о том, что он исполнял должностные обязанности до ...г. на основании следующего.

Ответчиком представлен в материалы дела журнал приема сдачи дежурств, согласно которого работник Мамедов Р.М. принимал и сдавал дежурства в течении декабря 2022г., в журнале приема сдачи дежурств имеется запись о принятии дежурства Мамедовым ... (пункт 118 журнала). Ответчиком данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании.

Ответчиком представлена в материалы дела характеристика от ... на имя Мамедова Р.М., выданная и.о. директором ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», согласно которой Мамедов Р.М. был направлен с ... по договору от 23.09.2022г. № для обеспечения безопасности объекта ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», претензий по поводу не качественного выполнения своих должностных обязанностей от руководства школы не получал.

Также ответчиком представлена в материалы дела характеристика от ... на имя Мамедова Р.М., выданная и.о. директором ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», в которой содержится требование отстранить охранника Мамедова Р.М. от охраны объекта ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева» (л/...).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бардакова П.А. пояснил суду, что по просьбе Мамедова Р.М. встретил ... Мамедова Р.М. с личными вещами, на Новашахтинском пропускном пункте на границе ЛНР и ..., которого отвез по месту жительства в ....

Суд пришел к выводу, что Мамедов Р.М. не был отстранен работодателем от работы и не находился в каком - либо отпуске, каких – либо допустимых, относительных доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Мамедов Р.М. фактически исполнял свои трудовые обязанности и находился на рабочем месте с 03.09.2022г. до 29.12.2022г. включительно, что в судебном заседании не оспаривалось ответчиком.

В данном случае при вынесении решения в основу выводов при определении размера задолженность по заработной плате за период с ... по ..., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из расчета:

170 000 руб. (заработная плата) / 31 день (количество дней в декабре) х 29 дней (отработанных дней) – 25 000 руб. (выплаченная заработная плата ...) = 134 032 руб. 26 коп.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 134 032 руб. 26 коп.

При определении размера компенсации за неиспользованный отпуск за период с ... по ..., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из расчета:

5 364 руб. 68 коп. * 9,33 дня = 50 052 руб. 46 коп., в котором:

5 364 руб. 68 коп. среднедневной заработок истца за 118 дней (период с 03.09.2022г. по 29.12.2022г.) (633 032 руб. (выплаченная заработная плата за весь период) / 118 дней),

отпускной стаж 4 месяца (округление согласно Правилам, утв. НКТ СССР ... N 169 п. 28 и п. 35 до 4 месяцев),

продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 дней

положенные дни отпуска за весь период работы 9,33 дня

использованные дни отпуска за весь период работы 0 дней

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 50 052 руб. 46 коп.

Суд считает законными и обоснованными исковые требования Мамедова Р.М. об обязании ответчика оплатить отчисления, предусмотренные действующим законодательством и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ... N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Статьей 7 указанного Федерального закона к застрахованным лицам отнесены, в частности, лица, работающие по трудовому договору.

Обязательным страховым обеспечением по обязательному пенсионному страхованию являются: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца; фиксированная выплата к страховой пенсии; накопительная пенсия; единовременная выплата средств пенсионных накоплений; срочная пенсионная выплата; выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица; социальное пособие на погребение умерших пенсионеров, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, (ст. 9 Закона).

В силу положений ст. 10 указанного Федерального закона суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Фонд, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования".

Вопросы исчисления уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности регулируются главой 34 Налогового кодекса РФ. Не выплата отчислений в установленном законом размере влияет на социальные права и гарантии истца.

При этом для целей исчисления подоходного налога и уплаты страховых взносов суд полагает необходимым определить размер заработка Мамедова Р.М. за указанный период в размер 170 000 руб.

Рассматривая исковые требования Мамедова Р.М. о взыскании с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р.М. суточных за период с ... по ... (116 дней) в размере 983 680 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании возражений относительно заявленных исковых требований ответчик ссылался на те обстоятельства, что на спорные правоотношения не распространяется Постановление Правительства РФ от ... N 1915 "Об отдельных вопросах, связанных с командированием на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, ... и ...", поскольку работники охраны не относятся к категории работников установленных Постановлением Правительства и охранные услуги не являются услугами для обеспечения жизнедеятельности населения. Истец не находился в служебной командировке по условиям трудового договора, питание и проживание было за счет работодателя, объект охраны ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева» по адресу: г. ЛНР, ... был единственным местом работы и являлся основным место работы.

Вышеуказанные доводы суд оценивает критически и не принимает во внимание на основании следующего.

Судом установлено, что местом работы работника является: ООО ЧОО "Родикон" – места охраны по договорам с Заказчиком на охрану имущества (пункт 1.3 трудового договора).

Ответчиком представлен договор № на оказание услуг охраны от ..., заключенный между ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева» и ООО ЧОО «Родикон», согласно которого Исполнитель оказывает услуги по охране и обеспечению объекта ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: ЛНР, ....

Допрошенный в судебном заседании свидетель Грецкий А.М. пояснил суду, что ООО ЧОО "Родикон" набирала охранников для командировки в Луганскую Народную Республику на 2 месяца, во время работы работникам жилье и питание не оплачивалось и не обеспечивалось, суточные не передавались, проживали на объекте. При убытии на территорию Луганской Народной Республике представителем Работодателя – Гумбатовым сообщалась всем охранникам, что эта командировка.

Согласно справке от 10.10.2022г., выданной генеральным директором ЧОО «Родикон» Моторным Д.В. судом установлено, что Мамедов Р.М. был направлен с 04.09.2022г. по 04.01.2023г. по договору № для обеспечения выполнения задач в ходе специальной военной операции на территории ЛНР.

Доводы ответчика о том, что данная справка выдана не надлежащим лицом – Моторным Д.В., поскольку на тот момент был назначен другой директор Федоренко С. А. суд оценивает критически, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО "Родикон" сведения о Федоренко С.А. внесены в ЕГРЮЛ – ... (пункт 23 выписки из ЕГРЮЛ), а вышеуказанная справка выдана 10.10.2022г.

Ответная сторона в судебном заседании не оспаривала факт того, что Мамедов Р.М. в период времени с 04.09.2022г. по 29.12.2022г. осуществлял вооруженную охрану детской школы - ГОУ ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева», расположенной по адресу: ЛНР, ....

Подпунктом «Б» пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ... N 1915 установлено, что работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры (в том числе по восстановлению вооружения, военной и специальной техники) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, ... и ..., в период нахождения в служебных командировках на территориях указанных субъектов Российской Федерации: дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются в размере 8480 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Для определенных лиц, эти правила распространяются на правоотношения, возникшие с ... (Указ Президента РФ от ... N 752), особенности условий командирования в период нахождения на этих территориях установлены для работников организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, работников иных организаций, непосредственно участвующих в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры на указанных территориях. Соответствующие положения тоже распространяются на правоотношения, возникшие с ... (пп. "а" п. 2 Указа Президента РФ от ... N 752, п. п. 1, 2, 8 Постановления Правительства РФ от ... N 1915). Минтруд России указал, что гарантии, установленные Указом Президента РФ от ... N 752, распространяются в том числе на командировки из одного нового субъекта РФ в другие новые субъекты РФ.

На период с ... по ... распространялось действие положения Постановления Правительства РФ от ... N 1099, которым утверждены Правила определения размера выплат, связанных с командированием на территорию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иные территории, нуждающиеся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, отдельных категорий работников.

Согласно пункта 2 Постановления Правительства РФ от ... N 1099 (окончание действия редакции - ...) работникам, замещающим должности в федеральных государственных органах, не отнесенные к должностям федеральной государственной гражданской службы, работникам организаций и учреждений, подведомственных федеральным государственным органам, а также работникам иных организаций, принимающим непосредственное участие в выполнении работ (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения и (или) восстановлению объектов инфраструктуры на территориях, нуждающихся в обеспечении жизнедеятельности населения и восстановлении объектов инфраструктуры, определенных Правительством Российской Федерации, при направлении в служебные командировки на указанные территории: суточные в рублях выплачиваются в размерах, установленных приложением N 1(1) к постановлению Правительства Российской Федерации от ... N 812 "О размере и порядке выплаты суточных и надбавок к суточным при служебных командировках на территории иностранных государств работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, а также о размере и порядке возмещения указанным военнослужащим дополнительных расходов при служебных командировках на территории иностранных государств", и расходы по найму жилого помещения возмещаются в соответствии с позициями 54(1) и 99(1) приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от ... N 1267 "Об установлении предельных норм возмещения расходов по найму жилого помещения при служебных командировках на территории иностранных государств федеральных государственных гражданских служащих, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, работников, заключивших трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работников государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений и признании утратившим силу пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от ... N 812".

Согласно Приложения N 1(1) к постановлению Правительства Российской Федерации от ... N 812 законодатель относит территорию Луганской Народной Республики к иностранному государству и устанавливает суточные при служебной командировке с территории Российской Федерации на территории иностранных государств в размере 8 480 руб.

Также суд принимает во внимание, что Федеральным конституционным законом от ... N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики" Луганская Народная Республика принята в состав Российской Федерации на правах субъекта Российской Федерации.

Указанный Закон вступил в силу с ...

В силу положений Федерального конституционного закона от ... N 6-ФКЗ в период времени с ... по 05.10.2022г. истец находился на территории иностранного государства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у ответчика в период времени с ... по 05.10.2022г. имелось обособленное подразделение, филиал на территории иностранного государства, в данном случае в Луганской Народной Республике.

Согласно договора № от ... на оказание услуг охраны иностранное юридическое лицо – Государственное общеобразовательное учреждение ЛНР «Ровеньковская школа № им. В.Ю. Андреева» заключило договор с юридическим лицом Российской Федерации – ООО ЧОО «Родикон сроком с сентября – ноябрь 2022г.

Согласно пункта 2.1.4 договора исполнитель обязан предоставить список работников, на которых возложена непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, вооружение и специализированные средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Грецкий А.М. пояснил, что Мамедовым Р.М. осуществлялась вооруженная охрана школьного учреждения, что также не отрицал ответчик в судебном заседании.

В судебном заседании ответная сторона указывала на то обстоятельство, что основное место работника – истца являлась вооруженная охрана школьного учреждения, расположенного на территории Луганской Народной Республике.

Суд принимает во внимание, что действующее законодательство не позволяет иметь юридическом лицу Российской Федерации основанное рабочее место работника - гражданина России на территории иностранного государства, в должности вооруженного охранника.

Согласно письму от ...г. N № Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации разъяснил, что на работников, которые трудятся за рубежом, не распространяются нормы трудового законодательства РФ, их трудовая деятельность регулируется законодательством государства трудоустройства.

Согласно письма от ...г. N № Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации дал следующие разъяснения: Статья 13 ТК РФ устанавливает действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в пространстве. Так, часть 1 статьи 13 ТК РФ регламентирует, что федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, действуют на всей территории Российской Федерации, если в этих законах и иных нормативных правовых актах не предусмотрено иное. Таким образом, регулирование трудовых отношений, возникающих на территории иностранных государств, не регулируется Кодексом. Порядок вступления в трудовые отношения и осуществление постоянной трудовой деятельности за пределами Российской Федерации регулируются законодательством того государства, в котором работник намеревается данную деятельность осуществлять.

Трудовым кодексом РФ не предусматривается возможности заключения трудового договора на основании действующего законодательства России с указанием основного места работы на территории иностранного государства.

Суд пришел к выводу, что нормы ТК РФ не распространяются на работников, имеющих основное место работы в иностранном государстве, работник, в данном случае истец, в рамках заключенного трудового договора между истцом и ответчиком, мог в силу действующего законодательства находится только в командировке.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что Мамедов Р.М. фактически был направлен работодателем в командировку с ... по 29.12.2022г. непосредственно для выполнения работы (оказании услуг) по обеспечению жизнедеятельности населения (вооруженной охраны образовательного учреждения, в том числе охраны детей) на территории Луганской Народной Республики.

При определении размера задолженность по выплате суточных за период с ... по ..., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из расчета:

8 480 руб. х 116 дней = 983 680 руб., в котором:

8 480 руб. размер суточных, установленный Постановлением Правительства России

116 дней – количество дней нахождения в командировке.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате суточных за период с ... по ... в размере 983 680 руб.

Частью 1 ст. 237 ТК Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2 ст.237 ТК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз.4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации»).

Поскольку в ходе судебного разбирательства, факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указывая на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с 29.12.2022г. истек.

Судом установлено, что приказом ООО ЧОО "Родикон" №-у от ... трудовой договор с Мамедовым Р.М. прекращен.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлено настоящее исковое заявление ..., т.е. в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет как несостоятельные, поскольку исковое заявление подано в сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мамедова Раджи Мазахировича к ООО ЧОО «Родикон», третье лицо СРО «Ассоциация «Школа Без Опасности» о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Родикон» в пользу Мамедова Р. М. суточные за период с ... по ... в размере 983 680 руб., задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере 156 456,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ... по ... в размере 52 863,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Обязать ООО ЧОО «Родикон» уплатить подоходный налог и страховые взносы за работника Мамедова Р. М. за период с ... по ..., исходя из размера оплаты труда 170 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2023 года.

№2-1191/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при участии помощника прокурора Турчанковой С.М.,

при секретаре Карапетян Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамедова Раджа Мазахировича к ООО ЧОО "Родикон", третьи лица: СРО "Ассоциация "Школа Без Опасности" о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Мамедова Раджа Мазахировича к ООО ЧОО "Родикон", третьи лица: СРО "Ассоциация "Школа Без Опасности" о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов.

В судебное заседание истец, представитель ООО ЧООО «Родикон», третье лицо СРО "Ассоциация "Школа Без Опасности", извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по ...

...вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Помощник прокурора Турчанкова С.М. в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора, приходит к следующим выводам.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке.

В силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В судебное заседание истец Мамедов Р.М. не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил.

В судебное заседание 24.04.2023 г. истец, извещенный о месте и времени слушания дела, также не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мамедова Раджа Мазахировича к ООО ЧОО "Родикон", третьи лица: СРО "Ассоциация "Школа Без Опасности" о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести отчисления, оплату страховых взносов - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: