Сластенкина Елена Викторовна

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2016 года.

Дело №2а-6614/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2016 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре Шамовой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области к Сластенкиной Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Сластенкиной Е.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Требования мотивируя тем, что ответчик, являясь собственником: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; квартиры с УН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с УН <данные изъяты><данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> налог за ДД.ММ.ГГГГ год в установленном порядке не уплатила. Ответчику направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты налога за ДД.ММ.ГГГГ год, которое исполнено не было. Ответчику направлено налоговое требование о необходимости уплаты на...

...лога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, которое также не исполнено, сумма налога до настоящего времени не уплачена.

Административный истец - Межрайонная ИФНС России №5 по Московской области, представитель в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - Сластенкина Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, в течение шести месяцев налоговый орган может обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании неуплаченной суммы налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу требований ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Сластенкина Е.В. является собственником: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; квартиры с УН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с УН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры с КН <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11-13), которое не исполнено.

Сластенкиной Е.В. направлено налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.9-10), которое не исполнено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика недоимки по налогу, суд исходит из того, что Сластенкина Е.В. является собственником имущества, в силу ч. 1 ст. 3 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уведомление об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ. направлялось ответчику налоговым органом с установлением срока уплаты, однако в добровольном порядке не было исполнено ответчиком в срок.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком, в силу требований ст.62 КАС РФ, не представлены доказательства уплаты налога, суд удовлетворяет требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области и взыскивает с Сластенкиной Е.В. недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В силу ст.114 КАС РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с Сластенкиной Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Городского округа Подольск Московской области в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области к Сластенкиной Е. В. о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Сластенкиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Московской области, задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сластенкиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова

Мировой судья Гусар Т.А. Дело № 11-193/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.11.2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Кривицкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сластенкиной Е. В., в лице представителя Антончика И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.08.2013 по иску Сластенкиной Е. В. к Рогожинскому И. В. о возмещении материального ущерба

Установил:

Сластенкина Е.В. обратилась в суд с иском к Рогожинскому И.В. о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником квартиры <№> по улице <...>; в соседней квартире <№> проживают родственники ответчика Рогожинского И.В.

Поскольку между Сластенкиной Е.В. и Рогожинским И.В. сложились неприязненные отношения, ответчик Рогожинский И.В. намереваясь причинить вред и обидеть истицу, 12.11.2012 в 7 часов 10 минут повредил входные двери её квартиры (нанося удары по дверям), в связи с чем необходимо восстановление указанных дверей, восстановительная стоимость которых составляет 9532 рубля согласно заключению специалиста № <№> от 09.01.2013. Кроме того, истица понесла расходы на оплату независимой экспертизы и юридические услуги, которые так же просила возместить.

Мировым судьёй принято решение об отказе в иске Сластенкиной Е.В. в связи с недоказанностью обстоятельств и не подтверждением фактов нанесения ударов Рогожинским И.В.. При этом были взысканы с истицы в пользу ответчика судебные ...

...расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности.

В апелляционной жалобе Сластенкина Е.В. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора следовало учитывать родственные мотивы, по которым свидетели ответчика давали показания, а так же учесть, что мировым судьёй необоснованно были отвергнуты показания свидетелей со стороны истицы, которые давали правдивые и достоверные пояснения о вине ответчика, отличные от пояснений занесенных в протокол. Необходимо было учесть другие доказательства, в частности заключение специалиста, которое может подтвердить доводы истицы.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены по этим доводам.

При разрешении спора мировым судьёй верно установлены обстоятельства, на основании которых отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба связанного с повреждением дверей. Так, суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей С., К., К2., пришел к выводу о том, что ответчик не причинял ущерба имуществу, принадлежащего истицы и не наносил ударов по входным дверям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора мировым судьёй правильно применены нормы материального права (ст. 1064 ГК РФ), правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом в решении дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Так довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля К2., предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ - за дачу ложных показаний, по факту отсутствия ударов со стороны ответчика не соответствуют действительности, не принимаются во внимание судом второй инстанции, так как эти показания не противоречат пояснениям сторон и письменным доказательствам по делу. Так же мировой судья надлежащим образом оценил показания свидетелей К. и С., подтвердивших факт того, что они не видели как наносились удары по двери, поскольку данные показания были занесены в протокол судебного заседания. Указанный протокол не был оспорен и на него не подавались истицей замечания. Таким образом, по мнению суда второй инстанции мировым судьёй была дана надлежащая оценка всем свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данном случае ввиду отсутствия доказательств того, что вред имуществу истицы, причинен ответчиком, суд отказал о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта двери.

Доводы истицы о необходимости учитывать сложившиеся между сторонами неприязненные отношения, а так же доводы о том, что у неё отсутствуют мотивы для оговора Рогожинского И.В., равно как и доводы о наличии у Сластенкиной Е.В. болезней препятствующих физическим движениям, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку названные обстоятельства правового значения для разрешения спора не имеют.

Довод апелляционной жалобы Сластенкиной Е.В. о том, что заключение специалиста № <№> от 09.01.2013 о проведении товароведческого исследования в полной мере подтверждает утверждения истицы, что удары по двери наносились именно Рогожинским И.В., суд второй инстанции находит несостоятельным. Указанное заключение специалиста не могло быть положено в основу вывода мирового судьи о виновности стороны ответчика в причинении ущерба, поскольку в ходе исследования специалистом определялось техническое состояние дверей и стоимость восстановительного ремонта, то есть без учета причин возникновения повреждений и установления причинно-следственной связи с действиями кого-либо по повреждению дверей.

Доводы Сластенкиной Е.В. о необходимости иного подхода к оценке и объему предоставленных доказательств отмену решения мирового судьи не влекут, поскольку суд первой инстанции вправе оценивать достаточность доказательств по делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ); в данном случае обстоятельства, на которые ссылалась истец, опровергаются имеющимися в деле доказательствами со стороны ответчика, которых достаточно для вышеназванных выводов суда. Истцом при рассмотрении дела данные доказательства не опровергнуты (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы Сластенкиной Е.В., в лице представителя Антончика И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.08.2013 по иску Сластенкиной Е. В. к Рогожинскому И. В. о возмещении материального ущерба– отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 26.08.2013 по иску Сластенкиной Е. В. к Рогожинскому И. В. о возмещении материального ущерба – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья А.В. Колпакова